Kann man die Zeit anhalten?

[rdmlp]

Ich bin der Meinung, dass jeder Planet seine eigene Zeit hat.
Und diese wird durch gemessen, wielange der Planet benötigt, um sich einmal um die eigene Achse zu drehen. Die Zeit bleibt auf diesem Planeten dann stehen, wenn auch der Planet aufhört sich zu drehen. Wie zum Beispiel der Mars. Um die Zeit auf der Erde zum Stillstand zu bringen, müsste man auch die Erde zum Stillstand bringen. Keine Ahnung ob wir Menschen irgentwie dazu in der Lage wären.
Vielleicht wenn man sätmliche Atombomben an einen Punkt konzentriert und einschlagen lässt. In jedem Fall hätte es aber auf jedenfall katastrophale Auswirkungen auf das Leben. Das heißt, wenn unsere Zeit stehen bleibt wird auch alles Leben zuende gehen.

Ich glaube aber, dass das Universum selbst auch eine Zeit hat. Keine Ahnung wie man die messen soll, aber da sich das Universum verändert, muss es auch eine Zeit haben. Diese Zeit wird dann nur mit dem Ende des Universums stoppen.

Ich glaube daher nicht, dass die Menschheit die Zeit beeinflussen kann, aber das es eines Tages auf jedenfall geschieht.

[DashieFan1995]

Zeit ist Irrelevant ^^

Die Zeit kann man doch anhalten ^^ Geht beim Fußball, bei der Formel 1 ^^

Ne aber im Ernst. Es gibt Phasen, da geht Zeit schneller um, dann Phasen wo es sich richtig hinzieht.


Die Zeit anhalten? Nichts ist unmöglich Wenn es Equestria geben sollte, dann ist die Zeit auch Relevant um angehalten zu werden. In anderen Universen würde Zeit bestimmt anders Deffiniert werden. Eigentlich reicht es ja schon, dass die Erde einfach aufhört zu drehen. Dann stehen wir für immer auf der Gleichen Position und Uhrzeiten würden eigentlich nichts mehr nützen. Auf der einen Seite der Welt ist es nur noch hell, auf der Anderen immer Dunkel, und dann der Rest wo es Morgens und Abends ist.

[Ice]

Hmm das passt ja gerade hervorragend:
Klar greifen wir massiv in die Zeit ein.
In der Nacht von Sonntag auf Montag werden alle die Zeit um eine Stunde zurückdrehen

[Loyalty]

Nun, ich würde sagen, dass das nicht geht.
Erst einmal wissen wir: V=s/t, also würde man in diesem Fall durch 0 teilen und was da passiert ist unvorhersehbar ...
Außerdem, falls das durch 0 teilen kein Problem ist (durch andere Faktoren?) würde man einen unglaublich hohen wert für die Geschwindigkeit erreichen (auch wenn es nur das Blut ist) und man würde wohl einfach explodieren.

[Charles]

Ich finde wir sollten generell noch viel mehr Threads zu ein und demselben Thema aufmachen. Schließlich kann man durch Mehrheitsmeinung die Realität nach Belieben verändern. Alles dreht sich nur um den menschlichen Geist. Wenn genügend Leute in in diesem Thread abstimmen, dass man die Zeit anhalten kann, dann ist das eben so. Das ganze Universum ist eine großartige Demokratie in sämtlichen Belangen...

...interessant nur, dass derartiges immer nur in Bezug auf Dinge geschieht, die für die Abstimmenden sowieso irrelevant sind. Wenn jeder der hier behauptet, alles wäre ja so subjektiv das wirklich ernst meinen würde, dann würde derjenige sich nicht nicht davon abhalten lassen, durch eine geschlossene Tür zu gehen. Warum sollte die plötzlich objektiv vorhanden sein? Doch nein, so konsequent ist natürlich keiner. Solange man aber über Dinge fantasieren kann, die "ganz weit draußen im Weltall" passieren, ist natürlich alles sofort subjektiv. Dabei gelten auch im Weltall die gleichen physikalischen Gesetzmäßigkeiten wie überall. Kann ich das zu 100 % wissen? Nö! Aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf der Basis naturwissenschaftlicher Forschung. Was steht auf der Gegenseite? Fantasie und Spekulation. Das ist legitim und völlig in Ordnung, aber nicht gleichwertig mit naturwissenschaftlicher Forschung.

[Killbeat]

Natürlich kann man das. Du musst nur bestimmte Stoffe nehmen dann friert die zeit ein. Allerdings nur für dich

[LightningGear]

Wenn du dich selbst auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kannst, ja. Dummerweise verbietet es die allgemeine Relativitätstheorie, dass ein Objekt von Masse auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden kann, da dies unendlich viel Energie benötigen würde, was in einem für Endlichkeit ausgelegten Universum schon per Definition unmöglich ist.

[Ice]

CharlesErnestBarron schrieb:Ich finde wir sollten generell noch viel mehr Threads zu ein und demselben Thema aufmachen. Schließlich kann man durch Mehrheitsmeinung die Realität nach Belieben verändern. Alles dreht sich nur um den menschlichen Geist. Wenn genügend Leute in in diesem Thread abstimmen, dass man die Zeit anhalten kann, dann ist das eben so. Das ganze Universum ist eine großartige Demokratie in sämtlichen Belangen..

Wenn du dich auf den andren Thread beziehst. Dort ging es um die Frage was würdest du tun wenn du die Zeit anhalten könntest.
Das hier ist ne Umfrage bzw eine Dissksuionsrunde ob es überhaupt gehn würde,
on/off Topic näh

[Charles]

(27.10.2013)GearTight schrieb:  Wenn du dich selbst auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kannst, ja. Dummerweise verbietet es die allgemeine Relativitätstheorie, dass ein Objekt von Masse auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden kann, da dies unendlich viel Energie benötigen würde, was in einem für Endlichkeit ausgelegten Universum schon per Definition unmöglich ist.

^^This! Mehr muss man dazu doch nicht sagen, oder?

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.10.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(27.10.2013)GearTight schrieb:  Wenn du dich selbst auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kannst, ja. Dummerweise verbietet es die allgemeine Relativitätstheorie, dass ein Objekt von Masse auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden kann, da dies unendlich viel Energie benötigen würde, was in einem für Endlichkeit ausgelegten Universum schon per Definition unmöglich ist.

^^This! Mehr muss man dazu doch nicht sagen, oder?

Ich bin erstaunt, weil wenn dieses Universum ausschließlich auf "Endlichkeit" ausgelegt wäre dann dürfte rein logisch betrachtet eine mathematische Unendlichkeit eben so unmöglich sein, oder?

Und wie war das mit schwarzen Löchern? Wird im Zentrum die Masse mathematisch betrachtet nicht unendlich hoch?

Korrigiert mich bitte wenn ich mich irre, ich gebe es nur so wieder wie ich das aufgefasst habe.

[Charles]

Eine mathematische Unendlichkeit ist nicht dasselbe wie eine physikalische Unendlichkeit.

Und nein, so funktioniert das mit den Schwarzen Löchern nicht. Wäre die Masse eines Schwarzen Loches unendlich hoch, wäre auch dessen Gravitationskraft unendlich hoch und würde daher einfach alles mit unendlicher Geschwindigkeit zu sich hinziehen, verdichtet auf einen unendlich kleinen Punkt.

Hier steht was zur Masse von Schwarzen Löchern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_L...einteilung

[LightningGear]

(27.10.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Eine mathematische Unendlichkeit ist nicht dasselbe wie eine physikalische Unendlichkeit.

Und nein, so funktioniert das mit den Schwarzen Löchern nicht. Wäre die Masse eines Schwarzen Loches unendlich hoch, wäre auch dessen Gravitationskraft unendlich hoch und würde daher einfach alles mit unendlicher Geschwindigkeit zu sich hinziehen, verdichtet auf einen unendlich kleinen Punkt.

Danke, genau dasselbe hätte ich auch geschrieben.

Um das Argument mit den schwarzen Löchern noch ein wenig weiter zu treten: Im Zentrum der Milchstraße (und vermutlich jeder weiteren Galaxie auch, da weiß ich auf Anhieb nichts weiter drüber) befindet sich wahrscheinlich ein gigantisches schwarzes Loch, Sagittarius A*,

Spoiler (Öffnen)

das vermutlich dafür verwantwortlich ist, dass die Galaxie sich überhaupt um einen Punkt herum dreht, wie ein gigantisches Sonnensystem. Wäre dieses Loch unendlich schwer, wäre seine Anziehungskraft wie erwähnt ebenfalls unendlich und daher würde es gar keine Milchstraße geben, weil sie bereits von diesem Loch aufgesaugt worden wäre.

Und nein, in einem endlichen Universum ist etwas physikalisch unendlich Großes ebenfalls nicht möglich, da dies ebenfalls ein Bruch der Relativitätstheorie E=mc² wäre. Gäbe es unendlich viel Masse im Universum (etwas das nach laut der Urknalltheorie gar nicht gehen würde), müsste es auch unendlich viel Energie geben, sonst stimme die Gleichung nicht. Warum es nun in unserem Universum endlich viel Energie gibt, haben wir schon geklärt, und es wäre zusammengefasst die Widerlegung der "Unendlich-viel-Masse"-Theorie, nur auf Energie angewendet:
Wenn es nicht unendlich viel Materie im Universum gibt, gibt es auch nicht unendlich viel Energie, und umgekehrt.

Dadurch wäre auch gleich die Möglichkeit von Zeitreisen in Frage gestellt, da hier mehr Materie in das Universum eingesetzt wird als es ursprünglich gab, was die Relativitätstheorie ebenfalls verbieten würde. Hier könnte man jedoch argumentieren, dass durch das Einfügen von weiterer Materie automatisch ebensoviel neue Energie ins Universum gebracht wird.

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.10.2013)GearTight schrieb:  Und nein, in einem endlichen Universum ist etwas physikalisch unendlich Großes ebenfalls nicht möglich, da dies ebenfalls ein Bruch der Relativitätstheorie E=mc² wäre. Gäbe es unendlich viel Masse im Universum (etwas das nach laut der Urknalltheorie gar nicht gehen würde), müsste es auch unendlich viel Energie geben, sonst stimme die Gleichung nicht. Warum es nun in unserem Universum endlich viel Energie gibt, haben wir schon geklärt, und es wäre zusammengefasst die Widerlegung der "Unendlich-viel-Masse"-Theorie, nur auf Energie angewendet:
Wenn es nicht unendlich viel Materie im Universum gibt, gibt es auch nicht unendlich viel Energie, und umgekehrt.

Ich sage ja nicht dass Masse und Energie nicht endlich sind. Das muss aber nicht heißen Masse und Energie = Universum nur weil man aufhört bei Masse und Energie zu denken. Ich denke dass eine mathematische Logik schon an eine physikalische Logik gebunden sein muss weil es andernfalls nicht möglich ist mathematische Gleichungen überhaupt auf physikalische Prozesse anzuwenden.
Wenn es also mathematisch eine Unendlichkeit geben kann, warum soll es sie praktisch nicht auch geben können?

So ganz nebenbei: Kann Zeit unendlich Schnell werden? Je geringer die Masse umso schneller die Zeit. Ich gehe jetzt mal von der Big-Rip-Theorie aus, welche besagt dass sich in 30....40 Milliarden Jahren das gesamte Universum in einzelne Atome zerstreut. Dadurch verliert es eigentlich an Masse und müsste sich immer schneller zerstreuen bis quasi eine Masse von Null erreicht wäre, weil die Expansion des Universums steigt ja auch immer weiter an. Folglich müsste die Zeit, je weiter sich die Masse auf einen immer größer werden Raum verteilt immer weiter beschleunigen, oder?

Wie sieht das dann aus in ein paar Milliarden Milliarden Jahren?

[Herr Dufte]

(27.10.2013)GearTight schrieb:  Dadurch wäre auch gleich die Möglichkeit von Zeitreisen in Frage gestellt, da hier mehr Materie in das Universum eingesetzt wird als es ursprünglich gab, was die Relativitätstheorie ebenfalls verbieten würde. Hier könnte man jedoch argumentieren, dass durch das Einfügen von weiterer Materie automatisch ebensoviel neue Energie ins Universum gebracht wird.

Ironischerweise sagt die Relativitätstheorie aber, dass Zeitreisen möglich sind. Wenn auch nur in eine Richtung. Da (wie man eventuell auch am Namen sieht) die Zeit relativ ist. Wenn ich meine Eigenzeit stauche (z.b. indem ich mich mit annähernder Lichtgeschwindigkeit bewege) kann ich also quasi in die Zukunft reisen.

Oder um es anschaulich zu machen:

->
Diese Achse soll 1 Jahr auf der Erde bedeuten unter normalen Umständen

----------------------------------->
Diese Achse 1 Jahr für den Zeitreisenden mit annähernder Lichtgeschwindigkeit. Er nimmt das genauso als Jahr wahr wie wir ein ganzes Jahr wahrnehmen würden.

----------------------------------->
->->->->->->->->->->->->->->->->
Die Achse des Zeitreisenden ist 16 mal so lang.
Das heißt, würde er nach einem Jahr auf die Erde zurückkehren, wären dort bereits 16 Jahre vergangen.
Ergo: Er ist in die Zukunft gereist.

[LightningGear]

(27.10.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wie sieht das dann aus in ein paar Milliarden Milliarden Jahren?

Das zu prüfen wäre gewissermaßen hinfällig, da vermutlich der Hitzetod des Universums eintreten wird bevor so etwas auch nur ansatzweise irgendwie ernsthaft besprochen werden müsste.

(27.10.2013)Herr Dufte schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(27.10.2013)GearTight schrieb:  Dadurch wäre auch gleich die Möglichkeit von Zeitreisen in Frage gestellt, da hier mehr Materie in das Universum eingesetzt wird als es ursprünglich gab, was die Relativitätstheorie ebenfalls verbieten würde. Hier könnte man jedoch argumentieren, dass durch das Einfügen von weiterer Materie automatisch ebensoviel neue Energie ins Universum gebracht wird.

Ironischerweise sagt die Relativitätstheorie aber, dass Zeitreisen möglich sind. Wenn auch nur in eine Richtung. Da (wie man eventuell auch am Namen sieht) die Zeit relativ ist. Wenn ich meine Eigenzeit stauche (z.b. indem ich mich mit annähernder Lichtgeschwindigkeit bewege) kann ich also quasi in die Zukunft reisen.

Von Zeitverzerrungen wie du sie hier darstellst hab ich auch gar nicht geredet, und die stelle ich auch gar nicht in Frage, da sie wissenschaftlich bewiesen sind.
EDIT: Außerdem sind solche Verzerrungen des Raum-Zeit-Kontinuums möglicherweise nutzbar, um Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit möglich zu machen ohne physikalische Gesetze zu brechen. Allerdings hab ich auch gelesen, dass man damit nicht nur durch den Raum, sondern auch durch die Zeit reisen könnte. Ob das nun geht, sei dahingestellt, allerdings sage ich im Folgenden etwas dazu, ob man etwas an der Zeitlinie ändern könnte. Und Wurmlöcher lassen wir einmal außer Acht. Für diesen Post gehen wir davon aus, dass Zeitreisen physikalische Gesetze brechen würden, egal ob per Verzerrung des Raumzeit-Kontinuums oder durch Wurmlöcher.

Ich rede von Zeitreisen im fiktiven Sinn, so wie hier:

Spoiler (Öffnen)

Bei dieser Art der Zeitreise hätte ich vermutlich wieder Recht, da es zu einem Zeitpunkt, unabhängig davon ob es nun Vergangenheit oder Zukunft ist, mehr Materie im Universum gibt als ursprünglich dort war. Außerdem ist in meiner Weltanschuung das Universum deterministisch, das heißt man kann sie nicht nachträglich ändern, oder philosophisch ausgedrückt, alles ist vorher bestimmt. Auch dass ich diesen Post schreibe.
Diese Theorie kann ich außerdem mithilfe des Nowikow-Selbstübereinstimmungsprinzips stützen, das besagt dass alles was passiert ist, passieren MUSS. Das heißt so viel wie dass Aktionen möglicher Zeitreisender, die dann doch es irgendwie geschafft haben einen Weg um diese Theorien herumzufinden, dafür verantwortlich sind, dass sich die Geschichte so entwickelt hat, wie sie es tat. Beispiele:
-Zeitreisende haben versucht die Titanic vor dem Sinken zu bewahren. Durch ihre Aktionen haben sie jedoch genau dafür gesorgt, dass die Titanic sinkt.
-Jemand reißte in der Zeit zurück und ersetzte den jungen Hitler direkt nach seiner Geburt im Krankenhaus mit einem anderen Kind. Dieses Kind entwickelt sich zu dem Tyrann, den wir heute alle kennen.

Nicht vergessen: Dies sind MEINE Theorien. Ich behaupte nicht, dass ich Recht habe. Hab ich vielleicht nicht einmal. Ich begrüße somit Gegenargumente wie die hier gegebenen. Da lern ich auch was.

[Charles]

(27.10.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich denke dass eine mathematische Logik schon an eine physikalische Logik gebunden sein muss weil es andernfalls nicht möglich ist mathematische Gleichungen überhaupt auf physikalische Prozesse anzuwenden. Wenn es also mathematisch eine Unendlichkeit geben kann, warum soll es sie praktisch nicht auch geben können?

Nicht alles was man ausrechnen kann, muss auch wirklich existieren. Beispiel Higg-Boson. Dies wurde bereits in den 1960ern durch mathematische Berechnungen vorausgesagt. Dessen Existenz bewiesen ist aber erst seit kurzem durch die Entdeckung durch das CERN. Mit Unendlichkeiten ist es genauso. Nichts spricht dafür, dass echte Unendlichkeiten existieren, obwohl man diese berechnen kann. Mathematik ist auch nur ein Werkzeug, um die Realität zu beschreiben. Ich würde Dir wirklich mal stark dazu raten, Dich mit induktiver und deduktiver Logik auseinanderzusetzen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.10.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Nicht alles was man ausrechnen kann, muss auch wirklich existieren. Beispiel Higg-Boson. Dies wurde bereits in den 1960ern durch mathematische Berechnungen vorausgesagt. Dessen Existenz bewiesen ist aber erst seit kurzem durch die Entdeckung durch das CERN. Mit Unendlichkeiten ist es genauso. Nichts spricht dafür, dass echte Unendlichkeiten existieren, obwohl man diese berechnen kann. Mathematik ist auch nur ein Werkzeug, um die Realität zu beschreiben. Ich würde Dir wirklich mal stark dazu raten, Dich mit induktiver und deduktiver Logik auseinanderzusetzen.

Mit Mathe habe ich leider nicht viel am Hut, oder sagen wir mal so: Es ist meine Achilles-Ferse, desshalb frag ich so blöd.

[Meganium]

(27.10.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Mit Mathe habe ich leider nicht viel am Hut, oder sagen wir mal so: Es ist meine Achilles-Ferse, desshalb frag ich so blöd.

Man muss noch nicht einmal ±∞ als Beispiel nehmen...

2+3=7.
1+1=1,999850174.

Weil Charles ja auch in der Lage ist 2+2=4 zu kritisieren, wenn er möchte, ist es im Grunde genommen egal, was du ausrechnest. Es kommt sowieso Blödsinn heraus.

Schließlich haben wir ja Formeln mit einfachen Operatoren entworfen. a+b=c, t=s:v (Zeit = Strecke durch Geschwindigkeit) und so weiter. Ob sich die Natur in ihrer ganzen Entität in Form von Teilchen oder im Raum/der Zeit genauso wie in unseren Formeln verhält, ist sowieso nicht sicher nachweisbar, oder je mehr wir uns annähern, desto mehr verfälscht die Messung das Ergebnis.

1+1=2 in der Theorie. 1+1=1,9999012473 (angenommene Zahl, die nicht exakt 2 ist) im Quantenzustand.

[Herr Dufte]

@Geartight

Trotzdem ist es doch eine Zeitreise, auch wenn sie auf einen anderen Prinzip basiert.

Wenn wir schon bei Zeitdilatation sind:
Je näher ein Körper an die Lichtgeschwindigkeit kommt, desto stärker wird die Zerrung. Das heißt ab einen bestimmten Zeitpunkt müsste diese so stark werden, dass sie der eigentlichen Geschwindigkeit (Aus Sicht des Beobachters) entgegenwirkt. Das bewegte objekt wird also bei weiterer Beschleunigung langsamer (für den Beobachter).
-> Wenn ich alle Körper (mich ausgeschlossen) auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunige würde ich in einer Zeitstarre geraten. Ich bewege mich normal, während alles andere zum (fast) Stillstand kommt.
Oder hab ich irgendwo einen Denkfehler?

[LightningGear]

(27.10.2013)Herr Dufte schrieb:  -> Wenn ich alle Körper (mich ausgeschlossen) auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunige würde ich in einer Zeitstarre geraten. Ich bewege mich normal, während alles andere zum (fast) Stillstand kommt.
Oder hab ich irgendwo einen Denkfehler?

Hab ich schon in meinem ersten Post widerlegt:

(27.10.2013)GearTight schrieb:  Wenn du dich selbst auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kannst, ja. Dummerweise verbietet es die allgemeine Relativitätstheorie, dass ein Objekt von Masse auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden kann, da dies unendlich viel Energie benötigen würde, was in einem für Endlichkeit ausgelegten Universum schon per Definition unmöglich ist.

Es ist unmöglich, etwas auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, das Masse hat oder nicht schon mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist (Licht oder Tachyonen).

Alles um dich herum zu beschleunigen außer dich selbst wäre das gleiche, als würdest du dich negativ beschleunigen. Und negative Beschleunigung ist auch bekannt als "Abbremsen", was nur bis zu einem bestimmten Punkt, dem absoluten Stillstand möglich ist.
Allgemein hätte das Beschleunigen von allem um dich herum den gleichen Effekt, wie dich selbst zu beschleunigen, und ist eben so unmöglich.

Würdest du es auf nah-relativistische Geschwindigkeiten beschleunigen, würde sich die Zeit zwar nur langsam, aber dennoch weiterhin vorwärts bewegen.

Angenommen du würdest Objekte (oder dich selbst) ohne unser Warp-Schlupfloch auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen, würdest du theoretisch rückwärts durch die Zeit reisen. Dies ist allerdings aufgrund des bereits gegebenen Arguments erst Recht unmöglich.