Optimale Regierungsform?

[Bloomberg]

Zitat:Geschrieben von HeavyMetalNeverDies! - Heute 02:18
Naja, dann müsste sich das deutsche Volk kaum auf der Nase rumtanzen lassen wenn das wirklich weitgehend bekannt wäre. Ich habe das mal so aufgefasst dass die derzeitige Regierung durch den Souverän aberkannt werden könnte. Das Problem dabei wäre aber dass die Leute erst mal ihre Stimme erheben und tatsächlich einen Souverän bilden müssten.

Theoretisch hast du Recht. Aber praktisch sehe ich da Zwei Schwierigkeiten.

1. Gäbe es heute eine Volksentscheidung ob das GG weiterbestehen oder eine neue Verfassung geschrieben werden sollte, würde -meiner Einschätzung nach- die Mehrheit FÜR das GG stimmen. Es ist zwar keine Perfekte Verfassung (wo gibt es das schon? ), aber es erfüllt seinen Zweck.

2. Selbst wenn das Volk sagen würde: "Weg mit dem GG, geben wir uns eine neue Verfassung!". Wer glaubst du würde dann in der Verfassungsgebenden Nationalversammlung sitzen und die neue Verfassung schreiben?
Richtig. Dieselben lieben Leutchen die sich momentan "Regierung" und "Abgeordnete des Bundestages" nennen.

Wäre das wirklich von Vorteil?

[HeavyMetalNeverDies!]

(17.03.2014)Bloomberg schrieb:  

Zitat:Geschrieben von HeavyMetalNeverDies! - Heute 02:18
Naja, dann müsste sich das deutsche Volk kaum auf der Nase rumtanzen lassen wenn das wirklich weitgehend bekannt wäre. Ich habe das mal so aufgefasst dass die derzeitige Regierung durch den Souverän aberkannt werden könnte. Das Problem dabei wäre aber dass die Leute erst mal ihre Stimme erheben und tatsächlich einen Souverän bilden müssten.

Theoretisch hast du Recht. Aber praktisch sehe ich da Zwei Schwierigkeiten.

1. Gäbe es heute eine Volksentscheidung ob das GG weiterbestehen oder eine neue Verfassung geschrieben werden sollte, würde -meiner Einschätzung nach- die Mehrheit FÜR das GG stimmen. Es ist zwar keine Perfekte Verfassung (wo gibt es das schon? ), aber es erfüllt seinen Zweck.

2. Selbst wenn das Volk sagen würde: "Weg mit dem GG, geben wir uns eine neue Verfassung!". Wer glaubst du würde dann in der Verfassungsgebenden Nationalversammlung sitzen und die neue Verfassung schreiben?
Richtig. Dieselben lieben Leutchen die sich momentan "Regierung" und "Abgeordnete des Bundestages" nennen.

Wäre das wirklich von Vorteil?

Nö, weil der Bundestag ist demnach ebenso ein Provisorium. Klar müsste sich das Volk aber organisieren. Im Grundgesetz steht drinnen das jeder das Recht hat einen Verein zu gründen. Das zweite ist dass nicht definiert ist in welcher Form eine neue Verfassung vorliegen muss. Sie muss nur von dem Volk anerkannt bzw. beschlossen werden. Das effektivste Mittel um so etwas zu verhindern ist die Leute glauben zu lassen dass das Grundgesetz und die Regierung in Stein gemeißelt ist. Die Frage ist aber ob man sich nicht jede noch so kleine Chance offen halten sollte um gegen die derzeitige Politik vorgehen zu können.

[Bloomberg]

Zitat:Nö, weil der Bundestag ist demnach ebenso ein Provisorium. Klar müsste sich das Volk aber organisieren. Im Grundgesetz steht drinnen das jeder das Recht hat einen Verein zu gründen. Das zweite ist dass nicht definiert ist in welcher Form eine neue Verfassung vorliegen muss. Sie muss nur von dem Volk anerkannt bzw. beschlossen werden. Das effektivste Mittel um so etwas zu verhindern ist die Leute glauben zu lassen dass das Grundgesetz und die Regierung in Stein gemeißelt ist. Die Frage ist aber ob man sich nicht jede noch so kleine Chance offen halten sollte um gegen die derzeitige Politik vorgehen zu können.

Theoretisch könnte tatsächlich jeder Otto Normalverbraucher eine Verfassung schreiben, die gültig wäre wenn sie das Volk anerkennen würde. Aber: Dafür gehen die Vorstellungen von kleinen Splittergruppen viel zu weit auseinander. Hier haben also diejenigen den Vorteil, die bereits eine große Schar um sich scharen, sprich: die etablierten Parteien, alle voran CDU/CSU und Sozialdemokraten.
Denn du vergisst: Die deutschen sind seit jeher ein äußerst unpolitisches Volk. Mehr als alle vier Jahre zur Wahl zu dackeln ist dem Durchschnittsdeutschen zu mühsam. Von daher sind die meisten mit der momentanen Situation mehr als zu Frieden.

Da müsste man erst einmal eine Änderung im Denken der Leute bewirken, bevor man an konkrete Projekte wie Nationalkonvent etc. geht.

Mal abgesehen davon, ob unsere liebe Besatzungsmacht, ich meinte unsere lieben Freunde aus den USA, dass zulassen würden.

[Mc Timsy]

HeavyMeta schrieb:Nö, weil der Bundestag ist demnach ebenso ein Provisorium. Klar müsste sich das Volk aber organisieren. Im Grundgesetz steht drinnen das jeder das Recht hat einen Verein zu gründen. Das zweite ist dass nicht definiert ist in welcher Form eine neue Verfassung vorliegen muss. Sie muss nur von dem Volk anerkannt bzw. beschlossen werden. Das effektivste Mittel um so etwas zu verhindern ist die Leute glauben zu lassen dass das Grundgesetz und die Regierung in Stein gemeißelt ist. Die Frage ist aber ob man sich nicht jede noch so kleine Chance offen halten sollte um gegen die derzeitige Politik vorgehen zu können.

Hätte man verhindern wollen, dass sich irgendwelche Menschen auf den Artikel 146 berufen, so hätte man ihn mittlerweile längst gestrichen. Der Artikel stammt aus der Zeit der deutschen Teilung, ist vor diesem Hintergrund entstanden und somit heute nahezu wertlos. Der Verfassungsgeber wollte die Möglichkeit einer friedlichen Einigung durch Schaffung eines neuen Deutschen Staates offen halten. Also ein Szenario wo sich BRD und DDR in einem neuen Staat (nennen wir es Deutschistan) zusammen schließen. Als die DDR aber dem Geltungsbereich des GG beitrat hat der Artikel jede Schärfe verloren.
Im Grunde steht da nur noch, dass unsere Verfassung so lange gilt, bis wir eine neue haben. Captain Obvious lässt grüßen.

Bloomberg schrieb:Mal abgesehen davon, ob unsere liebe Besatzungsmacht, ich meinte unsere lieben Freunde aus den USA, dass zulassen würden.

Weist du was? Zieh du einen Verfassungskonvent durch und schaffe die rechtlichen Rahmenbedingungen für ein Verfassungsreferendum, dann garantiere ich dir persönlich dafür, dass die Amerikaner das Ergebnis akzeptieren. Pinky Promise und mit Blut unterschrieben. Wie unsere Verfassung aussieht ist den Leuten in Washington größtenteils Schnuppe.

[HeavyMetalNeverDies!]

(17.03.2014)Mc Timsy schrieb:  

HeavyMeta schrieb:Nö, weil der Bundestag ist demnach ebenso ein Provisorium. Klar müsste sich das Volk aber organisieren. Im Grundgesetz steht drinnen das jeder das Recht hat einen Verein zu gründen. Das zweite ist dass nicht definiert ist in welcher Form eine neue Verfassung vorliegen muss. Sie muss nur von dem Volk anerkannt bzw. beschlossen werden. Das effektivste Mittel um so etwas zu verhindern ist die Leute glauben zu lassen dass das Grundgesetz und die Regierung in Stein gemeißelt ist. Die Frage ist aber ob man sich nicht jede noch so kleine Chance offen halten sollte um gegen die derzeitige Politik vorgehen zu können.

Hätte man verhindern wollen, dass sich irgendwelche Menschen auf den Artikel 146 berufen, so hätte man ihn mittlerweile längst gestrichen. Der Artikel stammt aus der Zeit der deutschen Teilung, ist vor diesem Hintergrund entstanden und somit heute nahezu wertlos. Der Verfassungsgeber wollte die Möglichkeit einer friedlichen Einigung durch Schaffung eines neuen Deutschen Staates offen halten. Also ein Szenario wo sich BRD und DDR in einem neuen Staat (nennen wir es Deutschistan) zusammen schließen. Als die DDR aber dem Geltungsbereich des GG beitrat hat der Artikel jede Schärfe verloren.
Im Grunde steht da nur noch, dass unsere Verfassung so lange gilt, bis wir eine neue haben. Captain Obvious lässt grüßen.

So was braucht man nicht zu streichen, womöglich würde das sogar auffliegen wenn man versucht es zu streichen.
Das geht auch einfacher: "Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht!"
Man braucht die Leute also nur unzureichend informieren.

Und dann käme da noch hinzu: "Brot und Spiele!"
Man muss die Leute nur auf unwichtige Dinge konditionieren, als da wären: Filme, Musik, Fußball, Autos usw.
Zwischendurch wurde dann noch ein Kind aus der Nachbarschaft entführt damit die Leute etwas haben worüber sie sich erzürnen können und der Pöbel ist ruhig gestellt.

[Adama]

(18.03.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Man braucht die Leute also nur unzureichend informieren.

Und dann käme da noch hinzu: "Brot und Spiele!"
Man muss die Leute nur auf unwichtige Dinge konditionieren, als da wären: Filme, Musik, Fußball, Autos usw.
Zwischendurch wurde dann noch ein Kind aus der Nachbarschaft entführt damit die Leute etwas haben worüber sie sich erzürnen können und der Pöbel ist ruhig gestellt.

Ja genau.
Man invormiert die leute nicht indem man daa GG jedem Schüler in die Hand drückt.
Jeder kann es selbst nachlesen, wer nicht in das gg schaut hat eh kein interesse an Politik und wird sicher nichts ändern wollen.

Und meiner Meinung ist Politik eine schöne Nebensache im Leben die ein schönes Leben ermöglich, das man in Deutschland durchaus führen kann. Also sollte man in seiner Zeit soviel spaß wie möglich haben, wer weiß was morgen kommt?

Manche haben eben spaß.an dem Politischen entscheidungsweg, es soll sogar leute geben die freiwillig in brennende Hauser rennen.

Denn meisten Leute die ich kennne ist Politik egal, die die es interesiert die angaschieren sich, und da ist doch nichts verwerfliches bei...

[HeavyMetalNeverDies!]

Zitat:Und meiner Meinung ist Politik eine schöne Nebensache im Leben die ein schönes Leben ermöglich, das man in Deutschland durchaus führen kann. Also sollte man in seiner Zeit soviel spaß wie möglich haben, wer weiß was morgen kommt?

Das lässt sich durchaus an der Geschichte feststellen weil scheinbar jede dritte Generation (oder so) die selben Fehler macht wie ihre Vorgänger und die Sache immer wieder gleich ausgeht.

Die Leute fallen auch bereitwillig immer wieder auf die selbe Art Propaganda herein.

[ZerguhlX]

(17.03.2014)Bloomberg schrieb:  Theoretisch könnte tatsächlich jeder Otto Normalverbraucher eine Verfassung schreiben, die gültig wäre wenn sie das Volk anerkennen würde.

Was heißt denn "wenn sie das Volk anerkennen würde" ? Volksabstimmung mit einfacher Mehrheit ? 2/3 Mehrheit ? Einstimmigkeit ?
Oder gar keine Volksabstimmung, sondern eine Abstimmung durch gewählte Vertreter ?
Oder darf sich jeder individuell entscheiden ob er die Verfassung anerkennt ? Wenn sie jemand nicht anerkennt gilt für ihn weiter das GG? Oder ist er dann kein Deutscher Staatsbürger mehr und muss auswandern ?

[Mc Timsy]

HeavyMetal schrieb:So was braucht man nicht zu streichen, womöglich würde das sogar auffliegen wenn man versucht es zu streichen.
Das geht auch einfacher: "Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht!"
Man braucht die Leute also nur unzureichend informieren.

Ich muss Adama Recht geben. Wenn ich mich an meine Schulzeit erinnere, dann ist das Grundgesetz im Politikunterricht mehrfach präsent gewesen. Die ersten 10 Artikel zum auswendig lernen. Funktion der Staatsorgane usw. Wenn das Desinformation sein soll, dann glaube ich nicht, dass mein armer menschlicher Verstand die Spähren der Information durchstehen würde.

Wie gesagt, der Artikel ist irrelevant. Schon allein weil sich mir die Frage stellt, welches Verfassungskonstrukt dir vorschwebt, dass es nicht durch eine Grundgesetzänderung möglich wäre. Außerdem musst du bedenken, dass Artikel 146 nur in Kombination mit den GG-Staatsorgane seine Wirkung entfalten könnte. Da es kein Konzept zur Verfassungsänderung und zu Volksentscheiden in dieser Frage gibt müsste der Gesetzgeber diese zuerst schaffen.
Das würde mit Sicherheit eine Verfassungsänderung in ein paar Punkten benötigen, womit sich die Frage stellt, warum du dann eine neue Verfassung schreiben willst, anstatt das Grundgesetz einfach direkt zu verändern.

In Kürze: Du scheinst ja unglaublich unter dem bestehenden System zu leiden. Mein Beileid. Aber selbst wenn du es radikal verändern willst, so ist Art. 146 dafür kein gangbarer Weg. Da braucht es auch keine paranoiden Verschwörungstheorien. Wäre der Artikel für das GG gefährlich, so stünde da heute der gleiche Text wie bei den Artikeln 74a und 75.

[Luzifer]

ANARCHIE!!!
hier existier kein Potenzial für Zweifel!

[HeavyMetalNeverDies!]

(18.03.2014)Mc Timsy schrieb:  Du scheinst ja unglaublich unter dem bestehenden System zu leiden. Mein Beileid. Aber selbst wenn du es radikal verändern willst, so ist Art. 146 dafür kein gangbarer Weg. Da braucht es auch keine paranoiden Verschwörungstheorien. Wäre der Artikel für das GG gefährlich, so stünde da heute der gleiche Text wie bei den Artikeln 74a und 75.

Als Österreicher kann mir das Deutsche GG ziemlich wurscht sein.
Das Problem sehe ich in den Regierungen der EU und der USA, welche der ganzen Welt ohne Rücksicht auf Verluste ihren Stempel aufdrücken wollen.

Unter den System werden in Zukunft andere viel mehr leiden als ich weil ich treffe im Gegensatz zu vielen anderen Vorbereitungen für das Worst-Case-Szenario. Die meisten sammeln sich Wissen an was denen im Ernstfall Nüsse helfen wird. Ich muss Lebensmittel, Wasser und Strom autark beziehen können. Die Möglichkeit habe ich am Bauernhof. Mir fehlt nur noch ein Solarmodul für Strom.

Wer in aber komplett vom System abhängig bzw. Dessen Versorgung abhängig ist, wird ein großes Problem haben wenn das ganze in die Krütze geht. Wenn sich die Menschen darauf verlassen dass dieses System immer in der Form die Lebensqualität aufrecht erhalten kann, der verlässt sich auf einen Glaubensansatz. Die Geschichte zeigt hingegen immer wieder Krisen. Es ist mMn naiv anzunehmen dass es zwangsweise immer so weiter gehen muss.

[ZerguhlX]

Vor allem brauchst du ne gute Knarre, wenn du essen hast und dein gegenüber nicht wird der stärkere satt.

[HeavyMetalNeverDies!]

Das geht schon, wir haben einige Knarren daheim.

[ZerguhlX]

lol jetzt darfste bestimmt net mehr in die USA einreisen wenn die NSA das liest.

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich gehe sowieso davon aus schon als "gefährlich" eingestuft zu werden weil ich mich so oft über das System auslasse.

[Dr.Wandschrank]

(23.04.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich gehe sowieso davon aus schon als "gefährlich" eingestuft zu werden weil ich mich so oft über das System auslasse.

Jetzt erinnerst du mich gerade an Eric Cartman



Um bei Themen zu bleiben fast alle Regierungsformen können Optimal sein.

[ZerguhlX]

Ja stimmt xD
genau wie cartman das passt 100%

[TrenkTausendschlag]

(24.03.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Unter den System werden in Zukunft andere viel mehr leiden als ich weil ich treffe im Gegensatz zu vielen anderen Vorbereitungen für das Worst-Case-Szenario. Die meisten sammeln sich Wissen an was denen im Ernstfall Nüsse helfen wird. Ich muss Lebensmittel, Wasser und Strom autark beziehen können. Die Möglichkeit habe ich am Bauernhof. Mir fehlt nur noch ein Solarmodul für Strom.

Wie soll denn überhaupt dieses Wort-Case-Szenario aussehen?

Natürlich wird die Zukunft Veränderungen mit sich bringen, wie diese aber im Konkreten aussehen werden, kann heute niemand voraussagen, vor allem wenn wir einen längeren Zeithorizont von mehreren Jahrzehnten betrachten. Daher finde ich es ein wenig eindimensional sich auf nur ein bestimmtes Wort-Case-Szenario vorzubereiten und nicht auch bessere mögliche zukünftige Zustände in Betracht zu ziehen. Das klingt für mich ein wenig wie eine Lotterie, gegen die man sich absichert und sich nur auf den geringsten "Gewinn" konzentriert.

Wenn es wirklich zu so einen Ereignis oder einer Ereigniskette kommt, an dessen Ende eine Subsistenzwirtschaft steht, werden dir deine Fähigkeiten oder Solarmodule auch nicht großartig helfen, wenn andere Menschen dir einfach deine Erträge und deine Geräte wegnehmen, ohne dass es einen anderen interessiert. In einem "Wort-Case-Szenario" benötigt man (genau wie heute) einen Ideenpluralismus und somit viele verschiedene Menschen mit verschiedenen Fähigkeiten, Ideen, Talenten und körperlichen Voraussetzungen. Die Bildung von Kooperationen sind in solchen Situationen meines Erachtens für das Überleben und Leben elementar.

[Mc Timsy]

Zitat:Als Österreicher kann mir das Deutsche GG ziemlich wurscht sein. shrug

Sicher richtig, allerdings hast du die kleine Verschwörungstheorie rund um das Provisorium GG eingebracht. Ih wollte nur mein bescheidenes Wissen mit dir und jedem interessierten Leser teilen, warum das nicht so funktioniert wie du es vermutest.

Zitat:Wer in aber komplett vom System abhängig bzw. Dessen Versorgung abhängig ist, wird ein großes Problem haben wenn das ganze in die Krütze geht. Wenn sich die Menschen darauf verlassen dass dieses System immer in der Form die Lebensqualität aufrecht erhalten kann, der verlässt sich auf einen Glaubensansatz. Die Geschichte zeigt hingegen immer wieder Krisen. Es ist mMn naiv anzunehmen dass es zwangsweise immer so weiter gehen muss.

Willkommen im Phänomen der Zivilisation. Hat irrsinnige Vorteile, kann aber auch schief gehen. Ist doch toll wenn du für dich selbst sagen kannst, dass du auf den Ernstfall vorbereitet bist. Damit bist du der Liebling jedes Katastrophenschutz-Amtes dieser Welt. Allerdings ist der Status des Selbstversorgers eine Lebensaufgabe, die von den wenigsten Einzelpersonen erreichbar ist. Auch Naturvölker treiben Handel und entwickeln Systeme der Arbeitsteilung. Die Zivilisation in der wir leben, so problematisch sie manchmal auch ist, kann nicht auf der Basis bewaffneter, paranoider Bauern gebildet werden. So baut man weder Pyramiden, noch Solarmodule oder Krankenhäuser.

[ZerguhlX]

Um die Diskussion nochmal anzukurbeln sollten wir vielleicht noch einmal darauf zurückkommen was eine Optimale Regierungsform auf keinen fall darf, da das das Kriterium Optimal sofort ausschließt.