Eure Meinung zur Menschheit

[Stennar]

sehe ich das richtig, dass ihr da noch bis 4 Uhr weiter gemacht habt?
not bad....Da mache ich auch noch mit.

Ich glaube nicht das rationales Denken so gut ist wie ihr denkt.
rational sagt nichts über die Gesinnung aus. Egozentrisch/sozial/zerstörerisch?
Aber die Gefühle sind meistens so veranlagt, dass Mitlied oder soziales Denken vorhanden sind.
Nur wieder ein aus dem Leben gegriffenes Beispiel:
Eine Firma steht am Rande zum Bankrott. Der Chef verdient aber nicht schlecht, kennt seine meisten Arbeiter nicht persönlich und muss nun etwas entscheiden:
Entweder er entlässt zig Mitarbeiter, was einfach und schnell geht. Oder er setzt sich stundenlang hin, überlegt sich einen ausgeklügelten Sparplan und kürzt sein eigenes Gehalt um die Firma zu retten.
Beides sind rationale Handlungsweisen, aber eine davon beinhaltet Arbeit und Opfermut.
Gefühle würden dafür sorgen, dass er die richtige Entscheidung trifft.
Aber der Mesch verschließt sich oft vor Gefühlen.
ein weiterer Makel

[Dr.Wandschrank]

(31.05.2012)Stennar schrieb:  sehe ich das richtig, dass ihr da noch bis 4 Uhr weiter gemacht habt?
not bad....Da mache ich auch noch mit.

Ich glaube nicht das rationales Denken so gut ist wie ihr denkt.
rational sagt nichts über die Gesinnung aus. Egozentrisch/sozial/zerstörerisch?
Aber die Gefühle sind meistens so veranlagt, dass Mitlied oder soziales Denken vorhanden sind.
Nur wieder ein aus dem Leben gegriffenes Beispiel:
Eine Firma steht am Rande zum Bankrott. Der Chef verdient aber nicht schlecht, kennt seine meisten Arbeiter nicht persönlich und muss nun etwas entscheiden:
Entweder er entlässt zig Mitarbeiter, was einfach und schnell geht. Oder er setzt sich stundenlang hin, überlegt sich einen ausgeklügelten Sparplan und kürzt sein eigenes Gehalt um die Firma zu retten.
Beides sind rationale Handlungsweisen, aber eine davon beinhaltet Arbeit und Opfermut.
Gefühle würden dafür sorgen, dass er die richtige Entscheidung trifft.
Aber der Mesch verschließt sich oft vor Gefühlen.
ein weiterer Makel

Aber Hass ist auch ein Gefühl.
Es ist nicht immer gut wen ich nach Gefühl oder Emotion handle.
Deshalb ist so wohl Rationelles als auch Gefühlsmäßiges handeln wichtig.
Mein Gefühle müssen ja nicht den der andern Entsprechen so kann es passieren das wen ich nach meinem Gefühl handle andern schade.
Zu dem können Gefühle mich blind machen.

Es ist richtig Gefühle sorgen für Mitleid und Soziales Denken aber eben auch für Hass Neid und Gier. Nur nach Gefühl zu entscheiden ist auch nicht immer richtig

[Stennar]

Aber deswegen bin ich ja beim angeführten Beispiel davon ausgegangen, dass der Chef seine Angestellten kaum kennt.
Und wenn er sie "einfach so" nicht mag, dann hat er sowieso einen Sprung in der Schüssel.
Und ich wollte auch verdeutlichen, dass die Gefühle dafür sorgen KÖNNEN, zwischen zwei rationalen Entscheidungen die richtige zu finden.


/offtopic on
Ich glaube wir haben hier mehr über Gesellsschaften gelernt, als andere in ihrem ganzen Studium
hihihihi
bis in vier Stunden, dann mache ich wieder mit
/offtopic off

[DwBrot]

offtopic
@CharlesErnestBarron:
meine ideal vorstellung vom staat geht so in richtung direkte demokratie und ansatzweise (achtung böses wort) Kommunismus/Sozialismus
mal davon abgesehen, dass das ne utopie ist, ist es quasi unmöglich leute hier von sowas zu überzeugen, da ja kommunismus böse ist. Mein lieblingszitat dazu:
"Ich trage keinen Pelzmantel, ich trinke keine Vodka und ich esse keine Babys zum Frühstück." undletztlich kämpfen wir doch alle für einen in unseren augen bessere welt.
/offtopic

[Alphawolf]

(31.05.2012)DwBrot schrieb:  offtopic
@CharlesErnestBarron:
meine ideal vorstellung vom staat geht so in richtung direkte demokratie und ansatzweise (achtung böses wort) Kommunismus/Sozialismus
mal davon abgesehen, dass das ne utopie ist, ist es quasi unmöglich leute hier von sowas zu überzeugen, da ja kommunismus böse ist. Mein lieblingszitat dazu:
"Ich trage keinen Pelzmantel, ich trinke keine Vodka und ich esse keine Babys zum Frühstück." undletztlich kämpfen wir doch alle für einen in unseren augen bessere welt.
/offtopic

Der Kommunismus auf Papier ist ja auch an sich nicht schlecht, sogar gut, nur die Durchführung wird so nie, auf langem Zeitraum, funktionieren.

Zum Sozialismus und Demokratie, normalerweise solle die Bundesrepublik
Deutschland ein solcher Staat werden z.B. in der Wirtschaft, sollte der Staat eingreifen können und im schlimmsten Fall Preise selber bestimmen können, eben eine soziale Marktwirtschaft, nur ist nicht mehr viel davon übrig durch die Globalisierung.

Dann noch unser Versicherungs- und Rentensystem, unsere Großeltern und Eltern hatten damals noch richtig gut gehabt, heute wird alles gekürzt, weil "kein Geld" mehr da ist.

[DwBrot]

@Alphawolf
deswegen hab ich auch geschrieben dass es nur so in die richtung geht und dass mir klar ist, das es ne Utopie ist. vllt sollten wir dazu einen neuen thread starten, ich glaube nicht dass dovakiin mit sowas gerechnet hat also er den thread erstellt hat^^

[Stennar]

jaja, die Durchführbarkeit des Kommunismus.
Da sind schon viele daran gescheitert.
Aber ich denke das fällt schon unter offtopic
/vote for new Thread

[Charles]

(31.05.2012)Stennar schrieb:  Ich glaube nicht das rationales Denken so gut ist wie ihr denkt.
rational sagt nichts über die Gesinnung aus. Egozentrisch/sozial/zerstörerisch?
Aber die Gefühle sind meistens so veranlagt, dass Mitlied oder soziales Denken vorhanden sind.
Nur wieder ein aus dem Leben gegriffenes Beispiel:
Eine Firma steht am Rande zum Bankrott. Der Chef verdient aber nicht schlecht, kennt seine meisten Arbeiter nicht persönlich und muss nun etwas entscheiden:
Entweder er entlässt zig Mitarbeiter, was einfach und schnell geht. Oder er setzt sich stundenlang hin, überlegt sich einen ausgeklügelten Sparplan und kürzt sein eigenes Gehalt um die Firma zu retten.
Beides sind rationale Handlungsweisen, aber eine davon beinhaltet Arbeit und Opfermut.
Gefühle würden dafür sorgen, dass er die richtige Entscheidung trifft.
Aber der Mesch verschließt sich oft vor Gefühlen.

Lies nochmal diesen Artikel über Rationalität, dann reden wir weiter.
Die Kernpunkte: Rationalität ist von Vernunft getragen und beinhaltet eine Wertung der Handlungsweise.
Und Gefühle sorgen nicht automatisch dafür, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Gefühle müssen rational qualitativ bewertet werden.
Sonst könntest du genauso sagen, dass das gute Gefühl der religiösen Verzückung einen zu der richtigen Entscheidung führen kann, ein Flugzeug in einen Wolkenkratzer zu lenken.

(31.05.2012)Stennar schrieb:  ein weiterer Makel

Baaaahhh!

(31.05.2012)Stennar schrieb:  jaja, die Durchführbarkeit des Kommunismus.
Da sind schon viele daran gescheitert.
Aber ich denke das fällt schon unter offtopic
/vote for new Thread

In diesem Thread wird gerade über Kommunismus diskutiert.
Ein neuer Thread ist daher nicht nötig.

[DwBrot]

Neuer Thread zum Thema Kommunismus/Sozialismus/blablabla

http://www.bronies.de/showthread.php?tid=4004

[Stennar]

argh! Klassenkamerad funkt mir in meine Ansichten rein -.-
Jetzt weiß ich nicht mehr was ich denken soll....

Aber ich bleibe dabei, jeder Mensch hat ein bisschen was gutes in sich

[Charles]

Könnten wir wieder zum Thema zurückkommen oder sind wir schon durch mit allem? In diesem Falle verkünde ich meinen Sieg (und den jener die mir oder denen ich zustimme).

[rainbowdash28]

Ich bitte auch darum das hier wieder ontopic geredet wird, heißt nicht genau auf die Regierungsformen eingehen sondern alles zum Thema "Meinung zur Menschheit" also nach dem Schema des ersten Beitrags in diesem Thema .

Denn für Kommunismus, Kapitalismus haben wir schon 2 Threads.

Über das Thema Kommunismus / Kapitalismus wird derzeit im Thread von Typhus diskutiert:
Kapitalismus... gehts noch weiter?

Und wenn Ihr eure Wunschvorstellung einer Regierungsform bzw zu anderen Formen etwas ablassen wollt könnt ihr dies im Thread von DwBrot erledigen:
Perfekte Regierungsform?

Somit bitte Back-2-Topic!

[Erkenbrand]

Zitat: Ohne Dich zu kennen stelle ich aber die Vermutung an, dass Du kein Soziopath bist. Wenn dem so wäre, wärst Du Dir dieser Tatsache nämlich höchstwahrscheinlich selbst nicht bewusst.

Ansonsten einfach mal gefragt: Warst Du beim Militär? Ich war bei der Bundeswehr und kann Dir sagen dass es sich dabei - entgegen landläufiger Meinung - eben NICHT um eine totalitäre Organisation handelt. Soldaten werden sogar in Ethik unterrichtet und sind sogar dazu aufgefordert, illegale Befehle nicht auszuführen. Wir sind hier schließlich nicht die Imperiale Armee aus Warhammer40k.

Zum Ersten: Das mag sein. Ich sprach aber von schizoiden Zügen, das ist durch Selbstreflexion über die eigenen Beweggründe doch sehr gut zu ermitteln.
Ich empfehle Riemann und sein Psychologisches Charaktermodell.
Du sagst von dir ein Humanist zu sein. Ich frage daher ob du auch ein Philanthrop bist. Meine Meinung zu Philanthropen/Misanthropen tat ich ja schon kund. Beides absolute und extreme Ideale, die an der Realität vorbeigehen. Man kann weder alle Menschen hassen noch sie alle lieben.

Zum Zweiten: Die Bundeswehr ist eine Armee ohne Korpgeist. Aus der Historie Deutschlands verständlich, organisatorisch eine Katastrophe.
Ich war (noch) nicht bei der BW - habe es aber als potentielle Zukunft im Repertoire.

[Stennar]

Ethik im Militär?
Glaubst du wirklich, dass Ethik noch eine Bedeutung für jene hat, die am verlieren sind?
In jedem Krieg war bis jetzt das gleiche. Warum solle es jetzt anderst sein.
Tretminen, Giftgas, Atombomben.
Alles gute Trümpfe und teilweise sogar noch kostengünstig

[Charles]

(31.05.2012)Alu schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

Vielleicht sollte man eine Forenregel gegen Ein-Bild-Postings einführen.

---

@Erkenbrand:
Nein, ich bin kein Philanthrop, ich bin säkularer Humanist. Das ist ein Unterschied.

(31.05.2012)Erkenbrand schrieb:  Zum Zweiten: Die Bundeswehr ist eine Armee ohne Korpgeist. Aus der Historie Deutschlands verständlich, organisatorisch eine Katastrophe.
Ich war (noch) nicht bei der BW - habe es aber als potentielle Zukunft im Repertoire.

Was ist Korpgeist? Meinst Du Kooperationsgeist? Ich würde sagen, dass wir davon eine ganze Menge bei der Bundeswehr hatten.
Ansonsten finde ich das schon etwas merkwürdig. Auf der einen Seite wirfst Du der Bundeswehr einen Mangel an etwas vor (ohne dabei gewesen zu sein) und sagst sie wäre organisatorisch eine Katastrophe, aber auf der anderen Seite möchtest Du eventuell dorthin.

---

(31.05.2012)Stennar schrieb:  Ethik im Militär?
Glaubst du wirklich, dass Ethik noch eine Bedeutung für jene hat, die am verlieren sind?
In jedem Krieg war bis jetzt das gleiche. Warum solle es jetzt anderst sein.
Tretminen, Giftgas, Atombomben.
Alles gute Trümpfe und teilweise sogar noch kostengünstig

Da spricht der Fachmann! Eigentlich wollte ich darauf gar nicht mehr eingehen, wenn ich ehrlich bin. Wie kommst Du plötzlich auf verlieren? Davon war nicht die Rede. Deiner Meinung nach war also jeder Krieg in ethischer Hinsicht immer gleich? Das stimmt ganz einfach nicht! Und Atombomben wurden bisher erst in einem einzigen Krieg eingesetzt. Der letzte Satz klingt einfach nur sarkastisch.

Ich würde empfehlen, dass wir wieder zurückkehren zum Topic "Eure Meinung zur Menschheit".

[Erkenbrand]

Zitat:Was ist Korpgeist? Meinst Du Kooperationsgeist? Ich würde sagen, dass wir davon eine ganze Menge bei der Bundeswehr hatten.
Ansonsten finde ich das schon etwas merkwürdig. Auf der einen Seite wirfst Du der Bundeswehr einen Mangel an etwas vor (ohne dabei gewesen zu sein) und sagst sie wäre organisatorisch eine Katastrophe, aber auf der anderen Seite möchtest Du eventuell dorthin.

Nein, den Esprit du Corps, das (Selbst)Bewusstsein des Soldatentums. Krieger/Kriegskultur, Tradition, Patriotismus; eben Militärwesen.
Wie in allen restlichen (westlichen) Armeen auch. In Deutschland eben aufgrund der Historie immer noch ein heißes Eisen, aber extrem schwer hat es der Soldat in Deutschland eben auch wegen dem grassierendem ideologischem Kalkül(Pop-Pazifismus) im Umgang mit dem Militär. Fast schon eine zynische Realisierung der "Dolchstoß-Legende", wie unseren Jungs in Afghanistan in den Rücken gefallen wird. Traurig...

[Charles]

(01.06.2012)Erkenbrand schrieb:  Nein, den Esprit du Corps, das (Selbst)Bewusstsein des Soldatentums. Krieger/Kriegskultur, Tradition, Patriotismus; eben Militärwesen.
Wie in allen restlichen (westlichen) Armeen auch. In Deutschland eben aufgrund der Historie immer noch ein heißes Eisen, aber extrem schwer hat es der Soldat in Deutschland eben auch wegen dem grassierendem ideologischem Kalkül(Pop-Pazifismus) im Umgang mit dem Militär. Fast schon eine zynische Realisierung der "Dolchstoß-Legende", wie unseren Jungs in Afghanistan in den Rücken gefallen wird. Traurig...

Siehste mal, von Esprit du Corps habe ich noch nie was gehört, obwohl ich bei der Bundeswehr war. Ich würde daraus jetzt aber nicht ableiten, dass nicht wenigstens ein paar Kameraden dort mit dem Begriff was anfangen könnten.

Gegen Pazifismus habe ich nichts per se einzuwenden, halte diesen aber auch nicht für ein Allheilmittel. Alles weitere müßte man diskutieren. Ein Thread zum Thema Pazifismus könnte sich hochinteressant und kontrovers entwickeln. Mir scheint nämlich eher, dass ein Pop-Kriegertum am grassieren ist, aber das ist nur meine persönliche Einschätzung.

In einer Demokratie ist es vollkommen OK jede staatliche Institution zu kritisieren, darunter auch das Militär. Ich würde auch vorziehen, dass diese Kritik sachlich verläuft, aber dazu kann man (und sollte man) eben keinen zwingen. Wer jedoch sachliche Kritik hat: Immer her damit - dann jedoch in unserem Bundeswehr Thread.

[M. X. relxcraft]

Ich haue einfach mal zwei Texte heraus, welche ich mir gestern durch den Kopf gehen ließ:

"Menschen sind nicht böse: sie wurden lediglich zu ihrem Handeln erzogen. Beispiel: Der Sohn eines Magnaten wird zum Profitmaximum erzogen, sodass er seine Fähigkeiten zur Ausbeutung nutzt - er wird ein Kapitalist. Der Sohn eines Arbeiters dagegen wird zur Sparmsamkeit, zum Wesen des Teilens und Kameradschaftlichkeit erzogen, damit er in Armut überleben kann: Der Sohn wird zum Kommunisten. Beide werden nun alt und erleben plötzlich einen gesellschaftlichen Umbruch. Der Magnat erlebt einen Absturz in seinem Betrieb und endet auf der Straße. Da er ein Ausbeuter war, wird er von dem Arbeiterssohn entweder verspottet, um seiner "Nationalität" als Arbeiter treu zu werden oder aber er verhält sich dem ehemaligen Kapitalisten offen, um als Vorbild der Arbeiterklasse darzustehen. Der Kapitalist hingegen wird alles Mögliche versuchen, um seine Stellung als Magnat zu gewinnen, oder er wird untergehen, weil er sein ganzes Leben lang nur auf das Profitieren hinerzogen wurde.
Nun, weitere Jahre später haben diese beiden Menschen Kinder gezeugt. Der Kapitalist wurde entweder aufgrund seiner Depressionen zum Trunkenbold und hat seine Kinder vernachlässigt, er verließ während der Schwangerschaft seine Frau oder er konnte seinen derweiligen Lebensweg umstellen. Die Folge von ersterem: die Kinder mussten sich selbst erziehen und suchten verzweifelt nach Vorbildern. Falls sie welche und entwickelten sie eigene Lebensphilosophien. Die meisten davon sind kriminell, weil ihre Vorbilder große Verbrecher waren, welche aus einem Schandleben Reichtümer und Ansehen formten.
Im Falle des zweiteren und des Arbeiters wurden die Kinder entweder in besseren Zuständen geboren und erlernten weniger Sparsamkeit, sie wurden ebenfalls vernachlässigt oder sie blieben in ärmlichen Ständen, aber entwickelten sich dafür entsprechend in die Richtung ihrer Eltern.
Natürlich sollte man auch Faktoren, wie Traumatisierungen, Gewalt durch Mitmenschen, politische Umstürze oder Religionen miteinbeziehen. Aber so in etwa entwickelt sich ein Mensch - und es hängt nur von seiner Erziehung ab, wie er sich in seinem Leben verhalten wird. Das Gut & Böse ist relativ. Streng genommen trägt sogar die Natur Schuld an ihrem Untergang durch den Menschen."


"Ich nehme hiermit Adolf Hitler in Schutz - nicht, weil ich zu seinen Idealogien stehe, sondern weil es unzählige Vourteile über sein Verhalten gibt. Er war immernoch ein Mensch und hatte Gründe für sein Handeln - psychische Störungen dürfte er keine haben, wenn man bedenkt, dass er sein Regime hervorragend aufbaute und leitete.
Beginnen wir mal mit der Tatsache, dass Hitler ein Kriegsveteran war. Zum einen kannte die Probleme des Krieges und die Leiden, die auf dem Schlachtfeld geschahen. Und zum anderen glaubte er an die "Dolchstoßlegende", welche die Juden als Verräter der Deutschen und Grund für die Niederlage im 1. Weltkrieg darstellte. Hitler war ein Nationalist und glaubte an das deutsche Volk, weswegen der einzige für ihn logische Grund für die Niederlage des Krieges der Verrat durch die Juden und nicht die Unterlegendheit Deutschland sei. Entsprechend wuchs sein Hass auf die Seremiten und sein Bedürfnis, Deutschland aus der Armut zu ziehen und ein Land aufzubauen, in welchem Harmonie herrscht. Doch seine Macht lies ihn den "Alles-oder-nichts-Plan" in Betracht ziehen. Amerika und die Sowjetunion waren mächtig und beobachteten jeden Schritt in Deutschland. Hitler konnte sich kein Wettrüsten mit den beiden Supermächten leisten: Er musste Verbündete finden und Intrigien knüpfen. So riss er im Nicht-Angriffspakt mit Stalin Polen an seine Macht, um die dortigen Juden zu töten, da er sie ja als den Verräter in den eigenen Reihen betrachtete. Während seiner Herrschaft baute Hitler auch seine Idealogie über den Deutschen aus: Es musste einen Grund geben, warum ihn sein Land fesselte. Es musste einen Grund geben, warum er als Deutscher geboren wurde. So ließ er die arische Rasse, welche einen Sinn verbunden mit der Logik des "verräterischen Juden als Gegenteil zum Arier" ergab. Entsprechend fand er auch einen Sinn im Druidentum und den Runen der nordischen Urdeutschen - die Rassenlehre weitete sich aus und entwickelte sich nach einem nachvollziehbaren und logischen Muster, welches zur damaigen Zeit unangreifbar war. Hitler glaubte sehr an den Arier und wollte die Welt retten und in den Frieden führen. Entsprechend beging er in Berlin nicht nur aus Angst vor einer demütigenden Hinrichtung Selbstmord, sondern auch als Symbol für seine Enttäuschung über den Zusammenfall seiner lange aufgebauten Theorie über den Arier, welcher trotz Judentötung erneut einen Krieg verlor. "Wenn der Krieg verloren geht, ist es vollkommen egal, wenn das Volk mit untergeht. Ich könnte darüber noch keine Träne weinen, denn es hätte nichts anderes verdient." So mag er zwar ein "Mörder" sein, aber er war nicht böse, sondern folgte nachvollziehbaren und sogar gutgemeinden Prinzipien."


Meine Aussage in Kürze: Der Mensch ist nicht Schuld, sondern die Evolution, die gegebenen Umstände, seine Erzieher und die Tatsache, dass zu wenige Menschen auf ein logisches und philosophisches Denken hin erzogen wurden.

[DwBrot]

(01.06.2012)M. X. relxcraft schrieb:  Meine Aussage in Kürze: Der Mensch ist nicht Schuld, sondern die Evolution, die gegebenen Umstände, seine Erzieher und die Tatsache, dass zu wenige Menschen auf ein logisches und philosophisches Denken hin erzogen wurden.

heute mag das vielleicht stimmen, aber ich denke eigentlich eher an den urmenschen, der noch nicht von irgendeiner gesellschaft beeinflusst wurde. und der ist meiner meinung nach egoistisch und "böse"

[M. X. relxcraft]

Zitat:aber ich denke eigentlich eher an den urmenschen, der noch nicht von irgendeiner gesellschaft beeinflusst wurde. und der ist meiner meinung nach egoistisch und "böse"

Als es noch keine Gesellschaften gab, und dabei denke ich an die Voreiszeit, handelte der Mensch so, wie er zum Überleben handeln musste. Das war nicht böse, sondern natürlich. Und "Egoismus" kann man aufteilen: Nötiger Egoismus zwecks Überleben und Habgier - letzteres existierte damals nicht.