Papst Franziskus I.

[Charles]

Ich muss es zugeben, mit seinem aktuellen apostolischen Schreiben hat sich Papst Bergoglio erstmals einen fetten Pluspunkt von meiner Seite verdient!

Stern.de - Kapitalismus-Kritik vom Heiligen Stuhl



Weiter so, Franzerl, weiter so!

[Blue Sparkle]

Das ist ehrlich gesagt genau das was ich von ihm erwarte. Ein Papst auf dessen Agenda die Armen ganz weit oben stehen muss schlussendlich auch zum Kapitalismus etwas sagen. Und das hat er nun endlich.

Obs was hilft werden wir sehen.

[Blue Sparkle]

Das Time Magazin hat den Papst just zur Person des Jahres gewählt.

Etwas früh vielleicht. So viel konnte er noch gar nicht von dem umsetzen, was er sich vorgenommen hat. Wenn er das geschafft hätte, hätte man gerne nochmal drauf zurückkommen können.

[Charles]

(12.12.2013)Blue Sparkle schrieb:  Das Time Magazin hat den Papst just zur Person des Jahres gewählt.

Etwas früh vielleicht. So viel konnte er noch gar nicht von dem umsetzen, was er sich vorgenommen hat. Wenn er das geschafft hätte, hätte man gerne nochmal drauf zurückkommen können.

Man fühlt sich ein wenig an den Friedensnobelpreis für Barack Obama erinnert...

Für mich nur wieder ein Beweis dafür, wie unfassbar wohlwollend die Menschen gegenüber der katholischen Kirche sind. Oder vielleicht ist es ja auch kein Wohlwollen? Ich glaube, die Menschen wollen einfach eine gute katholische Kirche, die positive Werte vertritt und sind daher bereit, über etliche Mängel hinwegzusehen, nur damit sie das was sie wollen endlich bekommen können. Wie Kinder, die ihre Eltern einfach nur lieben wollen, trotz all ihrer Fehler und Vergehen und sich geradezu danach verzehren, wenigstens ein bisschen zurückgeliebt zu werden. Wie damals bei Obama ist der Wunsch nach einem Messias, einem Erlöser, einer Vaterfigur so dermaßen überhöht, dass man sich geradezu überschlägt im Verteilen von Vorschusslorbeeren. Ich frage mich, ob das böse Erwachen nicht doch noch kommen wird. Zu seinem und seiner Anhänger Glück aber ist der Papst nicht der Präsident der Vereinigten Staaten. Er wird nicht ansatzweise so stark an seinen politischen Taten gemessen. Daher wird man sich die idealisierte Persönlichkeit Franziskus auch zukünftig sicher bewahren können, wenn man denn an ihn glaubt.

[InsaneBronie]

ich finds cool das er aufm time magazin is,...
ma kein politiker oder schauspieler oder musiker

[Ruzi the spider]

(13.12.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Für mich nur wieder ein Beweis dafür, wie unfassbar wohlwollend die Menschen gegenüber der katholischen Kirche sind. Oder vielleicht ist es ja auch kein Wohlwollen? Ich glaube, die Menschen wollen einfach eine gute katholische Kirche, die positive Werte vertritt und sind daher bereit, über etliche Mängel hinwegzusehen, nur damit sie das was sie wollen endlich bekommen können. Wie Kinder, die ihre Eltern einfach nur lieben wollen, trotz all ihrer Fehler und Vergehen und sich geradezu danach verzehren, wenigstens ein bisschen zurückgeliebt zu werden. Wie damals bei Obama ist der Wunsch nach einem Messias, einem Erlöser, einer Vaterfigur so dermaßen überhöht, dass man sich geradezu überschlägt im Verteilen von Vorschusslorbeeren. Ich frage mich, ob das böse Erwachen nicht doch noch kommen wird.

Ich gebe dir so recht in der Einschätzung. Das kann mal wieder böse enden jemanden / etwas zu idealisieren und damit auch Eigenverantwortung abzugeben.

mMn sollten die Menschen endlich begreifen daß es für eine gerechtere Welt keine kirchlichen / religiösen Institutionen braucht sondern nur den Willen jedes einzelnen in seiner Macht etwas zum Guten zu ändern. Das kann sein daß man statt für Böller sein Geld diesmal nem Tierheim gibt. Das kann Hilfestellung bei Nachbarn sein. Oder eben Engagement in der Politik. Aber dazu braucht man keine Armut predigende Gemeinschaft die in einem antiken Palast Menschheitsschätze hortet. Predigen kann man viel, aber es zu LEBEN ist schwer.

[Killbeat]

(12.12.2013)Blue Sparkle schrieb:  Das Time Magazin hat den Papst just zur Person des Jahres gewählt.

Etwas früh vielleicht. So viel konnte er noch gar nicht von dem umsetzen, was er sich vorgenommen hat. Wenn er das geschafft hätte, hätte man gerne nochmal drauf zurückkommen können.

und wen ernennen sie zur Person de Jahrzehnts? Bin Laden?

[Meganium]

Nicht mehr lange. Dann wird der Papst auch auf dem Titanic-Magazin sein. Aber diesesmal unzensiert.

[Blue Sparkle]

@Charles:
Damit könntest du ins Schwarze getroffen haben. Die Welt ist so voll von Idioten, dass man sich einfach nur wünscht, dass mal einer dabei ist, der keiner ist.

@InsaneBronie:
Technisch gesehen ist er Oberhaupt eines souveränen Staates, was ihn zum Politiker macht

[Blue Sparkle]

Der neue Papst ist nun ein Jahr im Amt. Welches Fazit zieht ihr bisher? Eher positiv oder eher negativ, oder ganz anders?

Aktuell ist das Thema wiederverheiratete Paare groß in der Diskussion. Glaubt ihr dass die Kirche dahingehend ihre Position ändern wird?

[Terran_wrath]

Das gleiche wie bei jeder dieser sogenannten Führungspersönlichkeiten.

[Richelieu88]

(14.03.2014)Blue Sparkle schrieb:  Der neue Papst ist nun ein Jahr im Amt. Welches Fazit zieht ihr bisher? Eher positiv oder eher negativ, oder ganz anders?

Aktuell ist das Thema wiederverheiratete Paare groß in der Diskussion. Glaubt ihr dass die Kirche dahingehend ihre Position ändern wird?

Zu dem, was ich in vielen Gemeinden erleben durfte zum Thema "Ein Jahr Papst Franziskus" würde ich mal sagen: Status quo.

Einerseits gibt es da die progressive Fraktion, die sagen, dass er notwendige (liberale) Änderungen bringen wird (die meist ihre eigenen sind), also die mit einem übermäßig positiven Bild, das auch so in den Medien präsentiert wird und wie es die meisten aufgreifen.
Dann gibt es die traditionalistische Fraktion, die genau auf dieses Bild reinfällt und ebenfalls glauben, dass er liberale Änderungen bringen wird. Nach ihrer Ansicht zum Nachteil der Kirche, also haben sie das denkbar negativste Bild von ihm.
Und daneben gibt es diejenigen, die die Originalansprachen plus Hintergrund kennen (auffälligerweise meist Konservative, die scheinbar wissen, wo man so was findet ) und sich wundern, woher die andern beiden solche Ideen her haben.

Zum Thema "Wiederverheiratet Geschiedene"
[An dieser Stelle ein Spoiler, weil es tatsächlich eine längere Ausführung ist]

Spoiler (Öffnen)

Speziell beschäftigt sich derzeit die Deutsche Bischofskonferenz (DBK) mit diesem Thema , was übrigens wegen der bisherigen Medientätigkeit gerade von Richtern der Bischöflichen Ehegerichte (nach katholischer Lehrmeinung kann eine sakramental geschlossene Ehe nicht geschieden, sondern aufgelöst oder im Nachhinein für ungültig erklärt werden, wenn es Anlass dazu gibt) kritisiert wird, die nach den bisherigen Stellungnahmen einen verstärkten Legalismus erwarten, der nicht mehr auf die individuellen Situationen Rücksicht nimmt, sondern alles über einen Kamm schneidet, sodass eine damit verbundene Seelsorge (die in solchen Fällen meist den oder die Einzelne betrifft) weiterhin erschwert.

Die bisherige Situation ist gerade so katastrophal, weil niemand über die Möglichkeit einer Auflösung einer zugrunde gegangenen Ehe informiert wird, die bei ca. 75% der Fälle eigentlich möglich ist. Auch wird in den restlichen Fällen die Sache von vielen Seelsorgern - wie oben erwähnt - relativ legalistisch gehandhabt. Also nach Möglichkeiten der Auflösung und der Zulassung zur Kommunion suchen, ohne sich weiterhin persönlich als Seelsorger um die Betroffenen zu kümmern, bzw. sie einfach ohne Ermahnung (falls zum Beispiel der Verdacht besteht, dass dies nur aus gesellschaftlichen Druck getan wird) zu entlassen. Die meisten Gläubigen wissen nicht einmal, dass es in ihrem Bistum so etwas wie ein Bischöfliches Ehegericht und entsprechende Möglichkeiten gibt, wofür man eigentlich in erster Linie die Mitglieder der DBK zur Verantwortung ziehen müsste. (Zum Weiterlesen empfehle ich an dieser Stelle den Disputa-Artikel des Vatican-Magazins. Ist zwar eine Wand an Text, die man eher ordentlich lesen sollte, aber es lohnt sich, da es dort besser mit Beispielen ausgeführt wird. )

Zum obig kurz erwähnten "gesellschaftlichen Druck" lässt sich sagen, dass in vielen Gemeinden (besonders den ländlichen, wo die Gemeinde praktisch nur noch aus den teil beliebten, teil weniger beliebten Dörflern und Bekannten besteht) ein regelrechter "Gruppenzwang zur Kommunion zu gehen" besteht, wie mir ein befreundeter Priester aus der Petrusbruderschaft erzählt hat. (Habe ich übrigens auch öfters persönlich erlebt. Ist echt das Assozialste und Besch*****ste, was einem innerhalb der eigenen Gemeinde passieren kann. )

Man MUSS da hin gehen, sonst sei man nicht Teil der Gemeinschaft. Wenn jemand nicht mitmacht oder mitmachen kann (außer er ist krank), gilt derjenige als Eigenbrödler oder sogar jemand, dem die Gemeinschaft "nicht am Herzen liegt". Dass der Kommunionsempfang von bestimmten Vorbereitungen, vor allem der Beichte bei schweren Vergehen, abhängig ist und viele sich in solchen Fällen freiwillig entschließen, bei Versäumnis deshalb nicht zur Kommunion zu gehen, wird generell unter den Teppich gekehrt, obwohl es offiziell gefordert wird.
Auch Alternativen für diejenigen, die nicht mehr zur Kommunion dürfen (wie eben hier im Threat genannt wegen Wiederverheiratung, bei der eine Auflösung der vorangegangenen gültigen sakramentalen Ehe nicht mehr möglich ist), wie Segnungen von Seite des Priesters, des Gebetes der Gemeinde und der sogenannten "Begierdekommunion" (d.h. Mitfeier der Messe auch ohne Empfang der Hostie, wobei von Seiten der Kirche darauf hingewiesen wird, dass einem trotzdem die damit verbundenen Gnaden und Hilfen von Gott mitgeteilt werden) sind weitgehend unbekannt bzw. werden nicht einmal annähernd thematisiert (wie zum Beispiel auch die Auffordeung des Vatikans, endlich die Abhängigkeit von Kirchenzugehörigkeit und der Zahlung der Kirchensteuer aufzulösen, was praktisch seit Jahren ignoriert wird. An dieser Stelle ebenfalls: Bravo, DBK ).

Was an dieser Stelle von Papst Franziskus wirklich zu erwarten ist: Echte pastorale Barmherzigkeit, die er auch im deutlichen Maß vorlebt.

Es ist tatsächlich gut, dass es zu einem Wechsel kam. Benedikt XVI. musste wegen zunehmender gesundheitlicher Belastung aufgeben, auch ihm selbst schien das Papstamt auf Dauer unangenehm. Seine Stärke waren mehr intellektuell, besonders beim Thema Dogma, Fundamente des Glaubens und der Frage nach Vernunft und Glaube (vgl. auch das Gespräch mit dem Philosophen Jürgen Habermas aus seiner zeit als Kardinal oder seine Rede im Bundestag ) brillierte er und löste damit bei vielen (besonder auffällig auch bei Jugendlichen) eine neue Hinwendung zum Glauben und zur Kirche aus, darauf weisen auch viele Konvertiten aus seinem Pontifikat hin.

Die Stärke von Franziskus ist dagegen die gelebte Pastoral, die nach Bearbeitung des "geistigen Ackerbodens" nun zunehmend wichtig ist. Und auch die Frage nach der echten Barmherzigkeit, die weder darin gesteht, legalistische Handreichungen zu erstellen (wie im Spoiler oben genannt), sonst droht sie zu erstarren, und auch nicht darin, bestimmte Prinzipien ohne Rücksicht auf den Einzelnen abzusegnen (wie es viele noch immer falsch interpretieren ). Barmherzigkeit besteht nicht nur aus Gott und dem Papst und dem Klerus, sondern betrifft jeden einzelnen. Jeder einzelne darf und kann Barmherzigkeit erbitten (nicht zu verwechseln mit einklagen. Darauf wies eigentlich schon Shakespeare in seinem "Kaufmann von Venedig" hin) und jeder einzelne kann und muss Barmherzigkeit zeigen und erweisen.

Und das ist wirklich das besondere und außerordentliche Charisma, das von diesem Papst ausgeht.

[Richelieu88]

Just for Easter-Fun: Um die alte Tradition des Osterlachens wieder aufzugreifen:

Spoiler (Öffnen)

Das Grinsen ist einfach unbezahlbar

[Charles]

(22.03.2014)Richelieu88 schrieb:  Benedikt XVI. musste wegen zunehmender gesundheitlicher Belastung aufgeben, auch ihm selbst schien das Papstamt auf Dauer unangenehm. Seine Stärke waren mehr intellektuell, besonders beim Thema Dogma, Fundamente des Glaubens und der Frage nach Vernunft und Glaube (vgl. auch das Gespräch mit dem Philosophen Jürgen Habermas aus seiner zeit als Kardinal oder seine Rede im Bundestag ) brillierte er und löste damit bei vielen (besonder auffällig auch bei Jugendlichen) eine neue Hinwendung zum Glauben und zur Kirche aus, darauf weisen auch viele Konvertiten aus seinem Pontifikat hin.

Ich denke dafür stünde Ratzinger vor allem der Titel "Oberster Lügenmeister" zu. Umso besser man als Theologe im Dogma und dessen Verbreitung bewandernt ist, desto mehr hat man das Lügen perfektioniert. Und da Ratzinger ja scheinbar ein arschgeiler Theologe zum Thema Dogma war, steht ihm dieser Titel mehr als zu. Und das was Du als besonders herausragend bezeichnest, nämlich seinen indoktrinierenden Einfluss auf Jugendliche, ist in meinen Augen eine Tätigkeit die ich nur bezeichnen kann als - und ich paraphrasiere Christopher Hitchens - LYING TO KIDS FOR A LIVING!

(22.03.2014)Richelieu88 schrieb:  Und das ist wirklich das besondere und außerordentliche Charisma, das von diesem Papst ausgeht.

Yo, ganz nett der Franzerl, insbesondere im Vergleich zu seinen Vorgängern.

[Richelieu88]

(22.04.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich denke dafür stünde Ratzinger vor allem der Titel "Oberster Lügenmeister" zu. Umso besser man als Theologe im Dogma und dessen Verbreitung bewandernt ist, desto mehr hat man das Lügen perfektioniert. Und da Ratzinger ja scheinbar ein arschgeiler Theologe zum Thema Dogma war, steht ihm dieser Titel mehr als zu.

Was mal wieder zeigt, dass manche Leute sich lieber auf selbst zusammengeschusterte Klischees berufen als sich mal wirklich mit einer Person und deren Werken (als Primärquelle) auseinanderzusetzen. Denn da triffst du wirklich auf den "echten Ratzinger" und nicht irgendein imaginäres Schreckgespenst, das Dawkins, Hitchens und deren Fanboys regelmäßig aufziehen.

Wenn du behauptest, er würde "perfekt lügen", müsstes du an den oben genannten Texten auch nachweisen können, dass er lügt. Ansonsten ziehst du da irgendwas an den Haaren herbei, was dir irgendwie besser ins Weltbild passt - oder noch schlimmer: Du begehst Rufmord.

Aus den gleichen Gründen könnte ich dich ebenfalls als Lügner bezeichnen, wenn bestimmte Äußerungen von dir nicht in das altbewährte Klischeebild von "religionshassenden Atheisten" passen oder dies sogar widerlegen.

Ansonsten:
Herzlichen Glückwunsch, das ist wirklich das beste Paradebeispiel von inkompetenter Oberflächlichkeit, das mir je unter die Augen kam.

Spoiler (Öffnen)

[Charles]

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  Was mal wieder zeigt, dass manche Leute sich lieber auf selbst zusammengeschusterte Klischees berufen als sich mal wirklich mit einer Person und deren Werken (als Primärquelle) auseinanderzusetzen. Denn da triffst du wirklich auf den "echten Ratzinger" und nicht irgendein imaginäres Schreckgespenst, das Dawkins, Hitchens und deren Fanboys regelmäßig aufziehen.

Den "echten Ratzinger" mache ich an seinen Aussagen fest, nichts weiter.

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  Wenn du behauptest, er würde "perfekt lügen", müsstes du an den oben genannten Texten auch nachweisen können, dass er lügt. Ansonsten ziehst du da irgendwas an den Haaren herbei, was dir irgendwie besser ins Weltbild passt - oder noch schlimmer: Du begehst Rufmord.

Ratzinger ist eine öffentliche Person, von daher darf man ihn auch entsprechend kritisieren. Und ich sage: Er lügt in der Hinsicht, dass er Leuten erzählt, dass der christliche Gott existiert und katholische Regeln vorgibt.

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  Aus den gleichen Gründen könnte ich dich ebenfalls als Lügner bezeichnen, wenn bestimmte Äußerungen von dir nicht in das altbewährte Klischeebild von "religionshassenden Atheisten" passen oder dies sogar widerlegen.

Klar, mach doch.

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  Ansonsten:
Herzlichen Glückwunsch, das ist wirklich das beste Paradebeispiel von inkompetenter Oberflächlichkeit, das mir je unter die Augen kam.

Aber das was Du so schreibst ist "voll deep", was?

Widerlegen kannst Du meine Position übrigens auch nicht. Wenn doch, dann fang mal an. Idealerweise mit einem Gottesbeweis, Herzchen.

[Richelieu88]

(22.04.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Ratzinger ist eine öffentliche Person, von daher darf man ihn auch entsprechend kritisieren. Und ich sage: Er lügt in der Hinsicht, dass er Leuten erzählt, dass der christliche Gott existiert und katholische Regeln vorgibt.

Also wieder mal: "Der lügt, weil er katholisch ist!"

Würde in dem Fall Gott doch existieren und es wäre doch was an den "katholischen Regeln" dran, dann hieße das wohl, dass er doch keine Lügner war?

Und was noch wichtiger ist: Wenn ER SELBST daran glaubt und sich auch an diese Regeln hält ohne irgendeinen Abbruch daran zu tun (und das bestätigen selbst seine schärfsten Kritiker), dann kann man ihn nicht wirklich einen Lügner nennen. Denn wen er selbst daran glaubt und das ohne falschen Hintergedanken (wie es bei Lügnern meist der Fall ist) weitergibt, kann das in diesem Fall unmöglich ein Lügner sein.

Selbst wenn jemand einen falschen oder irrtümlichen Sachverhalt ohne es selbst zu wissen an andere weitergibt (um die Sache mit der Glaubensverkündigung in diesem Kontext aufzugreifen), kann man diesen Jemand nicht wirklich als "Lügner" bezeichnen. Als "perfekten Lügner" schon ganz und gar nicht.

Was deine Antwort an dieser Stelle beweist:
Du hast außer dieser Meinungsverschiedenheit, die du Ratzinger wirklich übel nimmst, keinen einzigen Nachweis der Lüge, den ich im obigen Posting gefordert habe und den ich auch von dir als ausgewiesenen Empiriker erwartet hätte, sondern ziehst irgendwas an den Haaren herbei, das nur dir einleuchtet und anderen gar nicht - bzw, sie in die Irre führt.

Und so eine Einstellung führt wirklich jede Diskussion ad absurdum.

[Simaris]

Joa, also ein Lügner ist jemand der wissentlich die Unwahrheit sagt.

Also kann man auch nicht sagen dass jemand, der etwas verbreitet, an das er selbst glaubt, ein Lügner ist, selbst wenn sie das, woran er glaubt, als Unwahr herausstellt.

Im Falle Religion werden wir uns aber damit begnügen müssen dass es nicht bewiesen und nicht widerlegt ist und das vermutlich auch nicht geschehen wird.

Btw.: Franziskus lebt noch?


Hab das Gefühl jedes Jahr ist n neuer Papst dran weil der alte keinen Bock mehr hat.

Aber ich glaub richtig lustig wirds, wenn Franzi stirbt aber Ratzinger noch da ist... was macht man dann? Ist der Alt-Papst Ratzinger dann automatisch wieder Papst bis ein neuer gewählt wurde?

Eigentlich ja schon, aber andererseits... weird...

[Richelieu88]

(22.04.2014)Simaris schrieb:  Aber ich glaub richtig lustig wirds, wenn Franzi stirbt aber Ratzinger noch da ist... was macht man dann? Ist der Alt-Papst Ratzinger dann automatisch wieder Papst bis ein neuer gewählt wurde?

Eigentlich ja schon, aber andererseits... weird...

Zur Zeit ist Joseph Ratzinger aka. Papst Benedikt XVI. emeritus als indirekter Berater auch für Franziskus tätig. Und dabei bleibt es wohl auch, der Rücktritt war ja offiziell gewesen und auch die offiziellen individuellen Insignien (Fischerring) wurden zerstört. So war es ja auch bei Coelestin V. der fall gewesen, dem als ehemaliger Einsiedler der ganze Trubel in Rom auf Dauer zu viel wurde.

Für das Gedankenspiel, er könne noch mal, wenn er Lust hat: Den Anschein hat es weniger. Zum einen wegen seines Gesundheitszustandes, zum anderen weil er schon damals nicht wirklich so Lust darauf hatte. Sein ursprünglicher Plan war es ja, in Rente zu gehen. Dann kam ja die Papstwahl dazwischen und er hat es mehr aus Gehorsam übernommen.

In der Zwischenzeit war er neben der Schützenhilfe für Franziskus´erstes offizielles Schreiben auch als Lesebriefschreiber tätig. Und hat wieder mal mit einem Atheisten indirekt Freunschaft geschlossen

[Charles]

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  

(22.04.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Ratzinger ist eine öffentliche Person, von daher darf man ihn auch entsprechend kritisieren. Und ich sage: Er lügt in der Hinsicht, dass er Leuten erzählt, dass der christliche Gott existiert und katholische Regeln vorgibt.

Also wieder mal: "Der lügt, weil er katholisch ist!"

Nein, das habe ich nicht gesagt, ich sage aber, dass viele der Behauptungen des Katholizismus reine Erfindungen sind und wenn ich mir so jemanden wie Ratzinger anschaue, der angeblich dieser erleuchtete Intellektuelle sein soll, dann fällt es mir extrem schwer zu akzeptieren, dass dieser wirklich den ganzen Kram glaubt, den er so predigt(e). Folglich gehe ich davon aus, dass er lügt. Würde ich das nicht tun, müsste ich wohl davon ausgehen, dass er doch nicht so intellektuell ist sondern ein "ganz normaler Gläubiger". Sprich, er macht sich was vor bezüglich seines Glaubens aus rein emotionalen Gründen. Das bedeutet keineswegs, dass er oder andere Gläubige dumm wären, nein! Es bedeutet aber, dass er dem gleichen Unfug aufgesessen ist, wie der Durchschnittsgläubige. Dementsprechend sollte er sich keineswegs über diesen oder Anders- bzw. Nichtgläubige erheben. Tut er selbst vielleicht sogar nicht einmal, aber Du wirst zugeben müssen, dass er zu etwas besonderem erhoben wird oder habe ich das mit dem "Gottes Stellvertreter auf Erden" falsch interpretiert?

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  Würde in dem Fall Gott doch existieren und es wäre doch was an den "katholischen Regeln" dran, dann hieße das wohl, dass er doch keine Lügner war?

Würde, hätte, Fahrradkette... die Beweisführung steht noch zu 100 % aus, dass es so etwas wie einen Gott gibt und dass das auch noch der in sich absurde christliche Gott sein soll.

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  Und was noch wichtiger ist: Wenn ER SELBST daran glaubt und sich auch an diese Regeln hält ohne irgendeinen Abbruch daran zu tun (und das bestätigen selbst seine schärfsten Kritiker), dann kann man ihn nicht wirklich einen Lügner nennen. Denn wen er selbst daran glaubt und das ohne falschen Hintergedanken (wie es bei Lügnern meist der Fall ist) weitergibt, kann das in diesem Fall unmöglich ein Lügner sein.

Ein Lügner nicht, aber als Intellektueller müsste er die negativen Auswirkungen seinen Glaubens erkennen und entsprechend handeln. Hat er aber nicht. Stattdessen stand er für die Beibeihaltung traditioneller Strukturen ein, die weder zeitgemäß noch menschenfreundlich sind.

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  Selbst wenn jemand einen falschen oder irrtümlichen Sachverhalt ohne es selbst zu wissen an andere weitergibt (um die Sache mit der Glaubensverkündigung in diesem Kontext aufzugreifen), kann man diesen Jemand nicht wirklich als "Lügner" bezeichnen. Als "perfekten Lügner" schon ganz und gar nicht.

Was ist aus "Unwissen schützt vor Strafe nicht" geworden? Eine zutiefst katholische Denke oder etwa nicht?

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  Was deine Antwort an dieser Stelle beweist:
Du hast außer dieser Meinungsverschiedenheit, die du Ratzinger wirklich übel nimmst, keinen einzigen Nachweis der Lüge, den ich im obigen Posting gefordert habe und den ich auch von dir als ausgewiesenen Empiriker erwartet hätte, sondern ziehst irgendwas an den Haaren herbei, das nur dir einleuchtet und anderen gar nicht - bzw, sie in die Irre führt.

Ich hoffe ich konnte meine provokante Darlegung nun etwas besser erläutern. Mir fehlt scheinbar das Vorstellungsvermögen, wie man einerseits einer der angeblich größten Intellektuellen unserer Zeit sein kann und gleichzeitig allen Ernstes an so etwas Unvernünftiges wie den Katholizismus (in seiner dogmatischen Form, das ist üblicherweise nicht das, was der Durchschnittskatholik glaubt, siehe die Befragung der Gläubigen durch Franzerl) glaubt.

(22.04.2014)Richelieu88 schrieb:  Und so eine Einstellung führt wirklich jede Diskussion ad absurdum.

Wenn Du meinst...

Kann es sein, dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst? Just askin'...