"Stoppt Putin jetzt!" - Spiegel startet Hetze

[Mc Timsy]

HeavyMetalNeverDies schrieb:Mal sehen was eine öffentlich ausgestrahlte Doku (ORF2) u.a. zum Nist-Bericht sagt.

Seit wann ist "öffentliche Ausstrahlung" ein Qualitätsmerkmal? Außerdem, ich weis ich wiederhole mich, aber die öffentlichen Sender versagen total dabei die Wahrheit zu verschleiern und die dummen Massen zur Kriegslust anzutreiben. Da wird doch glatt ein Film ausgestrahlt, der von sich selbst behauptet Fragen aufzuwerfen. Gut Güte aber auch.

HeavyMetalNeverDies schrieb:Offizielle Erklärung: Das Flugzeug ist durch die Wucht des Aufpralls verdampft!
Sicher. Rolleyes Es ist ja auch überhaupt nicht merkwürdig dass die Flugzeugentführer noch am folgenden Tag ihre Unschuld beteuern. Ist das nicht widersprüchlich, wenn die doch angeblich gestorben sind?

Du solltest dir die "offizielle Erklärung" nochmal ansehen. Mir scheint es fast so als hättest du solche Aussagen irgendwo aus 20ter Hand...

[Meganium]

Zitat:Offizielle Erklärung: Das Flugzeug ist durch die Wucht des Aufpralls verdampft!

Jeder Physiker, aber auch Chemiker, der sich mit der Thermik auseinandergesetzt hat, wird dich sowas von in Grund und Boden argumentieren, dass mit genügend Energie tatsächlich "Dinge verdampfen" können, oder Dinge zumindest in kürzester Zeit vollständig sieden/verdampfen. Um diese Energie zu überbrücken, kurz ΔQv genannt, benötigt man Druck und Temperatur.

Kerosin hat eine Flammtemperatur von weit über 1900°C. Genug, um den Aluminiumrumpf eines Flugzeugs, viele Stahlteile der Antriebstechnik, und sogar Beton ohne Probleme zum schmelzen zu bringen. Und vom Schmelzen zum Sieden ist es kein weites Stück entfernt - Aluminium wird bereits bei etwa 600°C flüssig.
Aber hey, wenn ich dir den Wikipedialink gebe, wirst du natürlich sagen, dass das alles garnicht stimmt, und dieser Wikipedia-Artikel durch Proamerikaner manipuliert wurde.

Natürlich ist die Aussage von oben etwas übertrieben. Dass vom Flugzeug nichts mehr übrig war, halte ich aus wissenschaftlicher Sicht für völlig glaubwürdig.

Wusstest du, dass bei Hiroshima innerhalb einer Sekunde die Menschen in unmittelbarer Nähe der Explosion "verdampft" sind?

[Cosima]

Ich hoff diese Behauptung war ironisch gemeint

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Hab nie behauptet, dass nicht auch von offizieller Seite Scheiße erzählt wurde, doch das ändert nichts an dem grundlegenden Sachverhalt, dass 9/11 von einer Gruppe extrem angepisster Islamisten durchgeführt wurde.

Dann weißt du mehr darüber als 99,99% aller Menschen. Interessant! Worauf beziehst du dich?

Zitat:War es gut, dass daraufhin Afghanistan platt gemacht wurde? Nö! Ich könnte mir auch vorstellen, dass 9/11 von einigen Strippenziehern in den USA als Steilvorlage gesehen wurde, aber all das heißt noch lange nicht, dass die USA ihr eigenes Land angreifen, nur weil sie damit angeblich einen Grund hätten, ein Land anzugreifen wo es für sie übrigens NICHTS zu holen gibt.

Ist das so?

Zitat:Weder Grund noch Begründung machen in der Argumentation der Truther also Sinn. Mal wieder.

Natüüüüürlich Etliche Milliarden Dollar sind überhaupt kein guter Grund für irgend etwas.

---

(05.08.2014)Meganium schrieb:  Wusstest du, dass bei Hiroshima innerhalb einer Sekunde die Menschen in unmittelbarer Nähe der Explosion "verdampft" sind?

Seriously? Du vergleichst einen Flugzeugeinschlag mit einer thermonuklearen Explosion? Zeig mir einen einzigen Flugzeugabsturz (abgesehen vom Einschlag ins Pentagon) wo das Flugzeug durch den Einschlag vollständig verdampft ist und nicht in tausend Trümmer über ein weites Feld verteilt war.

[Charles]

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Dann weißt du mehr darüber als 99,99% aller Menschen. Interessant! Worauf beziehst du dich?

Auf einfach alles was ich zu dem Thema jemals gesehen, gelesen und gehört habe, genau wie du!

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

Zitat:War es gut, dass daraufhin Afghanistan platt gemacht wurde? Nö! Ich könnte mir auch vorstellen, dass 9/11 von einigen Strippenziehern in den USA als Steilvorlage gesehen wurde, aber all das heißt noch lange nicht, dass die USA ihr eigenes Land angreifen, nur weil sie damit angeblich einen Grund hätten, ein Land anzugreifen wo es für sie übrigens NICHTS zu holen gibt.

Ist das so?

Natürlich nicht, das denke ich mir nur so aus. In Wirklichkeit befindet sich tief unter der afghanischen Steppe DER BEWEIS für ZE ALIENZ!!!

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

Zitat:Weder Grund noch Begründung machen in der Argumentation der Truther also Sinn. Mal wieder.

Natüüüüürlich Etliche Milliarden Dollar sind überhaupt kein guter Grund für irgend etwas.

Welche etlichen Milliarden Dollar? Die etlichen Milliarden Dollar welche die USA in einen sinnlosen Krieg am anderen Ende der Welt verpulvert hat? Ich warte immer noch auf eine Begründung dafür, warum es sich für die USA irgendwie gerechnet haben soll, so etwas zu tun.

---

PS:
UM NOCH WAS ZUM THEMA BEIZUTRAGEN:
PUTIN IST IMMER NOCH EIN VERDAMMTER HURENSOHN!!!

[Meganium]

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Seriously? Du vergleichst einen Flugzeugeinschlag mit einer thermonuklearen Explosion? Zeig mir einen einzigen Flugzeugabsturz (abgesehen vom Einschlag ins Pentagon) wo das Flugzeug durch den Einschlag vollständig verdampft ist und nicht in tausend Trümmer über ein weites Feld verteilt war.

Du bist der 9/11-Experte. Du müsstest doch eigentlich am besten wissen, wo noch ein Flugzeug hätte "verdampft" werden können.

Außerdem beharrst du immernoch, dass das Flugzeug beim Einschlag vollständig verdampfte. Ich gehe jedoch davon aus, dass das Flugzeug beim Einschlag nicht vollständig verdampfte, sondern erst nach einer gewissen Weile - und in einem massiven Gebäude sollte eher dieser Fall eintreffen, als auf einem Acker, wo das Flugzeug in tausende Teile zerbricht - da wird das 500m weiter liegende Heckruder nicht auch noch anfangen zu sieden. Wir sind ja schließlich nicht auf der Venus.

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Welche etlichen Milliarden Dollar? Die etlichen Milliarden Dollar welche die USA in einen sinnlosen Krieg am anderen Ende der Welt verpulvert hat? Ich warte immer noch auf eine Begründung dafür, warum es sich für die USA irgendwie gerechnet haben soll, so etwas zu tun.

Wie wäre es denn mit Geopolitik oder Wirtschaftswachstum durch den Millitärisch-Industriellen Komplex?

[InsaneBronie]

@ heavy




was hat der ganze scheiß eigentlich noch mit putin zu tun

[Charles]

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wie wäre es denn mit Geopolitik oder Wirtschaftswachstum durch den Millitärisch-Industriellen Komplex?

Geile, sehr originelle Idee! Irgendwelche Beweise für diese Behauptung?

---

(05.08.2014)Meganium schrieb:  Außerdem beharrst du immernoch, dass das Flugzeug beim Einschlag vollständig verdampfte. Ich gehe jedoch davon aus ...

Was ist, wenn das Flugzeug durch einen plötzlich auftretenden VULKAN verdampft wurde?

---

(05.08.2014)InsaneBronie schrieb:  was hat der ganze scheiß eigentlich noch mit putin zu tun

BEST QUESTION EVER!

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.08.2014)Meganium schrieb:  Außerdem beharrst du immernoch, dass das Flugzeug beim Einschlag vollständig verdampfte. Ich gehe jedoch davon aus, dass das Flugzeug beim Einschlag nicht vollständig verdampfte, sondern erst nach einer gewissen Weile - und in einem massiven Gebäude sollte eher dieser Fall eintreffen, als auf einem Acker, wo das Flugzeug in tausende Teile zerbricht - da wird das 500m weiter liegende Heckruder nicht auch noch anfangen zu sieden. Wir sind ja schließlich nicht auf der Venus.

Klar. Keine Einschlagsspuren der Flügel, der Heckruder oder Turbinen und die Fenster bleiben ganz, während das Flugzeug mit einer solchen Wucht einschlägt, dass es verdampft. Mal davon abgesehen dass man 6m über dem Boden so um die 400 km/h hinbekommt aufgrund Aerodynamischer Gegebenheiten, weil sonst die strukturelle Integriät des Flugzeugs nachgeben würde. Alleine die 270° Wendung, welche das Flugzeug vorher mit über 800 km/h vollzogen haben soll ist für eine Passagiermaschine stark unglaubwürdig. Mal ganz davon abgesehen dass ein Überwachungsvideo klar eine Rakete zeigt und kein Passagierflugzeug. Offizielle Erklärung: "Das Flugzeug hätte sich genau zwischen zwei Frames durch das Bild bewegt!", was die Anwesenheit der Rakete in der Aufnahme schlecht erklärt und weiters auch nicht erklärt warum ein Flugzeug ungehindert in den strengst bewachtesten Luftraum der Welt ungehindert eindringen kann.

---

(05.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Was ist, wenn das Flugzeug durch einen plötzlich auftretenden VULKAN verdampft wurde?

Es würde mich nicht wundern das in der offiziellen vorgesetzt zu bekommen. Was mich aber wundern würde, ist wie dann trotzdem noch so viele die Offizielle Version glauben würde, wie jetzt die ohnehin schon absolut unglaubwürdige Version glauben.

[Charles]

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Es würde mich nicht wundern das in der offiziellen vorgesetzt zu bekommen. Was mich aber wundern würde, ist wie dann trotzdem noch so viele die Offizielle Version glauben würde, wie jetzt die ohnehin schon absolut unglaubwürdige Version glauben.

Oder anders ausgedrückt: Alle dumm außer dir.

Ich glaube übrigens nicht die "offizielle" Version. Ich habe da durchaus meine Zweifel, doch ich hüte mich vor dieser nicht enden wollenden argumentativen Rutschbahn, auf welche sich Leute wie du nur allzu bereitwillig begeben. Mir wundert es daher nicht, dass du die absurdesten Parallelen ziehst. Lies mal Dirk Gently's Holistic Detective Agency. Könnte auf unterhaltsame Weise helfen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Oder anders ausgedrückt: Alle dumm außer dir.

Das hast du mir in den Mund gelegt, das stammt nicht von mir.
Ich verbuche es eher unter "kognitive Dissonanz", was ein gut erforschtes psychologisches Phänomen ist.

Zitat:Ich glaube übrigens nicht die "offizielle" Version. Ich habe da durchaus meine Zweifel, doch ich hüte mich vor dieser nicht enden wollenden argumentativen Rutschbahn, auf welche sich Leute wie du nur allzu bereitwillig begeben. Mir wundert es daher nicht, dass du die absurdesten Parallelen ziehst.

Ich sehe nicht wo die Parallelen die ich ziehe absurd sein sollen.

[Meganium]

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Klar. Keine Einschlagsspuren der Flügel, der Heckruder oder Turbinen und die Fenster bleiben ganz, während das Flugzeug mit einer solchen Wucht einschlägt, dass es verdampft.

Trottel.

(Stahl-)Beton ist beim Erstkontakt stärker als Aluminium. Erstmal gibt das Alumnium der Tragflächen nach. Das hält das Flugzeug so immernoch nicht auf, es verlangt samt sich vielleicht um ein µ. Da das Flugzeug (samt nachgegebener Flügel) sich aber immer noch einen Weg bahnt, und immernoch eine immense kinetische Energie verfügt, hat unser lieber Freund Stahlbeton das Beste getan, was es konnte. R.I.P. Mauer.

Dass daher keine Spuren der Tragflächen zu sehen war, ist aus physikalischer Sicht völlig logisch.

Zitat:Alleine die 270° Wendung, welche das Flugzeug vorher mit über 800 km/h vollzogen haben soll ist für eine Passagiermaschine stark unglaubwürdig.

Mal davon abgesehen, dass ich keinen blassen Schimmer habe, wie große der Wendekreis bei 800km/h beträgt, aber: 270°-Wendung? Es war ne 180°-Wendung.

Zitat:Mal ganz davon abgesehen dass ein Überwachungsvideo klar eine Rakete zeigt und kein Passagierflugzeug.

Also ich sah beim Video der Überwachungskamera ganz eindeutig das Heckruder des Flugzeugs, und den Rumpf. Wie sieht denn für dich eine Rakete aus, womit ich jetzt nicht Spaceships meine?

[Charles]

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(05.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Oder anders ausgedrückt: Alle dumm außer dir.

Das hast du mir in den Mund gelegt, das stammt nicht von mir.
Ich verbuche es eher unter "kognitive Dissonanz", was ein gut erforschtes psychologisches Phänomen ist.

Na gut, dann ziehe ich das zurück. Ich wollte nur mal checken, ob du dich auch nach wie vor für ein fehlbares menschliches Wesen hältst.

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

Zitat:Ich glaube übrigens nicht die "offizielle" Version. Ich habe da durchaus meine Zweifel, doch ich hüte mich vor dieser nicht enden wollenden argumentativen Rutschbahn, auf welche sich Leute wie du nur allzu bereitwillig begeben. Mir wundert es daher nicht, dass du die absurdesten Parallelen ziehst.

Ich sehe nicht wo die Parallelen die ich ziehe absurd sein sollen.

Fang bei der Parallele zwischen 9/11 und dem Militärisch-industriellen Komplex an. Den Rest werde ich jeweils ausdeuten, wenn du es ad nauseam wiederholst (und das wirst du), dann muss ich mir nicht die Mühe machen in diesem Moment alles aufzuzählen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.08.2014)Meganium schrieb:  

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Klar. Keine Einschlagsspuren der Flügel, der Heckruder oder Turbinen und die Fenster bleiben ganz, während das Flugzeug mit einer solchen Wucht einschlägt, dass es verdampft.

Trottel.

(Stahl-)Beton ist beim Erstkontakt stärker als Aluminium. Erstmal gibt das Alumnium der Tragflächen nach. Das hält das Flugzeug so immernoch nicht auf, es verlangt samt sich vielleicht um ein µ. Da das Flugzeug (samt nachgegebener Flügel) sich aber immer noch einen Weg bahnt, und immernoch eine immense kinetische Energie verfügt, hat unser lieber Freund Stahlbeton das Beste getan, was es konnte. R.I.P. Mauer.

Dass daher keine Spuren der Tragflächen zu sehen war, ist aus physikalischer Sicht völlig logisch.

Klar. Ist völlig logisch. wenn man die intakten Fenster und die Rakete in der Aufnahme der Überwachungskamera ignoriert. Ansonsten ist es eher völlig logisch dass genau das passierte, was die Überwachungskamera zeigte, nämlich eine Rakete die in das Pentagon einschlug und ein 5m Loch in die Mauer riss.

Zitat:Mal davon abgesehen, dass ich keinen blassen Schimmer habe, wie große der Wendekreis bei 800km/h beträgt, aber: 270°-Wendung? Es war ne 180°-Wendung.

Ich glaube mich zu erinnern, dass es eine 270° Wende war. Aber wieso sagten die Fluglotsen aus, dass sie dachten dass sie am Radar ein Militärflugzeug sahen, weil der enge Wendekreis für eine Passagiermaschiene untypisch gewesen wäre?
Ein Militär-Flugzeug wäre auch mit der Rakete im Überwachungsvideo vereinbar.

Zitat:Also ich sah beim Video der Überwachungskamera ganz eindeutig das Heckruder des Flugzeugs, und den Rumpf. Wie sieht denn für dich eine Rakete aus, womit ich jetzt nicht Spaceships meine?

Wie ein weißer, länglicher, relativ kleiner, zylindrischer Flugkörper, der hinten weißen Rauch ausstößt:

[Meganium]

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Klar. Ist völlig logisch. wenn man die intakten Fenster und die Rakete in der Aufnahme der Überwachungskamera ignoriert.

Hast du nicht mal gesagt, das Pentagon sei eins der sichersten Orte der Welt, die nie hätten mit einem Flugzeug angegriffen werden können? Was ist denn das für ein sicherer Ort, wenn man normale Glasscheiben verwendet, die bei nem Kugelschuss vollständig zerstört werden?

Zitat:Ansonsten ist es eher völlig logisch dass genau das passierte, was die Überwachungskamera zeigte, nämlich eine Rakete die in das Pentagon einschlug und ein 5m Loch in die Mauer riss.

Wie groß war das Loch? Quellenangabe (keine Videos)?

Zitat:Ich glaube mich zu erinnern, dass es eine 270° Wende war. Aber wieso sagten die Fluglotsen aus, dass sie dachten dass sie am Radar ein Militärflugzeug sahen, weil der enge Wendekreis für eine Passagiermaschiene untypisch gewesen wäre?
Ein Militär-Flugzeug wäre auch mit der Rakete im Überwachungsvideo vereinbar.

Nur weil ein Pilot es vorher noch nie (oder nur selten) probiert hatte, bedeutet es doch noch lange nicht, dass es unmöglich ist, eine Kehrtwende mir einem Passagierflugzeug zu machen. Der erste Verdacht kann auch auf ein größeres Kunstflugzeug oder eine kleinmotorige Maschine zurückzuführen sein - selbst diese sind i.d.R ortbar.

Zitat:Wie ein weißer, länglicher, relativ kleiner, zylindrischer Flugkörper, der hinten weißen Rauch ausstößt:

Seltsam. Normalerweise kommen doch von einer handelsüblichen Rakete loderne Flammen aus dem Hinterteil. Oder haben die Amerikaner eine Elektrorakete getestet, und wollten was für die Umwelt tun?

[AppleScar]

Mh Naja das kann ja was werden ^^

[Meganium]

(05.08.2014)Scourge schrieb:  Mh Naja das kann ja was werden ^^

Er liest jetzt zumindest schonmal meinen Beitrag.
Aber lange werde ich mir das nicht antun. Ich schulde noch einigen Leuten in anderen Threads Bilder oder Links (so sorry, Jandalf ;___; )

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.08.2014)Meganium schrieb:  

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Klar. Ist völlig logisch. wenn man die intakten Fenster und die Rakete in der Aufnahme der Überwachungskamera ignoriert.

Hast du nicht mal gesagt, das Pentagon sei eins der sichersten Orte der Welt, die nie hätten mit einem Flugzeug angegriffen werden können? Was ist denn das für ein sicherer Ort, wenn man normale Glasscheiben verwendet, die bei nem Kugelschuss vollständig zerstört werden?

Wir reden hier von einem Flugzeug was eine ganze Mauer wegreißt, nicht von einem Projektil.

Zitat:Wie groß war das Loch? Quellenangabe (keine Videos)?

Habe ich nicht nachgeprüft. Die 5m Stammen Stammen aus der Doku. Ich vertraue einfach mal darauf dass es stimmt, so wie du darauf vertraust dass die offizielle Version stimmt. Wenn ich eine Quelle poste, welche die offizielle Version ggf. anzweifelt, dann ist diese Quelle für dich ja ohnehin schon wieder unglaubwürdig. Von daher erspare ich mir das und verweiße auf google.de

Zitat:Nur weil ein Pilot es vorher noch nie (oder nur selten) probiert hatte, bedeutet es doch noch lange nicht, dass es unmöglich ist, eine Kehrtwende mir einem Passagierflugzeug zu machen. Der erste Verdacht kann auch auf ein größeres Kunstflugzeug oder eine kleinmotorige Maschine zurückzuführen sein - selbst diese sind i.d.R ortbar.

Ortbar schon. Aber wie soll die dort in den Lufteindringen ohne abgeschossen zu werden? Das Pentagon hat einen gesperrten Luftraum mit Flieger-Abwehr-Raketen welche unidentifizierbare Objekte sofort runterschießen. Das Flugzeug bräuchte mindestens Transponder mit Freund/Feind-erkennung. Sowas haben nur Militär-flugzeuge.

Zitat:Seltsam. Normalerweise kommen doch von einer handelsüblichen Rakete loderne Flammen aus dem Hinterteil. Oder haben die Amerikaner eine Elektrorakete getestet, und wollten was für die Umwelt tun?

Mal abgesehen von dem weißen Rauch der hinten rauskommt, was bei einer Passagiermaschine ja nicht hinten rauskommt.

Spoiler (Öffnen)

[Meganium]

(05.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wir reden hier von einem Flugzeug was eine ganze Mauer wegreißt, nicht von einem Projektil.

Wir reden hier von einer Überwachungskamera, die ein Flugzeug in 100m Entfernung zeigt mit einer Auflösung von vllt mal 320x240 Pixel. Sind auch die Fensterscheiben in unmittelbarer nähe ganz geblieben? Kannst du das bei so einer schlechten Qualität beurteilen? Bis wie groß muss deiner Ansicht nach der Aktionsradius sein, damit Fenster keinen Schaden mehr davontragen?

Zitat:Ortbar schon. Aber wie soll die dort in den Lufteindringen ohne abgeschossen zu werden? Das Pentagon hat einen gesperrten Luftraum mit Flieger-Abwehr-Raketen welche unidentifizierbare Objekte sofort runterschießen. Das Flugzeug bräuchte mindestens Transponder mit Freund/Feind-erkennung. Sowas haben nur Militär-flugzeuge.

Wo steht bitteschön, dass das Pentagon über Flieger-Abwehr-Raketen verfügt?