Alle Drogen erlauben?

[Corona]

[quote='doublemoth' pid='49128' dateline='1324057372']
[quote]
Sorry, dass ich ein Spielverderber sein muss, aber Argumente ala: "Etwas anderes hat auch negative Aspekte!" Zählen in meinen Augen nicht, da sie die negativen Aspekte des ursprünglichen Themas nicht relativieren. Sonst könnte man ja auch sagen, dass (immer her mit dem Godwin Point) z.B. die Nazis nicht so schlimm waren, weil die Sowjets ja mehr Leute umgebracht haben.
[/quote]

Ich wollte damit auch nur sagen, dass wir uns ständig irgendwelchen Risiken aussetzten. Wer raucht riskiert frühzeitig an Lungenkrebs zu sterben. Wer LSD nimmt riskiert eine mögliche Psychose. Wer mit dem Fallschirm aus einem Flugzeug springt riskiert als rote Pfütze am Boden zu enden.

Bei manchen Dinge sind diese Risiken unverhältnismäßig hoch (Heroin, mmn. Nikotin). Bei anderen können wir diese aktiv mindern.

Letztendlich geht es im Leben immer darum Risiko und Nutzen gegeneinander abzuwiegen und bei unterschiedlichen Menschen fällt diese Entscheidung unterschiedlich aus.

[Nightshroud]

Du gehst von persönlichen Risiken aus, die sind aber zu vernachlässigen. Wenn einer wegen eigener Dummheit drauf geht, pech gehabt. Die gesellschaftlichen Risiken sind die die man beachten muss.

[Corona]

(16.12.2011)Nightshroud schrieb:  Du gehst von persönlichen Risiken aus, die sind aber zu vernachlässigen. Wenn einer wegen eigener Dummheit drauf geht, pech gehabt. Die gesellschaftlichen Risiken sind die die man beachten muss.

Und welche gesellschaftlichen Risiken meinst du?

[Arie]

(16.12.2011)Corona schrieb:  Und welche gesellschaftlichen Risiken meinst du?

Du nimmst ein Auto und fährst einen anderen aus dem Leben z.b.

[Nightshroud]

Die Finanziellen.
Stell dir vor ein paar Millionen Menschen in D nehmen LSD und co., davon drehen mehrere 100000 durch die den Konsum nicht vertragen. Dann steigen Kriminalität, Sachschäden, psychatrische Kosten, Komplikationen durch erhöhte Arbeitlosigkeit etc...
Das ist ein Rattenschwanz der das soziale Gefüge gefährdet.

[Anonymer Brony]

Alkohol und Kippen finde ich ok, da ich beides selber konusmiere und mir der "Gefahren" bewusst bin.

Was die anderen Drogen angeht, bin ich auch dagegen das es einfach so für alle zu haben ist. Aus medizinischen Gründen kann ich noch verstehen, aber sonst auch nicht.

[LuDeRu]

Ich sehe es so:

Und das als Nichtraucher

[Nightshroud]

Sämtliche Punkte die Pro Cannabis aufgelistet sind kann man leicht wiederlegen.

[Corona]

(16.12.2011)Arie schrieb:  Du nimmst ein Auto und fährst einen anderen aus dem Leben z.b.

Und das passiert nur unter Drogeneinfluss?
Nein, das passiert auch so durch alle möglichen Dinge (Sekundenschlaf, kurze Unachtsamkeit, technisches Versagen am Auto usw.).

Die Wahrscheinlichkeit von einem Typen auf Droge von der Straße geschossen zu werden tendiert aber gegen null wenn dieser gar nicht erst ans Steuer kommt.

[Flutter Dash]

(16.12.2011)Arie schrieb:  Weil der Mensch ohne Vorbote und Autoritäten nicht klar kommt.
Zeig mir eine Kultur ein Land ein Volk auf der Erde die mit Selbstverantwortung klar kommt...

doublemoth schrieb:Das stimmt nicht ganz. Die Evolutionspsychologie lehrt uns, dass Menschen in Gruppen bis maximal 150 Individuen ohne autoritäre Strukturen leben kann. Siehe die Studien von diesem guten Mann hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Robin_Dunbar
Deswegen funktionieren ja auch solche Aussteiger Communities

Christiania funktioniert einigermaßen. Etwa 1000 Einwohner, ein paar Grundlegende Regeln, basisdemokratische Strukturen und keine Polizei. Und es steht noch

LSD nicht bei den harten Drogen reinzunehmen ist lächerlich. Bei verbotenen Drogen kann man wie ich finde nur bei Marihuana darüber diskutieren, es zu erlauben. Es ist schädlich, aber Alkohol und Zigaretten sind es im selben Maße.
Es macht Sinn harte Drogen von Menschen fernzuhalten.

[flutterguy]

ich habe mir die meisten posts nicht angesehen (sry aber bin schon eine weile im forum und dabei bin ich lesefaul^^) aber hier meine meinung :
@LuDeRu mir gefählt dein bild und stimme dem ganz zu ^^

Alkohol ist eine erlaubte Droge und dennoch sehr gefährlich, Nikotin ist erlaubt und sehr ungesund, also warum ist gras verboten ? das ist weniger gefährlich als Alkohol und sicher weniger ungesund als Nikotin!

in jedem Fall sollte die regel gelten nur auf Konsum achten!!!

LSD und der andere restliche mist gehört verboten das brauchst man nicht zu diskutieren

wie es bei meinem Konsum aussied sage ich aus Sicherheitsgründen lieber nicht (keine sorge so schlimm bei mir nicht^^)

[Corona]

(16.12.2011)Nightshroud schrieb:  Die Finanziellen.
Stell dir vor ein paar Millionen Menschen in D nehmen LSD und co., davon drehen mehrere 100000 durch die den Konsum nicht vertragen. Dann steigen Kriminalität, Sachschäden, psychatrische Kosten, Komplikationen durch erhöhte Arbeitlosigkeit etc...
Das ist ein Rattenschwanz der das soziale Gefüge gefährdet.

Gutes Argument.

Deine Annahme könnte eintreffen. Beim Alkohol ist die Situation ja schon so ähnlich. Allerdings auch z.B. beim Auto.

Es bringt aber nichts sich nur auf diese "schwarzen Schafe" zu konzentrieren. Die existieren bei so ziemlich allem. Auch beim Auto gibt es genug Sach- und Personenschäden. Trotzdem käme niemand auf die Idee Autos zu verbieten weil sie dennoch Millionen von Menschen helfen.

Auch Alkohol wird von Millionen von Menschen verantwortungsbewusst konsumiert, ohne das diese gleich zu Alkoholikern mutieren. Genau diese würden durch ein Verbot in ihrer Lebensqualität eingeschränkt werden.

[Nightshroud]

Das Auto bringt mehr Nutzen als Schaden (Ölgeschäft, Mobilität).
Die gesamte deutsche Wirtschaft basiert darauf.
Bei Alkohol stimme ich dir zu. Aber das ist wie ich schon gesagt habe ein notwendiges Übel, da es sich aufgrund der kulturellen Verankerung nicht verbieten lässt.

[doublemoth]

Flutter Dash schrieb:

doublemoth schrieb:Das stimmt nicht ganz. Die Evolutionspsychologie lehrt uns, dass Menschen in Gruppen bis maximal 150 Individuen ohne autoritäre Strukturen leben kann. Siehe die Studien von diesem guten Mann hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Robin_Dunbar
Deswegen funktionieren ja auch solche Aussteiger Communities

Christiania funktioniert einigermaßen. Etwa 1000 Einwohner, ein paar Grundlegende Regeln, basisdemokratische Strukturen und keine Polizei. Und es steht noch

LSD nicht bei den harten Drogen reinzunehmen ist lächerlich. Bei verbotenen Drogen kann man wie ich finde nur bei Marihuana darüber diskutieren, es zu erlauben. Es ist schädlich, aber Alkohol und Zigaretten sind es im selben Maße.
Es macht Sinn harte Drogen von Menschen fernzuhalten.

Das liegt anscheinend (kann es nicht sicher sagen) daran, dass hier einer Ideologie gefolgt wird und sie klare Feindbilder haben. Des weiteren scheint es doch einige Regeln und Autoritäten zu geben: http://de.wikipedia.org/wiki/Freistadt_C...g_von_2004



So, zurück zu den Drogen. Hier sind ein paar Links zum Thema "Legalisierung weicher Drogen" dabei:
http://egora.uni-muenster.de/pbnetz/drogen.shtml

Vernüftige, frei zugängliche Studien habe ich immer noch nicht gefunden.

[Brownie Pie]

Schön das niemand auf meinen Beitrag eingegangen ist...

[Corona]

(16.12.2011)Nightshroud schrieb:  Das Auto bringt mehr Nutzen als Schaden (Ölgeschäft, Mobilität).
Die gesamte deutsche Wirtschaft basiert darauf.
Bei Alkohol stimme ich dir zu. Aber das ist wie ich schon gesagt habe ein notwendiges Übel, da es sich aufgrund der kulturellen Verankerung nicht verbieten lässt.

Wie kannst du dir so sicher sein das LSD nicht ebenso mehr Nutzen als Schaden bringt? Forschungen auf diesem Gebiet sind ja leider(u.a. durch das Verbot) alles andere als häufig.

Ich glaube die Frage die über dieser ganzen Diskussion thront ist:
Ist es okay mögliche Lebensqualität zu opfern um mögliche Sicherheit zu erhalten? Und, wenn ja, in welchem Maße ist das noch Verhältnismäßig?

Auf diese Frage gibt es bis heute keinen Konsens. Deshalb ist es wichtig, das diese Diskussion stattfindet und nicht nur dogmatisch auf Gesetze gepocht wird.

[doublemoth]

(16.12.2011)Brownie Pie schrieb:  Schön das niemand auf meinen Beitrag eingegangen ist...

Glaube mir, dein Beitrag wurde wahrgenommen. Und die Piraten-Idee finde ich nicht schlecht. Solange es wirklich wissenschaftlich bleibt und nicht die wissenschaftliche Ergebnisse ignoriert werden, die negative Aspekte hervorbringen.

PS: Kennst du den "Saufsoldat" aus dem Piratenforum?

[Nightshroud]

Zitat:Wie kannst du dir so sicher sein das LSD nicht ebenso mehr Nutzen als Schaden bringt? Forschungen auf diesem Gebiet sind ja leider(u.a. durch das Verbot) alles andere als häufig.

Welchen finanziellen Nutzen kann man den schon aus LSD ziehen? Nur der Umsatz den der Pharmakonzern wie bei jedem anderem Medikament macht, aber das bringt ökonomisch kaum was für die Leute, ausser das sie glauben ihre verstorbene Omma zu sehen.

Beschäftige dich mal mit dem Boxeraufstand, und damit was Opium aus China gemacht hat. Dann erübrigt sich die Diskussion.

[Corona]

(16.12.2011)Nightshroud schrieb:  Welchen finanziellen Nutzen kann man den schon aus LSD ziehen? Nur der Umsatz den der Pharmakonzern wie bei jedem anderem Medikament macht, aber das bringt ökonomisch kaum was für die Leute, ausser das sie glauben ihre verstorbene Omma zu sehen.

Beschäftige dich mal mit dem Boxeraufstand, und damit was Opium aus China gemacht hat. Dann erübrigt sich die Diskussion.

Ich mein gar nicht mal so sehr den finanziellen Aspekt sondern die Lebensqualität.
Bleiben wir da bei Medikamenten allgemein. Die bringen ökonomisch auch kaum was für die Leute (aussgenommen die Pharmaindustrie) verbessern aber die Lebensqualität ungemein. Das dürfte niemand bestreiten.

Bei vielen Medikamenten gibt es auch unvorhergesehene Nebenwirkungen. Aber deshalb verbietet man keine potentiell wirkungsvolle Medizin nur weil einem in 10.000 die Beine abfallen weil er das Medikament nimmt. Besonders nicht wenn sich dieses Risiko durch ärztliche Aufklärung und Forschung verringern lässt.


Opium mit LSD zu vergleichen ist aber auch nicht vollkommen korrekt. Beide Wirkstoffe haben dann doch recht wenig gemein.

[Flutter Dash]

LSD wurde in der Psychatrie und vom Militär jahrzehntelang untersucht. Wenn es überhaupt in der Medizin eingesetzt werden würde, dann in der betreuten Therapie und nicht zuhause. Es hat aber nicht bewiesen eine wirkungsvolle Medizin zu sein, und die Risiken und der Betreuungsaufwand sind dafür zu hoch.