Sind Religionen schädlich? Antitheismus und Co.

[Triss]

(19.12.2014)Whitey schrieb:  Atheismus tötet keine Menschen, Religion tut es.

Wie ich schon mal sagte, Menschen töten Menschen. Es gibt keine Legitimationen, jemanden umzubringen. Und Bibel, Koran, Thora etc. sind einander so widersprüchlich, dass es für einen Wissenschaftler sehr unwissenschaftlich wäre, zu behaupten, sie seien universelle Gebrauchsanleitungen und nicht viel mehr ein Sammelsurium aus Geschichten und Anekdoten, die von verschiedenen Menschen über die Jahrhunderte geschrieben wurden, um sich mit ihrem Glauben auseinander zu setzen.

[Whitey]

(19.12.2014)Hagi schrieb:  Nein, warum sollte ich bestreiten wollen das Träume existieren? Der Kern meiner Aussage ist doch, dass sie existieren obwohl sie NICHT wissenschaftlich beweisbar/messbar sind. Laut deiner Ideologie, dürfte man also nicht daran glauben. Es sind ja keine Fakten.
Ich habe in keinem Punkt geschrieben, dass es die Wissenschaft schlecht macht und auf den Teil mit Morpheus gehe ich nicht ein, weil das wieder mal zeigt, dass du das ganze nur auf eine lächerliche Ebene ziehen willst.

Du verstehst nicht wie eine wissenschaftliche Beweisführung funktioniert. Man kann Träume weder messen noch sehen, allerdings kann man Reaktionen darauf beobachten und hat die Aussagen von vielen Menschen, dass sie Träume hatten. Auf das sogenannte Übernatürliche trifft das nicht zu.

(19.12.2014)Hagi schrieb:  Und alles was man nicht exakt wissen kann, ist also etwas schlechtes an das man nicht glauben darf? Man weiß nicht, was vor dem Urknall war, darf man deswegen nicht an ihn glauben? Man weiß nicht wie Träume entstehen, darf man deswegen nicht daran glauben?

Das eine hat nichts mit dem anderen zutun und der Verleich hinkt. Ach, der sitzt im Rollstuhl. Man weiß mit Sicherheit dass Träume existieren und das es den sogenannten Urknall gab. DAS ist das Wichtige. Es ist unherblich für die Argumentation ob man es komplett erklären kann, es geht darum dass es da ist.

(19.12.2014)Hagi schrieb:  Im Grunde verstößt du gegen das Grundgesetzt des Völkerrechts indem du die Religionsfreiheit einschränken willst. Davon mal abgesehen sprichst du damit jedem Menschen seinen freien willen ab, für sich zu entscheiden, woran er glauben möchte.

So ein Schwachsinn. Aber hauptsache man hat mal nen geil klingendes Wort wie Völkerrecht benutzt, was?

Du kannst glauben was du willst, es stimmt dann nur nicht immer.

(19.12.2014)Hagi schrieb:  Nein ich mache damit kein Statement über die Beschaffenheit des Universums. Was bitte hat ein Leben nach dem Tod mit der Beschaffenheit des Universums zu tun?

Du implizierst damit, dass das Leben komplett anders funktioniert als wir annehmen und damit machst du ein Statement, das auf ALLE zutrifft, egal an was sie glauben. Denn wenn es dieses Leben nach dem Tod gibt, dann muss es ein wie auch immer gearteter physikalischer/biologischer Vorgang sein, von dem wir nichts wissen. Und der ist nicht Glaubensabhängig. Das ist was ich dir sagen will. Glaube kann im Grunde niemals persönlich sein, weil er so gut wie immer Annahmen beinhaltet, die wenn dann auf alle zutreffen.

(19.12.2014)Hagi schrieb:  Ein Statement wäre es außerdem nur dann, wenn ich postulieren würde, dass mein Glaube der einzig richtige wäre und die anderen Theorien falsch sind.

Es kann aber nur eine Theorie richtig sein. Wir können alle was anderes glauben aber irgendwas MUSS richtig sein. Aber wahrscheinlich nur eins davon. Das ist der Punkt.

(19.12.2014)Hagi schrieb:  Jeder Glaube hat einen realen Einfluss auf die Welt weil er den Menschen selbst beeinflusst. Der Einfluss ist somit nur indirekt, aber dadurch nicht weniger Real. Weil ich Feuerwehr man bin weil ich damals so gerne Grisu den Feuerwehrdrachen angeschaut habe, dann hatte diese Zeichentrickfigur trotz ihrer bewiesenen Nicht-Existenz einen realen Einfluss in der Welt.  So ist es auch mit dem Glauben. Wenn ich etwas tue, weil ich daran glaube, dann wird die Auswirkung davon sehr wohl real. Damit sind auch keine Milchmannvergleiche gemeint wie die Schwerkraft aushebeln zu wollen oder sowas. Es sind kleinere Dinge die durch einen starken Glauben sehr wohl anders werden können.

Es existieren imo keine Götter, aber sie haben einen realen Einfluss auf die Welt, weil wir sie geschaffen haben. Und? Genau deswegen ist Religion ja so ein Problem. Aber so wie in deinem Beispiel funktioniert religiöser Glaube nicht. Ein religiöser Glaube wäre es, wenn du sagen würdest, dass der Drache real ist, weil er dich beeinflusst hat.

(19.12.2014)Hagi schrieb:  Frag mal die ganzen Leute die ihren eigenen Glauben für sich persönlich verfolgen und daraus Kraft schöpfen ob es ihnen dadurch besser geht. Ja tut es. Durch etwas völlig eingebildetes. Trotzdem hat es einen positiven Einfluss auf sie, es ist nicht real und trotzdem kann man daraus Kraft beziehen. Dadurch wird es real.

Dude, langsam glaub ich, wir reden die ganze Zeit aneinander vorbei. Es ist vollkommen okay aus etwas Kraft zu schöpfen, das nicht real ist, solange man mir nicht sagen will, dass es doch real ist. Und es wird eben nicht dadurch real, dass es einen Einfluss hat. Real ist eine physische Manifestation der Sache. Das was du meinst, ist eher ein geistiges, philosophisches real, das etwas komplett anderes ist. Und das ist wieder so ein Problem von Religion, da verschwimmen die Grenzen der Realität plötzlich.

Ansonsten wieder viel Schwachsinn über Menschenrechte und irgendwas dass du dir einbildest was ich will. Ich sag ma lieber nix.

[Malte279]

Zitat:Atheismus tötet keine Menschen, Religion tut es.

Die Menschen die einer Religion oder dem Atheismus anhängen töten andere Menschen. Es gibt religiöse Texte die ziemlich direkt zum töten aufrufen (auch wenn manchmal dagegen gehalten wird diese Teile seien "aus dem Kontext gerissen" oder "als Gleichnis zu verstehen" oder dergleichen). Es stimmt aber nicht, dass Atheisten nicht töten würden und auch nicht dass die Religion anderer ein "Grund" für sie seien kann diese zu töten.
Beispiele hierfür sind die Völkermorde der betont atheistischen Roten Khmer in Kombodscha, sowie eine große Zahl von Gräueltaten die während der sogenannten "Kulturrevolution" in China. Auch im stalinistischen Russland mit der atheistischen Haltung der Führungsriege kam es zur gezielten Verfolgung und oft Ermordung von Leuten auf Grund ihrer Religion.
Mein Punkt dabei ist dass Religion aber eben auch Atheismus als Begründung oder Vorwand für Gräueltaten verwendet werden kann und verwendet worden ist. In Bezug auf die ursprüngliche Frage ob Religion schädlich ist würde ich deshalb vermuten, dass der Schaden der durch Fundamentalismus ausgelöst wird nicht einer Religion bedarf um diese Ausmaße zu erreichen.

Die Diskussion hier dreht sich sehr im Kreis. Alle Beteiligten haben ihre Sichtweise sehr deutlich klar gemacht und ich glaube auch die fehlende Bereitschaft etwas an dem eigenen Standpunkt zu ändern. Niemand wird einen Punkt vorbringen können bei dem die Vertreter der anderen Sichtweise sich vor die Stirn schlagen und die andere Ansicht für die völlig richtige halten (zum Glück wollen das die meisten wahrscheinlich auch gar nicht). Jeder der durch die letzten Seiten liest kann die Argumente sehen, prüfen und sich selbst entscheiden was er oder sie für richtiger hält
Falls nicht der Spaß am Konflikt selber und dem Gefühl dabei im Recht zu sein der Motivator für eine sofortige Fortsetzung ist wäre es vielleicht gut die Gemüter ein bisschen abkühlen zu lassen bevor es völlig auf persönliche Attacken hinausläuft.

[Whitey]

(19.12.2014)Mike84 schrieb:  Beispiele hierfür sind die Völkermorde der betont atheistischen Roten Khmer in Kombodscha, sowie eine große Zahl von Gräueltaten die während der sogenannten "Kulturrevolution" in China. Auch im stalinistischen Russland mit der atheistischen Haltung der Führungsriege kam es zur gezielten Verfolgung und oft Ermordung von Leuten auf Grund ihrer Religion.

Das ist sogar ein echt gutes Argument. Good Job!

[Lihannanshee]

(19.12.2014)Whitey schrieb:  

(19.12.2014)Hagi schrieb:  Im Grunde verstößt du gegen das Grundgesetzt des Völkerrechts indem du die Religionsfreiheit einschränken willst. Davon mal abgesehen sprichst du damit jedem Menschen seinen freien willen ab, für sich zu entscheiden, woran er glauben möchte.

So ein Schwachsinn. Aber hauptsache man hat mal nen geil klingendes Wort wie Völkerrecht benutzt, was?  

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfr...6lkerrecht

(19.12.2014)Whitey schrieb:  Dude, langsam glaub ich, wir reden die ganze Zeit aneinander vorbei. Es ist vollkommen okay aus etwas Kraft zu schöpfen, das nicht real ist, solange man mir nicht sagen will, dass es doch real ist.

Das ist die vernünftigste Aussage, die ich seit langem von dir gehört/gelesen hab.


Aber es behauptet doch NIEMAND, dass Gott exstiert, zumindest nicht in diesem Thread...

[Whitey]

Gleich raste ich echt aus. Zum Thema Völkerrechte:

Hört auf euch einzubilden, ich würde euch irgendwie religiös verfolgen, weil ich eure Meinung für Schwachsinn halte. Das Recht billigt mir nämlich zu, diese Meinung zu haben, und wenn ihr euch allein durch meine andere Meinung schon bedroht fühlt, dann spricht das nicht gerade für euch.

[Lihannanshee]

(19.12.2014)Whitey schrieb:  Gleich raste ich echt aus. Zum Thema Völkerrechte:

Hört auf euch einzubilden, ich würde euch irgendwie religiös verfolgen, weil ich eure Meinung für Schwachsinn halte.

..unter anderem das hier:

(18.12.2014)Whitey schrieb:  

(18.12.2014)Lihannanshee schrieb:  Wie schon oft, Whitey, hab ich gesagt: Glaube ist Subjektiv und solange man es niemandem ins Gesicht drückt a la "DU MUSST GLAUBEN WEIL ICH RECHT HABE!!!" muss man sich dafür nicht rechtfertigen.

Vor mir schon. Denn ich bin gegen Bullshit.

(18.12.2014)Whitey schrieb:  Es ist nunmal wir gegen die Theisten, solange bis auch der Letzte kapiert hat, dass die Realität keine Meinungsfrage und/oder Glaubensfrage ist.

[Whitey]

Ja, und? Darf man jetzt nicht mehr gegen Sachen sein? Oder ist in eurem Weltbild echt "dagegen sein" = "omg, er will uns zensieren und alle umbringen, ahhhh!"

Wie gesagt, spricht nicht für euch, sondern zeigt, wie ihr offenbar denkt.

[Lihannanshee]

LOL, klar darfst du dagegen sein das hab ich oft genug gesagt.

Aber dagegensein heisst nicht "...bis auch der letzte kapiert hat.." sondern: "Ich teile deine Meinung nicht, aber ich akzeptiere ihr Dasein."

Und ich frag mich eigentlich grad wieso ich wieder meine Energie auf dich verschwende, obwohl du da anscheinend eh nicht unterscheiden kannst...

[Whitey]

(19.12.2014)Lihannanshee schrieb:  LOL, klar darfst du dagegen sein das hab ich oft genug gesagt.

Aber dagegensein heisst nicht "...bis auch der letzte kapiert hat.." sondern: "Ich teile deine Meinung nicht, aber ich akzeptiere ihr Dasein."

Ich akzeptiere ihr Dasein aber nicht, ich toleriere es höchstens. Ich verachte das Dasein von Religion und allem was damit zutun hat. Und inwiefern widerspricht das jetzt genau dem Völkerrecht? Ihr habt echt einen an der Waffel.

Hier mal ein Statement das dem Völkerrecht widersprechen würde: "Wir müssen alle Theisten umbringen und ihre Tempel niederreißen."

Bemerkst du den Unterschied? Ich wills hoffen, sonst ist für euch echt alles verloren.

[Lihannanshee]

(19.12.2014)Whitey schrieb:  

(19.12.2014)Lihannanshee schrieb:  LOL, klar darfst du dagegen sein das hab ich oft genug gesagt.

Aber dagegensein heisst nicht "...bis auch der letzte kapiert hat.." sondern: "Ich teile deine Meinung nicht, aber ich akzeptiere ihr Dasein."

Ich akzeptiere ihr Dasein aber nicht, ich toleriere es höchstens. Ich verachte das Dasein von Religion und allem was damit zutun hat. Und inwiefern widerspricht das jetzt genau dem Völkerrecht? Ihr habt echt einen an der Waffel.

Okay, solange du das tolerierst, ist doch immernoch alles tutti.^^

Aber ich frag mich wieso du beleidigend wirst, es hat dir niemand was getan.

[Whitey]

(19.12.2014)Lihannanshee schrieb:  

(19.12.2014)Whitey schrieb:  

(19.12.2014)Lihannanshee schrieb:  LOL, klar darfst du dagegen sein das hab ich oft genug gesagt.

Aber dagegensein heisst nicht "...bis auch der letzte kapiert hat.." sondern: "Ich teile deine Meinung nicht, aber ich akzeptiere ihr Dasein."

Ich akzeptiere ihr Dasein aber nicht, ich toleriere es höchstens. Ich verachte das Dasein von Religion und allem was damit zutun hat. Und inwiefern widerspricht das jetzt genau dem Völkerrecht? Ihr habt echt einen an der Waffel.

Okay, solange du das tolerierst, ist doch immernoch alles tutti.^^

Aber ich frag mich wieso du beleidigend wirst, es hat dir niemand was getan.  

Könnte damit zusammenhängen, dass du mir unterstellst, den nächsten Holocaust anfangen zu wollen, weil ich nicht deiner Meinung bin. Was denkst du?

Und deine dämlichen Smileys verharmlosen dein Statement nicht.

[Lihannanshee]

(19.12.2014)Whitey schrieb:  Könnte damit zusammenhängen, dass du mir unterstellst, den nächsten Holocaust anfangen zu wollen, weil ich nicht deiner Meinung bin. Was denkst du?

Hat hier niemand behauptet.

[Whitey]

Na ich verfolge dich doch voll durch meine böse böse Meinung. So sehr, dass man sogar das Völkerrecht und die Menschenreche bemühen muss.

Genau das macht jede Art von Glauben nämlich aus Menschen. Sie können andere Meinungen nicht mehr zulassen und argumentieren dann genau damit gegen einen. Es ist echt lachhaft.

[Lihannanshee]

(19.12.2014)Whitey schrieb:  Na ich verfolge dich doch voll durch meine böse böse Meinung. So sehr, dass man sogar das Völkerrecht und die Menschenreche bemühen muss.

Stimmt nicht, ich wollte nur Hagis Statement mit einer Aufklärung deinerseits über das Völkerrecht/die Völkerrechte bekräftigen.^^

Genau das macht jede Art von Glauben nämlich aus Menschen. Sie können andere Meinungen nicht mehr zulassen und argumentieren dann genau damit gegen einen. Es ist echt lachhaft.

Wieso? Ich sag doch dass du deine Meinung gern haben darfst, wo ist das Problem?

[Whitey]

Ich darf also dagegen sein, aber nicht zu sehr? Wie großzügig.

[Lihannanshee]

Du darfst selbstverständlich dagegen sein, aber nicht so, dass du anderen einfach die Meinung abschwatzen willst.
Das haben wir die letzten Seiten versucht dir klar zu machen, und nur darum gehts, aber du kapierst es ja einfach nicht.

[Whitey]

Nein, du kapierst es nicht.

Ich sage euch dass ich dagegen bin und ihr dreht es so, als wollte ich eure Recht abschaffen und sonst was. Ich sage ja: Nichts als böswillige Unterstellungen.

Entweder ist das wirklich genau wie ihr denkt, was impliziert dass ihr gern die Rechte euer Kritiker abschaffen würdet, oder ihr seid so hysterisch, dass ihr keine ernsthafte Kritik mehr aushaltet, die euch nicht ständig versichert, dass ihr aber trotzdem total toll seid und das Ganze mit zwanzig Smileys garniert, damit es flauschiger aussieht.

Aber meine Kritik ist nicht flauschig und ihr solltet damit klarkommen, ohne das Völkerrecht auf Wikipedia zu zitieren.

[Lihannanshee]

Solange ich meine Meinung behalten darf, darfst du deine auch behalten.

Diskussion heisst ja nicht, dass man einander die eigenen Meinungen aufdrücken muss.
Sondern eben Austausch.
Und der hat ja nun stattgefunden.

[Whitey]

(19.12.2014)Lihannanshee schrieb:  Sondern eben Austausch.
Und der hat ja nun stattgefunden.

Erklärst du die Diskussion jetzt für beendet? Wird wahrscheinlich genauso erfolgreich, wie damals, als wir den NSA-Skandal für beendet erklärt haben.