Sind Religionen schädlich? Antitheismus und Co.

[Whitey]

Pegida wird wahrscheinlich sagen, dass es da zwar diesen heldenhaften Ausländer gibt, aber ohne die anderen bösen Männer mit den komischen Namen, die sogar in der Überzahl waren, wäre seine Heldentat ja gar nicht nötig gewesen. Und Ausnahmen bestätigen ja ohnehin immer die Regel.

Irgendnen Grund findet sich schon.

[yoshisluna]

(12.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Whitey
Manche sind halt nur gegen die Kirche weil das im Moment viele sind.
Es ist halt in Mode dagegen zu sein.

Lol, und die Mitläufer die den Päpsten etc. hinterher tippeln, haben sich damals bei Ihrer Taufe natürlich ausgiebig Gedanken über Ihren Glauben gemacht/machen können, oder was?

Seeehr schlechtes Beispiel mit Kirche und so.

Mitläufer gibt es überall, andere Argumentationen auf diese Weise abzustempeln, zeugt jetzt auch nicht gerade von sensationellen Diskussionskünsten. xD

[Hagi]

(12.01.2015)Adama schrieb:  

(12.01.2015)Hagi schrieb:  Weil es "in Mode" ist über die Kirche zu lästern weil sie sich dem der aktuellen "Toleranz"-Welle widersetzt und man heutzutage überall sofort die Moralkeule schwingt wenn  jemand beim Thema Toleranz nicht sofort seine allumfassende Zustimmung gibt

Tolleranzwelle?

Bist du etwa der meinung das homosexuelle/Transexuelle/sonstwas sexuelle, geschiedene Menschen und so weiter schlechtere Menschen sind als andere?

Wenn ich das hier so lese sind das meist die weitaus besseren...

Q.E.D

Genau das meinte ich! Wunderbar wie einem hier die Klischees auf einem Silbertablett serviert werden. Kaum ist auch nur der Hauch eines zweifelnden Gedankens zu Homosexuellen geortet, wird der Toleranzknüppel ausgepackt. Ich lach mich hier grad echt schlapp.
Toleranz ist ein sowas von vergewaltigtes Wort geworden, dass ich es in keinster Form mehr ernst nehmen kann. Heutzutage muss man ja gegenüber allem und jedem Tolerant sein. Andernfalls kommt sofort die Moralpolizei ums Eck gestürmt.

Nenn mir doch mal ein Beispiel wo ich geschrieben habe das Homosexuelle schlechtere Menschen sind. Wenn du schon die Klappe aufreißt und mich an den Pranger stellen willst dann beweise deine Aussagen auch. Alles was du hier in diesem Thread bisher beigetragen hast war polemische Aussagen der Marke "Bild am Sonntag" in den Raum zu werfen.

[Dr.Wandschrank]

(13.01.2015)yoshisluna schrieb:  

(12.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Whitey
Manche sind halt nur gegen die Kirche weil das im Moment viele sind.
Es ist halt in Mode dagegen zu sein.

Lol, und die Mitläufer die den Päpsten etc. hinterher tippeln, haben sich damals bei Ihrer Taufe natürlich ausgiebig Gedanken über Ihren Glauben gemacht/machen können, oder was?  

Seeehr schlechtes Beispiel mit Kirche und so.

Mitläufer gibt es überall, andere Argumentationen auf diese Weise abzustempeln, zeugt jetzt auch nicht gerade von sensationellen Diskussionskünsten. xD

Es wurden hier keine Argumentation als Mitläufer Argumentationen  abgestempelt.
Natürlich gibt es überall Mitläufer, da heißt aber noch lang nicht das sie bedeutungslos sind.
Im Kontext des Postverlaufes spielten eben diese Mitläufer eine rolle welche gegen die Kirche sind weil sie gehört haben das es viele sind.

[Conqi]

(13.01.2015)Hagi schrieb:  Heutzutage muss man ja gegenüber allem und jedem Tolerant sein. Andernfalls kommt sofort die Moralpolizei ums Eck gestürmt.

Toleranz ist eigentlich sogar zu wenig. Akzeptanz sollte das Motto sein. Sofern jemand niemandem schadet, so sollte die Person akzeptiert werden, egal wie "komisch" sie sein mag, denn es gibt keinen Grund der Person ihre Freiheit nicht zu gönnen. Man muss nicht jeden mögen, akzeptieren aber schon. Und wenn man da anderer Meinung ist, dann halte ich die betreffende Person in der Tat für einen ziemlichen Idioten.

[Hagi]

(13.01.2015)Conqi schrieb:  

(13.01.2015)Hagi schrieb:  Heutzutage muss man ja gegenüber allem und jedem Tolerant sein. Andernfalls kommt sofort die Moralpolizei ums Eck gestürmt.

Toleranz ist eigentlich sogar zu wenig. Akzeptanz sollte das Motto sein. Sofern jemand niemandem schadet, so sollte die Person akzeptiert werden, egal wie "komisch" sie sein mag, denn es gibt keinen Grund der Person ihre Freiheit nicht zu gönnen. Man muss nicht jeden mögen, akzeptieren aber schon. Und wenn man da anderer Meinung ist, dann halte ich die betreffende Person in der Tat für einen ziemlichen Idioten.

Genau anders herum. Man sollte durchaus jeden "Exoten", so lange er niemanden schadet, tolerieren. Aber Akzeptieren muss man es noch lange nicht. Toleranz bedeutet, dass man sich damit abfindet, dass er anders ist. Akzeptanz würde bedeuten, dass man das was er tut gutheißen würde. Das muss man aber nicht.

[Whitey]

Lol Hagi, mir vorwerfen ich wäre Intolerant und was nicht alles, und jetzt beschwerst du dich über die Moralpolizei, wo mal jemand nicht mit was einverstanden ist, was du gesagt hast?

@Conqi: Find ich eigentlich gar nicht. Man kann nicht alles tolerieren und schon gar nicht akzeptieren. Ich finde zB dass jede Form von Religion schlecht ist, deswegen toleriere ich sie, aber nicht ohne sie gleichzeitig (mit Worten wohlgemerkt) anzugreifen. Unter anderem, weil manche Formen von Religion intolerant gegen bestimmte Gruppen sind.

[Herr Dufte]

yo, schwule sind schon minderwertiges pack. Immerhin toleriere ich sie, wobei dieses alles und jeden tolerieren voll überbewertet ist, wieso nicht einfach was man nicht mag abschieben?

[Conqi]

(13.01.2015)Hagi schrieb:  Heutzutage muss man ja gegenüber allem und jedem Tolerant sein. Andernfalls kommt sofort die Moralpolizei ums Eck gestürmt.

(13.01.2015)Hagi schrieb:  Man sollte durchaus jeden "Exoten", so lange er niemanden schadet, tolerieren.

Was denn nun?

[Whitey]

(13.01.2015)Herr Dufte schrieb:  yo, schwule sind schon minderwertiges pack. Immerhin toleriere ich sie, wobei dieses alles und jeden tolerieren voll überbewertet ist, wieso nicht einfach was man nicht mag abschieben?

Jetzt übertreib mal nicht, das hat er nie auch nur angedeutet.

[Hagi]

(13.01.2015)Conqi schrieb:  

(13.01.2015)Hagi schrieb:  Heutzutage muss man ja gegenüber allem und jedem Tolerant sein. Andernfalls kommt sofort die Moralpolizei ums Eck gestürmt.

(13.01.2015)Hagi schrieb:  Man sollte durchaus jeden "Exoten", so lange er niemanden schadet, tolerieren.

Was denn nun?

Das Wörtchen "sollte" ist hier ausschlaggebend. Es "sollte" vieles so und so sein, ist es aber nicht. Wenn es so wäre, würden wir in einer Utopie leben, tun wir aber nicht.

[Kehrminator]

Zitat: Man muss nicht jeden mögen, akzeptieren aber schon.

Also du würdest Pegida auch akzeptieren, während andere sie nur tolerieren? Einfach alles und jeden akzeptieren ist völlig blöd. Dadurch wäre es einem unmöglich, überhaupt irgendetwas zu kritisieren, egal wie falsch oder blöd es ist

[Herr Dufte]

Das ist mir klar, ich glaube nur dass er nicht weiß was akzeptieren und tolerieren genau meint.

[Whitey]

(13.01.2015)Kehrminator schrieb:  

Zitat: Man muss nicht jeden mögen, akzeptieren aber schon.

Also du würdest Pegida auch akzeptieren, während andere sie nur tolerieren? Einfach alles und jeden akzeptieren ist völlig blöd. Dadurch wäre es einem unmöglich, überhaupt irgendetwas zu kritisieren, egal wie falsch oder blöd es ist

Das. Keine Toleranz für Intoleranz.

[Kehrminator]

Zitat:Das. Keine Toleranz für Intoleranz. Pinkie approved

Toleranz für Meinungsfreiheit Klar bin ich gegen die, ich mein wer könnte nicht dagegen sein? Aber Meinungsfreiheit ist ein Grundstein unseres Rechtsverständnisses

[Dr.Wandschrank]

(13.01.2015)Kehrminator schrieb:  

Zitat:Das. Keine Toleranz für Intoleranz.  Pinkie approved

Toleranz für Meinungsfreiheit   Klar bin ich gegen die, ich mein wer könnte nicht dagegen sein? Aber Meinungsfreiheit ist ein Grundstein unseres Rechtsverständnisses

Meinung kann gehört werden muss aber nicht geduldet werden.  

[Whitey]

(13.01.2015)Kehrminator schrieb:  

Zitat:Das. Keine Toleranz für Intoleranz.  Pinkie approved

Toleranz für Meinungsfreiheit   Klar bin ich gegen die, ich mein wer könnte nicht dagegen sein? Aber Meinungsfreiheit ist ein Grundstein unseres Rechtsverständnisses

Fragt sich nur wann die Meinungsfreiheit endet.

Wenn ich mal meine Einstellung zu dem Extrem zuspitze, das mir manche Leute hier anscheinend unterstellen, und sage "Kirchen abbrennen, Priester aufhängen, for great justice!" ist dass dann eine Meinung, die man tolerieren sollte? Imo gibt es nicht mehr wirklich was zu tolerieren, wenn dabei Leute zu schaden kommen.

[Kehrminator]

(13.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  Meinung kann gehört werden muss aber nicht geduldet werden.  

Ganz genau, deswegen muss man denen auch zeigen, dass wir das nicht akzeptieren, aber wir dürfen dabei auch nicht ihre Rechte verletzen, indem wir einfach ihre Organisation verbieten oder so

[Whitey]

(13.01.2015)Kehrminator schrieb:  

(13.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  Meinung kann gehört werden muss aber nicht geduldet werden.  

Ganz genau, deswegen muss man denen auch zeigen, dass wir das nicht akzeptieren, aber wir dürfen dabei auch nicht ihre Rechte verletzen, indem wir einfach ihre Organisation verbieten oder so

Ah, so meinst du das. Na das ist natürlich klar.

[Kehrminator]

(13.01.2015)Whitey schrieb:  "Kirchen abbrennen, Priester aufhängen, for great justice!" ist dass dann eine Meinung, die man tolerieren sollte?

Naja das ist ja keine Meinung. Wenn du sagst: "Ich finde, dass Kirchen abgebrannt werden sollten", ist natürlich bescheuert, aber willst du diese Person dann dafür ins Gefängniss stecken? Du würdest hingehen und der mal die Meinung sagen, aber damit verletzt du auch nicht die Rechte.
Sobald jetzt jemand ankommt und das wirklich macht oder es versucht, dann ist das natürlich was ganz anderes