Krim/Ukraine

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Schöne Parole. Wo ist die in TTIP und CETA?

Heavy, wider besseren Wissens unterstelle ich dir einfach mal, dass du mit diesem Einwurf irgendetwas inhaltlich wichtiges zum völkerrechtlichen Status der Krim-Annektion beitragen wolltest. Versuche doch also bitte einfach nochmal es zu erklären.

HMND schrieb:Die USA hat in Rheinland Pfalz genau so wenig verloren wie in Afghanistan, Irak, Iran, Syrien, Ägypten und sonst wo. Wo sind die Sanktionen gegen die USA?

Ok, Verzeihung. Du reagierst auf den Begriff USA ja allergisch. Nagut, es passt eigentlich wunderbar. Nutzungsvertrag zwischen der BRD und den USA. 100 Millionen die die dortigen Anwohner mit der Air-Base verdienen. Nur die Frage ob du der Meinung bist, dass die Amerikaner jetzt das Recht haben, wie die Russen bei einem Regierungswechsel in Berlin sich einfach Rheinland-Pfalz rauszuschneiden. Haben ja schließlich einen "M-I-L-I-T-Ä-R-S-T-Ü-T-Z-P-U-N-K-T", was für dich ja scheinbar als völkerrechtliche Begründung ausreicht. Da du in diesem Zusammenhang nicht aber dazu in der Lage bist beim Thema zu bleiben, wechsel ich den Akteur.

Die Volksrepublik China hat derzeit Stützpunkte in Laos, Myanmar sowie eine Abhörstation auf Kuba. Außerdem noch diverse Einsätze in Afrika, zum Beispiel in Liberia und im Sudan. Kann ich dich so verstehen, dass die Volksrepublik China das Recht hat sich ein bestimmtes Territorium aus der Demokratischen Republik Kongo herauszuschneiden, sobald die dortige Regierung ihnen nicht mehr passt?

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.01.2015)Mc Timsy schrieb:  

HMND schrieb:Schöne Parole. Wo ist die in TTIP und CETA?

Heavy, wider besseren Wissens unterstelle ich dir einfach mal, dass du mit diesem Einwurf irgendetwas inhaltlich wichtiges zum völkerrechtlichen Status der Krim-Annektion beitragen wolltest. Versuche doch also bitte einfach nochmal es zu erklären.

Es ging mir einfach nur darum dass die Gesetze so gedreht werden wie es gerade passt. Wenn es gerade nicht passt muss die EU oder die USA scheinbar auch nicht daran halten. Aber alle anderen müssen sich daran halten weil es sonst ja nicht passt (für die EU und die USA). Bei TTIP untersteht der Staat einem Gericht, im Falle der Ukraine steht der Staat über dem Gesetz. Das ist alles furchtbar selektiv.

Entweder der Staat steht über dem Gesetz - dann aber bitte überall oder der Staat untersteht dem Gesetz und hält sich gefälligst auch daran wenn es ihm gerade nicht passt. Letztenendes muss sich Putin ja nicht an die Forderungen der EU halten wenn sie sich selbst nicht daran hält.

Zitat:Ok, Verzeihung. Du reagierst auf den Begriff USA ja allergisch. Nagut, es passt eigentlich wunderbar. Nutzungsvertrag zwischen der BRD und den USA. 100 Millionen die die dortigen Anwohner mit der Air-Base verdienen. Nur die Frage ob du der Meinung bist, dass die Amerikaner jetzt das Recht haben, wie die Russen bei einem Regierungswechsel in Berlin sich einfach Rheinland-Pfalz rauszuschneiden. Haben ja schließlich einen "M-I-L-I-T-Ä-R-S-T-Ü-T-Z-P-U-N-K-T", was für dich ja scheinbar als völkerrechtliche Begründung ausreicht. Da du in diesem Zusammenhang nicht aber dazu in der Lage bist beim Thema zu bleiben, wechsel ich den Akteur.

Die Volksrepublik China hat derzeit Stützpunkte in Laos, Myanmar sowie eine Abhörstation auf Kuba. Außerdem noch diverse Einsätze in Afrika, zum Beispiel in Liberia und im Sudan. Kann ich dich so verstehen, dass die Volksrepublik China das Recht hat sich ein bestimmtes Territorium aus der Demokratischen Republik Kongo herauszuschneiden, sobald die dortige Regierung ihnen nicht mehr passt?

Natürlich nicht. Aber das ist das was die USA die ganze Zeit tut - mit Unterstützung der EU. Natürlich ist bei bei dem einen nicht falscher als beim anderen. Es wäre also höchste Zeit dass man überall hinsieht und nicht bei dem einen systematisch wegsieht und beim anderen systematisch hin sieht. Bevor unsere Regierungen also mit dem Finger auf andere zeigen wünsche ich dass sie zuvor mal vor der eigenen Türe kehren.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Es ging mir einfach nur darum dass die Gesetze so gedreht werden wie es gerade passt.

Stimmt nicht, nur haben wir auf dem internationalen Parkett keinen Rechtsstaat. Der würde nämlich Strafverfolgungsbehörden und ein dazugehöriges Gewaltmonopol erfordern. Haben wir nicht. Also müssen wir mit dem arbeiten was wir haben.
Alle internationale Gerichtsbarkeit basiert derzeit darauf, dass der entsprechende Staat sich freiwillig an die Sanktionen eines entsprechenden Gerichtshofes hält. Übersetzt bedeutet dies. Russland, die USA, China und die meisten anderen Staaten können im Grunde machen was sie wollen. Wird das internationale Recht dadurch ungültig? Nein. Denn der Verweis auf tatsächliche oder eingebildete Verstöße eines anderen Staates rechtfertigt absolut garnichts. Nur, selbst wenn du im Falle der Krimannektion eine 100% sichere Beweislast aufbaust. Putin jeden einzelnen Toten persönlich und zweifelsfrei nachweisen könntest, es würde nichts ändern. Russland ist zu mächtig. Einen Krieg will keiner, auch wenn russische Medien gerne etwas anderes behaupten.
Alles was das internationale Recht derzeit zu bieten hat ist Krieg oder Sanktion um ein Fehlverhalten gegen einen Gesetzverstoß zu bestrafen. Nicht wirklich die besten Optionen, aber die einzigen die wir haben.
Mich würde aber auf jeden Fall mal folgendes interessieren Heavy. Du verweist permanent darauf, was für böse Sachen die USA denn gemacht haben. Daraus fälschlich schlussfolgernd, dass man deshalb Russland nicht sanktionieren dürfte. Die einfache Frage ist doch aber: War die Annektion der Krim in deinen Augen völkerrechtlich gerechtfertigt oder nicht?

Zitat:Aber das ist das was die USA die ganze Zeit tut - mit Unterstützung der EU.

Was machen die USA die ganze Zeit mit Unterstützung der EU?

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.01.2015)Mc Timsy schrieb:  

HMND schrieb:Es ging mir einfach nur darum dass die Gesetze so gedreht werden wie es gerade passt.

Stimmt nicht, nur haben wir auf dem internationalen Parkett keinen Rechtsstaat. Der würde nämlich Strafverfolgungsbehörden und ein dazugehöriges Gewaltmonopol erfordern. Haben wir nicht. Also müssen wir mit dem arbeiten was wir haben.
Alle internationale Gerichtsbarkeit basiert derzeit darauf, dass der entsprechende Staat sich freiwillig an die Sanktionen eines entsprechenden Gerichtshofes hält. Übersetzt bedeutet dies. Russland, die USA, China und die meisten anderen Staaten können im Grunde machen was sie wollen. Wird das internationale Recht dadurch ungültig? Nein. Denn der Verweis auf tatsächliche oder eingebildete Verstöße eines anderen Staates rechtfertigt absolut garnichts. Nur, selbst wenn du im Falle der Krimannektion eine 100% sichere Beweislast aufbaust. Putin jeden einzelnen Toten persönlich und zweifelsfrei nachweisen könntest, es würde nichts ändern. Russland ist zu mächtig. Einen Krieg will keiner, auch wenn russische Medien gerne etwas anderes behaupten.
Alles was das internationale Recht derzeit zu bieten hat ist Krieg oder Sanktion um ein Fehlverhalten gegen einen Gesetzverstoß zu bestrafen. Nicht wirklich die besten Optionen, aber die einzigen die wir haben.
Mich würde aber auf jeden Fall mal folgendes interessieren Heavy. Du verweist permanent darauf, was für böse Sachen die USA denn gemacht haben. Daraus fälschlich schlussfolgernd, dass man deshalb Russland nicht sanktionieren dürfte. Die einfache Frage ist doch aber: War die Annektion der Krim in deinen Augen völkerrechtlich gerechtfertigt oder nicht?

Völkerrechtlich war sie nicht gerechtfertigt, aber zumindest wurde das ganze ohne Blutvergießen durchgezogen. Etwas dass ich Putin groß anrechne. Letztenendes hat das die Krim wohl vor der faschistischen Regierung in Kiew bewahrt. Abgesehen davon gab es ein Referendum.

Zitat:Was machen die USA die ganze Zeit mit Unterstützung der EU?

In andere Länder einmaschieren.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:In andere Länder einmaschieren.

Also, deine Ursprungs"argumentation" war doch, dass die Russen einen Militärstützpunkt auf der Krim hatten, weshalb ich mich doch nicht darüber aufregen soll wenn die einfach so einen Teil ihres Nachbarlandes mit Waffengewalt annektieren. So verstehe ich deinen Einwand jedenfalls ich soll mich doch nicht wundern wenn "die Russen" dort Waffen haben.

Jetzt hast du selber gesagt, dass die Annektion völkerrechtlich nicht in Ordnung war. Für den blutlosen Übergang würde ich mich zwar eher bei den ukrainischen Verteidigern bedanken, die keine Verzweiflungstat versucht haben, als vor der Partei, die mit Waffengewalt Grenzen verschoben hat. Aber nagut. Dann rechnest du das eben Putin an, der mit seiner Aktion einen militärischen Konflikt immerhin bereitwillig in Kauf genommen hatte.
Im Unterschied zu der Krimannektion durch Russland fand übrigens keine Annektion von US-Seite in den letzten Jahren statt. Darüber hinaus waren die meisten dieser Aktionen vom UN-Sicherheitsrat, also auch Russland getragen. Ich weis, Irakkrieg gehört nicht dazu, brauchen wir hier nicht breit treten.
Jetzt erlaube mir bitte nach der Klammer zu fragen, die deine Äußerungen zu einem tatsächlichen Sinn verbindet. Ich sehe beim besten Willen keine, die über einen Verweis auf die angeblichen Missetaten der Amerikaner hinaus ginge. Das scheint mir im Moment die einzige Grundlage zu sein auf der du tatsächlich argumentierst. Nagut, es gab eine Farce von Referendum, eigentlich eine Beleidigung jedes wirklichen Volksentscheides. Ansonsten bleibt für mich ein völkerrechtswidriger Angriff auf einen Nachbarstaat einschließlich dauerhafter Grenzverschiebung, die dir nur deshalb in den Kram zu passen scheint weil du glaubst es ginge gegen amerikanische Interessen.

[HeavyMetalNeverDies!]

@McTimsy

Ich fasse deinen Post so auf: Wir haben alles richtig gemacht, Russland hat alles falsch gemacht. Aber nagut. Dafür bricht bei uns jetzt eh die Wirtschaft ein. Eben weil wir alles "richtig" gemacht haben. Auf gut Deutsch hat Russland deiner Auffassubg nach alles falsch gemacht, aber wieso zum Henker wird dann das europäische Volk dafür bestraft welches nun mit den Sanktionen zu leben hat? Die Annexion war meiner Auffassung nach eine Lapalie, tut mir leid aber so sehe ich das nunmal, im Gegensatz zum sog. "Krieg gegen den Terror". Als die USA in Afghanistan einmaschiert ist, war das lediglich aus Rache (wenn man die Spekulationen mal bei seite lässt). Die EU hat immer nur deppert gegrinst, wenn nicht gar geholfen, egal was die USA nun auch in Ländern treibt die sogar den halben Planeten entfernt sind (also keine Grenzgebiete). Warum grinst die EU nicht auch deppert bei dem was Russland tut? Wieso werden amerikanische Interessen den eigenen Interessen vorgezogen? Schließlich wurden die Sanktionen ja auf Drängen der USA verhängt.

[Hagi]

(30.01.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  @McTimsy

Ich fasse deinen Post so auf: Wir haben alles richtig gemacht, Russland hat alles falsch gemacht. Aber nagut. Dafür bricht bei uns jetzt eh die Wirtschaft ein. Eben weil wir alles "richtig" gemacht haben. Auf gut Deutsch hat Russland deiner Auffassubg nach alles falsch gemacht, aber wieso zum Henker wird dann das europäische Volk dafür bestraft welches nun mit den Sanktionen zu leben hat? Die Annexion war meiner Auffassung nach eine Lapalie, tut mir leid aber so sehe ich das nunmal, im Gegensatz zum sog. "Krieg gegen den Terror". Als die USA in Afghanistan einmaschiert ist, war das lediglich aus Rache (wenn man die Spekulationen mal bei seite lässt). Die EU hat immer nur deppert gegrinst, wenn nicht gar geholfen, egal was die USA nun auch in Ländern treibt die sogar den halben Planeten entfernt sind (also keine Grenzgebiete). Warum grinst die EU nicht auch deppert bei dem was Russland tut? Wieso werden amerikanische Interessen den eigenen Interessen vorgezogen? Schließlich wurden die Sanktionen ja auf Drängen der USA verhängt.

Wieso geht es hier ständig um Amerika? Der Thread beschäftigt sich mit der Krim, nicht dem Irak oder Afghanistan Krieg. Könnte man da bitte mal beim Thema bleiben!

Warum es die EU bei der Krim mehr interessiert? Na vielleicht weil die Krim eben genau keinen halben Globus entfernt ist sondern direkt vor der Haustüre und Russland ebenso. Natürlich interessiert man sich für die eigene Nachbarschaft mehr.

Die Sanktionen betreffen auch die Europäische Wirtschaft, aber eine andere Möglichkeit hat man nicht. Entweder Sanktionen, Krieg oder Böse Worte die nichts bringen. Das sind alle Optionen die man auf dem Internationalen Parkett hat wenn es Staat gegen Staat geht. Eine Sanktion muss auch der Strafenden Partei weh tun. Somit ist gewährleistetet, dass diese sie nicht leichtfertig verhängt. Andernfalls würde man ständig wegen irgendwelchen Lappalien eine Sanktion verhängen.

[Mc Timsy]

Heavy, es geht eben nicht nur um amerikanische Interessen. Ja, es gibt Staaten in der EU die die Sanktionen nicht so gerne sehen, eben weil sie davon stärker betroffen sind als andere. Aber, kaum zu glauben Heavy, diese Staaten haben sich bislang nicht wegen böswilliger Drohungen dazu entschlossen die Sanktionen mitzutragen, sondern weil sie sich auch Gedanken machen, die weiter als bis zum Mittagessen reichen. Putin hat einen Staat in Europa angegriffen und mit Waffengewalt die Grenzen verschoben. Vom Baltikum, über Polen bis nach Georgien finden sich Gruppen, die vom Kreml als "ethnische Russen" bezeichnet werden und die entsprechenden Staaten haben berechtigterweise Angst, dass ihnen das jetzt auch passieren könnte. Die Ukraine hat ihre Atomwaffen damals abgegeben, weil sie von Russland, den USA und Großbritannien ihre territoriale Integrität garantiert bekam. Russland hat sich einen Dreck darum gekümmert und die USA und Großbritannien waren nicht bereit wegen der Krim einen bewaffneten Konflikt zu riskieren. Aber irgendetwas müssen die USA und irgendetwas muss Europa tun um zu einer gemeinsamen Antwort auf diese Bedrohung zu kommen. Waffengewalt ist nicht drin. Worte allein reichen nicht um das Vertrauen unserer Freunde und Verbündeten in Osteuropa zu festigen. Also Sanktionen. Die einzige Option die bleibt. Selbstverständlich tut das auch uns weh, oder wieso glaubst du verbringt die EU immer Wochen damit, sich auf neue Sanktionen zu einigen und geht dabei dann auch nur in Minischritten vor?
Die EU hat unterschiedlichste Einzelinteressen zu berücksichtigen. Die einzige Stärke der Europäer in diesem Konflikt ist ihre Fähigkeit zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen. Sicher mischen sich da auch die Amerikaner ein, auch die Russen versuchen die Entscheidungen in ihrem Sinne zu beeinflussen, sowas nennt man Diplomatie Heavy.

Ich bin sehr froh, dass die Politiker in Europa eben nicht flächendeckend der Meinung sind, die Sache in der Ukraine sei eine Lapalie. Ich wiederhole aber meine Vermutung Heavy, weil sie sich an deinem Post wieder bestätigt. Der einzige Grund warum du die Krim-Annektion verteidigst scheint dein Wunsch zu sein den Amerikanern irgendwie zu schaden. Putin hat gesagt, er habe mit der Aktion amerikanische Interessen unterbunden. Also stimmst du den Lobgesang an und redest dir ein, ein russischer Angriff auf die Ukraine sei irgendwie besser als ein amerikanischer Angriff auf irgendwas. Europa tritt den schmerzlichen Weg wirtschaftlicher Sanktionen an, muss in deinen Augen an den bösen Amerikanern liegen. Kann ja nicht sein, dass irgendjemand die Vorzüge einer gemeinsamen europäischen Haltung gegenüber einem Aggressor auf dem eigenen Kontinent als wichtiger wertet als günstiges Erdgas.

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.01.2015)Hagi schrieb:  Wieso geht es hier ständig um Amerika? Der Thread beschäftigt sich mit der Krim, nicht dem Irak oder Afghanistan Krieg. Könnte man da bitte mal beim Thema bleiben!

Es gibt böse Zungen die behaupten die USA hätte in der Ukraine die Finger im Spiel gehabt. Das aber nur mal so nebensächlich. Hauptsächlich wurden die Sanktionen ja auf Drängen der USA verhängt. So gesehen logisch, was wir bei den Russen weniger einkaufen, kaufen wir in den USA mehr ein. Außerdem wirkt sich der schwache Euro meines erachtens positiv auf den Status des Dollars als Leitwährung aus und darauf ist die USA ja so versessen.
Drittens gefällt es mir nicht dass die USA in der EU Sonderrechte genießt.

Zitat:Die Sanktionen betreffen auch die Europäische Wirtschaft, aber eine andere Möglichkeit hat man nicht. Entweder Sanktionen, Krieg oder Böse Worte die nichts bringen. Das sind alle Optionen die man auf dem Internationalen Parkett hat wenn es Staat gegen Staat geht. Eine Sanktion muss auch der Strafenden Partei weh tun. Somit ist gewährleistetet, dass diese sie nicht leichtfertig verhängt. Andernfalls würde man ständig wegen irgendwelchen Lappalien eine Sanktion verhängen.

Nö, man hätte so tun können als wäre nie etwas passiert. Stattdessen hat man sich lieber auf die Seite einer Rechtsradikalen Partei geschlagen. Man sollte nicht vergessen dass der Aufstand in der Ukraine, also der Putsch von Janukowytsch ja nicht von normalen Bürgern durchgeführt wurde, sondern vom sog. "Rechten Sektor", eine Gruppe Neonazis, die gegen Bezahlung randaliert haben. Lediglich die westlichen Medien haben dass dann soweit verzerrt, dass man dachte es handelte sich um "friedliche Demonstranten", die gegen die Politik von Janukowytsch demonstriert haben. Normale Bürger hätten ihn wohl eher rausgewählt.

So, das hat die EU alles totgeschwiegen und hat stattdessen lieber die Neonazis unterstützt, welche jetzt in der Regierung hocken, anstatt dass sie sich davon distanziert haben. Putins Reaktion war angemessen und das hätte die EU anerkennen müssen.

(30.01.2015)Mc Timsy schrieb:  Heavy, es geht eben nicht nur um amerikanische Interessen. Ja, es gibt Staaten in der EU die die Sanktionen nicht so gerne sehen, eben weil sie davon stärker betroffen sind als andere. Aber, kaum zu glauben Heavy, diese Staaten haben sich bislang nicht wegen böswilliger Drohungen dazu entschlossen die Sanktionen mitzutragen, sondern weil sie sich auch Gedanken machen, die weiter als bis zum Mittagessen reichen.

Das bezweifel ich irgendwie. Mich würde es gar nicht wundern wenn sich mindestens 50% aller EU-Politiker schmieren lassen. Zumindest fehlen zeitweise bis zu 70% der Politiker im EU-Parlament. Da kann man sich ja ausmalen dass die gedanklich eher bei

Zitat:Putin hat einen Staat in Europa angegriffen und mit Waffengewalt die Grenzen verschoben.

Ja, nachdem eine Gruppe Neonazis die Regierung übernommen hatte. So what?

Zitat:Der einzige Grund warum du die Krim-Annektion verteidigst scheint dein Wunsch zu sein den Amerikanern irgendwie zu schaden.

Ich möchte verdammt nochmal niemanden schaden. Wer hier schadet ist der Sauhaufen europäischer Politiker.

[Sairachaz]

Jungs, ihr überrascht mich ständig. Da denkt man, dass man diese leidige Diskussion endlich in den Abgrund der Irrelevanz getreten hat und BÄM. Dieselbe Diskussion mit denselben Hauptträgern(Mc.Timsy und HMND) erscheint wieder. Lustig

Zitat: Russland hat sich einen Dreck darum gekümmert und die USA und Großbritannien waren nicht bereit wegen der Krim einen bewaffneten Konflikt zu riskieren. Aber irgendetwas müssen die USA und irgendetwas muss Europa tun um zu einer gemeinsamen Antwort auf diese Bedrohung zu kommen

Nein, nicht ganz, neben Sanktionen gibt es noch ne dritte möglichkeit, wenn man keinen offenen bewaffneten Konflikt führen kann, dann bezahlt man eben "Demonstranten" um einen leidigen Präsidenten aus dem Amt zu putschen, nur um dann, wenn die berechtigte Reaktion darauf durch Russland kommt, mit dem Völkerrechtsfähnchen zu wedeln und Sanktionen zu erheben.
Auch die andere Seite kann nicht nur durch böse Worte ihre Zuverlässigkeit sichern. Russland musste was unternehmen um diesen hinterlistigen Putsch zu bestrafen, sonst wäre es die Lachnummer bei unseren lupenreinen Demokraten gewesen.

Zitat:Vom Baltikum, über Polen bis nach Georgien finden sich Gruppen, die vom Kreml als "ethnische Russen" bezeichnet werden und die entsprechenden Staaten haben berechtigterweise Angst, dass ihnen das jetzt auch passieren könnte.

Solange ominöse, bezahlte Demonstranten dort nicht versuchen, die Regierung zu stürzen, sehe ich keinen Grund wieso Russland da einschreiten sollte
Aber hey, ein gemeinsames Feindbild schmiedet zusammenhalt

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Drittens gefällt es mir nicht dass die USA in der EU Sonderrechte genießt.

Welche Sonderrechte genießen die USA deiner Meinung nach denn in der EU?

HMND schrieb:Man sollte nicht vergessen dass der Aufstand in der Ukraine, also der Putsch von Janukowytsch ja nicht von normalen Bürgern durchgeführt wurde, sondern vom sog. "Rechten Sektor", eine Gruppe Neonazis, die gegen Bezahlung randaliert haben.

Diese Diffamierung der Ukrainer wird auch nicht wahrer wenn du sie irgendwann so häufig repostet hast wie sie von RT rausposaunt wurde. Der Rechte Sektor war beteiligt, aber der Maidan war keine Aktion von Rechtsradikalen. Du weist offensichtlich nicht, wie unglaublich entnervt der gewöhnliche Ukrainer von den politischen Verhältnissen in seinem Land war und noch immer ist. Der Rechte Sektor gewann zwar mit zunehmender Dauer der Demonstrationen an Bedeutung, aber hoppla. Bei Parlaments- und Präsidentschaftswahlen spielte er keine Rolle mehr und ist bei der jüngsten Parlamentswahl an der Prozenthürde gescheitert. Die Swoboda ist ebenfalls marginalisiert worden, schaffte es nur über Direktmandate ins Parlament, stellt aber keinen einzigen Minister in der Regierung mehr. Es enttäuscht mich ja schon fast Heavy, dass du dir nicht einmal die Mühe machst auf dem Stand der Dinge zu sein bevor du veraltete Kremlpropaganda nachplapperst. Oder erkläre mir bitte wo zur Hölle sich deine Faschisten in der Regierung eigentlich versteckt halten.

HMND schrieb:Das bezweifel ich irgendwie. Mich würde es gar nicht wundern wenn sich mindestens 50% aller EU-Politiker schmieren lassen. Zumindest fehlen zeitweise bis zu 70% der Politiker im EU-Parlament. Da kann man sich ja ausmalen dass die gedanklich eher bei

Keine Ahnung was du hier sagen wolltest. Ich nehme aber nicht an das hier inhaltlich noch etwas zum Ukraine-Thema rüber gekommen wäre. So bleibt erstmal nur die Feststellung, dass du keine Ahnung von parlamentarischer Arbeit hast und jetzt einfach irgendwie nochmal stänkern wolltest, weil du deine Argumentation eben nicht im geringsten belegen kannst.

HMND schrieb:So what?

Zeitweise 3 Minister stellen ist wohl kaum "Regierung übernehmen". Ansonsten zu deiner Frage: Wegen Putins Krim-Annektion befinden wir uns an der Schwelle eines neuen Kalten Krieges und im Osten der Ukraine sind bereits Tausende gestorben. That what.


@Sairachaz

Bislang gehe ich davon aus, dass du nach wie vor mit deinem Abi beschäftigt bist. Bevor du dich also wieder beschwerst, dass die Diskussion dir zeitlich nicht möglich ist und du deshalb doch bitte keine Widerworte lesen willst, bitte ich dich deine Beiträge bis zum Abi doch einfach zurückzuhalten. Glaub mir, es ist nicht zu erwarten, dass hier irgendwas beeindruckend neues kommt. Ich plänkel gerade auch nur zum Spaß. Falls du natürlich einsteigen willst wiederhole ich eine Bitte die du mir bislang immernoch nicht erfüllt hast. Belege mir doch bitte einfach mal stichhaltig, dass die Demonstranten in Kiew gekauft/von den USA gesteuert oder sonst wie nicht vertrauenswürdig waren.

[InsaneBronie]

HMND kann sich freuen,..... nach dem ideo(t)logischen berater putins, soll österreich aufgelöst werden
und wieder wie vor 1918 zu einem vielvölkerstaat werden unter russischer führung

quelle müsst ich wieder suchen, war als news auf der t-online startseite

[HeavyMetalNeverDies!]

Also wirklich, was erwartest du von mir, Mc Timsy? Auf dem Stand der Dinge soll man auch noch sein.
Die Medien sind zu deprimierend um sich intensiv damit zu befassen. Es ist viel zu müßig stets am Stand der Dinge zu bleiben. Die Medien berichten außerdem kaum mehr von der Ukraine.

Aber egal, ich weis genug um zu wissen dass mir alles am Arsch geht.

[Applehaze]

----------------------------Regelmäßige Lageberichterstattung: Ukraine----------------------------

-Donezk: Ukrainische Armee beschießt humanitäres Hilfszentrum und Bushaltestelle. - 12 Tote.

[Whitey]

Ist das... Russia Today...?

Dann brauch ich das ja gar nicht erst zu gucken. :I

[Diego]

Wow, mal ganz was Neues, dass in einem Krieg von beiden Seiten Gewalttaten verübt und die Tatsachen sehr farbenfroh interprätiert werden.

[Skorpen]

Russia Today also...dann kann man es ja ignorieren.

[HeavyMetalNeverDies!]

Machen wir lieber ZDF rein.

[Whitey]

Und genau weil in einer ZDF-Sendung gefragt wird ob das ZDF Propaganda gemacht hat und ein Jakob Augstein darauf mit "ja" antworten kann, macht die LügenpresseTM eben genau keine Propaganda. Vielleicht sind sie schonmal etwas einseitig, aber dann wird das zumindest hinterfragt und das würde in Propaganda nie passieren. Dürfte nichtmal.

[Diego]

Habt ihr denn wirklich keine anständigen Quellen?