Foto - Ecke (DSLR and more)

[Wydec]

(06.02.2015)Pandora51 schrieb:  Edit:
lol! Canon bringt die Canon EOS 5DS ® mit 50 mp Sensor. Da bin ich ja mal gespannt, denn bisher war ja immer die Nikon D810 der King der Auflösung.
Was ist eure Meinung dazu?

Spoiler (Öffnen)

50MP... die obligatorische Frage ist, ob man dies wirklich braucht. Ich jedenfalls nicht
Gut, kommt natürlich auf den Anwendungsbereich an, kann man bestimt gut croppen damit.
Naja, warten wir erstmal ein paar Tests ab ^^

[Nic0]

(06.02.2015)Pandora51 schrieb:  hm wie ist denn die optische Performance von den alten Objektiven auf so modernen Kameras? Immerhin gibt es auch ein Adapter für 10 euro, der nur im Makrobereich funktioniert.

Also ich kann nur mit dem Kit vergleichen und da sehe ich bei gleichen Einstellungen überhaupt keinen Unterschied bezüglich Farben oder Kontrast.

[Pandora51]

(06.02.2015)Wydec schrieb:  50MP... die obligatorische Frage ist, ob man dies wirklich braucht. Ich jedenfalls nicht
Gut, kommt natürlich auf den Anwendungsbereich an, kann man bestimt gut croppen damit.
Naja, warten wir erstmal ein paar Tests ab ^^

hm bisher gibt es ja noch keine Reviews aber die ISO Performance könnte nicht so großartig sein und die Kamera kann nur 1080p 30fps Videos.
Das ist ein ziemlich großer Fail bei so einer teuren Kamera.

(06.02.2015)zer0x schrieb:  Also ich kann nur mit dem Kit vergleichen und da sehe ich bei gleichen Einstellungen überhaupt keinen Unterschied bezüglich Farben oder Kontrast.

Und Schärfe?

[Adama]

Die iso Performance wird. Auf dem level einer 7D mkii liegen, also brauchbar. Und das ist keine Kamera zum filmen

Auserdem kann man so das Rauschen viel besser rausrechnen, aufgrund der lichtverhältnisse in Studios ist es dort eh irellevant.

Ich denke es wird noch eine 5D mk iv kommen, ohne 50 mp Sensor.

[Leon]

(06.02.2015)Pandora51 schrieb:  lol! Canon bringt die Canon EOS 5DS ® mit 50 mp Sensor. Da bin ich ja mal gespannt, denn bisher war ja immer die Nikon D810 der King der Auflösung.
Was ist eure Meinung dazu?

Tja. Leider ist da genau das passiert, was ich befürchtet habe:
Die Megapixelzahl wurde hochgedreht, aber deutlich auf Kosten der Lichtempfindlichkeit, wodurch die Kamera für Low-Light-Anwendungen meiner Meinung nach schlechter geeignet ist als die 5D oder 6D. (Ich verwende des öfternen mal Iso 6400 bis 10000.)
Sony hat z.B. bei der alpha7S genau das Gegenteil gemacht und für höhere ISO die Auflösung verringert.

Das neue EF 11-24mm f/4L USM Objektiv schaut irre aus. Der Preis ist aber auch deftig. Dagegen ist selbst das EF 8-15mm f/4L Fisheye USM ein "Schnäppchen".

[Adama]

Die 5Ds ist ja nicht der Nachfolger der 5DmkIII, daher ist das volkommen ok.

In vielen Situtaionen reicht einem ISO 100, wer nur in solchen Situationen arbeitet könnte mit der 5Ds sehr glücklich werden.

Die Auflösung in Pixelgröße ist garnicht so hoch, verglichen mit ASP-c oder MTF.

[Pandora51]

Aber genau das empfinde ich nicht richtig. Ist das dann also eine Kamera, die nur im Studio unter guten Lichtbedingungen Sinn macht?
Mit 4k Video oder 60fps wäre die Kamera auch universell einsetzbar.
Ich sehe kein wirklich großes Argument für die Kamera und würde eher für die 5DmkIII stimmen.

Selbst die Nikon D810 mit 36mp hat eine gute ISO Performance.


Es gibt schon ein Werbevideo zur 5DS und da wird auch mit guter ISO Performance geworben.

Spoiler (Öffnen)

Ich bin ja wirklich auf die ersten Tests gespannt. Bisher macht die Kamera für mich keinen Sinn.

[Adama]

Wieso nicht?

Die 5D Mk III ist natürlich Für mehr geignet, die wird ja auch nicht durch die 5Ds ersetzt...

[Leon]

(06.02.2015)Pandora51 schrieb:  Mit 4k Video oder 60fps wäre die Kamera auch universell einsetzbar.
Ich sehe kein wirklich großes Argument für die Kamera und würde eher für die 5DmkIII stimmen.

Ich verstehe nicht ganz, dass alle so geil auf 4k und 50/60 FPS sind, oder am liebsten Features einer >3000€-Filmkamera "gratis" in ihrer DSLR dabei haben möchten.
Viel wichtiger fände ich für eine professionelle Bearbeitung eine Raw Video-Aufzeichnung, was durchaus realisierbar ist, aber in fast keinen Kameras zur Zeit verfügbar ist.

[Nic0]

(06.02.2015)Leon schrieb:  Ich verstehe nicht ganz, dass alle so geil auf 4k und 50/60 FPS sind, oder am liebsten Features einer >3000€-Filmkamera "gratis" in ihrer DSLR dabei haben möchten.
Viel wichtiger fände ich für eine professionelle Bearbeitung eine Raw Video-Aufzeichnung, was durchaus realisierbar ist, aber in fast keinen Kameras zur Zeit verfügbar ist.

DSLR's sind günstige Alternativen zu Filmkameras. Es gibt zwar noch die Blackmagic Production Camera mit EF Mount, ab so muss man nicht 2 Mal kaufen, wenn man Hobbyfilmer und -knipser ist.

Gerade das teure an solchen Kameras ist ja nicht der Sensor, sondern der Videoprozessor und die Speicheranbindung. Wenn man RAW Videos aufnehmen will, sind das guten 100MB pro Sekunde. Ohne SSD oder was schnelleres schafft man das nicht.

Aber RAW braucht man doch eher nur in der obersten Preisklasse. ProRes 444 oder 422 reicht da vollkommen aus. Und Canon leistet mit seinem bis zu 100MBit/s ALL-I Codec auch ziemlich gute Dienste. Obwohl ich in dieser Preisklasse doch eher zu Inter- statt Intra-Frame Kodierung greifen würde. Das spart Speicher, man muss es am Ende nur zur Bearbeitung umwandeln.

[Pandora51]

Ya die Option für Video ist doch schon praktisch und gerade bei 3000+ Kameras darf man ja wohl etwas mehr als 1080p 30fps erwarten oder?
Mehr bieten schon günstigere Kameras.
Sonst wird auch immer bei Canon gegenüber Nikon das Argument mit der besseren Videoaufzeichnung gemacht.

[Adama]

Es kommt ja nicht nur auf die Anzahl der Pixel und dir Bilderneurungsrate an, sondern viel mehr auf die Bitrate, und da steht Canon sehr gut da.

Ich denke man kann mit 4 k bei der 5Dmkiv rechnen.

[Leon]

(07.02.2015)Adama schrieb:  Ich denke man kann mit 4 k bei der 5Dmkiv rechnen.

Da wäre ich mir nicht sicher. Aus technischer Sicht ist es sehr realistisch, aber marketingmäßig ist das Problem, dass für 4k derzeit die 1D bzw. sogar nur die 1D C vorgesehen ist. Eine 5D (oder auch 1D X) mit 4k würde damit die 1D C mehr oder wenig überflüssig machen, außer diese würde in der nächsten Version ein Upgrade z.B. auf 4k mit 48/50/60 FPS oder Raw-Video bekommen.

[Adama]

Da würd ich sogar mit dem update für die 1C rechnen, man sieht doch wieviele FullHD von Canon fodern...

[Leon]

Du meinst wohl "Ultra HD" bzw. 4k. Full HD gibts bei praktisch allen Kameras.

[Adama]

Ja, mit bitraten die Canon teilweise bei fhd hat

Ich film eh nicht, und denke die 5Ds ist auch nicht für filmer gebaut, mal sehen was die 5Dmkiv bringt

[Nic0]

Die Bitrate ist gar nicht so entscheidend, auch nicht der Codec. Wenn es nicht wie bei professionellen Filmkameras ProRes oder DNxHD oder so ist, dann basiert es am Ende sowieso auf einer h.264 Kompression, ob nun ALL-I, AVC-Intra, AVCHD oder XAVC.

Viel entscheidender ist wie gut dieser Codec komprimiert und das ist abhängig von den verwendeten Filtern. Auch wenn am Ende die gleichen Dateiinformationen rauskommen, kann das sich nicht nur seitens des Codecs, sondern auch innerhalb der Kameramodelle des gleichen Herstellers unterscheiden. Ob nun eine 600D genauso gut komprimiert wie eine 7D MkII kann keiner sagen außer der Hersteller und der wird garantiert nicht seine Schaltpläne raus geben.
Genauso wenig kann man sagen, dass ALL-I mit ~80MBit/s besser oder schlechter ist als XAVC mit ~50MBit/s.
Das ist leider das Problem bei solchen Vergleichen.

[Nic0]

Es geht zwar um Filmkameras, trotzdem poste ich das einfach mal hier.

Jedenfalls habe ich heute, mehr oder weniger überraschend, bei einem Fokussing-Test von Arri mitgemacht. Die Aufgabe war es mit der Arri Alexa Studio verschiedene Objekte anzufokussieren. Bei der Fokussierung wurde die Bewegung am Fokusrad und Zeit aufgezeichnet. Das Ganze diente dazu elektronische und Optische Sucher zu vergleichen. Da das Studio Modell der Alexa das einzige ist, bei dem man einen optischen Sucher anbringen kann, wollte man feststellen ob die niedrigen Verkaufszahlen daher kommen.

Jedenfalls sind klar die Vor- und Nachteile beider Systeme aufgefallen:

Optischer Sucher

Vorteile:

-besseres Bild (vor allem bei schlechten Lichtverhältnissen)
-strengt die Augen weniger an
-schnelleres Finden des Fokuspunktes
-selbst Bilddrehung und Anamorphotische Verzerrung optisch im Sucher möglich

Nachteile:

-durch Shutter entsteht immer ein sehr störendes Flackern des Bildes
-etwa 1/3 teurer als der (vergleichbarer) elektronische Sucher
-muss direkt an der Kamera angebracht sein
-nur an einem Kameramodell verwendbar


Elektronischer Sucher

Vorteile:

-kein Flackern
-Schärfeindikator durch Fokus-Peaking
-Man sieht genau das Bild, was auch später aufgenommen wird
-künstliche Aufhellung bei Dunkelheit möglich
-Anpassung des Bildes möglich

Nachteile:

-Dadurch aber Rauschen im Sucherbild
-Zwar ist keine Pixelstruktur erkennbar, trotzdem ist das Bild nicht ganz so scharf



Ich würde bei Filmkameras immer den Elektronischen Sucher vorziehen. Die Vorteile sind für mich einfach ausschlaggebend.

[Pandora51]

Für Film kann ich mir das echt gut vorstellen. Für Fotos ist der optische Sucher aber noch vorne, wobei ich echt gerne mal die OLED - Sucher von Samsung (z.B. bei NX1) ausprobieren würde.

[Pandora51]

Es gibt jetzt die Nikon D5500.

Der Vergänger ist die D5300, denn anscheinend ist es jetzt cool einfach Produktbezeichnungen zu überspringen.
Jedenfalls ist es eine gute Kamera und geht mehr in Richtung Canon D70 mit integrierten Wlan und Touchdisplay.
Das macht die Kamera teilweise sogar interessanter als die D7100. Die D7200 muss also ziemlich gut werden.