Hardware-Ecke

[Adama]

Ssd kostet nicht merklich mehr als eine 2,5" hdd...

Welche nach meiner sicht total sinloss ist.

[Laser Gurke]

(01.03.2015)Adama schrieb:  Ssd kostet nicht merklich mehr als eine 2,5" hdd...

Welche nach meiner sicht total sinloss ist.

dann einmal bitte eine 1TB SSD zum preis von 60€ neu..nicht merklich wäre bei mir 80€...

es geht mir (noch) nicht wirklich um Geschwindigkeit, sondern erstmal um interne Kapazität..

[Adama]

Eine 1Tb hdd wird nicht schneller als deine aktuelle.

250 gb reichen doch völlig...

[Captain Gulasch]

Für System:

http://www.amazon.de/Crucial-CT128MX100S...ds=crucial

Und da packste die alte HDD rein für Daten

http://www.amazon.de/Externes-Aluminium-...h%C3%A4use


HDD macht keinen sinn, denn dein Ziel war ja auch mehr performance, überleg mal bei meinen Dual Core NB hats alleine die Startzeit von über 3 Minuten auf 30 Sekunden gedrückt.
Ich weiß nicht wie das bei nem Single Core ist, aber ein bisschen sollte es was bringen bei den mickrigen werten der aktuellen HDD.

[Laser Gurke]

(01.03.2015)Adama schrieb:  Eine 1Tb hdd wird nicht schneller als deine aktuelle.

250 gb reichen doch völlig...

meine: 40MB die sekunde

Aktuelle 1000GB: 130MB die sekunde

[Adama]

Macht trozdemkeinen unterschied

Es geht ja nciht um die geschwindikeit... der Leser muss trozdem erst dahin wo die Daten sind.

[Yaktan]

An sich ist der Vorschlag von GlaDos die beste Lösung für dich.
Der Unterschiewd bei HHD und SSD was die theoretische Max Lese/Schreibrate angeht ist das diese bei der HDD nur dann erreicht werden wenn diese entsprechend defragmentiert und nicht zu voll ist (wie Adama schreibt der Lesekopf muss ertmal dahin wo die Daten sind oder Geschrieben werden müssen) während das bei der SSD kaum eine Rolle spielt.
So bei SATA-1 wäre der Durchsatz theoretisch 150MByte/sec aber SATA-2 wurde 2005 eingeführt, daher bist du dir Sicher das es nicht SATA-2 mit theor. 300MByte/sec ist, weil dann würde eine SSD wirklich einen Unterschied machen

[Laser Gurke]

(01.03.2015)Yaktan schrieb:  An sich ist der Vorschlag von GlaDos die beste Lösung für dich.
Der Unterschiewd bei HHD und SSD was die theoretische Max Lese/Schreibrate angeht ist das diese bei der HDD nur dann erreicht werden wenn diese entsprechend defragmentiert und nicht zu voll ist (wie Adama schreibt der Lesekopf muss ertmal dahin wo die Daten sind oder Geschrieben werden müssen) während das bei der SSD kaum eine Rolle spielt.
So bei SATA-1 wäre der Durchsatz theoretisch 150MByte/sec aber SATA-2 wurde 2005 eingeführt, daher bist du dir Sicher das es nicht SATA-2 mit theor. 300MByte/sec ist, weil dann würde eine SSD wirklich einen Unterschied machen

Ich weiß, aber ich finde keine verwise auf ein SATA 2 Port...nur, das die HDD, die zuerst drin war, nur SATA 1 unterstützt...

Schau selbst nach...

Spoiler (Öffnen)

[Conqi]

Wie du hier siehst, bietet die ICH9M Southbridge Support für bis zu 4 SATA2-Anschlüsse. Daher wäre auch anzunehmen, dass es sich um SATA2 handelt.

[Laser Gurke]

Oh, oki,l dann eben SATA2 ^^

[Captain Gulasch]

Bei meinen Notebook war auch nur eine Sata1 platte drinne, kann aber Sata2.

Poste mal den genauen Notebook Namen, dann sollte man das sicher schnell rausfinden können.

[Laser Gurke]

Toshiba Satellite Pro l450-13T

Viel Spaß...

[Captain Gulasch]

Hmhm man findet alles außer Daten zum Mainboard oder auf den verbauten standard... bleibt nur die aussage von Conqi.

[404compliant]

(01.03.2015)Mr.Flausch schrieb:  meine: 40MB die sekunde

Aktuelle 1000GB: 130MB die sekunde

Ich zitier mich einfach mal selbst:

(01.03.2015)404compliant schrieb:  den Vorteil einer SSD kann man da nicht in MByte/s messen.

Gerade große Notebook-Platten sind in der Regel eher langsam, ganz egal was die MB/s sagen. In einem Notebook hat meiner Meinung nach so ein Datengrab eh nichts zu suchen, vielleicht mal von überzüchteten Gamer-Notebooks abgesehen. Es ist viel sinnvoller, den ganzen Plunder, den man sonst ansammelt, auf eine große, externe Platte zu packen. Die darf dann auch gerne langsam sein.

Mein Notebook hat nur deshalb eine 256G-SSD, weil sie im Angebot war, und die 128er im P/L-Verhältnis schon unattraktiv teuer war. Belegt sind gerade mal 40G.

[Laser Gurke]

(01.03.2015)404compliant schrieb:  

(01.03.2015)Mr.Flausch schrieb:  meine: 40MB die sekunde

Aktuelle 1000GB: 130MB die sekunde

Ich zitier mich einfach mal selbst:

(01.03.2015)404compliant schrieb:  den Vorteil einer SSD kann man da nicht in MByte/s messen.

Gerade große Notebook-Platten sind in der Regel eher langsam, ganz egal was die MB/s sagen. In einem Notebook hat meiner Meinung nach so ein Datengrab eh nichts zu suchen, vielleicht mal von überzüchteten Gamer-Notebooks abgesehen. Es ist viel sinnvoller, den ganzen Plunder, den man sonst ansammelt, auf eine große, externe Platte zu packen. Die darf dann auch gerne langsam sein.

Mein Notebook hat nur deshalb eine 256G-SSD, weil sie im Angebot war, und die 128er im P/L-Verhältnis schon unattraktiv teuer war. Belegt sind gerade mal 40G.

Bei mir gerade nicht anders, kommt aber auch nur, weil ich nicht wirklich daten sammle, da die HDD gebraucht ist, und jeden moment aufgeben könnte xD

Und 120 gb sind nur angegeben, da der rest der 160 GB (ich habe glaub ich 32 GB gemacht) UBUNTU gehören, da windows sich gerne mal mit meinen WLAN in die köppe kriegt und dann sagt ,,nö, DAS internet nehme ich nicht"...

hätte ich mehr Ahnung und Programme von/für Linux, würde ich windows ja ersetzen... aber ich warte so oder so erstmal Win 10 ab...

gerade beim installieren zeigen sich die guten Linux seiten: 45 min und ich habe alles mit treiber, updates, ofice und andere programme drauf...Bei windows 7: Die reine installation: 30min, wenn du einen USB 3,0 stick und port hast, Updates (3,5GB mittlerweile) mindestens 2 stunden, wenn du einen Schnellen PC hast..
und dann die Programme, die du dir selber zusammen suchen darfst: nochmal 1 Stunde... 3,5std..

[Yaktan]

Man kanns sich mit Win aber auch schwer machen ^^
mit einer aktuellen ISO von USB auf SSD dauert das nicht mal 10min und da bleiben nicht mehr so viele Updates übrig und das hängt dann meistens am Internet

Wenn du es dir mit Linux auch mal schwer machen möchtest installiere dir Arch, da bin ich schon soweit das ein Freund und ich skripte geschrieben haben die sich ums nötigste kümmern zB Touchpad-Treiber die nicht dabei sind

[Laser Gurke]

(01.03.2015)Yaktan schrieb:  Man kanns sich mit Win aber auch schwer machen ^^
mit einer aktuellen ISO von USB auf SSD dauert das nicht mal 10min und da bleiben nicht mehr so viele Updates übrig und das hängt dann meistens am Internet

Wenn du es dir mit Linux auch mal schwer machen möchtest installiere dir Arch, da bin ich schon soweit das ein Freund und ich skripte geschrieben haben die sich ums nötigste kümmern zB Touchpad-Treiber die nicht dabei sind

jau, klar, 10 min..Beweis bitte

ich Habe es ja auch auf einen Stick und noch vor 2 Tagen auf den PC von meinen Vater (AMD E-350, 8GB DDR3 RAM, Samsung Evo 120GB SSD) und da war schon SP1 mit drauf und es hat bis zum ersten Start gut 25min gedauert...und die Updates(wir haben ne 32000er leitung) lade ich in40 min runter...die Installierte ich dann über nacht, weil die CPU das ganze wohl Ausbremst -.-

und dann noch die ganzen programme..für das nötigste brauche ich so 15min(Paint.net, OpenOffice, Chrome, VLC, Antivirus, TuneUp, etc)...

[Captain Gulasch]

Ich habs zwar selbst nicht gemacht bisher, aber eine aktuelle Iso mit den meisten Updates dürfte schnell gehen, besonders mit SSD.

Mit nur SP1 sind danach mittlerweile über 200Updates zu laden.
Download ist nicht das problem, das geht sogar mit meiner 16k Leitung recht zügig, eher wie ich schonmal gesagt hab, das dir der Installer irgendwann den Speicher komplett belegt.

Notebook 4GB wurde irgendwann richtig lahm, bis ich dann gesehen hab wie dieser komplett voll war.
Das gleiche am PC mit 12GB... während sich die CPU gelangweilt hat.

[Yaktan]

Entschuldigung es waren nicht 10min sondern 9min 57sek ^^

Beweisvideo auf folgt auf ftp : homenet-seclogin.de:3600
da muss ich für euch erstmal noch einen Nutzer anlegen

Notebook mit folgenden Daten :
i7 3612QM, 8GB DDR3 und einer Samsung 840

Login : Exchange
Passwort : VisualStudioIsBestIDEInLinux;-)

Allgemeines -> Win7install.mp4 und merke niemals hochkannt filmen xD

[Captain Gulasch]

Komm ich nicht drauf, aber ich glaube es.

Würde ja am liebsten selbst testen, aber naja. ^^

...
Das problem mit den langsam werdenen Evos hab ich definitiv nicht, gerade getestet, Full speed.

...
Hab gestern mal das Netzteil sauber gemacht, die garantie ist eh seit kurzem zu ende und es wurde mal Zeit.

Spoiler (Öffnen)

Gleichzeitig mal optisch geprüft und sieht alles okay aus, zumindest das was man sehen kann.

...
Und endlich mal BF4 gespielt, nach den ganzen "Arbeiten am Gehäuse" usw. hab ich jetzt nach 2h bei 20°C Zimmertemp:
CPU @ 4GHz: 50°C
GPU @ 1200/1400: 62C°

Lüfter @ 7V bzw. der 200er oben auf 6,5V

Kann man mit zufrieden sein, denke ich.