Der Krieg

[calamity]

aber um kurz zum thema zurück zu schwenken - ganz ernsthaft.

die kriegstechnologie ist schon so perfekt und effizient; zack in 1 sekunde kann man ausgeknipst werden über artillerie oder sonstige (ggf nachtsicht gestütze) langstreckenbeschüsse...

krieg ist wirklich nicht mehr das "was er mal war"... wie solid snake wahrscheinlich sagen würde...

umso weniger erstrebenswert ist es an einem solchen teilzunehmen - ... der mensch ist zu effizient im töten geworden.

wobei den profit aus dem wiederaufbau vermutlich heutzutage eher die privaten firmen statt der staat schlägt...

Zitat entfernt, da es geändert wurde
by rainbowdash28

[Dandelo]

(29.07.2012)PinkieCake schrieb:  Ok ich bin ja Love and Tolerate and all that stuff aber dieser Thread ist einfach so falsch.

Alleine die Tatsache zu behaupten Krieg wäre ja nicht so schlimm da die Vorteile die Nachteile überwiegen würden ist einfach nur abartig

Wie kommt man auf die absurde Idee irgendeine zufällige Entdeckung könnte auch nur den Verlust eines einzigen Menschen rechtfertigen.

Wisst ihr eigentlich worüber ihr da gerade diskutiert. Menschen die durch Bomben sterben, verstümmelt werden ihre Famlien verlieren. Frauen die die zerstückelten Überreste ihrer Kinder in den Armen halten.

Denkt doch bitte erst mal nach bevor man so was schreibt. Und die Atomkraft gab es vor der Atombombe. Einstein hat das entdeckt und Wernher von Braun hat die Idee für seine Bombe verwendet.

Das Leid und der Schmerz der ein Krieg aufwirft ist so enorm das man es durch nichts wieder gut machen kann.

Ich weiß, es ist furchtbar, sich so etwas überhaupt vorzustellen. Und ich danke welcher höheren Macht auch immer dafür, dass ich in Zeiten geboren wurde, in denen ich das Grauen des Krieges nicht am eigenen Leib erfahren darf.
Das Thema Krieg ist sehr sensibel. Trotzdem muss man solche Dinge in meinen Augen immer mit einer gewissen historischen Relevanz betrachten (was selbstverständlich einfacher geht, wenn zumindest ein paar Jahrzehnte vergangen sind).
Aus der Vergangenheit lernt man, heißt es doch. Auch aus den dunklen Aspekten. Kriege gehören dazu. Und wenn ein großer Krieg der Welt (in der Mehrheit) zeigen kann, dass das Gemetzel enden muss, dann wird wieder die Frage aufgeworfen, ob durch den Tod Unzähliger nicht doch sehr vielen in der Zukunft das Leben gerettet wurde
Sicher kann man darüber streiten.

@ Killbeat

Da scheint ja einer gute Laune zu haben ...

[DwBrot]

(29.07.2012)PinkieCake schrieb:  Alleine die Tatsache zu behaupten Krieg wäre ja nicht so schlimm da die Vorteile die Nachteile überwiegen würden ist einfach nur abartig

wenn du es wieder nur auf den technischen fortschritt reduzierst: ja, da kann ich dir zustimmen.

wenn es um "unsere logik" geht: nope. niemand behauptet, dass krieg "nicht so schlimm" sei. aber ich benutze krieg in meine beiträgen auch nicht pauschal sondern unterscheide von krieg zu krieg.

[BARRA]

(29.07.2012)Killbeat schrieb:  

(29.07.2012)oO_BARRAKUDA_Oo schrieb:  

(29.07.2012)Killbeat schrieb:  @PinkieCake:

willkommen in der realität. Errage das es den thread gibt. Dein L&T ist eh nur wiede rdieses mises totschlag argument das viele verwenden.

ach ja wernher von braum hat raketen geabut und nicht die bombe, lern gefälligst geschichte, bevor du wieder mit standart L&T scheiße kommst!!

Die Realität kann man mit dem Kopf verändern.
Wie ein Zitat sagt:
Das Leben könnte so einfach sein.

Ausserdem wirst du wieder ganz schön aggressiv mein Bruder

wenn das ein problem für dich ist, hast du halt pech gehabbt. bei so viel dummheit kann man sich nur aufregen

Ja, Krieg zu machen ist wirklich eine Dummheit.

[Rainbow Delta]

(29.07.2012)Killbeat schrieb:  sorry abe rso läft das mit der menscheit nciht. ich wäre zb. dfür, das man flugzeuge wegen sowas abschießen darf. war wäre wenn der anschlag einen AKW gelten würde? wäre es dir liebr wenn millionen vertrahlt wereen, nur um einge hundert zu retten, die eh sterben werden? ich meine wenn man die menschen eh nciht retten kann, ist es doch egal ob sie beim anschlag sterben ode rbeim abschuss.

(29.07.2012)DwBrot schrieb:  "der staat darf auch keine terrorflugzeuge abschießen, egal ob die 100 geiseln im flugzeug gleich mitdraufgehen -, nach dem einschlag im hochhaus nochmal 1000+ draufgehen..."

und das findet ich schwachsinnig. aber das geht schon wieder in den off-topic bereich

Auch wenn ich euren Standpunkt nicht teile, kann ich ihn durchaus nachvollziehen.

Was bei eurer Meinung offen bleibt, ist aber folgende Frage: Wer soll die Entscheidung treffen?

Ein Flugzeug verlässt aus einem unbekannten Grund seinen geplanten Kurs, der Alarm wird ausgelöst, die Behörden sind informiert. Der Kontakt ist abgebrochen, die Maschine bewegt sich auf mögliche Ziele zu, ein Terroranschlag ist wahrscheinlich, aber nicht sicher. Was tun? Die Maschine mit Mann und Maus vom Himmel pusten, klar! Doch wer soll den Befehl zum Abschuss erteilen? Und wer soll ihn ausführen?

Würdet ihr beiden die Verantwortung dafür übernehmen wollen? Ich würde es ganz sicher nicht. Natürlich könnt ihr die Frage gerne mit 'Ja!' beantworten, dass steht euch frei. Bevor ihr jedoch aufspringt und eure Antwort kundtut, solltet ihr jedoch vielleicht nochmal in euch gehen und genau über den Sachverhalt nachdenken. Klar, vom 'Kosten / Nutzen' Standpunt aus gesehen habt ihr natürlich recht. Aber ganz so einfach funktioniert die Welt dann doch wieder nicht.

[Corexx]

(29.07.2012)Rainbow Delta schrieb:  Würdet ihr beiden die Verantwortung dafür übernehmen wollen? Ich würde es ganz sicher nicht. Natürlich könnt ihr die Frage gerne mit 'Ja!' beantworten, dass steht euch frei. Bevor ihr jedoch aufspringt und eure Antwort kundtut, solltet ihr jedoch vielleicht nochmal in euch gehen und genau über den Sachverhalt nachdenken. Klar, vom 'Kosten / Nutzen' Standpunt aus gesehen habt ihr natürlich recht. Aber ganz so einfach funktioniert die Welt dann doch wieder nicht.

Und deswegen wurde das Gesetz zum Abschießen von Flugzeugen, die auf Gebäude zufliegen auch vom deutschen Verfassungsgericht damals eingesackt.

[Morasain]

Habe nur den Eingangspost gelesen... naja. Ich nutze jetzt mal mein liebstes Totschlagargument in solchen Dingen. Was bringt Napalm? Der Einsatz tötet tausende Menschen auf grausamere Weise als selbst Atombomben (da werden die innerhalb von Nanosekunden gegrillt). Napalm entzieht seiner Umgebung Sauerstoff, hat extreme Rauchentwicklung und brennt superlang und -heiß. Damit haben die Amis im Vietnamkrieg ganze Landschaften überzogen.


Oh, Moment mal! Mir fällt grade bereits ein Vorteil ein. Die Kinder in Vietnam hatten danach endlich Spielzeug, um den Rest ihres Lebens mit verbrannten Gliedmaßen, verätzten Lungen und zerstörten Augen spielen zu können. Yay. Kein Flutteryay. Nur Yay. Und zwar sarkastisch.

[Killbeat]

(29.07.2012)Rainbow Delta schrieb:  Würdet ihr beiden die Verantwortung dafür übernehmen wollen? Ich würde es ganz sicher nicht. Natürlich könnt ihr die Frage gerne mit 'Ja!' beantworten, dass steht euch frei. Bevor ihr jedoch aufspringt und eure Antwort kundtut, solltet ihr jedoch vielleicht nochmal in euch gehen und genau über den Sachverhalt nachdenken. Klar, vom 'Kosten / Nutzen' Standpunt aus gesehen habt ihr natürlich recht. Aber ganz so einfach funktioniert die Welt dann doch wieder nicht.

ja, würde ich. liebr die schuld auf mich nehmen, als tausende von toten zu riskieren. Die leute denken heut zu tage zu vile an ethik in in solchen situationen, aber das ist hier fehl am platze.

[mrx1983]

Das ist ja langsam heftig, dauernd kommen neue Threads zu Waffen, NPD, Krieg etc.
Sachen die die meisten Normalbürger schon nicht mögen.
Da sollte man meinen das wir, die sich suesse Ponys anschauen (Ponys die keiner Fliege etwas zu leide tun würden) erst recht gegen solche Sachen stehen.
Stattdessen wird jetzt schon L&T als scheisse bezeichnet und Krieg gerechtfertigt.
Und Leute angegriffen die für L&T stehen.
Nicht so super

[DwBrot]

(29.07.2012)Rainbow Delta schrieb:  Ein Flugzeug verlässt aus einem unbekannten Grund seinen geplanten Kurs, der Alarm wird ausgelöst, die Behörden sind informiert. Der Kontakt ist abgebrochen, die Maschine bewegt sich auf mögliche Ziele zu, ein Terroranschlag ist wahrscheinlich, aber nicht sicher. Was tun? Die Maschine mit Mann und Maus vom Himmel pusten, klar! Doch wer soll den Befehl zum Abschuss erteilen? Und wer soll ihn ausführen?

Würdet ihr beiden die Verantwortung dafür übernehmen wollen? Ich würde es ganz sicher nicht. Natürlich könnt ihr die Frage gerne mit 'Ja!' beantworten, dass steht euch frei. Bevor ihr jedoch aufspringt und eure Antwort kundtut, solltet ihr jedoch vielleicht nochmal in euch gehen und genau über den Sachverhalt nachdenken. Klar, vom 'Kosten / Nutzen' Standpunt aus gesehen habt ihr natürlich recht. Aber ganz so einfach funktioniert die Welt dann doch wieder nicht.

hab zu dem thema ne facharbeit geschrieben, hab mich also schon ein bissle damit auseinander gesetzt. fakt ist: man kann es nicht wissen. das flugzeug kann weiterfliegen oder im letzten moment abdrehen. wenn man es abschießt wird man immer mit dem gedanken leben müssen, dass es vllt doch vorbei geflogen wäre, wenn man es nicht tut und es passiert, wird man sich damit rumschlagen, dass man das unglück hätte verhindern können.

aber die Möglichkeit des Abschießens einfach nicht in betracht zuziehen, weil man damit ja leute töten würde, halt ich auch nicht für umbedingt sinnvoll.

just BTW: wir drehen uns hier im kreis, es schreiben immer dieselben und der tonfall wird zunehmend aggressiver. ich glaub wenn hier nicht jemand nen neuen aspekt einbringt wir diese diskussion?, debatte? nicht wirklich weiterkommen.

@mrx1983: nur weil wir ponys mögen heißt das noch nicht das wir uns keine eigene meinung zu kontroversen themen bilde dürfen

[BARRA]

Finde ich eh komisch, das hier ist ein Forum wo man über schöne Sachen spricht und nicht über Krieg.

wtf ich frage mich echt warum sowas in einem MY LITTLE PONY Forum vorkommt, manchmal denke ich, ich bin in einem anderen Forum.

[Shining]

Spoiler (Öffnen)

(29.07.2012)Rainbow Delta schrieb:  

(29.07.2012)Killbeat schrieb:  sorry abe rso läft das mit der menscheit nciht. ich wäre zb. dfür, das man flugzeuge wegen sowas abschießen darf. war wäre wenn der anschlag einen AKW gelten würde? wäre es dir liebr wenn millionen vertrahlt wereen, nur um einge hundert zu retten, die eh sterben werden? ich meine wenn man die menschen eh nciht retten kann, ist es doch egal ob sie beim anschlag sterben ode rbeim abschuss.

(29.07.2012)DwBrot schrieb:  und das findet ich schwachsinnig. aber das geht schon wieder in den off-topic bereich

Auch wenn ich euren Standpunkt nicht teile, kann ich ihn durchaus nachvollziehen.

Was bei eurer Meinung offen bleibt, ist aber folgende Frage: Wer soll die Entscheidung treffen?

Ein Flugzeug verlässt aus einem unbekannten Grund seinen geplanten Kurs, der Alarm wird ausgelöst, die Behörden sind informiert. Der Kontakt ist abgebrochen, die Maschine bewegt sich auf mögliche Ziele zu, ein Terroranschlag ist wahrscheinlich, aber nicht sicher. Was tun? Die Maschine mit Mann und Maus vom Himmel pusten, klar! Doch wer soll den Befehl zum Abschuss erteilen? Und wer soll ihn ausführen?

Würdet ihr beiden die Verantwortung dafür übernehmen wollen? Ich würde es ganz sicher nicht. Natürlich könnt ihr die Frage gerne mit 'Ja!' beantworten, dass steht euch frei. Bevor ihr jedoch aufspringt und eure Antwort kundtut, solltet ihr jedoch vielleicht nochmal in euch gehen und genau über den Sachverhalt nachdenken. Klar, vom 'Kosten / Nutzen' Standpunt aus gesehen habt ihr natürlich recht. Aber ganz so einfach funktioniert die Welt dann doch wieder nicht.

Natürlich, aber mal ganz ehrlich. Wenn ein Flugzeug von Berlin, nach Köln fliegt aber dann die richtung nach Osten wechselt, Funk weg und alles mögliche kaputt, da muss man ja nicht sofort dran denken das die in ein AKW reinfliegen wollen. Es kann mehrere Gründe geben.

1 Durch ihrgendwelche Probleme sind wichtige Sachen im Flugzeug kaputt gegangen, um die Sicherheit der Passagiere zu gewären will man auf einem Flughafen der Näher liegt als Köln im Osten notlanden.

Okay, ich habe jetzt doch nur einen Grund, da bei dem am Realsten ist. Wenn ein Passagier durchdreht und dabei noch die Kommunikation bei kaputt macht klingt das schon ein wenig komisch.

Ich verstehe aber selbst nicht warum Terroristen ein Flugzeug stehlen sollten, wenn sie so etwas wegen ihrer Religion tuhen dann ist es doch wirklich Fragwürdig welcher Gott verlangt das man Menschen tötet? (Ich selber glaube nicht an Gott oder dergleichen)

Und Krieg wird es immer geben, egal ob durch Ressourcenknappheit oder sonstiges.....

Krieg...Krieg bleibt immer gleich

(29.07.2012)oO_BARRAKUDA_Oo schrieb:  Finde ich eh komisch, das hier ist ein Forum wo man über schöne Sachen spricht und nicht über Krieg.

wtf ich frage mich echt warum sowas in einem MY LITTLE PONY Forum vorkommt, manchmal denke ich, ich bin in einem anderen Forum.

Der Bereich heißt hier nicht umsonst Offtopic ^^ Na ich kann auch My Little Pony mögen, aber mich damit auch mit schlimmen Sachen auseinandersetzten. Jedenfalls ist das L&T vielleicht ein verbreitetes Motto unter Bronies, doch wenn es überall einen aufgedrückt wird, da kann man schonmal recht wütend werden....

[mrx1983]

(29.07.2012)oO_BARRAKUDA_Oo schrieb:  Finde ich eh komisch, das hier ist ein Forum wo man über schöne Sachen spricht und nicht über Krieg.

wtf ich frage mich echt warum sowas in einem MY LITTLE PONY Forum vorkommt, manchmal denke ich, ich bin in einem anderen Forum.

So ist es

[calamity]

(29.07.2012)DwBrot schrieb:  

(29.07.2012)Rainbow Delta schrieb:  Ein Flugzeug verlässt aus einem unbekannten Grund seinen geplanten Kurs, der Alarm wird ausgelöst, die Behörden sind informiert. Der Kontakt ist abgebrochen, die Maschine bewegt sich auf mögliche Ziele zu, ein Terroranschlag ist wahrscheinlich, aber nicht sicher. Was tun? Die Maschine mit Mann und Maus vom Himmel pusten, klar! Doch wer soll den Befehl zum Abschuss erteilen? Und wer soll ihn ausführen?

Würdet ihr beiden die Verantwortung dafür übernehmen wollen? Ich würde es ganz sicher nicht. Natürlich könnt ihr die Frage gerne mit 'Ja!' beantworten, dass steht euch frei. Bevor ihr jedoch aufspringt und eure Antwort kundtut, solltet ihr jedoch vielleicht nochmal in euch gehen und genau über den Sachverhalt nachdenken. Klar, vom 'Kosten / Nutzen' Standpunt aus gesehen habt ihr natürlich recht. Aber ganz so einfach funktioniert die Welt dann doch wieder nicht.

hab zu dem thema ne facharbeit geschrieben, hab mich also schon ein bissle damit auseinander gesetzt. fakt ist: man kann es nicht wissen. das flugzeug kann weiterfliegen oder im letzten moment abdrehen. wenn man es abschießt wird man immer mit dem gedanken leben müssen, dass es vllt doch vorbei geflogen wäre, wenn man es nicht tut und es passiert, wird man sich damit rumschlagen, dass man das unglück hätte verhindern können.

aber die Möglichkeit des Abschießens einfach nicht in betracht zuziehen, weil man damit ja leute töten würde, halt ich auch nicht für umbedingt sinnvoll.

just BTW: wir drehen uns hier im kreis, es schreiben immer dieselben und der tonfall wird zunehmend aggressiver. ich glaub wenn hier nicht jemand nen neuen aspekt einbringt wir diese diskussion?, debatte? nicht wirklich weiterkommen.

frag mich gerad wo du besagte facharbeit geschrieben hast bzw in welchem fachschwerpunkt?

RECHT oder ETHIK kanns ja nicht sein nach deiner bisher vertretenen position.

[Dandelo]

Das ist der "Chat und Diskussion"-Bereich. Ich finde, da sind solche Themen gerechtfertigt. Diskutieren kann man immer über alles.

[DwBrot]

@calamity "Der Utilitarismus als eine Variante der Verantwortungsethik" Fach: Philosophie/ Jahrgangstufe: 11.2

[calamity]

(29.07.2012)Corexx schrieb:  

(29.07.2012)Rainbow Delta schrieb:  Würdet ihr beiden die Verantwortung dafür übernehmen wollen? Ich würde es ganz sicher nicht. Natürlich könnt ihr die Frage gerne mit 'Ja!' beantworten, dass steht euch frei. Bevor ihr jedoch aufspringt und eure Antwort kundtut, solltet ihr jedoch vielleicht nochmal in euch gehen und genau über den Sachverhalt nachdenken. Klar, vom 'Kosten / Nutzen' Standpunt aus gesehen habt ihr natürlich recht. Aber ganz so einfach funktioniert die Welt dann doch wieder nicht.

Und deswegen wurde das Gesetz zum Abschießen von Flugzeugen, die auf Gebäude zufliegen auch vom deutschen Verfassungsgericht damals eingesackt.

zitier mal kur aus juristische arbeitsblätter 2008, seite 682

zum thema flugzeugabschuss durch staat:

die rechtfertigungslage im hinblick auf passagiere und besatzungsmitglieder

das bverfg hat hier bekanntlich eine mögliche rechtfertigung des abschusses durch §14 abs 3 LuftSiG mit blick auf die betroffenen unschuldigen passagiere und besatzungsmitglieder verneint, da diese dadurch, dass ihre tötung als mittel zur rettung anderer benutzt wird, verdinglicht und zugleich entrechtlicht würden. indem über ihr leben von staats wegen einseitig verfügt werde, würde den als opfern selbst schutzbedürftigen flugzeuginsassen der wert abgesprochen, der dem menschen um einer selbst willen zukomme.


@dwbrot: ok - philo 11 klasse, das waren noch zeiten... ^^ - wobei deine facharbeit ja anscheinend sogar noch den fall der UNGEWISSHEIT behandelte, OB überhaupt ein flugzeug entführt wurde... (?) - es sich nichtmal um eine "sichere entführung" handelte?

[Morasain]

@Killbeat:
Schön und gut, du würdest also mehrere hundert Menschen auf Verdacht töten. Wie wäre es, wenn du stattdessen mal darüber nachdenkst, was mit deren Familien ist. Was mit ihren Freunden ist. Andererseits, natürlich, könnte die Entscheidung gegen den Abschuss noch mehr Menschenleben fordern. Allerdings kann es eben das Szenario sein, das BadDings beschrieb. Niemand kann das wissen, und niemand kann eine solche Entscheidung fällen, wenn es dazu kommt. Zumindest niemand, den tausend Menschenleben mehr interessieren als hundert.

[DwBrot]

(29.07.2012)Morasain schrieb:  Schön und gut, du würdest also mehrere hundert Menschen auf Verdacht töten. Wie wäre es, wenn du stattdessen mal darüber nachdenkst, was mit deren Familien ist. Was mit ihren Freunden ist.

soclhe argumente funktionieren immer in beide richtungen.

(29.07.2012)Morasain schrieb:  Niemand kann das wissen, und niemand kann eine solche Entscheidung fällen, wenn es dazu kommt. Zumindest niemand, den tausend Menschenleben mehr interessieren als hundert.

also kann es jemand tun? wer wäre das denn?

[Fragga]

krass wie sich das entwickelt hat. die grundfrage war eigentlich "hat krieg bei allen schlechten Sachen auch gutes gebracht?" und ich bereue jetzt schon irgendwas dazu gesagt zu haben.
Das da jetzt so eine "Töte 100 um 1000 zu retten" geschichte draus geworden ist ist erschreckend. Ich bewege mich zunehmend ungern(ner? wtf wie heisst das richtig?) hier im forum.

Die pony pause bekommt uns nicht ... überall poppen sinnlose Threads auf (besonders im Fanclub unterforum) bzw welche die die Community spalten durch Ihren inhalt ... Threads über die Rechte, oder dieser hier. Ich glaub mir langts ... ich werd zu nix mehr hier posten was nicht irgendwas mit Ponys zutun hat .. .dafür bin ich gejoined ... wenn ich über Politik reden will join ich nem politikforum.