Foto - Ecke (DSLR and more)

[Pandora51]

hm danke.

3 Blendenstufen ist beachtlich. Das könnte dennoch funktionieren und solange es bei Blende 20 nicht zu komischen Nebeneffekten kommt, dürfte mir das jede Menge bringen!
Vorgemerkt

Ein Polfilter ist vermutlich sowieso mal eine sinnvolle Investition!
Da fallen mir aber noch weitere Fragen ein (Leider hab ich kaum Vorwissen zu Polfiltern..)

77mm Filter auf 62mm dürfte ohne Probleme funktionieren? (Einfach um nur einen Polfilter für alle Objektive zu kaufen)
Gibt es bei 105mm (Brennweite) Probleme? Ich habe schon gelesen, dass es teilweise im Telebereich zu erheblichen Detailverlust kommen kann.

@404compilant
Ich wäre übirgens an den Testbildern interessiert. Wenn du möchtest kannst du die Bilder gerne posten.

Edit: Wir haben die 1000 Posts geknackt! yay

[Wydec]

Großer Filter mit Adapter auf kleineres Filtergewinde sollte so weit ich weiß zumindest bei Polfiltern problemlos gehen.
Bezüglich der Brennweite bin ich mir unsicher, manche sagen das geht problemlos, andere wiederum berichten von Unschärfe.
(http://www.traumflieger.de/forum/viewtop...d38bad4d98)
Ich denke das einfachste ist hier ausprobieren, wenn man sich sowieso (unabhängig von der Telefähigkeit) einen Polfilter kaufen möchte.

[der Yoshi]

Statt einem Polfilter vor einem Blitz kann man auch mal einen weißen Flachbildschirm zum beleuchten nehmen. Der gibt ja auch linear polarisiertes Licht ab. (ok das bringt jetzt nur was für Glasfotografie)
Ein normaler Polfilter sollte bei unpolarisiertem Licht so 40% durchlassen. Also mit Filter vor Blitz und Kamera 16% also in der Tat fast drei Blendenstufen. Da führt kein Weg dran vorbei.

Funktioniert der Link zu den Makros immer noch nicht?
https://www.dropbox.com/sh/7lgwa2xrbhyqr...kFMZa?dl=0
geht wenigstens der link zu einem einzelnen Bild?
https://www.dropbox.com/s/vet8sm3yecapqw...0.JPG?dl=0

Das mit den Zwischenringen und dem Zoom ist nicht so einfach.
Zwischenringe verändern den Blickwinkel (die Brennweite) nicht. Mann kann näher an den Gegenstand ran, welcher dann logischerweise größer im Bild ist (höhere Vergrößerung).
Um wie viel man näher an den Gegenstand ran kommt hängt stark von der Brennweite ab. Bei kurzen Brennweiten ist der Effekt stärker.
Wenn ich jetzt mein Objektiv bei 600mm Brennweite mit 32mm Zwischenringen verwende komme ich bis auf 2m (statt 2,7m) heran. Zoome ich heraus auf 150mm Brennweite komme ich auf 50cm heran (statt 2,7m ohne Zwischenring). Die Vergrößerung ist in beiden Fällen die gleiche da sich die Entfernung und die Brennweite gerade ausgleichen.

Das ist natürlich nicht immer so. Wenn ich weniger Zwischenringe verwende komme ich bei 150mm nicht viermal so nah ran wie bei 600mm und die maximale Vergrößerung wird eine andere sein. Bei mehr Zwischenringen komme ich bei 150mm auf wenige cm heran und die Vergrößerung ist höher als bei 600mm wo ich immer noch 1,5m weit weg bin.
Zu viele Zwischenringe und der Fokus liegt irgendwo innerhalb vom Objektiv, dann bekommt man gar kein scharfes Bild mehr.

Makros bei 600mm gehen noch ganz gut dank Bildstabilisator und kurzen Belichtungszeiten. Der Abbildungsmaßstab ist ja auch nur um die 0,35. Bei einem 1:1 Maßstab bemerkt man das Wackeln sicher mehr.
Für meine Zwecke (größere lebende Insekten) ist das völlig ausreichend. Die Auflösung ist ja recht ordentlich.
Wenn ich was sehr kleines aufnehmen will, kann ich immer noch einen Retroadapter verwenden. Das ist dann allerdings nicht wirklich für lebende Insekten geeignet.

[404compliant]

Ok, mal ein paar Bilder. Verwendet hab ich den zwergenwinzigen LED-Blitz, der zu meiner Kamera gehört. Einen Polfilter in der Größe hatte ich noch da, aus einem alten LCD-Display, Taschenrechner oder so was.

Der Raum war so weit dunkel, alles Licht stammt also vom Blitz. Als kleine Herausforderung hab ich durch eine Glasscheibe durch fotografiert. Dashie im Vordergrund ist auf der Glasscheibe, der Rest steht dahinter. Oben im Bild sieht man die direkte Reflexion des Blitz in der Scheibe. Aufnahme mit Stativ, damit die Szene mit und ohne (beide) Polfilter gleich bleibt.

Ohne Polfilter (Öffnen)

Mit Polfilter (Öffnen)

Direkte Reflexionen werden drastisch reduziert, die Beleuchtung wird sehr viel diffuser, wie im Nebel. Das kann ein nützlicher Effekt sein, muss es aber nicht. Denn wie man bei dem Bild sieht, ergibt das Fehlen der Reflexionen auf Metall oder Glas einen sehr ungewohnt matten Eindruck.

Das Ausrichten der Filter ist dabei das schwierigste: Ich hab mir beholfen, in dem ich beim fertig montierten Blitz samt Polfilter hinter den Filter einen Barcode (Flugzeug-Gepäckaufkleber) gesteckt hab, und diesen dann in einem Spiegel anvisiert hab. Dann den Polfilter so lange drehen, bis der Barcode optimal unsichtbar wird.

How not to do a selfie... (Öffnen)

... volle Blitzleistung über Spiegel ins Objektiv. Yay...
(Und der Spiegel müsste mal geputzt werden...)

Spaß mit Polfiltern (Öffnen)

Links klebt ein Blatt Papier auf dem Monitor. Rechts halte ich eine Kino-3D-Brille ins Bild. Der Monitor strahlt linear polarisiertes Licht aus. Das Papier wandelt es in unpolarisiertes Licht um. Die 3D-Brille scheint auf der Vorderseite drehend zu polarisieren, deswegen kann das linear polarisierte Licht des Monitors relativ ungehindert passieren, verliert dabei jedoch ebenfalls die Polarisation. Die Rückseite ist wiederum erneut linear polarisiert, netterweise jedoch 90° gedreht zum Monitorlicht. Der Polfilter der Kamera schließlich ist so eingestellt, dass das direkte Monitorlicht ausgefiltert wird.
Drehe ich die Brille um 90°, wird sie schwarz, auf beiden Seiten. Drehe ich sie ganz um, Bügel Richtung Monitor, funktioniert sie für das Auge wie ein normaler Polfilter vor dem Monitor.

[Wydec]

@404
Sehr interessant, danke für die Bilder und Beschreibungen.
Ist das Selfie mit oder ohne Polfilter gemacht? (Ich vermute mit)


@der Yoshi
Schöne Makros, ist immer wieder schön zu sehen, wie viel man für vergleichsweise wenig Geld machen kann (Also seitens der Makroausrüstung (Zwischenringe), das Tele war sicherlich etwas teurer ^^)

[Leon]

(02.09.2015)der Yoshi schrieb:  Statt einem Polfilter vor einem Blitz kann man auch mal einen weißen Flachbildschirm zum beleuchten nehmen.

Ich stelle mir gerade vor, jemand benutzt statt einer Softbox einen 50"-LCD-Bildschirm.

(02.09.2015)404compliant schrieb:  Die 3D-Brille scheint auf der Vorderseite drehend zu polarisieren [...]

Die meisten Kino-3D-Brillen haben einen zirkularen Polarisationsfilter, der nach vorne rechts- und linksdrehend polarisiert, nach hinten Linear.

[404compliant]

(02.09.2015)Wydec schrieb:  Ist das Selfie mit oder ohne Polfilter gemacht? (Ich vermute mit)

Ohne Polfilter würde man im Wesentlichen den Blitz sehen.

[Wydec]

Dachte ich mir.
Ich mache eben keine Spiegelselfies, ich bin da unerfahren

[der Yoshi]

3D Brillen haben erst eine Schicht die aus dem links/rechts zirkular polarisiertem Licht von der Kinoleinwand linear polarisiertes machen und dann je einen linearen Polarisationsfilter (horizontal / vertikal ausgerichtet). Bei den sogenannten zirkularen Polarisationsfiltern welche für Kameras verkauft werden sind die beiden Schichten übrigens genau anders herum.

Polarisationsfilter und weißer Bildschirm für Spannungsoptik (Öffnen)

falls das Bild nicht funktioniert: https://www.dropbox.com/s/icqos8oj7824ao...9.JPG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/5rijvcjg7y8fax...3.JPG?dl=0

Bei Plastik wird die Polarisation abhängig von der Wellenlänge gedreht, deshalb ist das so schön bunt. Bei Glas hat man eher nur schwarz/weiß

[Lux]

Morgen ,

gerade folgendes Video gefunden , so putze ich meine Sachen auch immer

https://m.youtube.com/watch?v=o2Q5lnAir3k

[Adama]

Mal etwas Spazieren gewesen, da sas der ganz frech einfach so da und ging auch nicht weg.

http://adama123.deviantart.com/art/huhu-...1441299120

[Yukio]

Heute spontan gemacht, da ich die Kamera dabei hatte.

Spoiler (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Und ich habe ein kleines Problem, bei Wolken Fotographien ist mir aufgefallen das die Bilder schwarze Punkte hatten, also habe ich grade nochmal eins gemacht, und hier sieht man sehr gut die Fehler.

Spoiler (Öffnen)

Die Objektive können es nicht sein, hatte einmal ein Standard Kit-objektiv getestet, und ein neues Tamron, was ich erst seid 2 Tage habe.

Habt ihr nen Tipp wie man die Flecken vom Sensor und Spiegel weg bekommt ohne was Kaputt zu machen?

[Pandora51]

(03.09.2015)Adama schrieb:  Mal etwas Spazieren gewesen, da sas der ganz frech einfach so da und ging auch nicht weg.

http://adama123.deviantart.com/art/huhu-...1441299120

ha cooler Fund. Sowas hatte ich das letzte mal an der Ostsee..
Wäre nur schön gewesen, wenn das Insekt in deine Richtung geschaut hätte bzw. etwas mehr. Aber war sicher nicht anders zu machen.
Iso 100 war nicht möglich?

(03.09.2015)Owli schrieb:  Heute spontan gemacht, da ich die Kamera dabei hatte.

Spoiler (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Und ich habe ein kleines Problem, bei Wolken Fotographien ist mir aufgefallen das die Bilder schwarze Punkte hatten, also habe ich grade nochmal eins gemacht, und hier sieht man sehr gut die Fehler.

Spoiler (Öffnen)

Die Objektive können es nicht sein, hatte einmal ein Standard Kit-objektiv getestet, und ein neues Tamron, was ich erst seid 2 Tage habe.

Habt ihr nen Tipp wie man die Flecken vom Sensor und Spiegel weg bekommt ohne was Kaputt zu machen?

Die ersten Bilder gefallen mir nicht so gut. Zu dunkel bzw. ist nicht viel interessantes zusehen.
Die Sonnensterne sind wiederum interessant. Ist das nur Flaring oder einfach die Sonne mit hoher Blende fotografiert?

Zu den Flecken:

Welche Kamera hast du nochmal? Bringe das öfter mal durcheinander...

Die Punkte sind einfach nur Schmutz auf dem Sensor. Kaum vermeidbar und normal (Man kann es reduzieren z.B. durch Objektivwechsel nur zu Hause). Nesonders bei hoher Blende im Gegenlicht sichtbar.
Am besten du lässt den Sensor professionell reinigen. Entweder durch den Hersteller oder meist günstiger durch ein Fotogeschäft (z.B. Leistenschneider).

Geheimtipp: Auf Fotomessen gibt es oft kostenlose Reinigungen und Checks. Gerade von namenhaften Herstellern wie Nikon, Sony oder Canon.

Selber geht auch aber nur mit speziellen Reinigungsutensilien! Alles andere ist eher tödlich für den Sensor.
Folgende Variante finde ich ganz interessant, weil diese sehr sicher zu sein scheint:
Den DSLR Sensor ganz easy selbst reinigen
Günstig ist das aber alles nicht.


Ich habe zur Zeit leider auch mit Schmutz auf dem Sensor zu kämpfen. Dabei wurde meine Kamera erst im Mai gereinigt.

[Yukio]

Ich hab ne Sony Alpha a230, mit Standard-kit, und nen Tamron AF70-300mm
Und ja die ersten sind nix besonderes, aber ich wollte sie so dunkel haben. Ist halt mein Geschmack. ^^

Und bei den Sonnenstern hatte ich folgende Einstellung. 1/250 - F/8.0 - ISO 100. Mit einen Sternfilter.

Spoiler (Öffnen)

Zu den Flecken. Nja selber reinigen mit solchen Sachen, werde ich wohl nicht machen. Da hätte ich zuviel schiss mir den Sensor kaputt zu machen. Also bleibt mir wohl oder übel nur ne Profi Reinigung übrig, aber bei mir in der Umgebung gibt es so gut wie kein Fachgeschäft die sowas machen können.

[Nic0]

Oh nein, nicht den 80er Jahre Pop Musikvideo Filter.

Solange du den Sensor nicht berührst, kann eigentlich wenig passieren. Ich benutze öfters den Blasebalg.
Vor dem Sensor sind ja auch nochmal 3mm Glas. Die Luft macht da wirklich gar nichts aus.

[Yukio]

Mit den Blasebalg hab ich es schon versucht, hat es nicht grade besser gemacht.
Und nja, hab diesen Filter geschenkt bekommen und wollte einfach mal testen. xDD

Nja mal sehen, gibt hier nen Laden wo ne Komplettreinigung 40€ (Kamera außen, Spiegelkasten, Sensor) kostet. nicht Grade billig, aber besser als wenn ich es noch schlimmer machen.

[Pulse Wave]

Tja, momentan ist mein Tamron 17–50 fast nur noch als Ballastgewicht dabei und sein großer Bruder 28–75 ist mein momentanes Immerdrauf. Das alte 17–50 (gekauft mit der Kamera Ende 2006) hat schon merklich Spiel im Tubus, ich weiß nicht, ob das noch gut ist, das so einzusetzen.

Ich überlege jetzt, ob es sich lohnt, das Ding reparieren zu lassen. Mittlerweile gibt's seit Jahren einen Nachfolger, aber gute Tamrons kosten auch wieder Geld.

[Pandora51]

Nunja die Frage ist eben: Würdest du es noch nutzen, wenn es wieder funktionieren würde?
Das Tamron 28 - 75mm ist ja nicht schlechter. Ist der fehlende untere Bereich bei der Brennweite ein großes Problem?
Reparatur lohnt sich kaum. Es kommt auf den Preis an und da solltest du einfach mal Tamron anschreiben. Für ~150+ euro bekommt man aber bereits ein gebrauchtes Tamron 17-50mm f2.8.

Das neue Tamron 17 - 50mm f2.8 VC ist überhaupt nicht zu empfehlen und ich würde die Finger davon lassen.
Es ist stabilisiert und besser als jedes KIT. Keine Frage aber die optischen Eigenschaften haben im Gegensatz zum Vorgänger stark nachgelassen. Jetzt ist es das schlechteste 17-50 mm f2.8.
Jede gute Review kann das bestätigen.

Dann lieber das Sigma 17 - 50mm f2.8 oder nochmal ein günstigeres Tamron 17 -50mm f2.8 ohne vc.
Das Sigma besitze ich selbst (gebraucht gekauft) und kann nur gutes darüber berichten. Viele meiner Galacon 2015 Bilder sind mit diesem Objektiv gemacht.
Es ist natürlich auch nicht perfekt aber ist auf dem gleichen Niveau mit dem alten Tamron und hat noch einen Stabi.
Teilweise reicht es, laut reviews, auch an das Canon 17 - 50mm f2.8 ran.

Sonst könntest du dir ja auch eine Festbrennweite als Ergänzung zum 28 - 75mm kaufen.

[Yukio]

Hab die tage paar Makro aufnahmen gemacht. Aber auch wieder 0815, bei uns in der Gegend gibt es einfach nichts interessantes. Glaube ich muss mal andere Städte und wälder besuchen.

Spoiler (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Und ich bin am überlegen ob ich mir dieses Objektiv kaufe. Denn eine festbrennweite ist in manchen Situationen gar nicht verkehrt.

sony sal 50mm f 1.8 (Öffnen)

[Nic0]

Ich habe letztens auch mal mit Makro rumgespielt. Und zwar habe ich einfach mal probiert wie nahe ich wirklich ran kann ohne Makro-Linsen zu stapeln.
Am besten hat's mit Retro Adapter und dem 28mm+Decropper funktioniert.

Das ist ist die Oberfläche eines Pfirsichs:

Spoiler (Öffnen)

Und hier der Stiel einer Weintraube:

Spoiler (Öffnen)

Beides mit F11 gemacht und ner Taschenlampe beleuchtet.

Allerdings ist das Objektiv nur noch wenige Millimeter vom Objekt entfernt, also nichts für lebendige Tiere.

Mit Teleconverter davor komme ich vielleicht noch etwas näher dran, den habe ich aber momentan nicht hier.

Funfact: Makrolinsen zwischen Retro-Adapter und Objektiv bringen fast nichts.


Und noch eine Sache: Für meine IR-gemodete Nikon habe ich jetzt einen IR Sperrfilter. D.h. sie kann jetzt auch wieder normale Fotos machen. Es ist nur noch leicht rötlich, aber das kann man in LR leicht ausgleichen.

Spoiler (Öffnen)

Normale Fotos sind so edgy.

(06.09.2015)Owli schrieb:  Und ich bin am überlegen ob ich mir dieses Objektiv kaufe. Denn eine festbrennweite ist in manchen allen Situationen gar nicht verkehrt.  

sony sal 50mm f 1.8 (Öffnen)

Fixed it.

Aber für APS-C halte ich immer 35mm für besser geeignet, kostet auch nur 34 € mehr.