Foto - Ecke (DSLR and more)

[Pandora51]

Danke. Ich schau mal.

Ist halt so eine Sache mit Klebstoff / Kunststoff auf Kunststoff.
Isopropanol funktioniert eher nicht aber das habe ich nur Obligatorisch ausprobiert.

[Pandora51]

Crappy Smartphone Bild incoming:

Spoiler (Öffnen)

Das ist die besagte Folie links im Bild. Ich habe mir noch einmal einpaar Seiten im Internet angeschaut und gelesen, dass die Folie selbst nochmal aus 2 Folien besteht.
Mit heißen Wasser etwas angelöst bekommt man tatsächlich noch eine Folie ab und diese hat den Klebstoff auf seiner Seite.
Am Ende bekommt man die Folie mit Polfilter in einem akzeptablen Zustand.

Teilweise sind noch Klebereste drauf und ganz glatt ist die Folie sowieso nicht mehr. Aber für den Blitz sollte das total ausreichen.

Als kleine Warnung: Die Folien riechen stark nach Klebstoff nach dem Wasserbad. Daher sollte man sowas nur draußen machen. Gesund ist das Zeug bestimmt auch nicht.


Fehlt mir nur noch ein "richtiger" Polfilter für die Kamera. Dann kann ich auch mal das Kreuzpolblitzen probieren.
Insgesamt war der Aufwand jetzt aber doch viel höher als erwartet. 10 euro für eine kleine Folie auf Ebay wäre defenitiv eine gute Alternative.

[Wydec]

Sehr interessantes Projekt, erstaunlich für was man alles noch alte Monitore verwenden kann.
Ich habe das Video leider noch nicht gesehen, wie groß ist in etwa die Folie? So groß wie der Monitor?
Zwar kann man recht günstig Polfilter-Folie bei ebay bestellen, aber dann ist es ja auch meistens nur ein kleines Stück :/
Wenn man da mit einem Monitor auch nur das 5-fache raus bekommt, lohnt es sich meines Erachtens schon.

Wenn du zufälligerweise was übrig hast von der Folie, würdest du die auch verkaufen?
Also sollte sie sich zum Kreuzpolblitzen eignen.

[Meganium]

Mal ne Frage: Lohnt sich die Anschaffung eines Blitzes, der UV-Licht aussendet, obwohl die meisten DSLRs bereits nen eingebauten UV-Filter haben, und man demnach Aufnahmen mit solch einem Blitz in die Tonne kloppen kann?
Hätte ja mit so einem Ding geliebäugelt.

[Leon]

Also ein reiner UV-Blitz wäre ein teurer Spaß, denn dieser besteht letztlich aus einem normalen Blitz mit UV-Filter davor. Sinnvoll ist das nur für Floureszenzaufnahmen, also, wenn du in Dunkelheit sichtbares Licht fotografieren willst, dass Objekte aussenden, wenn sie mit UV-Licht bestrahlt werden.
So was kann hilfreich sein, wenn man CSI-mäßig Fotos macht oder wenn du Blacklightshows mit Blitz fotografieren willst.
Oder sowas:

Spoiler (Öffnen)

In der Regel ist da aber eine herkömmliche UV-Leuchtstofflampe oder sogar ein 400W-UV-Strahler effektiver und deutlich preiswerter, sofern du es nicht unterwegs verwenden willst.
Alternativ kannst du auch einen alten Blitz mit einem UV-Filter selbst modden.

Wenn ich das richtig verstehe, willst du aber "echte" UV-Fotos machen und das reflektierte UV-Licht fotografieren, also wie Infrarotfotos, nur im UV-Bereich. Dafür brauchst du gar keine spezielle Lichtquellen, aber sowohl eine Kamera ohne UV-Sperrfilter vor dem Sensor und ein Objektiv mit speziellen Linsen, da das Glas vieler Objektivlinsen nur für sichtbares Licht optimiert ist und UV-Licht oft einfach absorbiert wird. Es gibt spezielle UV-durchlässige Objektive mit Flourit/Quarz-Linsen, diese sind aber vermutlich selten und teuer.

Edit: Hab mal aus Spaß geschaut, was es Objektivmäßig gibt: Neu gibts was von Jenoptik für 5300 oder 5700 USD, gebraucht von Zeis für 2500 USD oder Nikon für 7500 EUR.
Da lohnt es sich fast, selbst etwas zu bauen. (Wobei Quarzglaslinsen jetzt auch nicht gerade billig sind) oder man baut sich einen wesentlich billigeren Lochkamera-Vorsatz, dann hat man gar nichts, was das Licht auf dem Weg zum Sensor filtern könnte. :/

[Meganium]

Da müsste ich mir halt irgendeine Folie besorgen, die nur UV-Licht durchlässt, also nicht sperrt. Weil ne Schwarzlichtröhre habe ich zwar, kann diese aber nirgends mitnehmen (oder ich stelle mich damit unter ner Stromleitung), außerdem befürchte ich ja, dass der reguläre Blitz, durch das grelle Licht, das Licht der Röhre oder eines Strahlers überstrahlt, und man die Floureszenz nicht mehr schön erkennen kann. Weil ich weiß auch nicht, ob ein Strahler oder eine Röhre auch so gut ausleuchten kann, wie ein Blitz (mit/ohne Filter davor), falls ja, könnte man auch ohne Blitz auskommen.

Die Ergebnisse ohne Blitz und mit ner Schwarzlichtröhre waren immer meh.

[Nic0]

Ich glaube aber auch, dass man da trotzdem nur sehr wenig erkennen wird. Moderne Kameras sind dafür mittlerweile gar nicht mehr empfindlich. Auch filtern heute Optiken das komplett raus, auch ohne UV Filter vorne drauf.

Du kannst ja spaßeshalber mal, wenn du doch noch irgendwo eine Schwarzlichtlampe finden solltest, ein Bild davon mit und ohne UV Filter auf dem Objektiv machen. Dann siehst du ja was wirklich durchkommt.

Ich habe auch schon mal mit UV-Fotografie geliebäugelt, aber die Umbauten sind teuer und man bräuchte im Idealfall Quarzglas-Objektive.

[Pandora51]

(20.10.2015)Wydec schrieb:  Sehr interessantes Projekt, erstaunlich für was man alles noch alte Monitore verwenden kann.
Ich habe das Video leider noch nicht gesehen, wie groß ist in etwa die Folie? So groß wie der Monitor?
Zwar kann man recht günstig Polfilter-Folie bei ebay bestellen, aber dann ist es ja auch meistens nur ein kleines Stück :/
Wenn man da mit einem Monitor auch nur das 5-fache raus bekommt, lohnt es sich meines Erachtens schon.

Wenn du zufälligerweise was übrig hast von der Folie, würdest du die auch verkaufen?
Also sollte sie sich zum Kreuzpolblitzen eignen.

Die Folie ist so groß wie die Fläche des Displays.

Zum Testen brauche ich erstmal einen 77mm Polfilter. Das ist aber auch kein Schnäppchen. Mal sehen wann ich mir so einen hole.
Danach mal sehen. Etwas abgeben ist sicherlich kein Problem.

[Wydec]

(20.10.2015)Pandora51 schrieb:  

(20.10.2015)Wydec schrieb:  Sehr interessantes Projekt, erstaunlich für was man alles noch alte Monitore verwenden kann.
Ich habe das Video leider noch nicht gesehen, wie groß ist in etwa die Folie? So groß wie der Monitor?
Zwar kann man recht günstig Polfilter-Folie bei ebay bestellen, aber dann ist es ja auch meistens nur ein kleines Stück :/
Wenn man da mit einem Monitor auch nur das 5-fache raus bekommt, lohnt es sich meines Erachtens schon.

Wenn du zufälligerweise was übrig hast von der Folie, würdest du die auch verkaufen?
Also sollte sie sich zum Kreuzpolblitzen eignen.

Die Folie ist so groß wie die Fläche des Displays.

Zum Testen brauche ich erstmal einen 77mm Polfilter. Das ist aber auch kein Schnäppchen. Mal sehen wann ich mir so einen hole.
Danach mal sehen. Etwas abgeben ist sicherlich kein Problem.

Bzgl. 77mm Filter, schau mal auf ebay kleinanzeigen oder facebook in den entsprechenden Gruppen.
Ich habe meinen 67mm für 20€ dort bekommen, hab den genauen Namen nicht im Kopf, wird aber bei amazon für ca 45€ verkauft. Ist also auch nicht der beste, aber für meine Zwecke reichts vollkommen.

btw, ich habe mir ein neues Objektiv gekauft.... will jemand raten?

[mowny]

(20.10.2015)Meganium schrieb:  außerdem befürchte ich ja, dass der reguläre Blitz, durch das grelle Licht, das Licht der Röhre oder eines Strahlers überstrahlt, und man die Floureszenz nicht mehr schön erkennen kann. Weil ich weiß auch nicht, ob ein Strahler oder eine Röhre auch so gut ausleuchten kann, wie ein Blitz (mit/ohne Filter davor), falls ja, könnte man auch ohne Blitz auskommen.
Die Ergebnisse ohne Blitz und mit ner Schwarzlichtröhre waren immer meh.

Wenn's nur um Fluoreszenz geht, ist das ja sichtbares Licht, und dazu braucht man dann auch keine Änderungen an der Kamera ... aber der Effekt ist halt ziemlich verlustbehaftet, da kann man nix machen außer mit viel ISO rangehen. Blitz mit Filter wird nicht viel bringen, weil die Entladung ja auf sichtbares Licht optimiert ist und das dann ähnlich schwach ist wie ne Schwarzlicht-Glühlampe ... andererseits wäre ein UV-optimierter Blitz ziemlich gefährlich für die Augen.

[Pandora51]

(20.10.2015)Wydec schrieb:  Bzgl. 77mm Filter, schau mal auf ebay kleinanzeigen oder facebook in den entsprechenden Gruppen.
Ich habe meinen 67mm für 20€ dort bekommen, hab den genauen Namen nicht im Kopf, wird aber bei amazon für ca 45€ verkauft. Ist also auch nicht der beste, aber für meine Zwecke reichts vollkommen.

Ich hatte an den Walimex Polfilter gedacht. Pro oder Slim. Kosten beide 20 euro und das ist schon ziemlich viel.
50 euro gebe ich sicher nicht aus. Bei den anderen Filtern stehen die günstigen den teuren auch in nichts nach. Ist das bei den Polfiltern nicht genauso?

(20.10.2015)Wydec schrieb:  btw, ich habe mir ein neues Objektiv gekauft.... will jemand raten?

Tamron 70 - 200mm f2.8
oder
ein Zoom 17-50 mit f2.8 ?

[Leon]

(20.10.2015)Pandora51 schrieb:  Zum Testen brauche ich erstmal einen 77mm Polfilter.

Immer diese Leute mit den dicken Objektiven.

Super-Billig-Polfilter in 77 mm gibts schon für unter 10€. Die ganz billigen sind halt meist nicht beschichtet. Der, den ich verwende, hat um die 18€ gekostet und ist sogar beschichtet.

[Pandora51]

Welchen hast du denn dir geholt? Mit 18 euro fällt er auch in die Preisklasse der Walimex Filter rein.

77mm, weil das die gängige Größe für Weitwinkel ist. Ich brauche 62mm und 77mm. Dadurch bräuchte ich nur einen, wenn alles so klappt wie ich mir das vorstelle aber bis jetzt spricht nichts dagegen.

[Leon]

Das ist wortwörtlich ein "no name"-Filter. Es steht nur "MC CPL 77 mm" drauf und die Verpackung ist auch sehr generisch. Dieser hier könnte ähnlich bzw. der gleiche sein: [eBay]

[404compliant]

(20.10.2015)Leon schrieb:  In der Regel ist da aber eine herkömmliche UV-Leuchtstofflampe oder sogar ein 400W-UV-Strahler effektiver und deutlich preiswerter, sofern du es nicht unterwegs verwenden willst.
Alternativ kannst du auch einen alten Blitz mit einem UV-Filter selbst modden.

Etwas aus meiner beruflichen Erfahrung mit UV-Licht: Wir haben das speziell für Fluoreszenz genutzt, mit normalen Kameras. Die Effekte waren jedoch immer sehr minimal, am Ende waren das Hochleistungs-UV-Brenner, stärker als die, die in Sonnenstudios verbaut werden, und auch die mussten nochmal mit schmalbandigen UV-Filtern versehen werden, um störendes sichtbares Licht los zu werden. Dicke Aktiv-Kühlung vorausgesetzt, sonst platzt das Filterglas, trotz Hochtemperatureignung.

Am Ende wurde dann aber doch alles von Hochleistungs UV-LEDs abgelöst, die das sehr viel effizienter können, insbesondere wenn man sie nur sehr kurz anblitzt. Fertig kaufen kann man so was aber vermutlich nicht, ist eher was für Bastler.

Nutzen kann man das, um allerlei unsichtbare UV-Markierungen sichtbar zu machen. Mit bloßem Auge nicht zu sehen, aber unter UV leicht erkennbares Merkmal.

[Wydec]

(20.10.2015)Pandora51 schrieb:  Tamron 70 - 200mm f2.8
oder
ein Zoom 17-50 mit f2.8 ?

Nope.
Ich habe meine meine Bilder nochmal bisschen durchgeschaut, und gesehen, dass die meisten meiner Bilder eh in der Brennweite 19-100 Millimeter fotografiert wurden, insofern also ein 70-200mm nett wäre, aber doch nicht so oft gebraucht werden würde.
Also habe ich mich doch erst einmal bisschen bei den 24-70 f2.8 Objektiven umgeschaut, besonders das tamron hat mir gefallen.
Dann habe ich aber im dslr-forum eine Anzeige gesehen, ein Canon 24-70 f2.8 L erste Generation für 630€, direkt in Dresden abzuholen, und da konnte ich nicht widerstehen  
Ist ein wunderbares Objektiv, übertrifft mein altes Reisezoom um Weiten (gut, sollte man für den Preis auch erwarten )
Ist in einem super Zustand, alles funktioniert, kann mich nicht beklagen  
Hier mal paar Bilder von den letzten sonnigen Tagen, vor ca 2 Wochen:

Spoiler (Öffnen)

Mushroom by Wydec, auf Flickr

Spoiler (Öffnen)

Leaves by Wydec, auf Flickr

Spoiler (Öffnen)

Grass I by Wydec, auf Flickr

Spoiler (Öffnen)

Screw It! by Wydec, auf Flickr

[Pandora51]

(21.10.2015)Wydec schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(20.10.2015)Pandora51 schrieb:  Tamron 70 - 200mm f2.8
oder
ein Zoom 17-50 mit f2.8 ?

Nope.
Ich habe meine meine Bilder nochmal bisschen durchgeschaut, und gesehen, dass die meisten meiner Bilder eh in der Brennweite 19-100 Millimeter fotografiert wurden, insofern also ein 70-200mm nett wäre, aber doch nicht so oft gebraucht werden würde.
Also habe ich mich doch erst einmal bisschen bei den 24-70 f2.8 Objektiven umgeschaut, besonders das tamron hat mir gefallen.
Dann habe ich aber im dslr-forum eine Anzeige gesehen, ein Canon 24-70 f2.8 L erste Generation für 630€, direkt in Dresden abzuholen, und da konnte ich nicht widerstehen  
Ist ein wunderbares Objektiv, übertrifft mein altes Reisezoom um Weiten (gut, sollte man für den Preis auch erwarten )
Ist in einem super Zustand, alles funktioniert, kann mich nicht beklagen  
Hier mal paar Bilder von den letzten sonnigen Tagen, vor ca 2 Wochen:

Spoiler (Öffnen)

Mushroom by Wydec, auf Flickr

Spoiler (Öffnen)

Leaves by Wydec, auf Flickr

Spoiler (Öffnen)

Grass I by Wydec, auf Flickr

Spoiler (Öffnen)

Screw It! by Wydec, auf Flickr

Oh ein Canon 24 - 70mm f2.8.
Das ist ein guter Deal.. denke ich. Und ein ordentliches Upgrade  

Wie verhält es sich mit den 24mm? Es wird oft gesagt, dass die 24mm nicht weit genug sind und daher für asp-c weniger geeignet ist als ein 17-50mm f2.8 Objektiv.
Hat mich damals auch etwas davon abgehalten überhaupt danach zu suchen.

Die Bilder gefallen mir. Besonders das zweite Bild. Bokeh

[Leon]

Auf Canon-APS-C entspricht 24-70 einem 38-112 mm, was ganz gut den Normal- bis leichten Tele-Bereich abdeckt. Ich verwende auch ein 24-70 als Hauptobjektiv, aber auf Vollformat und nur mit f/4. 24 mm (bzw. 15 mm auf APS-C) ist schon was schönes, aber für den vollen Weitwinkelspaß ist selbst das zu wenig. Auf einem 17-50 (entspricht 27-80 mm) fehlt einem dafür der Telebereich. Man kann leider nicht alles in einem Objektiv haben, erst recht nicht in gut und auch noch bezahlbar.

(21.10.2015)Wydec schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

Screw It! by Wydec, auf Flickr

#nofilter

(sorry konnte nicht widerstehen)

Wenn wir schon bei Objektiven sind: Mein (über)nächstes Projekt ist, endlich mal ein altes 55 mm 1:1,2 Pentax-Objektiv, das ich gefunden habe, für Canon umzurüsten. Dann hab ich auch mal eine Festbrennweite und nicht nur Zoomobjektive. D:

[Nic0]

Es kommt drauf an was und wo man Photos macht. Für Indoor oder Architektur ist es vermutlich zu tele auf APS-C für ein Immerdrauf-Objektiv. Aber draußen ist die etwas größere Brennweite vielleicht gar nicht mal so verkehrt. Außerdem haben 70mm mehr BOKEH.

(22.10.2015)Leon schrieb:  

(21.10.2015)Wydec schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

Screw It! by Wydec, auf Flickr

#nofilter

Wohl eher:

#iPhoneOnly

[Pandora51]

pff wenn ich Bokeh will nehm ich das Zeiss 135mm f2.0

Ach das stimmt schon. Hat beides seine Vorteile.
Ich bevorzuge in dem Fall das 17-50mm. Das mag aber auch daran liegen, dass ich kein 10-24mm hab oder so und ich die 17mm gut gebrauchen kann.