Die Rechten

[J-C]

(06.09.2015)JP Hyper schrieb:  Es ist auch so, dass die Nazis nicht blicken was um ihn herum und in der Welt geschieht! Was wäre wenn wir im Bürgerkrieg sind und wir aus Europa flüchten müssen?

Dann hieße unser Fluchtland ja nicht Syrien, sondern Dänemark, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg, Tschechien, Slowakei, Frankreich, Polen, Italien, Schweden, Norwegen, vielleicht sogar Mother Russia.

Uns eürde man größtenteils mit offenen Armen empfangen - wohl auch die Ostblockstaaten.

Der Vergleich wäre also etwas hinfällig. Wir hätten's nicht nötig, nach Syrien zu kommen, weswegen ich von dieser rhetorisch gemeinten Frage eher absehen würde und was besseres präferieren würde (auch wenn ich weiß, was gemeint ist).

Saudi Arabien hätte gefälligst die Flüchtlinge mal aufnehmen sillen. Dort kann man die doch viel leichter integrieren als hierzulande! Von den Vereinigten Arabischen Emiraten ganz abgesehwn...

[Meganium]

(15.11.2015)J-C schrieb:  Dann hieße unser Fluchtland ja nicht Syrien, sondern Dänemark, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg, Tschechien, Slowakei, Frankreich, Polen, Italien, Schweden, Norwegen, vielleicht sogar Mother Russia.

Uns eürde man größtenteils mit offenen Armen empfangen - wohl auch die Ostblockstaaten.

Ach? Werden die Dänen nicht neidisch, weil wir in ihr Land kommen, die neuesten Smartphones haben, und uns in ihr Land einnisten wollen? Werden die Dänen nicht Angst bekommen vor dem NSU? Man kennt ja die Klischees aus 2015.

Zitat:Saudi Arabien hätte gefälligst die Flüchtlinge mal aufnehmen sillen. Dort kann man die doch viel leichter integrieren als hierzulande! Von den Vereinigten Arabischen Emiraten ganz abgesehwn...

Bereits ⅓ der Bevölkerung in Saudi-Arabien sind aus anderen Ländern dorthin eingewandert. Selbstverständlich nur jene, die der sunnitischen Lehre gehorchen, sind gestattet.

[Mc Timsy]

@J-C

Zitat:Uns eürde man größtenteils mit offenen Armen empfangen - wohl auch die Ostblockstaaten.

Die Deutschen haben nichtmal die Flüchtlinge aus Ostpreußen oder der DDR mit offenen Armen empfangen. Deinen Optimismus, wenn tausende Deutsche nach Dänemark, Frankreich oder sonstwo einwandern wollen anders empfangen zu werden finde ich faszinierend. Auchnoch so komplettt ohne historisches Beispiel.

Zitat:Saudi Arabien hätte gefälligst die Flüchtlinge mal aufnehmen sillen. Dort kann man die doch viel leichter integrieren als hierzulande! Von den Vereinigten Arabischen Emiraten ganz abgesehwn...

Schlägst du also vor wir sollen es so machen wie eine der schlimmsten Diktaturen der Welt oder sind wir bei genauerer Betrachtung nicht vielleicht doch den Menschenrechten verpflichtet?

[J-C]

(15.11.2015)Meganium schrieb:  

(15.11.2015)J-C schrieb:  Dann hieße unser Fluchtland ja nicht Syrien, sondern Dänemark, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg, Tschechien, Slowakei, Frankreich, Polen, Italien, Schweden, Norwegen, vielleicht sogar Mother Russia.

Uns eürde man größtenteils mit offenen Armen empfangen - wohl auch die Ostblockstaaten.

Ach? Werden die Dänen nicht neidisch, weil wir in ihr Land kommen, die neuesten Smartphones haben, und uns in ihr Land einnisten wollen? Werden die Dänen nicht Angst bekommen vor dem NSU? Man kennt ja die Klischees aus 2015.

Naja, wir kennen die Dänen gut, die Dänen kennen uns gut. Die wissen, wieso wir gut ausgerüstet sind, zumal wir wahrscheinlich nur den nächsten Zug oder Flugzeug nehmen müssen. Wir haben gültige Papiere etc.

Vor allem die Ostblockstaaten nehmen vorzugsweise Christen an, wenn überhaupt. Vor allem Polen ist damit bekannt geworden. Naja und 60% der Deutschen bestehen nun aus Christen.

Außerdem lässt man sich in den Nachbarländern besser intigrieren als irgendwo jenseits des Mittelmeers.

Kurz: Die Konditionen sind einfach ganz andere.

Zitat:Saudi Arabien hätte gefälligst die Flüchtlinge mal aufnehmen sillen. Dort kann man die doch viel leichter integrieren als hierzulande! Von den Vereinigten Arabischen Emiraten ganz abgesehwn...

Bereits ⅓ der Bevölkerung in Saudi-Arabien sind aus anderen Ländern dorthin eingewandert. Selbstverständlich nur jene, die der sunnitischen Lehre gehorchen, sind gestattet.
[/quote]

Schauste, super Land nicht wahr? Ich dachte immer die Araber halten zusammen...

@McTimsey:

Gut, bis jetzt dachte ich, an der deutschen "Willkommenskultur", die dieses Jahr aufgezogen wurde, wäre was dran. Aber wenn das tatsächlich nur eine Refugees-Welcome-Erfindung war. Dann weiß ich halt auch nicht

Und wo soll ich gesagt haben, dass ich am liebsten gar keine Flüchtlinge haben würde? Nie! Ich habe ausschließlich gesagt, dass man da aufpassen soll, wen man denn reinlässt.

Dass man Flüchtlinge aufnehmen soll, steht außer Frage, zumal man ja doch selber an dem Debakel Schuld ist.

Dass jedoch auch zu beachten ist, dass man eine Obergrenze braucht - die Prognosen werden wohl eine Millionen weit übersteigen - da Deutschland prozentual gesehen vielleicht nicht viele Flüchtlinge aufnimmt, was sich jedoch durch die recht hohe Besiedlung wieder relativiert.

Wieso ich das weiß?

Nunja, schaut euch diese Karte an:



Wo ist am meisten rot? Richtig, Schland!

Nur die Schweiz hat vielleicht eine noch höhere Dichte durchschnittlich gesehen. Aber die kriegt man auch wegen der kleinen Grölße schnell voll.

Auch Italien hat eine hohe Dichte, aber die können das auch nicht mehr stemmen, wie man weiß.

Und auch Großbritannien hat eine hohe Bevölkerungsdichte... und die nehmen nur aus Mitleid paar auf...

Ich hoffe, dass man jetzt versteht, wieso man sowas nicht prozentual auf die Bevölkerung runterspielen kann.

[Meganium]

Ich kann dir eine mathematische Rechnung vorlegen, warum diese Karte aus dem Jahre 2012 sich gegenüber 2016 nicht großartig verändern wird. Leider stehst du nur auf große Zahlen, und nicht auf prozentuale Relativitäten, weil du dich sonst nicht bestätigt fühlst.
Dabei macht es tatsächlich keinen Unterschied, ob eine Person unter 30000 extremistisch ist, oder 10 unter 300 000. Falls du denkst, 10 Personen machen mehr Schaden, als eine, ist das ebenfalls ein Trugschluss.

Zitat:Außerdem lässt man sich in den Nachbarländern besser intigrieren als irgendwo jenseits des Mittelmeers.

Und nichts anderes machen die Syrer auch.^^

Wir fliehen hypothetisch in das nächste Nachbarland, und aktuell derzeit passiert das auch mit den Syrern: Die meisten von den Flüchtlingen leben derzeit in der Türkei oder im Libanon, zwei Länder, die nicht massivst von den IS bedroht werden.

[J-C]

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man die Flüchtlingszahl nicht auf die Prozente herunterspielen kann, sondern dass man mittelfristig eine Obergrenze finden muss. Dass es Länder gibt, die teils größer sind und mehr aufnehmen, klar. Und ich gehe auch davon aus, dass wenn Deutschland sich nicht zu attraktiv für die Flüchtlinge verkauft, dass das auch möglihc ist. Einfach sachlicher werden und die Flüchtlinge einfach vorbereitet aufnehmen ohne irgendwelches Tamtam und ich habe kein Problem damit.

Und egal wie wenige Extremisten darunter sind. Jeder ISIS-Kämpfer, der über die Flüchtlingsströme hierherkommt ist einer zu viel und da sollte man sich bemühen, sowas zu begrenzen oder gänzlich zu vermeiden.

Jetzt fängt man langsam damit an - was ich als viel zu spät bezeichnen würde.

Ich bin an sich aber zufrieden, dass man wenigstens im Nachhinein das tut, was ich halt am sinvollsten hielt. Schön auch, dass sich in der Politik zeigt, dass es da durchaus mehrere Meinungen gibt und ich finde es echt schön, dass man nicht so tut, als wären alle einer Meinung.

[Meganium]

Zitat:Und egal wie wenige Extremisten darunter sind. Jeder ISIS-Kämpfer, der über die Flüchtlingsströme hierherkommt ist einer zu viel und da sollte man sich bemühen, sowas zu begrenzen oder gänzlich zu vermeiden.

Ich würde ja sagen, wenn ein IS-Kämpfer Menschen töten will, dann kann er es auch selbst mit den restriktivesten Asylgesetzen. Wir können es ja auf ein anderes Feld projizieren: Sicherheitsvorkehrungen. Selbst mit den schärfsten Sicherheitsschleusen, sei es im Flughafen oder sonstwo, gelingt es Terroristen immer wieder, Attentate zu verüben.

Zumal IS-Kämpfer ja nicht unbedingt im Flüchtlingsstrom anreisen: Außerhalb der arabischen Staaten befinden sich bereits bis zu rund 60 000 IS-Kämpfer. Auch diese können sich Mittel beschaffen, um letztendlich Menschen zu töten, ohne den Boden der Boko Haram, der Wilayat Sinai, oder dem True IS berührt zu haben.

[J-C]

Wobei zuletzt der Anschlag auf den russischen Passagierjet eben aufgrund der laxen Sicherheitsvorkehrungen am Flughafen in Ägypten stattfand. Mit Leichtigkeit kann man dort Sicherheitsbeamte schmieren.

Dass es nicht nur über Flüchtlingsströme hierher geht ist mir schon klar. Aber das auch ist nun entscheidend. Es wäre klug, man würde nun etwas darauf achten, wen man hier reinlässt. Mehr fordere ich immer noch nicht.

Ich weiß gar nicht, wieso man mir da mehr anhängen will, als dass ich es sage?

[Meganium]

Wie stellst du dir denn eigentlich solche Kontrollen vor? Schaut man im Deep-Web, und sucht nach verdächtigen Begriffen? Oder sucht man potentielle IS-Mitglieder, die ca. 1,70m groß sind, dunkle Haare und einen buschigen Oberlippenbart haben?
Wenn ja, dann würdest du automatisch Unschuldige ausgrenzen. Unschuldige, die wirklich vor Attentätern, Diktaturen und Bekehrungen fliehen. Dabei hast du doch selbst erwähnt, dass Flüchtlinge durchaus gestattet werden sollen, wobei du ja nur Angst hast, dass sich IS-Terroristen befinden. Das macht dich halt unglaubwürdig, wenn du von Kontrollen redest.

PS: Die Angst vor IS-Terroristen ist verständlich, und teile ich mit dir. Trotzdem würde ich nie Kontrollen einführen wenn es sich um eine Notsituation handelt, schon alleine aus dem Grund, weil es recht unwahrscheinlich ist, dass IS-Mitglieder mit dem Flüchtlingsstrom anreisen werden.

[Mc Timsy]

J-C schrieb:Gut, bis jetzt dachte ich, an der deutschen "Willkommenskultur", die dieses Jahr aufgezogen wurde, wäre was dran. Aber wenn das tatsächlich nur eine Refugees-Welcome-Erfindung war. Dann weiß ich halt auch nicht

Ok, lass mich präzisieren. In der Geschichte hat es schon häfuiger Flüchtlingsbewegungen gegeben. Oftmals sogar in weitaus schlimmerem Ausmaß, als wir es heute erleben. Gemessen an der Gesamtbevölkerung Europas ist das heute eine lächerliche Menge.
Es gibt allerdings immer Ausgrenzungen durch die bereits ansässige Bevölkerung. Auch innerhalb Deutschlands hat es diese Ausgrenzungen gegeben. Nach dem Krieg beispielsweise, hatten es in vielen Gegenden Menschen aus dem ehemaligen Ostpreußen schwer einen Job oder eine Wohnung zu bekommen und wurden vor allem in ländlichen Bereichen gezielt vom Sozialleben ausgeschlossen. Es gab auch immer jene, die Flüchtlinge offen empfangen haben. Aber es gibt schlicht kein historisches Beispiel dafür, dass Fluchtbewegungen sauber über die Bühne gegangen wären, ohne dass es zu Reibungen mit dem Umfeld kam.
Bei deinem Beisiel kann man getrost davon ausgehen, dass eine Massenflucht aus Zentraleuropa bei den Bevölkerungen der Nachbarstaaten nicht auf Begeisterung stoßen würde. Die hätten dann übrigens auch tatsächlich ein erhebliches demographisches Problem.

Zitat:Dass es nicht nur über Flüchtlingsströme hierher geht ist mir schon klar. Aber das auch ist nun entscheidend. Es wäre klug, man würde nun etwas darauf achten, wen man hier reinlässt. Mehr fordere ich immer noch nicht.

Ok, folgendes: Eine gewisse Kontrolle wird nach besten Möglichkeiten bereits heute versucht. Wobei man da einfach völlig überfordert ist. Allerdings würde es einen gigantischen Aufwand erfordern, alle Ankömmlinge so zu erfassen, dass die Anwesenheit bekannter Terroristen auffallen würde. Du müsstest sämtliche Behörden die mit der Registrierung beauftragt sind in die Lage versetzen eine zentrale Datenbank aufzusuchen, wenn du die Menschen rechtzeitig ausfiltern willst. Wenn jedes Land sowas alleine macht ist es beinahe irrelevant. Der Terrorist der vermeintlich als Flüchtling in Griechenland registriert wurde ist ja auch nicht aufgefallen obwohl er dem französischen Geheimdienst bekannt war. Der Datenausstausch hat einfach nicht stattgefunden.
Das Problem ist, wenn du die Überprüfung zu ineffizient gestaltest, dann verschärfst du einfach die bereits bestehenden Probleme, dann müssen viele unschuldige Menschen in Griechenland in den Lagern warten, bis die Behörden irgendwann mal nachgefragt haben ob der Pass bekannt ist, zusätzlich zu der Frage ob der Pass nicht auch einfach gefälscht oder gestohlen sein könnte. Gegen eine grundsätzliche Kontrolle hat absolut niemand etwas einzuwenden. Gegen eine Kontrolle, die ineffizient ist und Menschen buchstäblich im Regen stehen lässt würde ich mich allerdings auch aussprechen. Da gilt im Zweifel bei mir die Unschuldsvermutung.

[J-C]

Okey, ich sehe es ein. Mit den Mitteln aktuell ist das schwer bis unmöglich.

Aber:

man hätte auch früher damit planen können, vielleicht die Flüchtlinge geordnet ins Land selber holen sollen, dann könnte man damit besser umgehen.

[Mc Timsy]

J-C schrieb:Aber:

man hätte auch früher damit planen können, vielleicht die Flüchtlinge geordnet ins Land selber holen sollen, dann könnte man damit besser umgehen.

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Das Problem war seit Jahren angekündigt und der Zusammenbruch des Dublin-Systems war nur eine Frage der Zeit. Die Politik hat sich aber, besonders auch wieder in Deutschland, liebend gerne zurückgelehnt und nichts getan. Nun müssen wir sehen wie wir mit der Situation umgehen.

[Sairachaz]

Raus mit den Rechten! Raus! Raus! RAUS!
Das sind alles Idioten, die das Wahlrecht garnicht verdient haben!
Man sollte sie ignorieren und aus der politischen Diskussion ausschließen!
Bei Pegida läuft nur Rechtes Pack rum!
Niemand braucht besorgte Bürger, die sowieso keine Ahnung von Politik haben können, weil sie ja sonst nicht rechts wären!
Man sollte diese Rechten einfach des Landes verweisen und schauen, wie sie sich so als "Wirtschaftsflüchtlinge" zurechtfinden!
Das sind alles Aussagen, die ich entweder aus diesem Forum, meinem Sozialem Umfeld oder den Nachrichten gehört habe.
Wisst ihr, das politische Spektrum muss ein Kreis sein, wenn Rechtsextremismus und Linksextremismus zum selben Ergebnis führen.
Diese Aussagen hätten mit ein paar Änderungen locker von einem Neonazi stammen können.
Und deshalb kann ich allzu oft nur über viele vermeintlich Linksliberale auf diesem Forum müde lachen.
Denn sie sind keinen Deut besser als ihr selbsterklärter Gegner.
Mit freundlichen Grüßen,
Sairachaz

[Meganium]

(16.11.2015)Sairachaz schrieb:  Das sind alles Aussagen, die ich entweder aus diesem Forum, meinem Sozialem Umfeld oder den Nachrichten gehört habe.
Wisst ihr, das politische Spektrum muss ein Kreis sein, wenn Rechtsextremismus und Linksextremismus zum selben Ergebnis führen.

Öhm, ist es doch auch... o.O? Der Punkt, an dem sich "Linksextrem" und "Rechtsextrem" treffen, ist damals bei Stalin und bei Pol Pot zu beobachten gewesen, und heute bei Kim aus Nordkorea. In diesem Dreieck nennt sich das "Restriktiv": Klick
Und: Ausgerechnet "linksliberal" steht im genauen Gegensatz zu "nationalistisch" und "sozialistisch". Die Begriffe finden sich da unten auch.

Ich hoffe mal, du vertrittst nicht mehr das veraltete Hufeisenschema, so wie dein Post suggeriert. Falls dir das Dreieck wegen den drei Ecken nicht gefällt, so gibt es auch ein Unendlicheck, also ein Kreis, mit ähnlicher Begriffsverteilung.

[Mc Timsy]

Sairachaz schrieb:Raus mit den Rechten! Raus! Raus! RAUS!

Aber nicht doch. Ich möchte gerne halbwegs positiv von der Welt aufgenommen werden. Wenn wir unsere Idioten anfangen in Masse zu exportieren, dann erklärt man uns nachher noch den Krieg.

Spaß beiseite. Wenn du solche Forderungen findest, dann bitte, Idioten gibt es überall. Auch Pegida und Co. dürfen ihre Meinung natürlich äußern. Was aber nicht heißt, dass der Meinung irgendein Respekt entgegen gebracht werden muss, nur weil es eine Meinung ist.

[J-C]

Gleichwohl wünsche ich mir, dass man rechts und links gleichberechtigt behandelt. Nur weil auf meiner S-Bahnfahrt von 7 Haltestellen eine, manchmal 2 Mal die rechte Ausstiegsseite angesagt wird, muss es nicht heißen, dass rechts schlechter ist als links

[Mc Timsy]

Dann aber bitte auch wirklich gleichberechtigt behandeln. Also in Zukunft ein ausgeglichenes Verhältnis von 50/50 Links- und Rechtshändern bitte.

[J-C]

Und eben auch die Ausstiegsseiten auf meiner S-Bahnlinie. Zur Not baut man halt die Stationen um

Nee ich denke wirklich, wenn es rechte Leute gibt, die nicht einfach nur dumm und oder mit Hass sind, dann sollte man die nicht jetzt diffarmieren. Oder ist die Meinungspluralität etwa nicht gewünscht? :>

[Mc Timsy]

Ok, warte mal, was meinst du mit

Zitat:[...]dann sollte man die nicht jetzt diffarmieren.

?

Nur damit wir uns verstehen. Wenn eine Person mit rechten Ansichten des Weges kommt, die ihre Ansichten wohl begründen kann und sich nicht auf billiges populistisches Niveau einlässt, dann werde ich diese Person immernoch als rechts bezeichnen, denn dies ist das Spektrum dem diese Ansichten zuzuordnen sind. Das ist keine Diffamierung, wenn die Argumente rechts aber gut sind, dann verdienen sie Respekt weil sie gut sind.
Wenn die Argumente rechts aber dumm sind, dann haben sie keinen Respekt verdient. Rechts ist da mehr eine relativ neutrale Zustandsbeschreibung und kein Versuch jemanden mundtot zu machen.

However, das Beispiel Pegida zeigt, dass viele Leute sich mit konstruierten, fremdenfeindlichen Pseudo-Argumenten zufrieden geben. Aber psst. Sowas findet man auch zur Genüge bei Linken. Das macht die Worte links oder rechts nicht zu Ausschlusskriterien im öffentlichen Disskurs.

[J-C]

@McTimsey: Es gibt aber eben Leute, die sprechen Leute aus dem rechten Spektrum keine Intelligenz zu. Die denken, dass Rexhts immer schlecht zu sein hat, zumindest ist das mein Eindruck. Meist werden rechte Leute auch gleich politisch in die Nähe von Extremisten gestellt, ist aber auch nur so ein Gefühl...

...Irgendwie putzig, während die Rechtsextremisten womöglich gewaltfrei demonstrieren, werden Aktivisten aus der linken Szene gewalttätig gegen die Polizei. Lustig ^^