Umgang mit sexuellen Orientierungen

[Triss]

(19.11.2015)Linzerony schrieb:  Tautologie ist das perfekte Wort für das hier. Im Kreis gedreht und ohne Ergebnis raus.
Bestreiten? Nein.

Okay, also Krankheiten sind natürlich, obwohl sie tödlich enden und somit die Fortpflanzung effektive verhindern können als Homosexualität. Wieso sind Krankheiten natürlich?

[J-C]

(19.11.2015)Triss schrieb:  

(19.11.2015)Linzerony schrieb:  Tautologie ist das perfekte Wort für das hier. Im Kreis gedreht und ohne Ergebnis raus.
Bestreiten? Nein.

Okay, also Krankheiten sind natürlich, obwohl sie tödlich enden und somit die Fortpflanzung effektive verhindern können als Homosexualität. Wieso sind Krankheiten natürlich?

Naja, sie entstammen von Krankheitserregern, die jetzt tatsächlich natürlich sind.

Aber das ist eine andere Geschichte.

Kann man jetzt aufhören, Äpfel mit Birnen zu vergleichen?

[Elfchen]

Dann hast du wohl etwas schlichtweg falsches gelernt
Nur weil etwas nicht gleich einen Sinn hat der der Natur weiterhilft ist es doch nicht nutzlos.
Wäre deine Argumentation richtig so wäre die halbe Existenz von vielerlei Menschen nutzlos und falsch.
Fakt ist aber das wir eine ganze Menge Dinge tun die uns einfach nur ein gutes Gefühl geben. Das ganze Konstrukt einer Beziehung von Menschen ist von Menschen erfunden und soll uns ein gutes Gefühl geben. ( Die Bibel übrigens auch, an der ist nichts natürlich. ) Die Natur hat nichts davon wenn Menschen sich gut fühlen. Und trotzdem machen wir eine ganze Menge an Dingen einfach nur weil es nice ist.
Aber nur weil wir im Gegensatz zu einem Tier weiterentwickelt sind und ausgeprägte Bedürfnisse sowie Verlangen haben ist nicht die ganze Menschheit Mist. Wir, sind im Gegensatz zu allen anderen Lebewesen dazu fähig zu machen was wir wollen und dabei mal so gar nichts auf den Sinn dahinter zu geben.

(19.11.2015)J-C schrieb:  Kann man jetzt aufhören, Äpfel mit Birnen zu vergleichen?

Kannst du aufhören dich auf dein Unwissen zu beziehen und akzeptieren was man dir sagt?

[Linzerony]

(19.11.2015)Triss schrieb:  Okay, also Krankheiten sind natürlich, obwohl sie tödlich enden und somit die Fortpflanzung effektive verhindern können als Homosexualität. Wieso sind Krankheiten natürlich?

Dann sind sie nicht natürlich. Zufrieden?
Bessere Argumente gab es auf den vorherigen Seiten kaum.

So, ich bin Out. Ich hab die dünne Argumentation und die Hexenjagd auf J-C kritisiert und war bereits 2 Seiten weiter als Ignorant bezeichnet, der jedes Mal Meinungsfreiheit schreit. Okay.

[J-C]

(19.11.2015)Linzerony schrieb:  

(19.11.2015)Triss schrieb:  Okay, also Krankheiten sind natürlich, obwohl sie tödlich enden und somit die Fortpflanzung effektive verhindern können als Homosexualität. Wieso sind Krankheiten natürlich?

Dann sind sie nicht natürlich. Zufrieden?
Bessere Argumente gab es auf den vorherigen Seiten kaum.

So, ich bin Out. Ich hab die dünne Argumentation und die Hexenjagd auf J-C kritisiert und war bereits 2 Seiten weiter als Ignorant bezeichnet, der jedes Mal Meinungsfreiheit schreit. Okay.

Komisch, du hattest die besseren Argumente und trotzdem wurde ich zuletzt nicht so bezeichnet.

Eher versuchte man mich zu provozieren, doch leider bin ich dafür zu alt, als dass mich diese Provokationen interessieren könnten ^^

(19.11.2015)Elfchen schrieb:  

(19.11.2015)J-C schrieb:  Kann man jetzt aufhören, Äpfel mit Birnen zu vergleichen?

Kannst du aufhören dich auf dein Unwissen zu beziehen und akzeptieren was man dir sagt?

Akzeptieren, dass es andere Meinungen gibt?

Gerne.

Auf "Unwissen" beziehen?

Zumindest macht dieses "Unwissen" mehr Sinn als manch ein Empathieschmarrn, den man mir als Wissenschaft präsentieren will.

[Meganium]

(19.11.2015)J-C schrieb:  Nur weil die Griechen danach fröhnten, muss das nichts bedeuten. Nicht alles, was antik ist, ist auch erstrebenswert. Es gab auch antike Gladiatorenkämpfe, willst du also der Antike zuliebe wieder menschnverachtende Metzeleien als Publikumsmagneten?

Seltsam. Erst verweigerst du das Vergleichen von Äpfeln und Birnen, und jetzt tust du genau das. Heuchelei par Excellence.

Ich habe ja nichts gegen abstrakte Vergleiche, sie erweitern einfach den Horizont. Aber für eine vernünftige Diskussion müssen beide Parteien dies entweder zulassen, oder verweigern.

Da Metzeleien ethisch verwerflich sind, und homosexuelle Handlungen nicht, so kann ich ganz locker sagen, dass man sich Gladiatorenkämpfe nicht ins 21. Jahrhundert bringen muss, keine Sorge.

(19.11.2015)J-C schrieb:  Naja, sie entstammen von Krankheitserregern, die jetzt tatsächlich natürlich sind.

Ich glaub, ich kenn deine Einstellung: Für eine hochintelligente Spezies des 21. Jahrhunderts, und das ist der Mensch nunmal, weder Delfin noch Affe reichen ihm das Wasser, ist die Homosexualität unnötig. Es ist die Intelligenz, die ihn vom Tier abhebt, habe ich verstanden?

[Laylilay]

(19.11.2015)Linzerony schrieb:  

(19.11.2015)Murupfel schrieb:  Okay, scheinbar bin ich einfach zu inkompetent aus deinem Post deine Frage zu erkennen. Kannst du bitte noch einmal die Frage wörtlich aufschreiben?

Die Frage lautete "Wie lautet ein gutes Argument zur Frage: "Ist Homosexualität natürlich?"." - gestellt weil eben unterstellt wurde, es gäbe genug Argumente, aber weder J-C noch ich als wirkliche Argumentation wahrnehmen, bis auf wenige Ausnahmen die ich angeführt habe. Die Frage ist an sich unnötig genug, aber es gab genug unnötigere Antworten.

Du musst aber nicht mehr antworten, da ich mich vor weiteren Ausfällen meinerseits bewahren will.

Ich kann dir auch nicht antworten. Jedenfalls nicht auf deine Frage. Unsere Definition von "Natur" und "natürlich" scheinen sehr weit auseinander zu gehen. Daher sehe ich mich leider nicht imstande, dir eine vernünftige Antwort zu liefern.

Was ich kann ist, mich bei dir zu entschuldigen. Ich habe mich zu sehr reizen lassen und dich dabei in eine Schublade gesteckt, in die du nicht gehörst. Es ist schwer, ruhig zu bleiben wenn dir jemand öffentlich um die Ohren haut, die Liebe deines Lebens ist "lächerlich" und "minderwertig". Ich habe zwischendrin den Blick dafür verloren, dass du diese Aussage nicht verteidigt hast und dich daher unfair behandelt. Dafür entschuldige ich mich.

Du hast, wenn ich dich richtig verstanden habe, falls nicht verzeih, gesagt, du kannst der Aussage zustimmen: Homosexuelle Handlungen machen Menschen glücklich und brauchen daher keine weitere Rechtfertigung. Damit kann ich absolut leben.

Was die "Natur" Sache angeht wie gesagt; unsere Definition von Natur geht so weit auseinander, dass wir einander nicht überzeugen werden können.

Von daher: entschuldige die Male, in denen ich zu unrecht grob oder angreifend dir gegenüber war. Das war nicht richtig von mir.

[J-C]

(19.11.2015)Meganium schrieb:  

(19.11.2015)J-C schrieb:  Nur weil die Griechen danach fröhnten, muss das nichts bedeuten. Nicht alles, was antik ist, ist auch erstrebenswert. Es gab auch antike Gladiatorenkämpfe, willst du also der Antike zuliebe wieder menschnverachtende Metzeleien als Publikumsmagneten?

Seltsam. Erst verweigerst du das Vergleichen von Äpfeln und Birnen, und jetzt tust du genau das. Heuchelei par Excellence.

Ich habe ja nichts gegen abstrakte Vergleiche, sie erweitern einfach den Horizont. Aber für eine vernünftige Diskussion müssen beide Parteien dies entweder zulassen, oder verweigern.

Da Metzeleien ethisch verwerflich sind, und homosexuelle Handlungen nicht, so kann ich ganz locker sagen, dass man sich Gladiatorenkämpfe nicht ins 21. Jahrhundert bringen muss, keine Sorge.

(19.11.2015)J-C schrieb:  Naja, sie entstammen von Krankheitserregern, die jetzt tatsächlich natürlich sind.

Ich glaub, ich kenn deine Einstellung: Für eine hochintelligente Spezies des 21. Jahrhunderts, und das ist der Mensch nunmal, weder Delfin noch Affe reichen ihm das Wasser, ist die Homosexualität unnötig. Es ist die Intelligenz, die ihn vom Tier abhebt, habe ich verstanden?

Es geht erstmal darum, dass man nicht etwas gut finden muss, bloß weil's antik ist.

Und wenn mir jemand von Krankheiten erzählt, die auch natürlich wären.

Mag sein, aber damit legitimieren, dass Homosexualität auch natürlich wäre... immerhin sind Homosexuelle nicht unnütz, eigentlich können die teils Aufgaben des öffentlichen Lebens besser durchführen als andere. Zum Beispiel zur Sozialarbeit, dazu scheinen diese ja sehr gut geeignet zu sein.

@Lay: Schön, aber ich stehe zu dem was ich sage, da du mich ja indirekt erwähntest.

Und wenn ihr euch dadurch gekränkt fühlt, wieso lässt man sowas denn an sich heran?

Dass die Liebe mitnichten jetzt groß anders ist, klar. Aber das ist nicht Liebe, die ich jetzt gutheißen würde.

Da du dich auf sowas eingelassen hast, wirst du damit leben müssen, dass ich etwas dagegen habe

[Meganium]

(19.11.2015)J-C schrieb:  Mag sein, aber damit legitimieren, dass Homosexualität auch natürlich wäre... immerhin sind Homosexuelle nicht unnütz, eigentlich können die teils Aufgaben des öffentlichen Lebens besser durchführen als andere. Zum Beispiel zur Sozialarbeit, dazu scheinen diese ja sehr gut geeignet zu sein.

Ich habe eine einfache Ja/Nein-Frage gestellt. Deine Antwort ist nicht konkret.

Was meinst du mit "Sozialarbeit"?

[J-C]

(19.11.2015)Meganium schrieb:  

(19.11.2015)J-C schrieb:  Mag sein, aber damit legitimieren, dass Homosexualität auch natürlich wäre... immerhin sind Homosexuelle nicht unnütz, eigentlich können die teils Aufgaben des öffentlichen Lebens besser durchführen als andere. Zum Beispiel zur Sozialarbeit, dazu scheinen diese ja sehr gut geeignet zu sein.

Ich habe eine einfache Ja/Nein-Frage gestellt. Deine Antwort ist nicht konkret.

Was meinst du mit "Sozialarbeit"?

Sozialarbeit kann Pflege bedeuten, Betreuung in Kitas, Altenheimen, whatever.

Ich sagte ja nie, dass Homosexuelle unnütz wären. Homosexualität scheint ja so einige Nebeneffekte zu haben, die ich durchaus auch nicht nur als negativ bezeichnen würde.

Damit kann man sagen, dass jemand Homosexuelles seine Daseinsberechtigung hat, auch wenn die Homosexualität nicht vorgesehen ist beim Menschen.

Aber man dreht sich doch nur im Kreis...

Wegen der Frage: Es sind Intelligenz, damit einhergehend die Vernunft und die Fähigkeit, selber Verantwortung zu übernehmen.

Mit dieser Verantwortung gehen halt solche Freiheiten einher, dass man nicht zwingend sich nach dem halten muss, was das beste ist.

Homosexualität ist meiner Meinung nach halt nicht vorgesehen. Jedoch scheint sie ja den Betroffnen in der Sozialkompetenz positiv zu beeinflussen. Ob sie das unnötig macht... kein Plan.

[Laylilay]

Spoiler (Öffnen)

(19.11.2015)J-C schrieb:  

(19.11.2015)Meganium schrieb:  

(19.11.2015)J-C schrieb:  Nur weil die Griechen danach fröhnten, muss das nichts bedeuten. Nicht alles, was antik ist, ist auch erstrebenswert. Es gab auch antike Gladiatorenkämpfe, willst du also der Antike zuliebe wieder menschnverachtende Metzeleien als Publikumsmagneten?

Seltsam. Erst verweigerst du das Vergleichen von Äpfeln und Birnen, und jetzt tust du genau das. Heuchelei par Excellence.

Ich habe ja nichts gegen abstrakte Vergleiche, sie erweitern einfach den Horizont. Aber für eine vernünftige Diskussion müssen beide Parteien dies entweder zulassen, oder verweigern.

Da Metzeleien ethisch verwerflich sind, und homosexuelle Handlungen nicht, so kann ich ganz locker sagen, dass man sich Gladiatorenkämpfe nicht ins 21. Jahrhundert bringen muss, keine Sorge.

(19.11.2015)J-C schrieb:  Naja, sie entstammen von Krankheitserregern, die jetzt tatsächlich natürlich sind.

Ich glaub, ich kenn deine Einstellung: Für eine hochintelligente Spezies des 21. Jahrhunderts, und das ist der Mensch nunmal, weder Delfin noch Affe reichen ihm das Wasser, ist die Homosexualität unnötig. Es ist die Intelligenz, die ihn vom Tier abhebt, habe ich verstanden?

Es geht erstmal darum, dass man nicht etwas gut finden muss, bloß weil's antik ist.

Und wenn mir jemand von Krankheiten erzählt, die auch natürlich wären.

Mag sein, aber damit legitimieren, dass Homosexualität auch natürlich wäre... immerhin sind Homosexuelle nicht unnütz, eigentlich können die teils Aufgaben des öffentlichen Lebens besser durchführen als andere. Zum Beispiel zur Sozialarbeit, dazu scheinen diese ja sehr gut geeignet zu sein.

@Lay: Schön, aber ich stehe zu dem was ich sage, da du mich ja indirekt erwähntest.

Und wenn ihr euch dadurch gekränkt fühlt, wieso lässt man sowas denn an sich heran?

Dass die Liebe mitnichten jetzt groß anders ist, klar. Aber das ist nicht Liebe, die ich jetzt gutheißen würde.

Da du dich auf sowas eingelassen hast, wirst du damit leben müssen, dass ich etwas dagegen habe

Ich hatte kurz vergessen, wie unqualifiziert du bist über das Thema zu sprechen, da du weder eine Freundin, noch Sex hattest und nebenbei mit deinen 17 Jahren auch noch nicht aus der Pubertät heraus bist. Mein Fehler kommt nicht mehr vor

[mrx1983]

also meine meinung:
soll sich jeder lieben wie er will.
sofern diejenigen ein gewisses mindestalter und reife besitzen.
es ist egal wie groß der altersunterschied ist, wie das geschlecht ist, ob es angehörige sind (inzest).
solange sich die personen ehrlich lieben und alles in gegenseitigen einverständniss ist.
bei inzest sollte man vielleicht auf das kinderkriegen verzichten wegen des erhöten risikos das es genfehler gibt.
aber ansonsten jeder so wie er will.

[Conqi]

(18.11.2015)J-C schrieb:  Wieso man mir stets Schwulenfeindlichkeit oder am liebsten Schwulenhass reininterpretiert...

Wie blind kann man eigentlich sein?

(18.11.2015)J-C schrieb:  Nein, ich habe keine Abneigung gegenüber Homosexuellen.

Doch, offensichtlich hast du das. Da kannst du noch so oft behaupten, dass das nicht so ist.

(18.11.2015)J-C schrieb:  Ich habe nur was dagegen, wenn diese der Meinung sind, eine Beziehung aufzubauen und sehr kläglich versuchen, die einzig wahre Sexualität zwischen Mann und Frau nachzuäffen. Das ist simpel lächerlich.

Alleine dieser Satz... wer versucht da bitte irgendwas "nachzuäffen". Da sind zwei Menschen, die sich lieben, und daher zusammen leben. Da äfft niemand irgendwas nach, das ist schlicht das gleiche.

(18.11.2015)J-C schrieb:  Ich frage mich jedoch, wieso man stets der Meinung ist, dass eine Ablehnung der Auslebung von Homosexualität gleichzeitig die Ablehnung der simplen Neigung ist.

Weil du Leuten mit dieser Neigung praktisch untersagen möchtest, dieser nachzukommen. Da besteht für den Betroffenen am Ende kein Unterschied.

(18.11.2015)J-C schrieb:  Das sind 2 verschiedene Dinge. Für's letztere kann der Betroffene gar nichts und für's erstere kann er umso mehr etwas dafür.

Was ist deiner Meinung nach die Alternative? Sollen alle Schwulen und Lesben einfach ihr Leben lang ihr Sexualverhalten unterdrücken, alleine leben und einsam sterben? Wärst du dann glücklicher?

Wenn zwei Menschen sich lieben und das auch ausleben, dann schadet das absolut niemandem. Die zwei Menschen sind glücklich, alle anderen leben ihr Leben weiter wie bisher, wo ist da das Problem? Und wenn sie nur Sex zum Spaß haben, ist doch vollkommen egal. Das ist weder animalisch, noch dekadent, noch gefährdet das irgendwie unsere Gesellschaft. Ob bei einem Paar nun 99% oder 100% des Geschlechtsverkehrs dem Spaß dienen, ist doch unerheblich.
Das gleiche bei der künstlichen Befruchtung. Dann entsteht das Kind eben im Reagenzglas, auch wenn dort ja praktisch nichts stattfindet vom Wachstum des Kindes, wen kümmert das? Ein Kind mehr, ein glückliches Paar Eltern mehr und niemand hat einen Nachteil davon. Mir will einfach nicht in den Kopf wie man Leuten ihr Glück vorenthalten möchte, nur weil es einem nicht in die eigenen Moralvorstellungen passt. Was für moralische Probleme greifen da denn überhaupt, wenn niemand zu Schaden kommt?

[Meganium]

Zitat:Homosexualität ist meiner Meinung nach halt nicht vorgesehen.

Sind geisitge Behinderungen denn vorgesehen beim Menschen? Wenn ja, warum ist der Gendefekt durch das Down-Syndrom berechtigt, der "Gendefekt" der Homosexualität nicht? Bedenke: Viele mentale Behinderungen sind hinderlich zur Reproduktion, wie die Homosexualität nunmal auch.

[J-C]

Okey, kuschelt doch weiter rum. Ich habe wohl zu viele Ambitionen gehabt, aber dieses ständige "Du weißt doch gar ncihts" ist mir zu doof.

Wozu muss ich in einer Beziehung sein, um zu wissen, was aus reiner Logik heraus sein sollte und was nicht?

Und irgendwie... das mit der Pubertät ist ein ganz dummes Argument. Diese Spielereien von wegen vorehelicher Geschlechtsverkehr ist eher was unreifes. Aber hey, stellt mich doch als unreif und dumm dar. Tut es doch. Am Ende wird's ein Erwachen geben, ob's erfreulich ist, wage ich dann zu bezweifeln

@Meganium: Und deswegen sind solche Dinge auch nicht natürlich. Du sagst selber, es sind Gendefekte und Homosexualität kann leicht als Gendefekt eingestuft werden~

Und bevor jemand denkt, er könne mich mit seinem Shitstorm tangieren, ich bin raus, entgültig ^^

[DashR]

(19.11.2015)J-C schrieb:  Homosexualität ist meiner Meinung nach halt nicht vorgesehen.

FRAGE: Wer soll denn überhaupt etwas "vorgesehen" haben? Ein "Gott" (da du ja bereits sagtest, das du religiös bist)?

Wäre solch ein "Gott", welcher scheinbar ein solch vollkommenes Wesen sein soll, nicht ziemlich dämlich, wenn er Homosexualität zulässt, obwohl er es scheinbar nicht vorgesehen hat?

Edit:

(19.11.2015)J-C schrieb:  Und bevor jemand denkt, er könne mich mit seinem Shitstorm tangieren, ich bin raus, entgültig ^^

Komm schon. Gib mir zumindest eine Antwort    

[Meganium]

(19.11.2015)J-C schrieb:  @Meganium: Und deswegen sind solche Dinge auch nicht natürlich. Du sagst selber, es sind Gendefekte und Homosexualität kann leicht als Gendefekt eingestuft werden~

Und bevor jemand denkt, er könne mich mit seinem Shitstorm tangieren, ich bin raus, entgültig ^^

Feigling.

Aber weil du Gendefekte aller Art als nicht natürlich ansiehst, und Behinderte leider damit leben müssen, kann man davon ausgehen, dass du einfach nur gegen Randgruppierungen bist. Homosexuelle, Behinderte, sowie im Pegida-Thread gegen Flüchtlinge. Pass auf, dass du beim Flüchten nicht deine Scheuklappen verlierst.

Jetzt müsste ich dich nur noch im Religionsthread über den Buddhismus ausfragen. Moment Mal: Im Religionsthread hast du ja auch schon den Notausgang gewählt. Und das, obwohl ich alles wissenschaftlich erklärt habe, und ohne dich zu anderen Religionen, außer dem Christentum, zu befragen.

[Elfchen]

Zitat:Homosexualität ist meiner Meinung nach halt nicht vorgesehen.

Damit kann ich wunderbar arbeiten. Kein sinnloses Geschwafel das versucht deine Meinung zu bekräftigen sondern einfach nur deine unverhübschte Meinung.
Das heißt nicht das sie toll ist, das heißt das ich sie guten Gewissens hinten liegen lassen kann.

Ich für meinen Teil weiß das ich bestimmt bald erwachen werde, mit der Erkenntnis das meine Freundin die links neben mir im Bett liegt immer noch heiß und liebenswert ist.
Und es ziemlich nice ist Sex haben zu können ohne dabei über Kinder nachdenken zu müssen

[Laylilay]

(19.11.2015)J-C schrieb:  Homosexualität ist meiner Meinung nach halt nicht vorgesehen.

Na geht doch. Das ist eine Aussage, mit der man arbeiten kann und die unter die Meinungsfreiheit fällt. Warum nicht gleich so, anstatt zu versuchen etwas mit pesudo wissenschaftlichen Thesen und verdrehten definitionen zu begründen? Damit kann jeder arbeiten.

[mrx1983]

ich weiß auch nicht was das gerede soll, es wäre nicht vorgesehen.
ja die natur hat zur fortpflanzung sich was anderes ausgedacht.
na und?
deswegen können sich 2 menschen doch trotzdem lieben.
und auch sexuell spaß haben. es gibt dabei auch keine einzig wahre sexualität.
gleichgeschlechtlich und nicht gleichgeschlechtlich finde ich persönlich beides sehr reizvoll.
und es muss nicht alles der fortpflanzung dienen.