Eure Meinung zu Fohlen-Erotika?

[Rainbow Delta]

Erstmal vorweg: Ich selbst bin kein Fan erotischer Darstellungen von Ponies. Kann damit einfach nichts anfangen, habe aber andererseits auch nicht wirklich etwas gegen sie, ebenso wenig wie gegen die Leute, denen es gefällt.

Was das Thema 'Fohlen-Darstellung' angeht: Das sehe ich ziemlich locker. Anstatt einen Unterschied zwischen 'geschlechtsreifen Ponies' und 'Fohlen' zu machen, unterscheide ich die beiden Dinge von einem technischen Standpunkt, nämlich in 'große Pony-Schablone' und 'kleine Pony-Schablone'. Und warum jetzt genau eine erotische Darstellung mit einer kleinen Pony-Schablone verwerflicher sein sollte als mit einer Großen, das erschließt sich mir nicht. Bei den Leuten, die Gefallen an sowas finden, gleich auf eine pädophile Veranlagung zu schließen, halte ich jedenfalls für sehr weit hergeholt.

Ob es generell ein wenig... merkwürdig ist, sexuelle Gelüste über eine Serie wie MLP zu bedienen, steht natürlich auf einem anderen Blatt.


Irgendwie erinnert mich der Thread an die Debatte um die Zensur der deutschen Version von 'Fallout 3', in der es dem Spieler nicht möglich ist, 'Kinder' zu erschießen, weil hierzulande anscheinend die virtuellen 'Leben' kleiner Polygonmodelle schützenswerter sind als die von großen Drahtgittern...

[mrx1983]

(11.08.2012)Draven schrieb:  

(11.08.2012)Killbeat schrieb:  Ich versuche dich nciht schlecht da stehen zu lassen, aber du führst dich hie rauf als ob dies dein forum wäre. Ok Pseudomod ist schon ein heftiges wort und ich enstchuldige mich dafür es benutz zu haben. aber es gibt dinge die man selbst nciht ändern kann. das können nur andere wie die mods. Wenn die mods nciht mehr wollen das hie rsowas gepostet wird, finde ich es ok und werde mich daran ahlten.

Der Klügere gibt nach, verdammt

Also schön, ich kann schon manchmal sehr auf die Palme gebracht werden. Ich weiß selber wie psycho ich doch sein kann, weil es einfach kacke ist unfähig zu sein, etwas zu ändern was einen ziemlich nervt.
Du hast recht, die Mods können nur was bewirken.
Ich vertrete eine Seite der Oppositionen, was dieses Thema betrifft und du anscheinend die andere. Lassen wir es sacken. Jetzt brauche ich ne Tasse mit Lavaccino.

Super das ihr euch wieder vertragen habt.
So muss das laufen
Wir müssen uns hier ja nicht bekriegen, nur weil wir andere Meinungen vertreten

[EpicZocker]

(11.08.2012)HerrMyrddin schrieb:  

Zitat:Es gibt aber technisch keinen Unterschied: Beide sind weder geschlechtsreif, noch verfügen sie über die nötige geistige Reife. Ein Kind, das keinen Sexualtrieb besitzt, würde keinen Erwachsenen "anmachen" oder sexuelle Signale aussenden, Sex wollen oder dergleichen. Aus diesem Grund sieht der Staat das auch so, dass es kein "freiwilliges" sexuelles Einwilligen eines Kindes geben kann, da für eine freie Willensentscheidung das Kind sich über alle Konsequenzen und Gegebenheiten im klaren Sein muss, was vor erreichen der Geschlechtsreife gar nicht möglich ist. Da muss man nicht zwischen Kleinkinder und Kunder unterscheiden. Das gilt so auch für die CMC, die Gesetzeslage natürlich nicht.
Mane6 ist erwachsen. Dazu brauch man nichts mehr schreiben, daran ist nichts kritisches.



Was es die Stellungnahme von Fabr0ny angeht:
Das hier ist lediglich eine Diskussion. Hierdurch muss weder eine Stellungname durch einen Mods, noch ein Verbot erwirkt werden. Es muss nicht auf ein "Ergebnis" herauslaufen.

Sehe ich genauso. Es ist doch vollkommen irrelevant ob es sich um Fantasiegestalten handelt, das Thema bleibt dasselbe. Abgesehen davon handelt es sich bei den meisten Saucy Bildern die momentan noch von den CMC's im betreffenden Thread auffindbar sind garantiert nicht um niedliche Situationen sondern um Szenen die ganz bewusst eine bestimmte Situation suggerieren.

Zitat:Ich denke es wird bei "Schaut es euch einfach nicht an!" verbleiben, sonst hätten die Mods das bis hierhin auch anders gehandhabt. Das hindert aber nicht an einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Thema.

Ich glaube auch nicht dass sich irgendetwas an der Handhabung des Threads ändern wird, dennoch ist es wichtig dass diese Diskussion geführt wird, unabhängig von einem Ergebnis.

Es ist nur so Pornös weil du es dir im Kopf ausmalst was sein könnte, ja KÖNNTE, deine eigene Fantasie ist schuld (ist mein Ernst) Teilweise tragen sie ja Unterhosen oder Socken, sogar mehr als in der Serie.
Durch die Kleidung sieht man aber die Haut nicht und dein Kop stellt sich vor was da sein KÖNNTE.

[PinkieCake]

(11.08.2012)EpicZocker schrieb:  Es ist nur so Pornös weil du es dir im Kopf ausmalst was sein könnte, ja KÖNNTE, deine eigene Fantasie ist schuld (ist mein Ernst) Teilweise tragen sie ja Unterhosen oder Socken, sogar mehr als in der Serie.
Durch die Kleidung sieht man aber die Haut nicht und dein Kop stellt sich vor was da sein KÖNNTE.

Das ist immer so. Die Leute lassen die Bilder erst in ihren Köpfen schmutzig werden.

Eigentlich sind die Bilder total harmlos aber die Leute scheinen gerne schmutzig zu denken schieben die Verantwortung dann aber auf den Saucy-art Thread wie falsch wir wären.

[Draven]

Spoiler (Öffnen)

(11.08.2012)calamity schrieb:  

(11.08.2012)Draven schrieb:  

(11.08.2012)Killbeat schrieb:  Ich versuche dich nciht schlecht da stehen zu lassen, aber du führst dich hie rauf als ob dies dein forum wäre. Ok Pseudomod ist schon ein heftiges wort und ich enstchuldige mich dafür es benutz zu haben. aber es gibt dinge die man selbst nciht ändern kann. das können nur andere wie die mods. Wenn die mods nciht mehr wollen das hie rsowas gepostet wird, finde ich es ok und werde mich daran ahlten.

Der Klügere gibt nach, verdammt

Also schön, ich kann schon manchmal sehr auf die Palme gebracht werden. Ich weiß selber wie psycho ich doch sein kann, weil es einfach kacke ist unfähig zu sein, etwas zu ändern was einen ziemlich nervt.
Du hast recht, die Mods können nur was bewirken.
Ich vertrete eine Seite der Oppositionen, was dieses Thema betrifft und du anscheinend die andere. Lassen wir es sacken. Jetzt brauche ich ne Tasse mit Lavaccino.

ihr seid doch beide lächerliche hitzköpfe die regelmäßig mit dem trotzigen dann "geh ich halt" drohen.

und am ende kommen sie alle wieder!

Mein "trotziges geh ich halt" stand schon vorher fest. Achte auf deine Ausdrucksweise, wenn du nicht die Situation verstehst, in der ich gerade bin. Es geht nämlich um mehr, als dieses Forum.

(11.08.2012)HerrMyrddin schrieb:  

Zitat:Es gibt aber technisch keinen Unterschied: Beide sind weder geschlechtsreif, noch verfügen sie über die nötige geistige Reife. Ein Kind, das keinen Sexualtrieb besitzt, würde keinen Erwachsenen "anmachen" oder sexuelle Signale aussenden, Sex wollen oder dergleichen. Aus diesem Grund sieht der Staat das auch so, dass es kein "freiwilliges" sexuelles Einwilligen eines Kindes geben kann, da für eine freie Willensentscheidung das Kind sich über alle Konsequenzen und Gegebenheiten im klaren Sein muss, was vor erreichen der Geschlechtsreife gar nicht möglich ist. Da muss man nicht zwischen Kleinkinder und Kunder unterscheiden. Das gilt so auch für die CMC, die Gesetzeslage natürlich nicht.
Mane6 ist erwachsen. Dazu brauch man nichts mehr schreiben, daran ist nichts kritisches.

Sehe ich genauso. Es ist doch vollkommen irrelevant ob es sich um Fantasiegestalten handelt, das Thema bleibt dasselbe. Abgesehen davon handelt es sich bei den meisten Saucy Bildern die momentan noch von den CMC's im betreffenden Thread auffindbar sind garantiert nicht um niedliche Situationen sondern um Szenen die ganz bewusst eine bestimmte Situation suggerieren.

[HerrMyrddin]

Zitat:Es ist nur so Pornös weil du es dir im Kopf ausmalst was sein könnte, ja KÖNNTE, deine eigene Fantasie ist schuld (ist mein Ernst) Teilweise tragen sie ja Unterhosen oder Socken, sogar mehr als in der Serie.
Durch die Kleidung sieht man aber die Haut nicht und dein Kop stellt sich vor was da sein KÖNNTE.

Pardon aber das ist gelinde gesagt Unsinn... gewisse Posen und Gesichtsausdrücke lassen wenig Raum zur Interpretation übrig. Das ist einfach nur eine dämliche Entschuldigung um das gezeigte Material zu rechtfertigen

[AppleDoom]

(11.08.2012)EpicZocker schrieb:  Es ist nur so Pornös weil du es dir im Kopf ausmalst was sein könnte, ja KÖNNTE, deine eigene Fantasie ist schuld (ist mein Ernst) Teilweise tragen sie ja Unterhosen oder Socken, sogar mehr als in der Serie.
Durch die Kleidung sieht man aber die Haut nicht und dein Kop stellt sich vor was da sein KÖNNTE.

Wenn jemand seine Beine gespreizt hat und dessen Hintern abgeschlabbert wird, ist ganz sicher nicht nur die eigene Fantasie schuld.
Man kann nicht bestreiten, dass es einige Darstellungen gibt, die, obwohl nicht explizit, dennoch eindeutig sexuell sind. Hier verschwimmt die Grenze selbstverständlich. Für den einen ist ein Pony, das einen auffordernd anblickt, während es auf der Couch liegt, bereits Saucy, für den anderen ist es noch ok, wenn ein Pony Milch auf seinem Körper verschüttet.
Aber zu behaupten, dass keines dieser Bilder mit sexueller Intention gemacht wurden und man selbst dran schuld ist, wenn man an Böses ist, finde ich unangebracht. Es gibt nicht umsonst so etwas wie Suggestion.

[Blue Sparkle]

Das Thema scheint ja hohe wellen zu schlagen, schon sechs seiten...

Bei einem solchen Thema ist es sehr schwer zu differenzieren. Ich persönlich finde Bild D vollkommen harmlos, weil ich an Socken nichts erotisches finde. Andere mögen das anders sehen.

Auch wenn diese Bilder im Sinne von Recht, Gesetz und Forenregeln zulässig sind, so denke ich, dass hier ganz klar von normalen Saucybildern differenziert werden muss. Fohlen sind nun mal die Kinder der Ponywelt. Auch wenn das jetzt nicht direkt bedeutet das man pädophil ist, so hat es einen gewissen Beigeschmack und dieser ist nur Wasser auf den Mühlen der Hater.

Aus Gründen der Meinungsfreiheit sollte es erlaubt bleiben, aber es sollte klar ersichtlich sein, dass solche Bilder nicht allgemein für die Community kennzeichnend sind.

Daher wäre es mir persönlich lieber, wenn man eine Reglung finden könnte, z.B. das direkte anzeigen der Bilder hier im Forum zu untersagen und nur die Pagelinks posten darf. So würden diese Bilder nicht direkt von Google und co. mit Bronies.de in Verbindung gebracht.

[HerrMyrddin]

Zitat:Wenn jemand seine Beine gespreizt hat und dessen Hintern abgeschlabbert wird, ist ganz sicher nicht nur die eigene Fantasie schuld.
Man kann nicht bestreiten, dass es einige Darstellungen gibt, die, obwohl nicht explizit, dennoch eindeutig sexuell sind. Hier verschwimmt die Grenze selbstverständlich. Für den einen ist ein Pony, das einen auffordernd anblickt, während es auf der Couch liegt, bereits Saucy, für den anderen ist es noch ok, wenn ein Pony Milch auf seinem Körper verschüttet.
Aber zu behaupten, dass keines dieser Bilder mit sexueller Intention gemacht wurden und man selbst dran schuld ist, wenn man an Böses ist, finde ich unangebracht. Es gibt nicht umsonst so etwas wie Suggestion.

Zitat:Daher wäre es mir persönlich lieber, wenn man eine Reglung finden könnte, z.B. das direkte anzeigen der Bilder hier im Forum zu untersagen und nur die Pagelinks posten darf. So würden diese Bilder nicht direkt von Google und co. mit Bronies.de in Verbindung gebracht.

[EpicZocker]

(11.08.2012)HerrMyrddin schrieb:  

Zitat:Es ist nur so Pornös weil du es dir im Kopf ausmalst was sein könnte, ja KÖNNTE, deine eigene Fantasie ist schuld (ist mein Ernst) Teilweise tragen sie ja Unterhosen oder Socken, sogar mehr als in der Serie.
Durch die Kleidung sieht man aber die Haut nicht und dein Kop stellt sich vor was da sein KÖNNTE.

Pardon aber das ist gelinde gesagt Unsinn... gewisse Posen und Gesichtsausdrücke lassen wenig Raum zur Interpretation übrig. Das ist einfach nur eine dämliche Entschuldigung um das gezeigte Material zu rechtfertigen

Mahr sieht du manchmal im Freibad auch nicht, ganz kleine mädchen haben oft keinen Bikini-oberteil an liegen auf dem Strandtuch und Voila...Pornös-Verhaften!!! (schlechter vergleich...)


Ich halte nun entgültig mein Maul!

[Larien]

(11.08.2012)Flutter Dash schrieb:  

(11.08.2012)Larien schrieb:  Weil Kleindkinder wieder was ganz anderes sind. Ich kann auch jeden anderen fragen, warum Saucy/R34 bei den Mane6 okay sind, bei de CMC aber nicht.
Das ist einfach meine persönliche Einstellung, das eine finde ich okay, das andere nicht, das entscheide ich aus dem Bauch heraus und mache das nicht an irgendwelchen Gesetzen oder sowas fest. (Ja, ich finde auch erotische Nacktfotos von 17jährigen nciht schlimm, wenn es freilwillig ist, obwohl das erst ab 18 legal wär)

Es gibt aber technisch keinen Unterschied: Beide sind weder geschlechtsreif, noch verfügen sie über die nötige geistige Reife. Ein Kind, das keinen Sexualtrieb besitzt, würde keinen Erwachsenen "anmachen" oder sexuelle Signale aussenden, Sex wollen oder dergleichen. Aus diesem Grund sieht der Staat das auch so, dass es kein "freiwilliges" sexuelles Einwilligen eines Kindes geben kann, da für eine freie Willensentscheidung das Kind sich über alle Konsequenzen und Gegebenheiten im klaren Sein muss, was vor erreichen der Geschlechtsreife gar nicht möglich ist. Da muss man nicht zwischen Kleinkinder und Kinder unterscheiden. Das gilt so auch für die CMC, die Gesetzeslage natürlich nicht.
Mane6 ist erwachsen. Dazu brauch man nichts mehr schreiben, daran ist nichts kritisches.

Ja, ich verstehe dein Argument, aber das ist halt einfach mein Gefühl, das eine ist okay für mich, das andere nicht, ich habe da keine Grundlage aus Fakten.
Ich könnte jetzt anfangen über das Schutzalter in Deutschland (14Jahre) oder in manchen anderen Ländern (teils 18, teils 12) und über Leute die trotzdem vorher (vollkommen freiwillig und ohne es zu bereuen) Sex und damit auch einen Sexualtrieb haben. Aber prinzipiell ist das egal. Mich kümmert in dem Fall nicht was der Staat sagt was legal und illegal ist, sonder darum was mein moralisches Verständnis sagt was okay ist und was nicht. Und da haben wir halt andere Ansichten und werden uns daher nie einigen können, was aber auch okay ist

[HerrMyrddin]

Zitat:Mahr sieht du manchmal im Freibad auch nicht, ganz kleine mädchen haben oft keinen Bikini-oberteil an liegen auf dem Strandtuch und Voila...Pornös-Verhaften!!! (schlechter vergleich...)

Ein Vergleich der sogar absolut daneben geht....

[mrx1983]

(11.08.2012)Blue Sparkle schrieb:  Das Thema scheint ja hohe wellen zu schlagen, schon sechs seiten...

Bei einem solchen Thema ist es sehr schwer zu differenzieren. Ich persönlich finde Bild D vollkommen harmlos, weil ich an Socken nichts erotisches finde. Andere mögen das anders sehen.

Auch wenn diese Bilder im Sinne von Recht, Gesetz und Forenregeln zulässig sind, so denke ich, dass hier ganz klar von normalen Saucybildern differenziert werden muss. Fohlen sind nun mal die Kinder der Ponywelt. Auch wenn das jetzt nicht direkt bedeutet das man pädophil ist, so hat es einen gewissen Beigeschmack und dieser ist nur Wasser auf den Mühlen der Hater.

Aus Gründen der Meinungsfreiheit sollte es erlaubt bleiben, aber es sollte klar ersichtlich sein, dass solche Bilder nicht allgemein für die Community kennzeichnend sind.

Daher wäre es mir persönlich lieber, wenn man eine Reglung finden könnte, z.B. das direkte anzeigen der Bilder hier im Forum zu untersagen und nur die Pagelinks posten darf. So würden diese Bilder nicht direkt von Google und co. mit Bronies.de in Verbindung gebracht.

Man könnte ja für unregistrierte User das Forum unsichtbar machen, so das nur noch registrierte User das sehen können.
Dann würde es zumindest nicht nach Aussen so sichtbar sein.

[Little Twilight]

(11.08.2012)mrx1983 schrieb:  

(11.08.2012)Blue Sparkle schrieb:  Das Thema scheint ja hohe wellen zu schlagen, schon sechs seiten...

Bei einem solchen Thema ist es sehr schwer zu differenzieren. Ich persönlich finde Bild D vollkommen harmlos, weil ich an Socken nichts erotisches finde. Andere mögen das anders sehen.

Auch wenn diese Bilder im Sinne von Recht, Gesetz und Forenregeln zulässig sind, so denke ich, dass hier ganz klar von normalen Saucybildern differenziert werden muss. Fohlen sind nun mal die Kinder der Ponywelt. Auch wenn das jetzt nicht direkt bedeutet das man pädophil ist, so hat es einen gewissen Beigeschmack und dieser ist nur Wasser auf den Mühlen der Hater.

Aus Gründen der Meinungsfreiheit sollte es erlaubt bleiben, aber es sollte klar ersichtlich sein, dass solche Bilder nicht allgemein für die Community kennzeichnend sind.

Daher wäre es mir persönlich lieber, wenn man eine Reglung finden könnte, z.B. das direkte anzeigen der Bilder hier im Forum zu untersagen und nur die Pagelinks posten darf. So würden diese Bilder nicht direkt von Google und co. mit Bronies.de in Verbindung gebracht.

Man könnte ja für unregistrierte User das Forum unsichtbar machen, so das nur noch registrierte User das sehen können.
Dann würde es zumindest nicht nach Aussen so sichtbar sein.

This

Ich finde auch, dass der Saucy-Art-Bereich nur für Mitglieder sichtbar gemacht wird.

[Morasain]

Ich habe nichts gegen Leute, die es mögen. Aber ich verabscheue die Bilder oder Videos. Sowas finde ich einfach unmöglich, das grenzt (speziell bei der CMC) ja an "Pedofilly". Aber ich mag generell R34 (in sämtlichen Abstufungen nicht. Es ist und bleibt eine Kinderserie, und Bilder sind nunmal schnell gefunden, auch von der Zielgruppe für MLP. Das ist unverantwortlich, finde ich.

Aber, wie gesagt, ich habe nichts gegen Personen, die es ihrerseits mögen. Ähnlich wie mit Rauchern. Ich habe nichts gegen die Leute, aber ich hasse das Rauchen an sich.

Zitat:Ich finde auch, dass der Saucy-Art-Bereich nur für Mitglieder sichtbar gemacht wird.

Und was brächte das? Leute, die hier rumtrollen wollen, können sich mit drei Klicks anmelden, und dann den Saucy-Art-THREAD (es ist schließlich kein Bereich) sehen.

[Dashie_Cuteness]

Ich finde das muss nicht unbedingt sein, finds aber auch nicht direkt anstößig.
Reicht wenn es sowas über die Mane6 gibt, zu Fohlen passt das eher weniger..

[EpicZocker]

(11.08.2012)Morasain schrieb:  Ich habe nichts gegen Leute, die es mögen. Aber ich verabscheue die Bilder oder Videos. Sowas finde ich einfach unmöglich, das grenzt (speziell bei der CMC) ja an "Pedofilly". Aber ich mag generell R34 (in sämtlichen Abstufungen nicht. Es ist und bleibt eine Kinderserie, und Bilder sind nunmal schnell gefunden, auch von der Zielgruppe für MLP. Das ist unverantwortlich, finde ich.

Aber, wie gesagt, ich habe nichts gegen Personen, die es ihrerseits mögen. Ähnlich wie mit Rauchern. Ich habe nichts gegen die Leute, aber ich hasse das Rauchen an sich.

Ich hasse dich jetzt muss ich mich doch nochmal melden.

In diesem Zusammenhang das Wort Pädophil auch nur ins Spiel zu bringen ist Bullshit vom feinsten, wir schauen MLP, sind wir alle Mädchen oder Schwuchteln?

NEIN!!!!

[calamity]

@draven, es macht nicht immer spaß recht zu haben



---
eigtl wäre eigene sektion (mit noch weniger beschränkungen) schon vorteilhaft, um der besagten personengruppe die ausübung ihres fetisches in angemessenem maße zu ermöglichen, ohne ständig die 10 jährigen kinder reinstolpern zu lassen (die ja auch in ihren bereichen agieren können sollen).

unabhängig von der persönlichen einstellung zum thema scheint r34 (eigentlich überall nicht nur bei mlp) ja eine mit dem fandom untrennbar verbundene und nicht minder gewichtige materie zu sein.

negativ würden sich wie schon erwähnt zusätzlicher modaufwand, sowie erventuelle rechtliche probleme darstellen.

besagte materie generiert natürlich auch mitgliederzahlen - man stelle sich also die frage "will ich eine halbwegs mit allem zu vereinbarende lösung (zb durch anbieten eines forums für diesen speziellen bereich), um auch aus dieser schicht mitglieder zu akquirieren?" oder verschließe ich mich dieser materie und lasse sich diese fans das material "woanders besorgen", weil ich weniger aufwand / rechtliche sicherheit und sowieso nichts mit "diesen leuten" zu tun haben will.

der kompromiss zwischen JA und NEIN scheint also schon in der aktuellen MITTELWEG lösung - (getreu dem motto "harcore gibts woanders") zu existieren...

und ob ich den 184b wirklich auf die fohlen anwenden kann... - weiss nicht, man müsste wohl theoretisch zwischen LOLI/kindern und tieren die rechtlich wie sachen behandelt werden differenzieren.

aus dem 2009 er hilgendorf stgb kommentar, §184b StGB


2. Tatsächliches, wirklichkeitsnahes und fiktives Geschehen
6

Kinderpornographische Schriften können grundsätzlich auch ein nur fiktives Geschehen darstellen. Dies kann zwar nicht durch das primäre Anliegen der Vorschrift, Kinder vor ihrem Missbrauch bei der Herstellung pornographischer Schriften zu bewahren (Rdn. 2), gerechtfertigt werden, erklärt sich jedoch durch den Schutz vor Nachahmung. Unerheblich ist, ob das geschilderte Geschehen in Deutschland oder in einem anderen realen oder erfundenen Land mit abweichenden Sexualvorstellungen stattfindet (BGH NStZ 2000, 307 [309]).
7

In den Abs. 2 bis 4, die die Strafbarkeit gegenüber Abs. 1 sehr weit ausdehnen, ist dagegen die Wiedergabe eines tatsächlichen oder zumindest wirklichkeitsnahen Geschehens (sog. Realpornographie) erforderlich. Wirklichkeitsnah sind Darstellungen, die auf einen durchschnittlichen objektiven Betrachter nach dem äußeren Erscheinungsbild als tatsächlich geschehen wirken. Dazu muss er nicht ausschließen können, dass es sich in Wahrheit doch um rein fiktive, z.B. am Computer geschaffene Darstellungen handelt (BT-Drs. 13/7934 S. 41; Fischer § 184b Rn. 13; Sch/Sch/Lenckner/Perron/Eisele § 184b Rn. 11). Praktischer Hintergrund der Erweiterung des Anwendungsbereichs der Abs. 2 bis 4 durch das Informations- und Kommunikationsdienstegesetz vom 22.7.1997 (IuKDG; BGBl. I S. 1870) auf wirklichkeitsnahe Geschehen waren die zunehmenden Beweisschwierigkeiten, bei digital überarbeiteten Dateien noch zwischen realem und fiktivem Hintergrund zu unterscheiden (BT-Drs. 13/7934 S. 41; Hilgendorf/Frank/Valerius Computer- und Internetstrafrecht, Rn. 424 ff.; Laubenthal Sexualstraftaten, Rn. 875). Erkennbar fiktive Produkte (z.B. Zeichnungen und Comics, Zeichentrickfilme und Computeranimationen) sind dagegen nur von Abs. 1 erfasst (vgl. BGHSt 43, 366 [369 f.]). Gleiches gilt für wörtliche Darstellungen, mit denen in der Regel kein tatsächliches Geschehen einhergeht (MüKo-StGB/Hörnle § 184b Rn. 19; Lackner/Kühl § 184b Rn. 6).

[InsaneBronie]

hmm,... das erste bild und das dritte sind recht gut gezeichnet
ausserdem es sind trickfiguren mehr nicht

wenn mir ein bild geföällt vom aufbau und zeichnung, dann gefällt es mir eben egal was es nun darstellt (selbe gilt für gore) und wenn nicht, dann eben halt nicht

[mrx1983]

(11.08.2012)Morasain schrieb:  Und was brächte das? Leute, die hier rumtrollen wollen, können sich mit drei Klicks anmelden, und dann den Saucy-Art-THREAD (es ist schließlich kein Bereich) sehen.

Es landet dann aber wenigstens nicht in Google.