Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Wasabi Woman]

Ich finde Tiere quälen/töten/essen/vergenusswurzeln inakzeptabel. Da bin ich aber froh, wenn wenigstens einiges davon verboten ist. Andere Missstände sollten nicht der Legitimation dienen.

Wahrscheinlich steckt da auch der Gedankengang dahinter, dass Tiere quälen bzw Sexualverkehr mit Tieren zu haben dem reinen Vergnügen dient. Fleisch und tierische Produkte zu essen wird dagegen als mehr oder weniger lebensnotwendig angesehen.
Da stimme ich zwar nicht zu, aber hoffe, dass sich das in Zukunft auch noch ändern wird.

[Police Pony]

Eine Begründung des Tierschutzgesetzes - ein PDF mit 72 Seiten - aus dem Jahre 2012 gibt dazu diverse Antworten, wobei das Gesetz zuletzt Ende 2015 geändert wurde und die alte Begründung so heute nicht mehr gilt. Ich habe das PDF nun lediglich überflogen, allerdings wird augenscheinlich im Grundsatz versucht eine Waage zwischen "ethisch vertretbarem" und "tatsächlich ablehnungswürdigem" zu finden. Die Begriffe in Anführungszeichen habe ich nun mal so gewählt. Gesetze, grundsätzlich abstrakte Sollensnormen, stellen dabei zumeist einen Spiegel des gesamtgesellschaftlichen Willen dar, da sie von der Judikative als solche erlassen werden. Die Judikative entspringt ja aus den gewählten Vertretern des Volkes und so weiter und so fort.

Damals hies es dazu schlicht in der Begründung: "Jede Benutzung von Tieren zur Befriedigung des menschlichen Sexualtriebes ist zutiefst verwerf- lich. Es wird klargestellt, dass solche Handlungen strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, wenn dies bei den Tieren zu Schmerzen, Leiden (einschließlich Angst) oder Schäden führt." [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/097/1709783.pdf]

Das ganze ist nun recht schwierig endgültig sachlich zu bewerten, da man sich dazu aktuelle und historische Entwicklung hinsichtlich des Gesetzes mitsamt seiner Begründung anlesen müsste sowie Inbezugnahme etwaiger Lobbyarbeit, politischer Strömungen o.ä.
Hauptaugenmerk des Tierschutzgesetzes liegt aber, wenn man so die in der Begründung behandelten Themen überfliegt, meist darauf das etwaige und tatsächliche Leid von Tieren (insbesondere durch die industrialisierte Zucht, Nutzung und Verarbeitung und die damit verbundenen Haltungsbedingungen) auf ein "erträgliches" Minimum oder gar einen Ausschluss zu senken. Ob das nun subjektiv für den Einzelnen betrachtet weit genug geht ist natürlich jedem seine eigene Meinung.

[Triss]

(18.02.2016)Conqi schrieb:  Nur stellt sich mir da eine ähnliche Frage wie Trenk: Wieso darf ich meinen Hund kastrieren und in einem Zwinger sperren? Pferde zum Reiten oder Ziehen von Lasten abrichten? Tiere rein zum Essen halten und töten? Tiere züchten, die ohne uns nicht mal mehr lebensfähig sind. Und besonders nah dran: als Züchter darf man Hunde verpaaren und da fragt auch keiner, ob die denn beide damit vollkommen einverstanden sind. Mir wirft sich daher die Frage auf, welchen Zweck dieses Gesetz rein logisch erfüllt? Eben abseits der ganzen Ekel-Schiene, mit der man die Diskussion sowieso gleich nichtig macht.

Nur weil es einige Ungerechtigkeiten gibt, die Tiere ertragen müssen, bedeutet das ja nicht, dass man einen Freifahrtschein hat, weitere zu erlauben.
Außerdem bin ich mit einigen deiner Beispiele nicht einverstanden; eine Kastration, so fern fachgerecht durch geführt, halte ich nicht für Tierquälerei. Für kleine Kinder entscheidet man ja zB auch über Operationen, die technisch gesehen auch Körperverletzung sind.
Tiere züchten und sie derart quälen , wie es bei vielen Fleischbetrieben der Fall ist, lehne ich allerdings auch entschieden ab und rege mich regelmäßig darüber auf, wie wenig dagegen getan wird. Das ist aber vllt. eher ein anderes Thema.
Trotzdem bin ich froh, wenn wenigstens eine Sache verboten ist. Theoretisch fände ich es auch ok, wenn man Sex mit Tieren, bei denen das Tier den aktiven Part spielt, erlauben würde, denn dann wäre es eher unwahrscheinlich, dass das Tier dabei gequält wird. Aber das ist halt schwer nachzuprüfen, daher finde ich es ok, wenn da eine absolute Grenze gezogen wird.

[starfox]

(18.02.2016)Triss schrieb:  Außerdem bin ich mit einigen deiner Beispiele nicht einverstanden; eine Kastration, so fern fachgerecht durch geführt, halte ich nicht für Tierquälerei. Für kleine Kinder entscheidet man ja zB auch über Operationen, die technisch gesehen auch Körperverletzung sind.

Diese Entscheidung trifft man auch für Tiere, wenn diese einer Operation bedürfen, werden sie operiert. Ich habe allerdings noch nie von Eltern gehört die ihr Kind sterilisieren ließen, rein zum Zweck das dieses keinen Nachwuchs mehr zeugen kann. Das sind schon zwei sehr verschiedene paar Schuhe.

[Meganium]

Ein Gericht schrieb:"...ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen oder für sexuelle Handlungen Dritter abzurichten oder zur Verfügung zu stellen und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen."

(A oder B oder C) und X.

Nach Wortlaut des Gerichtes werden nur Zwangsmaßnahmen bestraft. Was ich auch richtig finde, da sexueller Zwang nunmal eine Vergewaltigung darstellt. Für eine "einvernehmliche" oder "ungezwungene" Art des sexuellen Kontakts sehe ich jedoch keinen Grund, dies zu bestrafen.

Natürlich muss man einige Begriffe in Gänsefüßchen setzen. Es ist schwierig, von Einvernehmlichkeit bei einem Tier zu sprechen. Wir sind immernoch kaum in der Lage, uns in die Gedanken einer fremden Art zu versetzen, solange der Mensch definiert, was ein Gedanke überhaupt ist, demnach wird es auch schwierig zu beurteilen sein, ob ein Tier überhaupt einen seelischen Schaden erleidet, wenn es "aktiv" ist, oder wenn es dir seinen Hintern zeigt, ganz gleich, ob es Unterwürfigkeit oder Ralligkeit ist. Bei Pädophilie ist der Fall jedoch eindeutig, und der Inzestparagraph gehört meiner Ansicht nach sowieso abgeschafft, da, bis auf die erhöhte Chance einer Fehlbildung, ethisch keine Schäden auszugehen sind.

Ich würde sagen, es ist auch möglich, dass man auch mit einem Tier "einvernehmlichen" Sex haben kann, wenn auch nur schwierig ethisch zu begründen, solange keine Studien existieren. Man sollte Sexualität jedoch auch nicht eindimensional als Penetration oder den Stock ins Loch hin- und herreiben verstehen. Weil mit dieser Ansicht eines wunden Hinterns, wundert es niemanden, warum man gleich nach Vergewaltigung schreit.

Weitaus irrationaler und heuchlerischer ist selbstverständlich das Ausbuhen von Vergewaltigung, aber gleichzeitig den Konsum von Fleisch zu unterstützen. Zugegeben: Es gibt indigene Völker, die aufs Fleisch angewiesen sind, wie z.B. die Inuit, und auch ich habe gesundheitliche Probleme, mich rein vegan zu ernähren, weswegen ich mich zumindest fleischlos ernähre, das ist aber kein Freifahrtschein für Heuchelei. Aber es ist natürlich leichter "Vergewaltigung!" zu schreien, als auf das geliebte Fleisch zu verzichten, den tollen Zirkus nicht zu besuchen, oder Tiere aufgrund eines Pokalfetischs zu überzüchten.
Denn dies alles stellt eine Qual dar, und anstatt, dass man lediglich das Licht einer Qual ausknipst, sollte man alle Lichter der Qualen ausknipsen. Dazu gehört nunmal auch der systematische Massenmord an Nutztieren, sowie an deren Kindern (sic! - dieser Emotionstrigger musste nunmal sein) und der grauhaarige Glatzkopf, der die Schärpe seines "Most Beautiful Poodle" als Masturbationshilfe benutzt, während dieser nicht mal auf seinen vier Pfoten stehen kann, ohne Krampfanfälle zu bekommen.

[MianArkin]

(18.02.2016)Police Pony schrieb:  Eine Begründung des Tierschutzgesetzes - ein PDF mit 72 Seiten - aus dem Jahre 2012 gibt dazu diverse Antworten, wobei das Gesetz zuletzt Ende 2015 geändert wurde und die alte Begründung so heute nicht mehr gilt. Ich habe das PDF nun lediglich überflogen, allerdings wird augenscheinlich im Grundsatz versucht eine Waage zwischen "ethisch vertretbarem" und "tatsächlich ablehnungswürdigem" zu finden. Die Begriffe in Anführungszeichen habe ich nun mal so gewählt. Gesetze, grundsätzlich abstrakte Sollensnormen, stellen dabei zumeist einen Spiegel des gesamtgesellschaftlichen Willen dar, da sie von der Judikative als solche erlassen werden. Die Judikative entspringt ja aus den gewählten Vertretern des Volkes und so weiter und so fort.

Damals hies es dazu schlicht in der Begründung: "Jede Benutzung von Tieren zur Befriedigung des menschlichen Sexualtriebes ist zutiefst verwerf- lich. Es wird klargestellt, dass solche Handlungen strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, wenn dies bei den Tieren zu Schmerzen, Leiden (einschließlich Angst) oder Schäden führt." [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/097/1709783.pdf]

Das ganze ist nun recht schwierig endgültig sachlich zu bewerten, da man sich dazu aktuelle und historische Entwicklung hinsichtlich des Gesetzes mitsamt seiner Begründung anlesen müsste sowie Inbezugnahme etwaiger Lobbyarbeit, politischer Strömungen o.ä.
Hauptaugenmerk des Tierschutzgesetzes liegt aber, wenn man so die in der Begründung behandelten Themen überfliegt, meist darauf das etwaige und tatsächliche Leid von Tieren (insbesondere durch die industrialisierte Zucht, Nutzung und Verarbeitung und die damit verbundenen Haltungsbedingungen) auf ein "erträgliches" Minimum oder gar einen Ausschluss zu senken. Ob das nun subjektiv für den Einzelnen betrachtet weit genug geht ist natürlich jedem seine eigene Meinung.

Die Zoophilen gingen vor das Oberste Gericht wegen den im alten Gesetzestext (2012) enthaltenen Formulierungen.

Diese waren auf Grundlage des Gebots der Rechtsgüter kein Reguläres Gesetz sonder ein auf Moral begründetes, welches nach Statuten der BRD nicht existieren darf (Moralgesetze sind Unzulässig).

Die Begründung der Wiedernatürlichkeit ist zudem geradezu an den Haaren herbeigezogen, ebenso die Aussagen bezüglich der "Duldung" durch Rangordnung.
Bei Duldungshandlungen sieht ein Tierhalter (der sich zumindest ansatzweise für seinen Hund interessiert) an der Körpersprache dessen Unwillen, ebenso treten bei gröberen Behandlungen Psychische Schäden und Besonderheiten auf die auch über die gesammte Körpersprache des Tieres vermittelt wird.

Wer sich ein Tier holt, sollte auch dazu verpflichtet werden dessen Körpersprache und Lautäußerung zu erlernen um erkennen zu können was das Tier möchte, aber die meisten behandeln ihre Tiere nur wie Accessoires.
Die Körpersprache eines Hundes ist ähnlich weit entwickelt wie die des Menschen, Ärger, Wut, Angst, Freude undundund können Abgelesen werden.

Die Studienlage ist zwar dürftig, jedoch existieren Forschungsberichte bezüglich Zoophiler Personen, die entgegen dem Allgemein gezeichnetem Bild der Bestie eine Differenzierte Betrachtung darstellt (die Wissenschaftler, die diese Studien aufstellten litten im Anschluss unter Rufmordkampanien).

Ebenso gaben Tierärztliche Untersuchungen an Tieren Zoophiler Menschen keinen Anhaltspunkt für Misshandlungen, stellenweise wurden die Tiere als "in hervorragender Physischer und Psychischer Verfassung, ohne jegliche Verhaltensauffälligkeiten" beurkundet.

Ebenso sollte doch endlich einmal dieses Christliche Sammelwort Sodomie aus dem Wortschatz verschwinden.
Denn entgegen der hier wohl von vielen Dargebrachten Bedeutung des Wortes ist es keinesfalls Eindeutig (Ausgliederung der meisten darunter Abgefassten Bedeutungen erfolgten vor über 100 Jahren[zb. Inzest, Analsex, Fetische, Zoophilie, Nekrophilie, Pädophilie, Fellatio]).

Viele lassen sich bei der Betrachtung auch einfach von ihrem Moralischen Standpunkt leiten, dieser ist jedoch eine äusserst schlechte Grundlage für Gesetze (Moral ist Wandelbar, und in Unterschiedlichen Gebieten existieren auch andere Moralische Vorstellungen. ZB. Saudi Arabien).


Übrings:
An Triss

Bei Katzen hat man leider kaum eine Wahl, wenn man an seinem Hausrat hängt, jedoch kann man bei Hunden einen anderen Weg gehen.
Den Auswertungen zufolge sinkt zwar die Warscheinlichkeit für einige Krebsarten (Hodenkrebs, Prostatakrebs, Gebährmutterkrebs) jedoch steigt die Warscheinlichkeit für andere Krebsarten (Knochenkrebs, Lymphknotenkrebs, Darmkrebs) sowie weitere Nebenwirkungen (wie Knochenschwund, Muskelschwund, Änderung des Gebahrens/Verhaltens, Verstärkter Gelenkverschleiß) ebenso lässt eine Kastration keinesfalls den Sexualtrieb ausbleiben, denn der Zweite Hormonproduzent im Gehirn ist nochimmer Aktiv.
Zum Schutz der Tiere kann man die Tiere also nicht Kastrieren, einzig für das Persönliche Wohlbefinden (des Halters, der sich dann weniger mit einem Adulten Tier beschäftigen muss oder seine Moralischen Standpunkte durch Sexuell Aktive Tiere angegriffen fühlt.).

[mowny]

(18.02.2016)Meganium schrieb:  Nach Wortlaut des Gerichtes werden nur Zwangsmaßnahmen bestraft. Was ich auch richtig finde, da sexueller Zwang nunmal eine Vergewaltigung darstellt. Für eine "einvernehmliche" oder "ungezwungene" Art des sexuellen Kontakts sehe ich jedoch keinen Grund, dies zu bestrafen.

Andererseits wird Zwang immer angenommen, denn ein normales Tier macht sowas ja nicht, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Zitat:Weitaus irrationaler und heuchlerischer ist selbstverständlich das Ausbuhen von Vergewaltigung, aber gleichzeitig den Konsum von Fleisch zu unterstützen.

Insbesondere weil Nutzviehhaltung immer Tierzucht impliziert, und da interessiert die Meinung der beteiligten Tiere einen Dreck. Der Natursprung wird immer weiter verdrängt, aber selbst dabei haben die Tiere idR keine Wahlfreiheit. Und bei der künstlichen Besamung macht ein Mensch, naja, was wohl? Das Tier darf nur nix davon haben und der Zweck muß dem Konsum dienen, dann ist alles okay?

[Ayu]

Man kann auch Menschen und Tiere schlecht vergleichen weil Tiere überwiegend nur aus dem Trieb herraus Sex haben und nicht unbedingt weil sie wollen. Ich merke das auch sehr gut an meinen männlichen Zwerghamster, dieser ist eigentlich recht intelligent und eher ruhig aber von der einen Minute auf die andere flitzt er durch die Wohnung weil sein Gehirn meint "Fortpflanzung - Jetzt - SOFORT!" und da rammelt er sich auch des Öfteren den Penis an den diversesten Objekten blutig bis er sich schlieslich entleert hat, in eine Starre verfällt und paar Minuten tot daliegt.

Hat er sich wieder erhohlt ist er dann auch total darüber entsetzt dass er vollgeklebt ist, als hätte er garnichts davon mitbekommen, es scheint also fast so als wäre der Trieb von Tieren eine gespaltene Persönlichkeit die übernimmt.

Sprich: Wenn ein Tier Sex will liegt es am durch Hormonen ausgelösten Trieb, nicht weil sie es toll finden, denn sonst hätten auch sterilisierte/kastrierte Tiere noch regelmässig Sex wie es auch bei unfruchtbar gemachten Menschen der Fall ist.

[mowny]

(19.02.2016)Ayu schrieb:  Man kann auch Menschen und Tiere schlecht vergleichen weil Tiere überwiegend nur aus dem Trieb herraus Sex haben und nicht unbedingt weil sie wollen.

Das gilt genauso für manche Menschen ... dafür ist es auch bei Tieren nicht unbedingt selten, daß die wenig bis gar kein Interesse an der Fortpflanzung haben. Muß ja nicht gleich für die ganze Art gelten wie bei Pandas ...

Zitat:Sprich: Wenn ein Tier Sex will liegt es am durch Hormonen ausgelösten Trieb, nicht weil sie es toll finden, denn sonst hätten auch sterilisierte/kastrierte Tiere noch regelmässig Sex wie es auch bei unfruchtbar gemachten Menschen der Fall ist.

Sterilisierte Tiere und Menschen haben die Hormone natürlich noch, eine Änderung der Libido kann es da nur beim Menschen geben, als reine Kopfsache aufgrund des Wissens um die Unfruchtbarkeit. Bei kastrierten kommt es drauf an ob das vor oder nach der Pubertät geschehen ist.

[Ayu]

(19.02.2016)mowny schrieb:  Das gilt genauso für manche Menschen ...

Tut es nicht, Menschen haben keinen natürlichen Trieb wie Tiere wo innerhalb einer unkontrollierbaren Phase alles und jeder "vergewaltigt" wird.

(19.02.2016)mowny schrieb:  dafür ist es auch bei Tieren nicht unbedingt selten, daß die wenig bis gar kein Interesse an der Fortpflanzung haben. Muß ja nicht gleich für die ganze Art gelten wie bei Pandas ...

Bis auf Delphine und einige Primatenarten haben keine Tiere aus eigenem Interesse/Spaß herraus Sex, wieso auch, der dient in der Natur nur der Fortpflanzung und auch bei Pandas ist der Trieb zeitlich bedingt, nicht weil sie keine "Lust" drauf haben, nennt sich Paarungszeit und ist auch kalkulierbar. Ein Tier, dass nicht gerade in der Trieb-Phase ist, wird auch keinen Sex haben und sich dementsprechend wehren wenn jemand von ihm Sex will, das ist nicht vergleichbar mit einem Menschen der Sex hat ohne Lust darauf zu haben.

Und selbst wenn die Tiere Sex mit einem haben sollen würden:
Es sind so einige ganz tolle Krankheiten überhaupt erst dadurch entstanden dass Menschen Sex mit Tieren hatten eben weil wir eine komplett andere Bakterienflora im Körper haben.

[RainbowGummy]

Endlich macht mal jemand was gegen diese Furries.
Gut, dass die armen Tiere endlich vor solchen Leuten sicher sind.

[Nic0]

(19.02.2016)Ayu schrieb:  Tut es nicht, Menschen haben keinen natürlichen Trieb wie Tiere wo innerhalb einer unkontrollierbaren Phase alles und jeder "vergewaltigt" wird.

So würde ich es zwar nicht formulieren, aber Menschen sollten ihre Triebe zumindest unter Kontrolle haben. Zudem ist der Sexualtrieb ja auch nichts lebensnotwendiges. Von daher kann man sich da ruhig mal beherrschen.

[Joel95]

Das dieser thread hier eröffnet wurde, zeigt wieder, wie grundwegs gestört dieses fandom ist.

Ich finde es gut.
Sehr gut sogar.
Menschen die so etwas machen sind abartig. Punkt.

[Nic0]

(19.02.2016)Joel95 schrieb:  Das dieser thread hier eröffnet wurde, zeigt wieder, wie grundwegs gestört dieses fandom ist.

Ich bin mir nicht sicher, was dieser Satz bebeuten soll.
Der Thread fragt nach einer Meinung und sucht nicht nach Unterstützung. Laut dir sind dann wohl auch alle Bronies AfD Anhänger, PEGIDA Mitglieder und Verschwörungstheoretiker, nur weil es Diskussionsthreads darüber gibt.

[Killbeat]

ehrlich gesagt frage ich mich was dieser Threat hier soll. Wieso ist dieses thema so relevant, das man es hier diskutieren sollte? Es verstärkt doch laut Joel95 wieder das Klischee Bronies wären sexuell gestört.

[Nic0]

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  ehrlich gesagt frage ich mich was dieser Threat hier soll. Wieso ist dieses thema so relevant, das man es hier diskutieren sollte? Es verstärkt doch laut Joel95 wieder das Klischee Bronies wären sexuell gestört.

Wieso sollte es nicht relevant sein?

Ich sehe keinen Unterschied zu anderen kritischen Diskussionsthreads hier.

Und laut den bisherigen Posts trifft das Klischee wohl eher nicht zu.

[MianArkin]

(19.02.2016)Ayu schrieb:  

(19.02.2016)mowny schrieb:  Das gilt genauso für manche Menschen ...

Tut es nicht, Menschen haben keinen natürlichen Trieb wie Tiere wo innerhalb einer unkontrollierbaren Phase alles und jeder "vergewaltigt" wird.

(19.02.2016)mowny schrieb:  dafür ist es auch bei Tieren nicht unbedingt selten, daß die wenig bis gar kein Interesse an der Fortpflanzung haben. Muß ja nicht gleich für die ganze Art gelten wie bei Pandas ...

Bis auf Delphine und einige Primatenarten haben keine Tiere aus eigenem Interesse/Spaß herraus Sex, wieso auch, der dient in der Natur nur der Fortpflanzung und auch bei Pandas ist der Trieb zeitlich bedingt, nicht weil sie keine "Lust" drauf haben, nennt sich Paarungszeit und ist auch kalkulierbar. Ein Tier, dass nicht gerade in der Trieb-Phase ist, wird auch keinen Sex haben und sich dementsprechend wehren wenn jemand von ihm Sex will, das ist nicht vergleichbar mit einem Menschen der Sex hat ohne Lust darauf zu haben.

Und selbst wenn die Tiere Sex mit einem haben sollen würden:
Es sind so einige ganz tolle Krankheiten überhaupt erst dadurch entstanden dass Menschen Sex mit Tieren hatten eben weil wir eine komplett andere Bakterienflora im Körper haben.

Punkt 1:
Der Mensch hat einen natürlichen Paarungstrieb, sonnst würden wir uns keine Partner suchen und uns mit diesen Paaren bzw. Masturbieren.

Zu Absatz zwei:
Kastrierte Tiere haben oft noch ein Grundlegenden Paarungstrieb, dies ist aber auch von der Spezies abhängig.
Bei in Gruppen lebenden Tieren ist dieser bedeutend stärker ausgeprägt als bei Einzelgängerischen Spezies.
Zudem ziehst du Unzulässige Vergleiche, da Menschen mit entfernten Keimdrüsen Hormonersatzbehandlungen erhalten.
Ohne diese Ersatzbehandlungen bildet sich vorallem bei Weibchen der Scheidengang zurück, was Paarungen schmerzhaft bis Unmöglich macht, auch vermindert der fehlende Hormonspiegel die ausreichende Lubrikation, was auch schmerzhaft ist.
Bei Männchen gesellt sich zu der häufigen Größenverminderung auch eine Erektile Dysfunktion dazu sowie eine Verlängerung der Zeitspanne, die für einen Orgasmus (es gibt zwei Arten des Orgasmus, ich spreche hier von dem Zweiten, der im Gehirn stattfindet) notwendig ist.

Sex dient (Biologisch) generell nur der Fortpflanzung, auch beim Menschen, jedoch reicht der Anreiz (Empfindung) bei vielen Spezies aus, um diesen auch ausserhalb der "Paarungszeit" auszuführen.
Vorallem bei Beutetieren ist der Paarungstrieb bei Weibchen stark vermindert, da eine Paarung das Risiko von Verletzung und Angriffen erhöht (während der Paarung ist das betreffende Tier leichtere Beute).

Paarungen bei Tieren, die nicht in der Paarungszeit stattfinden konnten u.a. bei Delphinen, Pferden, Affen, Hunden, Löwen, Geparden, Ratten beobachtet werden.

[Joel95]

@Nic0
Danke für dein besorgnis meiner ansicht.
Wie Killbeat schon erörterte ist es genau das was ich meine.
Ich kenne viele bronies seit ich diesem fandom in 2011 zugestossen bin, und daher verwundert es mich keinesfalls das dieses thema manche leute wirklich "traurig" macht.

Ich rede nicht über den durschnitt, sonder leider über existente extreme.
Und wegen solchen wird - mit so einem thread - das klischee nur gestärkt.
Und noch was, lieber Nic0, ich darf in diesem >>diskussionsthread<< ja dann wohl auch meine meinung posten.
Wenn es dich so angreift wissen wir ja welcher partei in dieser diskussion du entspringst.
Danke, das du so "love and tolerant" bist und auch meine Meinung (nicht) kommentarlos akzeptiert hast.

Kurz:
Leider gibt es Idioten, weswegen dieses Fandom schlechter gemacht wird als es ist. Dieses Thema ist wohl eines der hauptgründe dafür, da der mainstream nicht versteht worum es geht. Nämlich eigentlich um serie und fanart, etc.

Ich bin froh das das verfassungsgericht mal wieder was gescheites verfasst hat, und verteidigt hat.
Es hat viel zu lange gedauert, und dieses schäbige thema aus dem weg zu schaffen.

[TrenkTausendschlag]

@ Joel95

Ich mache mir eher Sorgen, dass Außenstehende sich über die Rechtschreibung/Ausdrucksweise mancher Forenuser wundern und somit ein negatives Licht auf dieses Fandom fällt. Tut mir leid, aber deinen ersten Absatz musste ich mehrmals lesen, um ihn zu verstehen^^

Ich bin auch nicht für die Legalisierung von Sex mit Tieren. Jedoch sollte man auch anständig begründen können, warum dies verwerflich sein könnte.

[Joel95]

(19.02.2016)TrenkTausendschlag schrieb:  @ Joel95

Ich mache mir eher Sorgen, dass Außenstehende sich über die Rechtschreibung/Ausdrucksweise mancher Forenuser wundern und somit ein negatives Licht auf dieses Fandom fällt. Tut mir leid, aber deinen ersten Absatz musste ich mehrmals lesen, um ihn zu verstehen^^

Ich bin auch nicht für die Legalisierung von Sex mit Tieren. Jedoch sollte man auch anständig begründen können, warum dies verwerflich sein könnte.

Ich weiss jetzt wirklich nicht, was Rechtschreibtechnisch falsch sein soll.
Darum ein einfaches "K" von mir zurück.

Und die Begründung, ist ganz einfach:

Biologisch hat es keinen einzigen Zweck. Es ist etwas, das meist frei vom Gehirn gesteuert wird.
Schau dir doch einfach mal diverse Studien dazu an.
Ich kann dir nur diesen Artikel ans Herz legen, falls du der englischen Sprache mächtig bist.

Ich arbeite, nur so nebenbei, im Rettungsdienst - man hat dort viel mit Verrückten Menschen zu tun, und lernt auch viel darüber.
Solche sexuellen Aktivitäten sind, und das nicht ohne Grund, als Psychosoziale Störung ausgeschrieben.
Du schiebst dir (das ist keinsterweise beleidigend, sondern beispielhaft gemeint) ja auch keine Batterien in den Hintern. Wieso also einen (z.B.) Hundepenis?
Ganz einfach:
Es führt zu nichts, aber manche Menschen verspüren den Drang solche dinge zu tun, da das Gehirn es als gut empfindet. Manche Leute sind Objektophil, und manche eben Zoophil. Und dies ist eben in unserer Gesellschaft nicht gang und gebe.

Mit solchen Menschen darüber zu diskutieren ist dementsprechend unmöglich, da sie - in ihrem Glauben und Sinne handelnd, immer auf ihre Meinung pochen werden.

Das ganze hat einen Fachspezifischen Namen der mir leider gerade entfallen ist.
Ich werde ihn ergänzen sobald es mir wieder einfällt (gerade im Urlaub, da hat man andere Sorgen als Verrückte)

Ich ziehe mich jetzt aus der Diskussion zurück, und genieße die weiteren Posts.
Danke für diese Herzlichst Lachhafte Konversation :^)