Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Herrmannsegerman]

(19.02.2016)TrenkTausendschlag schrieb:  Ich bin auch nicht für die Legalisierung von Sex mit Tieren. Jedoch sollte man auch anständig begründen können, warum dies verwerflich sein könnte.

Da bin ich anderer Meinung.

Es gibt gewisse Dinge in unserer Moral die man nicht ordentlich begründen muss. Ansonsten können wir hier als nächstes darüber diskutieren ob es sinnvoll ist vor Altersheimen den Waffengebrauch zu gestatten weil es Volkswirtschaftlich sehr sinnvoll wäre wenn Senioren nicht mehr da sind. Technisch gesehen gibt es dafür nämlich genauso keine sinnvolle Begründung wie für das Verbot von Sex mit Tieren außer man beachtet die emotionalen Argumente aber nachdem das Argument "Das ist ekelhaft" schon ausgeschlossen wurde, erlaube ich bei obigen Thema den Fakt "Diesen Mensch liebt jemand" auch nicht.

Den Sex mit Tieren ist genaus wie Inszest (Und leider hatten wir das Thema auch mal hier im Forum) moralisch geächtet und grundsätzlich abzulehnen. Dieser Thread ist in Teilen eine Steilvorlage für alle Pferdeficker-Vorurteile und Joels Meinung hat durchaus ihre Daseinsberechtigung.

Den einzigen Diskussionbedarf hier hat z.B. Meganium angesprochen. Der Fakt dass das Töten von Tieren akzeptiert ist aber jeder gleich ein riesiges Faß aufmacht wenn jemand Zoophilie nur anspricht ist ein Punkt über den man diskutieren kann. Aber nicht darüber ob es sinnvolle Gründe gegen Sodomie gibt.

[TrenkTausendschlag]

(19.02.2016)Joel95 schrieb:  Biologisch hat es keinen einzigen Zweck. Es ist etwas, das meist frei vom Gehirn gesteuert wird.
Schau dir doch einfach mal diverse Studien dazu an.
Ich kann dir nur diesen Artikel ans Herz legen, falls du der englischen Sprache mächtig bist.

Wenn es einen Zweck haben muss, wäre ja auch eine "normale" Selbstbefriedigung genauso verwerflich Sie führt zu nichts und das Verlangen wird auch vom Gehirn gesteuert. Es geht doch eher darum, dass dem Tier einen Schaden zugefügt wird und man auch teilweise von einem Missbrauch des Tieres sprechen kann. Ob das jetzt einen Zweck erfüllt ist doch nebensächlich. So wie ich die Definition der WHO verstanden habe, spricht man dann von einer Krankheit/Störung, wenn man mit dem Verhalten sich selbst oder anderen einen Schaden zufügt.

Der Artikel sieht aber interessant aus^^


@ Hermann

Das sehe ich komplett anders. Ich finde es sehr sehr wichtig Dinge und moralische Ansichten sehr genau zu begründen und zu hinterfragen. Ein einfaches Beispiel ist ja der Umgang mit Homosexualität, welcher vor 60 Jahren genauso verwerflich angesehen war wie eben heute Zoophilie. Damit möchte ich nicht beides gleichsetzen, sondern andeuten, dass wenn man Dinge nicht hinterfragt eben beides gleichgesetzt werden könnte.

[Herrmannsegerman]

(19.02.2016)TrenkTausendschlag schrieb:  Das sehe ich komplett anders. Ich finde es sehr sehr wichtig Dinge und moralische Ansichten sehr genau zu begründen und zu hinterfragen. Ein einfaches Beispiel ist ja der Umgang mit Homosexualität, welcher vor 60 Jahren genauso verwerflich angesehen war wie eben heute Zoophilie. Damit möchte ich nicht beides gleichsetzen, sondern andeuten, dass wenn man Dinge nicht hinterfragt eben beides gleichgesetzt werden könnte.

Ich denke das dieses "Hinterfragen" auch irgendwo seine Grenzen hat aber ich möchte dir da deine Meinung nicht nehmen.

Irgendwo hängen diese Punkte nämlich von der Gesamtgesselschaftlichen Meinung ab und da kommt der Vergleich mit der Homosexualiät ganz gut ins Spiel den die Frage danach wurde von der Gesselschaft schon lange postitiv beantwortet, wenn ich mich aber umhöre was mein Umfeld so zum Thema Zoophilie/Inzest von sich gibt, dann ist das schon sehr eindeutig und aus meiner Perspektive gibt es keinen wirklichen Grund bei einer solch negativen Gesamthaltung noch darüber zu diskutieren. Aber gut, unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Meinungen.

Dazu kommt noch das gerade dieses Thema gerade in diesem Forum nun mal einen sehr, sehr, sehr schlechten Eindruck macht und das sollte man sich auch irgendwie bewusst machen.

[Meganium]

(19.02.2016)Joel95 schrieb:  Biologisch hat es keinen einzigen Zweck. Es ist etwas, das meist frei vom Gehirn gesteuert wird.

Frei vom Gehirn? Heißt das, wir haben eine Willensfreiheit? Wir können den Neuronen und Hormonen trotzen?

Zitat:Es führt zu nichts, aber manche Menschen verspüren den Drang solche dinge zu tun, da das Gehirn es als gut empfindet. Manche Leute sind Objektophil, und manche eben Zoophil. Und dies ist eben in unserer Gesellschaft nicht gang und gebe.

Richtig. Diesen Dildo hätte ich mir nie kaufen dürfen, weil es nicht gang und gäbe ist, sich mit nem Dildo zu stimulieren. Diese dummen Menschen, mit ihren fehlerhaften Gehirnen, die diese Stimulation als gut empfinden.

@Hermann
Was ist an Inzest verwerflich? Ich spreche dabei jetzt nicht von gezwungener Qualzucht für irgendwelche Tiershows, sondern zwischen zwei Menschen, die sich über diese Handlung bewusst sind, und einverstanden wären.

[Killbeat]

(19.02.2016)Meganium schrieb:  Was ist an Inzest verwerflich? Ich spreche dabei jetzt nicht von gezwungener Qualzucht für irgendwelche Tiershows, sondern zwischen zwei Menschen, die sich über diese Handlung bewusst sind, und einverstanden wären.

geschädigte Kinder die daraus resultieren

[TrenkTausendschlag]

(19.02.2016)Herrmannsegerman schrieb:  Irgendwo hängen diese Punkte nämlich von der Gesamtgesselschaftlichen Meinung ab und da kommt der Vergleich mit der Homosexualiät ganz gut ins Spiel den die Frage danach wurde von der Gesselschaft schon lange postitiv beantwortet, wenn ich mich aber umhöre was mein Umfeld so zum Thema Zoophilie/Inzest von sich gibt, dann ist das schon sehr eindeutig und aus meiner Perspektive gibt es keinen wirklichen Grund bei einer solch negativen Gesamthaltung noch darüber zu diskutieren.

Es gibt Gründe, warum Zoophilie/Inzest zu kritisieren sind, welche man bei Homosexualität nicht findet. Hinterfragen kann auch dazu genutzt werden, um auch bestehende moralische Ansichten mit Argumenten zu unterstützen. Aber du hast recht, dass da jeder seine eigene Meinung bilden muss, was die Bewertung von den moralischen Ansichten anbelangt.

(19.02.2016)Herrmannsegerman schrieb:  Dazu kommt noch das gerade dieses Thema gerade in diesem Forum nun mal einen sehr, sehr, sehr schlechten Eindruck macht und das sollte man sich auch irgendwie bewusst machen.

Da frage ich mich, wer denn genau diesen schlechten Eindruck gewinnen soll?! Ich glaube jedenfalls nicht, dass hier viele außenstehende Personen mitlesen und über solche Threads sich ein Urteil vom Bronydasein machen. Aber vielleicht irre ich mich ja auch.

[Ayu]

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  geschädigte Kinder die daraus resultieren

Ich bin mir so ziemlich sicher dass er damit meinte wenn die Personen sowieso keine Kinder in die Welt setzen wollen.

[Killbeat]

(19.02.2016)Ayu schrieb:  Ich bin mir so ziemlich sicher dass er damit meinte wenn die Personen sowieso keine Kinder in die Welt setzen wollen.

nicht alle werden gewollt schwanger.

[Meganium]

(19.02.2016)Ayu schrieb:  

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  geschädigte Kinder die daraus resultieren

Ich bin mir so ziemlich sicher dass er damit meinte wenn die Personen sowieso keine Kinder in die Welt setzen wollen.

Exakt. Wenn sich beide bewusst sind, werden sie wohl auch kein Risiko eingehen. Ist mit HIV-infizierten ähnlich. Zumal es ja auch noch Abtreibungsmöglichkeiten für diese Fälle gibt. Das Kondom wurde aus gutem Grund erfunden.

[Herrmannsegerman]

(19.02.2016)TrenkTausendschlag schrieb:  Da frage ich mich, wer denn genau diesen schlechten Eindruck gewinnen soll?! Ich glaube jedenfalls nicht, dass hier viele außenstehende Personen mitlesen und über solche Threads sich ein Urteil vom Bronydasein machen. Aber vielleicht irre ich  mich ja auch.

Naja, wie war der Grundsatz "Ein erschrockerner (unzufriedener Kunde) gibt es an 8 weiter". Aber gut, anderes Thema.

(19.02.2016)Meganium schrieb:  Was ist an Inzest verwerflich? Ich spreche dabei jetzt nicht von gezwungener Qualzucht für irgendwelche Tiershows, sondern zwischen zwei Menschen, die sich über diese Handlung bewusst sind, und einverstanden wären.

Sofern es Verwandte ersten Grades sind, vor allem die Gefahr von Schwangerschaften und daraus resultierenden genetischen Problemen. Auch weil ich nicht so der Freund von Schwangerschaftsabbrüchen bin die aus solchen doch eher vermeidbaren Situation entstehen.

Außerdem bin ich der Meinung das innerhalb der Familie (Außer es sind jetzt irgendwelche Cousinen 79ten Grades) kein Platz für solche Gefühle sein sollte den bei dem Gedankengang in Richtung meiner Verwandten ersten Grades rollen sich meine Zehennägel auf.

[Killbeat]

(19.02.2016)Meganium schrieb:  Exakt. Wenn sich beide bewusst sind, werden sie wohl auch kein Risiko eingehen. Ist mit HIV-infizierten ähnlich. Zumal es ja auch noch Abtreibungsmöglichkeiten für diese Fälle gibt. Das Kondom wurde aus gutem Grund erfunden.

Irrelevant ob es verhütung gibt oder nicht, fakt ist, es kann passieren.

Ehrlich. Langsam glaube ich hier wirklich nicht mehr unter normalen Menschen zu sein. Erst Zoophilie und jetzt wollt ihr auch noch Inzest schön reden?

[Ayu]

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  Ehrlich. Langsam glaube ich hier wirklich nicht mehr unter normalen Menschen zu sein. Erst Zoophilie und jetzt wollt ihr auch noch Inzest schön reden?

Also Inzest zweiten Grades ist in relativ vielen Ländern sogar legal weil die genetischen Chancen auf eine Behinderung des Kindes gering sind, siehe Japan.

[...]

Hey, alle Animes haben auch Sex mit Oktopoden, also warum nicht?
Diese ganzen Beastiality-Sachen im Deepweb sind eh alle konsensuell. Ein paar Delphine wollten sogar Frauen schwängern, also will der im Zoo mich sicher auch!
Und meine Katze ist rollig, die will mich ja auch!

Was Inzest jetzt mit all dem zu tun hat, ist mir jedoch fremd.

[Meganium]

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  Irrelevant ob es verhütung gibt oder nicht, fakt ist, es kann passieren.

Ehrlich. Langsam glaube ich hier wirklich nicht mehr unter normalen Menschen zu sein. Erst Zoophilie und jetzt wollt ihr auch noch Inzest schön reden?

Zu Risiken und Nebenwirkungen, lesen sie die Packungsbeilage und fragen Sie ihren Arzt oder Apotheker.

Und immernoch sehe ich keinen Grund, warum sich Bruder und Schwester nicht lieben dürfen. Muss ja nicht immer die Penetration eines Körperteils mit V am Anfang sein.

[Linzerony]

(19.02.2016)Meganium schrieb:  [...] am Anfang [...]

Eben das ist das Problem mit der Diskussion hier. Man kann A sagen, aber nicht erwarten, dass A ausgeführt wird.
Sagen wir mal Bruder+Schwester lieben sich ganz dolle und obwohl sie am Anfang mögliche Schwierigkeiten haben damit fertig zu werden, vertiefen sich die Gefühle und nach einer Weile, wollen sie ein Kindlein. Der Liebe wegen. Menschen sind ja keine emotionslosen Roboter, die nur ein Kondom nach einem anderen verbrauchen und man die Fortpflanzung von vorhinein ausschließen kann.

Das ist eben das Problem mit der Moral? Wo Grenzen ziehen? Keine Grenzen ziehen?
Hier hat jemand zuvor geschrieben, man könnte durchaus an den Tieren erkennen, ob sie einverstanden sind. Cool, mit etwas Fantasie, kann man auch bei anderen Dingen aus Erfahrung schließen, dass man einverstanden ist.

[Ayu]

(19.02.2016)... schrieb:  Was Inzest jetzt mit all dem zu tun hat, ist mir jedoch fremd.

Weil es irgendjemand damit verglichen hat was dann aber doch etwas dumm ist, immerhin ist Aids u.a. dadurch entstanden weil man Sex mit Affen hatte, diese tragen nämlich den Erreger von Natur aus in sich, auch wenn er bei ihnen nicht so wirkt wie beim Menschen.

[Bud]

(19.02.2016)Meganium schrieb:  

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  Irrelevant ob es verhütung gibt oder nicht, fakt ist, es kann passieren.

Ehrlich. Langsam glaube ich hier wirklich nicht mehr unter normalen Menschen zu sein. Erst Zoophilie und jetzt wollt ihr auch noch Inzest schön reden?

Zu Risiken und Nebenwirkungen, lesen sie die Packungsbeilage und fragen Sie ihren Arzt oder Apotheker.

Und immernoch sehe ich keinen Grund, warum sich Bruder und Schwester nicht lieben dürfen. Muss ja nicht immer die Penetration eines Körperteils mit V am Anfang sein.

Anal oder oral geht ja auch.

[InsaneBronie]

also wenn sich jetzt schon einige im fandom darüber aufregen, das es lt. gesetzt bzw. bvg verboten ist....
läuft im fandom die letzten jahre gewaltig was schief

wenn man schon sieht oder liest, das es einige ok finden das kinder mit erwachsen fans beziehungen eingehen (teilweise auch noch dazu glückwünsche und unterstützung bekommen)

es wohl skeptisch sehen das sex mit tieren verboten ist (gab ja hier mal vor einger zeit einen speziellen user)

kurz gesagt, das fandom verkommt immer mehr zu einer ansammlung krankhaft perverser die das alles noch unter dem denkmantel einer kindercartoonserie tun

die hater haben am ende wohl doch scheinbar recht....

[Simaris]

Zitat:Ehrlich. Langsam glaube ich hier wirklich nicht mehr unter normalen Menschen zu sein.

Ich muss dir aus meiner eigenen Erfahrung sagen: Es gibt 100 mal heftigere Ecken des Internets als hier.

Nicht jugendfrei (Öffnen)

Zb. Leute die freiwillig an sich die Subinzision machen. Und das ist noch das Harmloseste aus der Ecke. Nicht googeln was das ist. Bitte Leute!

[Leon]

(19.02.2016)InsaneBronie schrieb:  also wenn sich jetzt schon einige im fandom darüber aufregen, das es lt. gesetz bzw. bvg verboten ist....
läuft im fandom die letzten jahre gewaltig was schief  

Es ist ja nicht so, dass solch ein Gesetz gottgegeben ist. Es wurde erst kürzlich geändert und die Neuformulierung wird anscheinend von den meisten Leuten als komplettes Verbot interpretiert (genau hab ich mich damit nicht beschäftigt).

(19.02.2016)InsaneBronie schrieb:  wenn man schon sieht oder liest, das es einige ok finden das kinder mit erwachsen fans beziehungen eingehen (teilweise auch noch dazu glückwünsche und unterstützung bekommen)

es wohl skeptisch sehen das sex mit tieren verboten ist (gab ja hier mal vor einger zeit einen speziellen user)

Diese Vergleiche gab es schon 1000 mal und es wurde schon 1000 mal festgestellt, dass Tiere und Kinder etwas komplett Unterschiedliches sind. Du würdest ja auch keine Kinder essen oder arbeiten lassen, aber die meisten bzw. viele Tiere schon.

(19.02.2016)InsaneBronie schrieb:  kurz gesagt, das fandom verkommt immer mehr zu einer ansammlung krankhaft perverser die das alles noch unter dem denkmantel einer kindercartoonserie tun

Wieso "verkommen"? Es sind zu > 50% immer noch die gleichen Leute wie vor 3 Jahren aktiv, wenn, dann müsste es schon immer so gewesen sein.
Pervers ist auch kein Begriff, der als Begründung für ein Gesetz dienen kann. Damit drückst du lediglich aus, dass du etwas nicht magst bzw. ablehnst. Das ist deine Meinung. Manche Vegetarier finden Mettbrötchen pervers und regen sich darüber auf, ich akzeptiere das, aber ändere deshalb nicht meine Gewohnheiten.

(19.02.2016)InsaneBronie schrieb:  die hater haben am ende wohl doch scheinbar recht...

Haters are welcome.