Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[J-C]

(21.02.2016)Nic0 schrieb:  

(20.02.2016)Guardian schrieb:  Ich finde soetwas hat in der Gesellschaft nichts verloren und sollte gänzlich verboten werden.

Und wieso?

Weil es einfach Dinge gibt, über die man einfach mal nicht diskutieren kann?!

Wir haben doch schon gute Argumente gegen Zoophilie gelesen, dazu verbietet es sich doch aus Prinzip, Zoophilie gut zu heißen

[Evenprime]

(21.02.2016)J-C schrieb:  Wir haben doch schon gute Argumente gegen Zoophilie gelesen, dazu verbietet es sich doch aus Prinzip, Zoophilie gut zu heißen

Welches Prinzip konkret? Und in wieweit wäre dieses Prinzip nicht auch bei anderen Dingen anzuwenden, die noch nicht verboten sind? Ein Prinzip muss ja nicht begründet werden, aber um ein Prinzip zu sein, muss es relativ allgemein sein und dann aber auch sehr konsequent umgesetzt werden.

Und diskutieren kann man natürlich alles, wenn die Diskussionsteilnehmer sich wirklich darauf einlassen und nicht einfach blocken mit "das ist so, fertig".

PS: Und wer spricht schon von gutheißen? Es geht darum, dass Zoophile bei Auslebung ihrer Sexualität bestraft werden sollen. Keiner von denen erwartet, dass irgendwer das gut findet. Sie erwarten sich, dass sie in Ruhe gelassen werden wie jeder andere Mensch auch, der ihrer Meinung nach nichts schädliches tut.

[Herrmannsegerman]

(21.02.2016)Evenprime schrieb:  PS: Und wer spricht schon von gutheißen? Es geht darum, dass Zoophile bei Auslebung ihrer Sexualität bestraft werden sollen. Keiner von denen erwartet, dass irgendwer das gut findet. Sie erwarten sich, dass sie in Ruhe gelassen werden wie jeder andere Mensch auch, der ihrer Meinung nach nichts schädliches tut.

Wer in dieser Weise die allgemeingültigen Moralvorstellungen verletzt bzw. gegen diese Moralvorstellungen argumentiert braucht sich absolut in keinster Weise wundern das es dafür Gegenwind gibt.

Ich hoffe das niemals irgendjemand den ich außerhalb des Fandoms kenne diesen Thread liest.

[Meganium]

Tabuthemen sind generell diskussionsbedürftig. Pauschalisierungen abwenden, Halbwissen aufklären, Aufklärung betreiben, Hate abdämpfen, Verständnis aufzeigen, etc.

Damit aus "Igitt, Bäh, alle weggesperrt!" vernünftige Diskussionen entstehen können. Auf dem Niveau eines intelligenten Menschen.

[Evenprime]

(21.02.2016)Herrmannsegerman schrieb:  Wer in dieser Weise die allgemeingültigen Moralvorstellungen verletzt bzw. gegen diese Moralvorstellungen argumentiert braucht sich absolut in keinster Weise wundern das es dafür Gegenwind gibt.

Allgemeine Moralvorstellungen existieren nicht. Moralvorstellungen hängen ab von dem Ort, dem Alter, dem sozialen Umfeld, und dem "Zeitgeist".

In den Niederlanden ist es allgemein akzeptiert Kannabis zu verkaufen und zu konsumieren, bei uns nicht. Jugendliche sehen es allgemein als akzeptabel an sich im öffentlichen Raum mit Schimpfworten zu verständigen, über 30-jährige nicht. In der "High Society" ist es verwerflich einfach mal in eine 08/15 Bar zu gehen, für den Durchschnittsbürger akzeptierter Alltag. Vor 50 Jahren war es verwerflich auf offener Straße einen gleichgeschlechtlichen Partner zu küssen, heute (hoffentlich) nicht mehr.

Ob und in welche Richtung sich die "allgemeine Moralvorstellung" oder einfach nur eine der speziellen Ausprägungen in Zukunft bewegen wird, ist völlig offen und nicht vorhersehbar. Dinge die heute vollkommen akzeptabel sind (wie "normale" Pornographie, exzessive Gewaltdarstellungen in Filmen, ...) könnten in 50 Jahren auf komplettes Unverständnis der dann existierenden Gesellschaft stoßen. So wie heute das Konzept Kinder zu züchtigen oder als Arbeitskraft zu nutzen, welches über Jahrhunderte gesellschaftlicher Standard war, bei den meisten Menschen Abscheu und Ablehnung erfährt.

Genau darum muss man nicht nur über solche Themen diskutieren können, man muss es sogar immer und immer wieder tun, denn die Welt steht nicht still und die Antwort auf die Frage "Ist das akzeptabel" ist nie eine universell gültige Wahrheit.

Und wenn man wieder auf die selbe Antwort kommt, wie vor 10 oder 100 Jahren, dann ist das auch vollkommen in Ordnung. Es besteht kein Zwang seine Meinung zu ändern, nur diese periodisch zu evaluieren. Wer kann schon sagen, dass er in seinem (kurzen) Leben nie seine Meinung in irgendeiner grundlegenden Frage geändert hat, einfach weil sich die Umstände geändert haben?

[Herrmannsegerman]

(21.02.2016)Evenprime schrieb:  Allgemeine Moralvorstellungen existieren nicht. Moralvorstellungen hängen ab von dem Ort, dem Alter, dem sozialen Umfeld, und dem "Zeitgeist".

Wenn dir an dem Thema so viel liegt, dann frage doch einfach mal den normalen Bürger auf der Straße was er zum Thema "Sex mit Tieren" denkt und du wirst ganz schnell erkennen das es hier kein Diskussionspotenzial gibt.

Soviel von meiner Seite.

[BlackT0rnado]

(21.02.2016)Herrmannsegerman schrieb:  

(21.02.2016)Evenprime schrieb:  Allgemeine Moralvorstellungen existieren nicht. Moralvorstellungen hängen ab von dem Ort, dem Alter, dem sozialen Umfeld, und dem "Zeitgeist".

Wenn dir an dem Thema so viel liegt, dann frage doch einfach mal den normalen Bürger auf der Straße was er zum Thema "Sex mit Tieren" denkt und du wirst ganz schnell erkennen das es hier kein Diskussionspotenzial gibt.

Ja aber in dem Fall sind wir hier nicht auf der Straße sondern auf Bronies.de
Und ich sehe zumindest in Evens Beitrag ein, das man zumindest drüber reden sollte auch wenn hier viele nur schreiben:

"Igitt, Bäh, alle weggesperrt!"

Das Thema ist ja in dem Fall schon diskussionswert mit den Wikipediabeitrag den ich weiter hinten verlinkt habe.

Ansonsten das was Meggy sagt:

(21.02.2016)Meganium schrieb:  Tabuthemen sind generell diskussionsbedürftig. Pauschalisierungen abwenden, Halbwissen aufklären, Aufklärung betreiben, Hate abdämpfen, Verständnis aufzeigen, etc.

Damit aus "Igitt, Bäh, alle weggesperrt!" vernünftige Diskussionen entstehen können. Auf dem Niveau eines intelligenten Menschen.

[Herrmannsegerman]

(21.02.2016)BlackT0rnado schrieb:  Und ich sehe zumindest in Evens Beitrag ein, das man zumindest drüber reden sollte

Dann will ich euch nicht stören und schließe mich Killbeat an.

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  

[Evenprime]

(21.02.2016)Herrmannsegerman schrieb:  

(21.02.2016)Evenprime schrieb:  Allgemeine Moralvorstellungen existieren nicht. Moralvorstellungen hängen ab von dem Ort, dem Alter, dem sozialen Umfeld, und dem "Zeitgeist".

Wenn dir an dem Thema so viel liegt, dann frage doch einfach mal den normalen Bürger auf der Straße was er zum Thema "Sex mit Tieren" denkt und du wirst ganz schnell erkennen das es hier kein Diskussionspotenzial gibt.

Soviel von meiner Seite.

Ich verstehe nicht, was du mit der Aussage bezwecken willst? Also weil es den Menschen unangenehm ist über ein Thema zu sprechen, darf man es überhaupt nicht diskutieren? Mitten auf der Straße ist kein Platz für irgendwelche ernsthaften Diskussionen.

Ein Diskussionsbereich in einem Forum hingegen ist genau der richtige Platz dafür. Hier ist es möglich Quellen zu nennen, Gedanken mit genug Ruhe und Zeit niederzuschreiben, auf Argumente anderer eingehen etc. Wo sonst sollte man solche Themen behandeln?

Anderes Beispiel mit weniger Peinlichkeitsfaktor für die Befragten: Die Todesstrafe. Ich finde es verwerflich und absolut moralisch nicht vertretbar, überhaupt daran zu denken, die Todesstrafe wieder einzuführen, egal für welches Verbrechen. Viele in Deutschland sehen das anders, auch Politiker und Parteien. Jetzt kann ich natürlich jedes Mal wenn das Thema aufkommt sagen "Bist du pervers? Das Abschaffen der Todesstrafe ist eine der größten Errungenschaften der modernen Gesellschaft!" und es dabei belassen, denn die Verfassung gibt mir automatisch auf meinem Standpunkt recht.

Aber viel sinnvoller ist es doch, sofern die Umstände es erlauben, darauf einzugehen. Wieso soll es eine Änderung geben? Was erhofft man sich davon? Wieso ist der Status quo nicht akzeptabel? Gibt es irgendwelche unerwünschten Nebenwirkungen und Risiken bei der Änderung, an die der Fordernde bisher nicht gedacht hat?

Ich habe Diskussionen zum Thema Todesstrafe schon häufiger im Freundes- und Verwandtenkreis geführt. Ich habe auch Diskussionen zu Fragen der Sexualität (nicht im speziellen Zoophilie) in diesen Kreisen schon diskutiert, wenn das Thema von jemandem angeschnitten wurde. Das ist für mich ganz normal, es sollte keine Tabuthemen geben, über die man nicht diskutieren darf.

PS: Eventuell ist es auch vorher untergegangen, aber ich stimme dem Verfassungsgericht in seiner Interpretation des Tierschutzgesetzes vollkommen zu und habe daher keine Einwände gegen den Entscheid. Ich habe nur ein Problem damit, wenn Menschen diesen Entscheid (absichtlich) falsch wiedergeben oder als Grundlage dafür nutzen wollen, anderen zu schaden.

[Knäuel]

Es ist doch theoretisch einfach.

Das 0815 Haustier empfindet keinen Sexualgenuss.

Der sexuelle Akt dient bei ihnen einzig dem Sinne der Fortpflanzung.

Da dieser Fortpflanzungsakt bei der Anpaarung Tier + Mensch nicht gegeben ist, bedeutet dies in jedem Fall eine Energieanstrengung für das involvierte Tier, aus dem es keinen Nutzen für sich zieht.

Daher kann von "wollen" nur unter dem Aspekt die Rede sein, wenn es darum geht, Herrchen oder Frauchen zufrieden zu stellen, da einige Tiere etwas namens "Will to please" haben. Dieser, oder aber eben Angst (was beim Tier ebenfalls zum tragen kommen kann) sind auch bei Kindern die einzigen Gründe, weshalb diese an einem Sexualakt im jungen Alter ohne große Gegenwehr teilnehmen.
Theoretisch hat man es also in beiden Fällen mit Schutzbefohlenen zutun, deren untergeordnete Position man ausnutzt, um seine sexuellen Fantasien zu befriedigen.
Dies ist, nun glücklicherweise in beiden Fällen, verboten und das ist richtig so. Punkt.

[Triss]

Wieso gehen eigentlich im Thread so viele davon aus, dass es vorher nicht verboten war? Die Überschrift lautet doch "Verfassungsrichter bestätigen Verbot".

Unabhängig davon muss ich sagen, dass ich Fotos und Videos (gezeichnete natürlich) davon nicht verbieten würde. Nur weil es einen selbst anekelt, muss man es noch lange nicht verbieten.

[Evenprime]

(21.02.2016)Knäuel schrieb:  Dies ist, nun glücklicherweise in beiden Fällen, verboten und das ist richtig so. Punkt.

Verboten, wenn das Tier dazu gezwungen wird. Im Richterspruch werden Beispiele genannt für "Zwang", welche deiner Beschreibung allerdings nicht zwangsläufig entsprechen.

Zitat:Jedoch greift der Tatbestand des § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG nur, wenn das Tier zu einem artwidrigen Verhalten gezwungen wird.

Das meinte ich übrigens in vorhergehenden Beiträgen mit Fehlinterpretation des Richterspruchs. Das gilt auch sowohl für Befürworter als auch Gegner eines Zoosex-Verbotes. Das Gerecht hält explizit fest, dass es diese Einschränkung für die Gültigkeit des Gesetzes gibt. Noch weiter, wird anschließend sogar der Fall, in dem ein Zwang bestünde, weiter relativiert:

Zitat:Dabei kann bei Vorliegen besonderer, nicht notwendig außergewöhnlicher Umstände der Unrechtsgehalt des Verstoßes und das sich daraus ergebende Gefährdungspotenzial so gering sein, dass eine Verfolgung und Ahndung nicht geboten erscheint.

Tatsächlich ist also dieses Gesetz laut Interpretation des Verfassungsgerichtes kein "Verbot von Sex mit Tieren", sondern das Verbot "Tiere zum artwidrigen Verhalten für sexuelle Handlungen zu zwingen" und dieses Verbot sogar nur durchzusetzen, "wenn die Ahndung geboten erscheint".

Praktisch wird dieses Gesetz daher wohl auch nie zur Anwendung kommen, da in den Fällen wo es greifen würde, sehr wahrscheinlich bereits andere, eindeutig nachzuweisende Strafbestände existieren müssten (Tierquälerei z.B.).

Ich bestehe übrigens deshalb so sehr auf dieser rechtlichen Unterscheidung zwischen den beiden Dingen, weil dieses Gesetz bereits als Anlass für Selbstjustiz missbraucht wurde und Menschen andere Menschen deshalb verbal und andersartig attackiert haben, im Glauben "im Recht" zu sein.

[Knäuel]

Versteh mich nicht falsch, aber sexuelle Interaktionen unter verschiedenen Spezien ist ein artwidriges Verhalten.
Deshalb ist die Sache da doch eigentlich recht klar.

[Evenprime]

(21.02.2016)Knäuel schrieb:  Versteh mich nicht falsch, aber sexuelle Interaktionen unter verschiedenen Spezien ist ein artwidriges Verhalten.
Deshalb ist die Sache da doch eigentlich recht klar.

Die Artwidrigkeit reicht nicht aus, es muss ein Zwang bestehen. Nicht jedes artwidrige Verhalten eines Tieres entspringt einem Zwang.

In jedem Fall ist schon alleine die Frage dessen, was "artwidrig" ist und was bereits als "Zwang" gilt, dermaßen weitreichend und nicht einfach beantwortbar, dass das Gesetz mMn. eben nie ernsthaft Anwendung finden wird vor einem Gericht. Ich lasse mich da auch gerne eines besseren belehren, aber zuletzt als ich geschaut habe, über ein Jahr nach dem Erlass des Gesetzes, gab es nicht einen einzigen bestätigten Fall, wo es zur Anwendung kam. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es in diesem Zeitraum einfach keine Vorfälle gab. Nach dem Medienrummel, der um den Erlass des Gesetzes gemacht wurde, würde ich mir schon erwarten, dass zumindest der erste Anwendungsfall in die Medien kommt.

Somit behielten auch die Gegner des Gesetzes von damals mMn. recht mit ihrer Vermutung, dass es sich um ein Gesetz handelt das nicht dem Schutz von Tieren hilft, sondern nur einen Teil der Bevölkerung stigmatisiert und somit für radikale Menschen "vogelfrei" erklärt. Schon damals wurde auch von prominenten Richtern festgestellt, dass alle bestehenden Tierschutzgesetze in Kombination bereits jeden einzelnen Fall abdecken würden, denn man glaubt mit dem neuen Gesetz festzuhalten. Nur eben präziser und umsetzbar.

Praktisch gibt es durch das Gesetz also bisher keine Änderung für Tiere, und das mehrere Jahre nach Erlass des Gesetzes. Die einzige Änderung ist, dass Menschen andere Menschen nun (in deren Augen) "zu Recht" drangsalieren. Und dass die protestfreudige Bevölkerung von vor ein paar Jahren endlich ruhe gibt zu dem Thema, im Glauben jetzt die Welt verbessert zu haben. Und das ist dann doch ein eher fragwürdiger Erfolg.

PS: Hätte man Sex mit Tieren verbieten wollen, hätte das Verfassungsgericht zum selben Schluss kommen müssen. Man kann also sogar dem Gesetzgeber unterstellen ganz bewusst ein zahnloses Gesetz geschaffen zu haben, das nur zur Besänftigung der damals tobenden Bevölkerung dienen sollte. Warum nicht ein richtiges? Nun, ein Komplettverbot hätte das Verfassungsgericht wieder einkassiert, wie man aus dem Richterspruch der Karlsruher heraus sehr gut erkennen kann. Und das wäre dann wirklich schlimm, denn das wäre dann die Bestätigung, dass Sex mit Tieren rechtlich einwandfrei sein kann.

Ein medialer Supergau für die Regierung.

[InsaneBronie]

man kann es auch echt totdiskutieren, wenn einem eine simple antwort einfach nicht reicht
wenn "ich finde es gut das es verboten wurde" nicht reicht.... und man wohl dazu noch ein fünfseitiges statement dazu agbeben sollte

[Evenprime]

Es ist keine Diskussion, wenn jeder einfach seine Meinung in den Raum wirft. Das ist dann im besten Falls eine Umfrage.

Ich versuche hier ein bisschen die Menschen weiterzubilden und Missverständnisse auszuräumen. Und ich finde den Richterspruch wie schon mehrfach geschrieben ebenfalls gut. Darum geht es aber eben nicht, es geht darum "warum" ich ihn gut finde. Nur dann wirds eine Diskussion.

PS: Ich könnte natürlich die Leute die schreiben "Ich finds gut, dass das jetzt verboten ist" auch einfach in dem Glauben lassen, dass es tatsächlich so wäre. Dass "Sex mit Tieren" tatsächlich verboten ist. Es würde für sie praktisch keinen Unterschied machen, die Moral ist befriedigt, die Chance jemals real mit dem Thema konfrontiert zu werden gering. Aber falls sie dann doch mal mit dem Thema real in Kontakt kommen, würden sie einfach auf Basis dieses Irrtums wohl falsche Entscheidungen treffen, was nicht in ihrem Interesse sein sollte.

[MianArkin]

(21.02.2016)Knäuel schrieb:  Es ist doch theoretisch einfach.

Das 0815 Haustier empfindet keinen Sexualgenuss.

Der sexuelle Akt dient bei ihnen einzig dem Sinne der Fortpflanzung.

Da dieser Fortpflanzungsakt bei der Anpaarung Tier + Mensch nicht gegeben ist, bedeutet dies in jedem Fall eine Energieanstrengung für das involvierte Tier, aus dem es keinen Nutzen für sich zieht.

Daher kann von "wollen" nur unter dem Aspekt die Rede sein, wenn es darum geht, Herrchen oder Frauchen zufrieden zu stellen, da einige Tiere etwas namens "Will to please" haben. Dieser, oder aber eben Angst (was beim Tier ebenfalls zum tragen kommen kann) sind auch bei Kindern die einzigen Gründe, weshalb diese an einem Sexualakt im jungen Alter ohne große Gegenwehr teilnehmen.
Theoretisch hat man es also in beiden Fällen mit Schutzbefohlenen zutun, deren untergeordnete Position man ausnutzt, um seine sexuellen Fantasien zu befriedigen.
Dies ist, nun glücklicherweise in beiden Fällen, verboten und das ist richtig so. Punkt.

Du Argumentierst mit den Moralischen Idealvorstellungen der Kirche aus dem 18/19/20 Jahrhundert.

Kinder haben durchaus spaß an der Selbstbefriedigung, nicht umsonnst versuchen nicht wenige Eltern ihren kleinen Beizubringen, nicht ständig "daran" herrumzuspielen und vorallem nicht in der Öffentlichkeit.
Was Kindern noch größtenteils fehlt, und erst mit der Pubertät ins Rampenlicht tritt ist das Interesse, solche Betätigung auch mit jemand anderen zu "erleben".


Spaß ist die einzige Triebfeder, mit der eine Handlung bei hohen Organismen effektiv ausgeführt wird.
Spaß am Essen, Trinken, Spielen, selbst am Sex, eine äusserst einfache aber Effiziente Methode die die Evolution zur begünstigung nützlicher Verhalten hervorgbracht hat.

Tiere denken keineswegs beim Sexualakt an das Produzieren von Nachkommen, die Selektiven Mechanismen geschehen unterbewusst.
Diese Selektiven Effekte bei der Partnerwahl haben übrigens auch Menschen, die Freie Entscheidung für einen Partner existiert auch bei uns nur in engen Grenzen.
Die Sog. Liebe läuft Unterbewusst ab, ohne nennenswerten Einfluss des Bewusstseins, die davon betroffenen Personen werden sprichwörtlich zu dem entsprechenden Partner "Gezwungen".

Und Artwiedriges Verhalten ist mal sowas von Schwammig.
Alleine das halten eines Haustieres ist ein Artwiedriges Verhalten.
Das Hunde, Katzen, Pferde usw. Menschen als Rudelmitglieder akzeptieren ist nach solcher Auslegung ein Artwiedriges Verhalten, die Adoption verwaister Tiere durch ein Tier einer anderen Art ist genau genommen ebenso Artwiedrig, jedoch interessieren sich Tiere im allgemeinen nicht für vom Menschen geschaffene Definitionen was sie nun dürfen und was nicht.

Übrigens ist es auch Artwiedrig das wir Nichtmenschliche Wesen in unsere "Rudel" integrieren (Haustiere), dies stellt ebenso ein Artwiedriges Verhalten dar (nun aber direkt bezogen auf den Menschen als Tierart).

Do animals have emotions? Well, I’ll be a monkey’s uncle
Homosexualität bei Tieren: Männchen mit Männchen, Weibchen mit Weibchen

Zitat:Neurologisch betrachtet ist das Orgasmuserleben bei bestimmten Tierarten nicht auszuschließen: Das Sexualzentrum mit dem „orgastischen Reflex“ befindet sich in den phylogenetisch älteren Teilen des Zentralnervensystems (vergl. Limbisches System, Hypothalamus, Amygdala), es ist beim Menschen wie bei sämtlichen Wirbeltierarten in ähnlicher Form vorhanden. Kommen weitere physiologische Voraussetzungen hinzu (z. B. Genitalien, die mit empfindungsreichen Nerven ausgestattet sind), ist ein Orgasmuserleben bei der entsprechenden Tierart denkbar.

Vereinfacht dargestellt regulieren die Sexualhormone bei weiblichen Säugetieren von Nichtprimaten die Aktivität angeborener neuro-humeraler Schaltkreise. Sie aktivieren die Sekretion von Pheromonen (Vomeronasal Organ, Organon vomeronasale) und desinhibieren den Lordose-Reflex.[3] Männliche Pheromone werden erkannt und von den olfaktorischen Schaltungen verarbeitet (2 - rote Pfeile). Sie lösen die sexuelle Erregung beim Weibchen über den Hypothalamus aus und erleichtern die Auslösung der Lordose. Während der Begattung, vis a tergo stimuliert das Männchen das weibliche Hinterteil, welches den Lordose-Reflex verstärkt (4 - Orange Pfeile) 12. Die Krümmung der Wirbelsäule bewirkt die Exposition der Vulva. Die stimulierte Klitoris, durch das Eindringen des Penis aktiviert das Belohnungssystem (7 - blaue Pfeile), induziert ein sexuelles Lernverhalten und erhöht die Motivationen in der Nähe der Partner zu bleiben.

Quelle: Orgasmus: Tiere

Der wichtigste hier Anzumerkende Punkt ist nun noch, das viele Behauptungen, die darauf Abzielen den Menschen als Einzigartig darzustellen, auf dem Bedürfnis des Menschen selbst fußen, sich von allem anderen Abzugrenzen (Meist auch Religiös Motivierte Annahmen, um die Besonderheit des Menschen zu Unterstreichen).

[Linzerony]

(21.02.2016)MianArkin schrieb:  Kinder haben durchaus spaß an der Selbstbefriedigung, nicht umsonnst versuchen nicht wenige Eltern ihren kleinen Beizubringen, nicht ständig "daran" herrumzuspielen und vorallem nicht in der Öffentlichkeit.

Meinst du das mit vollem Ernst?

(19.02.2016)Killbeat schrieb:  

Mit so einem Blödsinn kann ich nicht umgehen.

[J-C]

(21.02.2016)Linzerony schrieb:  

(21.02.2016)MianArkin schrieb:  Kinder haben durchaus spaß an der Selbstbefriedigung, nicht umsonnst versuchen nicht wenige Eltern ihren kleinen Beizubringen, nicht ständig "daran" herrumzuspielen und vorallem nicht in der Öffentlichkeit.

Meinst du das mit vollem Ernst?

Ich glaube ich hab in meiner Kindheit viel verpasst - ich hatte erst im Nachhinein davon gehört, dass es sowas wie "Doktorspiele" gäbe zum Beispiel...

[Linzerony]

(21.02.2016)J-C schrieb:  Ich glaube ich hab in meiner Kindheit viel verpasst - ich hatte erst im Nachhinein davon gehört, dass es sowas wie "Doktorspiele" gäbe zum Beispiel...

Das einzige was es bei usn in der Kindheit an Doktorspielen gab, dass wir unseren Herzschlag mit Spielzeug-Stethoskopen "abgehört" haben und "Medikamente" verschrieben haben.

Was für einen Scheiß lese ich hier überhaupt? Wär das üblich, gäb es den Begriff "frühreif" nicht.