Politik News

[Adama]

Sanders gegen Trump wäre nicht gut, weil Trump gewinnen könnte.Vielen Demomrkraten ist Sanders viel zu Links, und von den Moderaten Republikaner, die Sicher eher Clinton als Trump wählen, fangen wir garnicht mal an.

In Amerika ist es normalerweise das fast schnellst möglichste ende seine karriere in der Politik zu beenden wenn man sich Sozialist nennt, nur Kommunist geht wohl noch schneller. Sanders schafft es trotzdem viele Wähler zu versammeln, und beinflusst allein dadurch Clintons politik, man muss die Wahl nicht gewinnen um etwas zu verändern.

Gegen Hillary Clinton hat er jedoch sowas von keine Chance.

Und die Ausrufezeichen, stehen dort weil

[Space Warrior]

Trump und Clinton sind meiner Meinung nach beide gleich schlecht. Ich würde nie einen von beiden wählen, sondern meine Stimme einem Drittkandidaten geben. Trump wird aber wahrscheinlich gewinnen (ich befürworte Sanders als Präsident).

(09.04.2016)Adama schrieb:  Und die Ausrufezeichen, stehen dort weil

Ja, warum? Sprech dich ruhig aus.

[HeavyMetalNeverDies!]

(09.04.2016)Adama schrieb:  Gegen Hillary Clinton hat er jedoch sowas von keine Chance.

Dafür dass er keine Chance hat, räumt er jedoch ganz schön ab. Außerdem ist noch offen ob Hillary Clinton jetzt auf Empfehlung des FBIs angeklagt wird. Wenn ja, dann könnte es das für sie gewesen sein.

(09.04.2016)Space Warrior schrieb:  Trump und Clinton sind meiner Meinung nach beide gleich schlecht. Ich würde nie einen von beiden wählen, sondern meine Stimme einem Drittkandidaten geben. Trump wird aber wahrscheinlich gewinnen (ich befürworte Sanders als Präsident).

Ich bin mir unsicher, wer von beiden die schlechtere Wahl ist. Hillary Clinton ist ja mittlerweile dafür bekannt Korrupt und Unglaubwürdig zu sein. Trump hingegen ist einfach nur ein Vollidiot, der nicht die geringste Ahnung von irgendwas hat und einfach nur große Sprüche klopfen kann. Laut einem Londoner Thinktank wäre Trump als Präsident etwa gleich schlimm, wie wenn der IS die Weltwirtschaft kontrollieren würde. Sollte es zu Trump vs. Clinton kommen, dann kann man eigentlich nur verlieren, komplett egal wen von den beiden man wählt.

[kommo1]

(09.04.2016)Adama schrieb:  Sanders gegen Trump wäre nicht gut, weil Trump gewinnen könnte.Vielen Demomrkraten ist Sanders viel zu Links, und von den Moderaten Republikaner, die Sicher eher Clinton als Trump wählen, fangen wir garnicht mal an.

Gegen Hillary Clinton hat er jedoch sowas von keine Chance.

Genau. Deswegen zeigen auch fast alle Vorhersagen das genaue Gegenteil..

Clinton hat angefangen Sanders Positionen zu kopieren um seine Anhänger einzufangen. Das dumme daran ist, dass ihre Positionen nicht das Hauptaugenmerk ihrer Gegner unter den Demokraten ist. Das Hauptaugenmerk ist ihre vergangenen Skandale und ihre Verbindungen zur Wirtschaft. Die Frau macht es sich im Moment wirklich nicht leicht.

[J-C]

Ich frage mich zuweilen, ob Trump nicht vielleicht mehr Grips hat, als man vermutet er jedoch weiß, dass man mit möglichst "einfachen" Statements eher die Bevölkerung für sich mobilisieren kann.

Am ende könnte er sogar noch positiv überraschen?

Ansonsten, er findet, dass Amerika nicht so die Weltpolizei spielen sollte, das kann man auch gut finden.

Oder wie er es so schön sagte

"Let Russia bash ISIS and Germany defeat Ukraine."

[Adama]

Mir wäre Sanders als Kandidat auch weitaus lieber.

Nur, der Artikel den du gepostet hast liefert auch sehr gute gründe für die vorteile Vom Sanders.

Und @hmnd er raumt unter den Rebuplikaner gut ab, bei den vorwahlen wählen nicht alle Bürger, und die prozentr der verschiedenen Partein sind nicht direkt vergleichbar, der Spiegel hat da mal eine ganz gute Erklärung veröffendlicht.

[kommo1]

Jede Seite in jedem Bundesstaat hat seine eigenen Regeln und Abläufe zu den Vorwahlen... aka Clustefuck.

[Fluttershy87]

Trump macht da drüben genau das selbe was ein gewisser Österreicher hier in Deutschland vor ca 80 Jahren gemacht hat. Selbe Reden, selbe Politik. Und er hat erschreckenden Erfolg. Wer glaubt das Trump aus dem Rennen ist, der liegt falsch. Gewaltig falsch. Ich befürchte dass der Kerl noch gewinnt.
Nicht zuletzt weil er mit den Ängsten der Amis spielt und ihnen Schutz verspricht.
Donald Trump ist kein Naiver Idiot.
Er kommt so herüber und genau dass macht ihn gefährlich. Er wird von denen die ihm Probleme machen können nicht ernst genommen.

[J-C]

Die EU- will mit Despoten verhandeln, aber Russland weiterhin sanktionieren...

[Mc Timsy]

@J-C

Die Causa Russland ist von diesem Bereich völlig unabhängig. Wie kommt es, dass bei allem möglichen Zeug immer wieder Russland ausgepackt wird, auch wenn es, wie hier, nicht im Artikel erwähnt wird und das Problem mit oder ohne Russland besteht.

Die Sanktionen gegen Russland sind eine Reaktion auf die völkerrechtswidrige Annektion der Krim.
Die angedachten Verhandlungen mit anderen Despoten zum Thema Flüchtlinge sind ein davon völlig unabhängiges Politikfeld. Es ist ja nicht so, als wären die Sanktionen gegen Russland damit begründet worden, dass den Europäern Putins Despotie nicht passt.

[HeavyMetalNeverDies!]

(14.04.2016)J-C schrieb:  Die EU- will mit Despoten verhandeln, aber Russland weiterhin sanktionieren...

Finde ich wenig überraschend. Die Doppelmoral und Überheblichkeit des Westens besteht ja nicht erst seit gestern. Dass diese Dokumente "auf keinen Fall an die Öffentlichkeit gelangen dürfen!", zeigt wie es um unsere "Demokratie" steht. Die wichtigen Dinge werden ohnehin ohne das Volk und ohne dem Wissen des Volkes entschieden.

[J-C]

@McTimsy: Doch ich sehe da einen Zusammenhang, nämlich ist die russische Rehierun sicher genauso despotisch wie die, mit denen man aktuell verhandelt. Es zeigt allzuschön für mich, dass die EU moralisch recht flexibel ist.

[Adama]

Die Russiche Regierung bekämpft keine Deutschen Satieriker...

[Mc Timsy]

Ich bin wirklich der letzte der Verhandlungen mit Despoten gut findet J-C. Aber wie gesagt, die Sanktionen gegen Russland sind keine Folge der dortigen Despotie, sondern Antwort auf einen konkreten Völkerrechtsbruch.

Es gibt aber in jedem Fall kein Gebot alle Despoten auf dem Planeten identisch zu behandeln. Außerdem ist die Verhandlung mit Despoten nur die logische Schlussfolgerung des Abschottungsgedankens. Wenn wir die Flüchtlinge nicht an unserer eigenen Grenze verhungern lassen wollen, dann müssen wir Leute bezahlen die das für uns übernehmen und uns die damit verbundenen Bilder ersparen.
Eine Rückkehr zu dem System, welches uns die ganzen Unruhen in Nordafrika überhaupt erst eingebracht hat, aber immerhin dürfen sich alle Abschottungsfanatiker auf die Schulter klopfen und stolz darauf sein wie gut sie doch die Menschenrechte ignoriert haben.

[HeavyMetalNeverDies!]

(14.04.2016)Mc Timsy schrieb:  Aber wie gesagt, die Sanktionen gegen Russland sind keine Folge der dortigen Despotie, sondern Antwort auf einen konkreten Völkerrechtsbruch.

Wobei das ja genau der Punkt von J-C war, dass die EU bei den einen Sanktionen setzt und mit den anderen verhandelt, um nicht zu sagen Menschenrechtsverletzungen unterstützt. Nehmen wir nur mal den Jugoslavien-Krieg: Völkerrechtswidriger Krieg. Da haben sie froh und munter mitgewütet. Irak-Krieg: Völkerrechtswidriger Krieg! Haben sie ohne Murren hingenommen. Es ist in dem Zusammenhang wirklich nicht verständlich, warum gerade Russland sanktioniert wird, obgleich sich die EU damit wirtschaftlich selbst schadet. In wie weit die Annexion wirklich eine Annexion war (lt. Definition die Aneignung eines Gebietes mit Waffengewalt) bleibt fraglich, immerhin wurde in der Krim abgestimmt, zu einem Zeitpunkt, als es in Kiew keine legitimierte Regierung gab.

mMn. ist die "Annexion" nichts anderes als die Version des Westens. Hätten die Leute auf der Krim gegen einen Beitritt zu Russland gestimmt, dann wäre es wohl ein vollkommen Völkerrechts-konformes Referndum gewesen.

Mir geht dieses willkürliche Moral AN/AUS des Westens gehörig auf den Sack.

[Mc Timsy]

Heavy. Auch wenn ich es hasse, die meisten Länder dieser Welt sind Despotien und die Macht des Wesens ist nicht unbegrenzt.

Über alle von dir genannten Punkte lässt sich im übrigen hervorragend streiten. So ist dem Jugoslawieneinsatz ein Bürgerkrieg samt Menschenrechtsverletzungen vorrausgegangen. Der Irakkrieg hat die EU handlungsunfähig gemacht, weil sich die Länder nicht auf eine gemeinsame Linie einigen konnten und jeder deshalb unabhängig von der EU seine Position gesucht hat und die Annektion der Krim war ein Bruch der europäischen Friedensordnung der eine Antwort benötigte, besonders weil sich EU-Mitglieder direkt durch Russland bedroht sehen.


Wie du zu einzelnen Punkten stehst ist relativ egal Heavy, aber die permanente Erwähnung Russlands hilft bei der Positionierung in anderen Politikfragen nicht weiter. Meines Erachtens sollte die EU nicht mit diesen Despoten verhandeln. Aber das galt auch bereits für Gaddafi, das gilt für Russland und für Saudi Arabien. Aber so funktioniert internationale Politik nicht und wenn wir jetzt hingehen und uns selbst aller Instrumente berauben, indem wir missverstandene Gleichheit unter Diktatoren vorraussetzen, dann können wir international auch nichts mehr bewirken. Weder zum guten, noch zum schlechten.

Die Alternative zu dem von dir "On/Off - Moral" genannten Pragmatismus ist übrigens die komplette Aufgabe jeglicher moralischer Erwägungen. Dann rufen wir gerade schnell bei Assad an, sagen sorry und bringen ihm sein Giftgas zurück, wir schweigen endgültig über die Sachen in Saudi Arabien und erklären den Balten, dass sie Putin von jetzt an Lehnsherr nennen sollen, weil wir uns an nichts mehr gebunden fühlen. Auch wenn die westlichen Staaten nicht immer das leuchtende Beispiel sind, welches du in ihnen gerne sähest, sie sind schlicht die einzigen, die überhaupt die Menschenrechte als Faktor berücksichtigen.

[J-C]

Nun, mein Vorschlag wäre, wenn man authentisch sein will:

Sanktionen gegen die Türkei
Sanktionen gegen Saudi Arabien
Sanktionen gegen Syrien...

Das einzige Handelsgut, mit welchem im relevantem Ausmaß gehandelt wird, dürften dort Waffen und Öl sein.

Im Waffengeschäft brauchen wir nicht Global Player zu sein.

Und die USA haben nun auch Öl zum Exportieren...

Die Sanktionen gegen Russland sind nebenvei völlig richtig, richtiger wäre, eben authentisch zu sein.

Durch sowas könnte die EU zumindest glaubhafter auftreten.

Und da muss man das nicht getrennt sehen, es sind am Ende recht ähnliche Sachen, nur auf verschiedene Weisen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(14.04.2016)Mc Timsy schrieb:  Aber so funktioniert internationale Politik nicht und wenn wir jetzt hingehen und uns selbst aller Instrumente berauben, indem wir missverstandene Gleichheit unter Diktatoren vorraussetzen, dann können wir international auch nichts mehr bewirken. Weder zum guten, noch zum schlechten.

Das ist jedoch, wenn wir uns mal ehrlich sind, lediglich ein Vorwand. Es geht doch gar nicht darum etwas positives oder negatives zu bewirken. Es geht darum, dass sich der Westen auf Kosten vom Rest der Welt bereichtert. Das ist der selbe Kolonialismus, wie er schon seit Jahrhunderten besteht, nur dass die Unterdrückung heute (großteils) nicht mehr durch Waffengewalt, sondern durch Kapital aufrecht erhalten wird.

Zitat:Die Alternative zu dem von dir "On/Off - Moral" genannten Pragmatismus ist übrigens die komplette Aufgabe jeglicher moralischer Erwägungen. Dann rufen wir gerade schnell bei Assad an, sagen sorry und bringen ihm sein Giftgas zurück, wir schweigen endgültig über die Sachen in Saudi Arabien und erklären den Balten, dass sie Putin von jetzt an Lehnsherr nennen sollen, weil wir uns an nichts mehr gebunden fühlen.

Der Westen kann leider nicht jede Schlacht austragen, jedoch würde der Westen das Leid in der Welt eminent vermindern, wenn er es nicht aktiv fördern würde.

Zitat:Auch wenn die westlichen Staaten nicht immer das leuchtende Beispiel sind, welches du in ihnen gerne sähest, sie sind schlicht die einzigen, die überhaupt die Menschenrechte als Faktor berücksichtigen.

Schwachsinn. Das westliche System ist so ausgelegt, dass es keine Revolution der Mehrheit gegenüber der herrschenden Elite provoziert. Wenn es der Elite dient, dann hat die weder ein Problem damit dich zu knechten, dich auszuspionieren, dich einzusperren, zu foltern oder umzubringen. Natürlich ist dann im Nachhinein irgend wer anderes schuld. Im Gegensatz zu dir bin ich wenig optimistisch, dass sich bzgl. Menschenrechte und Ethik viel getan hat. Geistig steckt die westliche Gesellschaft und insbesondere die Elite noch im Mittelalter fest. Vielleicht haben sie die Methode perfektioniert, sich selbst so weit anzulügen um tatsächlich zu glauben sie wären moralischer als der Rest der Welt.

Ginge es wirklich um Menschenrechte - Das ist eine moralische Frage, dann müsste man diese Moral konsequent leben weil Moral ist eben keine Definitionssache, sondern eine innere Einstellung ist, welche Hand in Hand mit Empathie ineinandergreift. Ein Staat kann somit nicht moralisch sein. Das Gesetz kann nicht moralisch sein. Moralisch können nur Menschen sein und das definiert sich nicht durch die Worte sondern durch die Taten dieser Menschen und die sind bis heute eben nicht von Moral geprägt, sondern das Gegenteil dessen, was sie prädigen.

[ZerguhlX]

(14.04.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  [...] Es geht darum, dass sich der Westen auf Kosten vom Rest der Welt bereichtert.

Wie genau bereichern wir uns denn an wem? Kannst du da mal einen ganz konkreten Fall nennen wie diese Ausbeutung von stattet geht?

(14.04.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das ist der selbe Kolonialismus, wie er schon seit Jahrhunderten besteht, nur dass die Unterdrückung heute (großteils) nicht mehr durch Waffengewalt, sondern durch Kapital aufrecht erhalten wird.

Zwingen kann man nur durch Gewalt. Mit Geld kann man niemanden zwingen. Der entzug von Finanziellen Mitteln ist kein Zwang, sondern eben nur das verweigern von Unterstützung.

(14.04.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Der Westen kann leider nicht jede Schlacht austragen, jedoch würde der Westen das Leid in der Welt eminent vermindern, wenn er es nicht aktiv fördern würde.

Das ist auch nur eine Abwandlung des üblichen "Der Westen ist an allem schuld" und das ist und bleibt eben Blödsinn. Der böse Westen leistet haufenweise Aufbauhilfe in Entwicklungsländern und das obwohl diese alle paar Jahre wieder von irgendwelchen Rebellentruppen, religiösen Extremisten oder in irgendwelchen Stammeskriegen zu klump geschossen werden. Wir müssen keine Entwicklungshilfe leisten, es gäbe dazu keine moralische Verpflichtung und niemand könnte uns zwingen. Es ist auch nicht unsere Schuld das sich Schiiten und Sunniten immer wieder gegenseitig abschlachten. Das Tutsi und Hutu sich gegenseitig umgebracht haben ist auch nicht unsere Schuld. Genausowenig ist es unsere Schuld das sich diese ganzen Versagerstaaten von einer korrupten Regierung zur nächsten hangeln und es jedesmal eine Kriese in irgendeiner Form gibt.

(14.04.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Geistig steckt die westliche Gesellschaft und insbesondere die Elite noch im Mittelalter fest.
[...]
Vielleicht haben sie die Methode perfektioniert, sich selbst so weit anzulügen um tatsächlich zu glauben sie wären moralischer als der Rest der Welt.

Wir SIND moralischer als ein Großteil der Welt und unsere Kultur ist besser. Hier wird keiner zum tot durch Steinigung verurteilt nur weil er den Islam verlassen will oder wegen Ehebruchs. Bei uns werden auch keine Journalisten ausgepeitsch weil sie irgendeinem Machthaber zu kritisch über seinen Kult berichtet hat. Bei uns rasten auch nicht jedesmal zehntausende Menschen aus und zerlegen ganz Innenstädte nur weil irgendwo irgendwer irgendeinen Propheten beleidigt hat.

Fakt ist und bleibt nun mal das wir als Westen der Afrikanischen, Arabischen und zum großteil auch der Asiatischen Welt überlegen sind. Und zwar Wirtschaftlich, Kulturell und auch Technologisch.