Eure Meinung zu Fohlen-Erotika?

[Full Pretext]

(14.08.2012)Whitey schrieb:  Soso.

Dann erkläre mir als nächstes warum es gefährlich ist, sich an irgendwas aufzugeilen.

Extrem einfach.

Je nach intensität des Fetisches bilden sich Psychosen, das ist wie mit Kicks, man braucht immer mehr. Der Mann geilt sich (normalerweise) an Frauen auf, da das die Genetik so vorschreibt. Man bricht aus dem Schema aus und entwickelt aber parallele Fantasien, wenn die sich in die Exstase steigern kann das zu psychischen Schäden führen.

Und das eben beie einer großen Zahl Leute.

[AppleSnack]

Das kommt ganz darauf an, an was man sich aufgeilt. Und wenn man sich gezielt an der Zerstückelung von Menschen, an sexuellen Aktivitäten von Minderjährigen etc. aufgeilt, dann ist das einfach etwas, das meinen Moralvorstellungen komplett widerspricht und meine persönliche Angst ist es, dass die digitale Ergötzung irgendwann dann ganz einfach nicht genug ist und man so etwas dann auch real erleben möchte.

Ich bin ja auch nicht gegen Egoshooter. Nur kommt es für mich auch auf das jeweilige Spiel an. Wenn das Spiel weniger das Ziel verfolgt, möglichst schnell und taktisch agieren zu müssen sondern man eigentlich machen kann was man will und der Bildschirm von blutigem Brei verdeckt wird, dann finde ich das schon seltsam. Ich habe nicht all zu viele Egoshooter gespielt, bisher ist mir nur einer in die Quere gekommen, den ich grenzwertig fand, und das war Postal 2, weil man da die diversen Körperteile durch die Gegend treten konnte und aus ihnen stoßweise Blut und Brei austrat. Da frage ich mich dann wirklich: Welchen Zweck verfolgt diese Darstellung?

Eigentlich genau das, was Flutterplex sagt.

[Killbeat]

(14.08.2012)Flutterplex schrieb:  

(14.08.2012)Whitey schrieb:  Soso.

Dann erkläre mir als nächstes warum es gefährlich ist, sich an irgendwas aufzugeilen.

Extrem einfach.

Je nach intensität des Fetisches bilden sich Psychosen, das ist wie mit Kicks, man braucht immer mehr. Der Mann geilt sich (normalerweise) an Frauen auf, da das die Genetik so vorschreibt. Man bricht aus dem Schema aus und entwickelt aber parallele Fantasien, wenn die sich in die Exstase steigern kann das zu psychischen Schäden führen.

Und das eben beie einer großen Zahl Leute.

dann sind alle die sich sowas ansehen psychisch gestört?

[Conqi]

(14.08.2012)Elv schrieb:  Ein Verbot von Filly-Pics wäre ja auch nicht deshalb sinnvoll, um denjenigen, die es mögen, vor den Kopf zu stoßen, sondern um diejenigen, die es nicht mögen, davor zu schützen, dass sie ungewollt damit konfrontiert werden (zum Beispiel durch Avatare und Signatur). Auch gibt es bestimmt sehr viele Bronies, die Saucy Art generell mögen, aber vor Fillies zurückschrecken. Auch die möchten nicht ungewollt damit konfrontiert werden.

Es gibt so einiges, was ich nicht gerne lesen oder sehen möchte (auch hier im Forum), aber es passiert immer wieder. Das ist das Internet, lasst euch mal nen bisschen dickeres Fell wachsen.

(14.08.2012)Elv schrieb:  Meine Frage wäre, was gegen ein solches Verbot spricht? Der Tenor mag zwar gespalten sein, aber grundsätzlich gibt es sehr viele, die sich dagegen aussprechen, auch die Umfrage tut ihr Übriges. Dieses Forum ist generell kein Ort, in dem es in erster Linie um Saucy geht, und ich finde die Grauzone Saucy schon schlimm genug, da, wie gesagt, immer wieder Situationen aufkommen, in denen auch ich, der so etwas überhaupt nicht sehen will, damit konfrontiert werde.

Die Umfrage tut ihr Übriges? 42% zu 58%, viel knapper kann mans kaum machen. Auf ein Verzicht solcher Bilder in Signaturen und Avataren kann man sich ja vielleicht noch einlassen, aber wer "so etwas" nicht sehen soll sich doch einfach aus dem Saucy-Thread raushalten.

(14.08.2012)Elv schrieb:  Sollten sich hier Mitglieder aufhalten, die in erster Linie nach Saucy Fillies suchen, dann wäre dieses Forum sowieso generell der falsche Ort.

Niemand ist hauptsächlich wegen Saucy Filly-Pics hier, genau so ist aber auch niemand hauptsächlich wegen -was weiß ich- dem Persönliches-Bereich hier und wenn das der primäre Inhalt des Forum wäre, wär das auch nicht schön. Deswegen muss mans aber nicht verbieten.

(14.08.2012)Elv schrieb:  Ich sehe also kein schwerwiegenden Grund, der gegen ein Verbot spricht.

Und ich keinen schwerwiegenden, der für ein Verbot spricht. Aus dem Saucy Art-Thread raus halten und gut ists. Wer mal wieder ganz aus Versehen in den Thread kommt, weil da ja so viele kleine Knöpfe sind, die man kaum erkennen kann, und da ein Bild sieht, der muss dann wohl die nächsten Jahre mit den Horror-Visionen leben.

[Whitey]

(14.08.2012)AppleSnack schrieb:  Das kommt ganz darauf an, an was man sich aufgeilt. Und wenn man sich gezielt an der Zerstückelung von Menschen, an sexuellen Aktivitäten von Minderjährigen etc. aufgeilt, dann ist das einfach etwas, das meinen Moralvorstellungen komplett widerspricht und meine persönliche Angst ist es, dass die digitale Ergötzung irgendwann dann ganz einfach nicht genug ist und man so etwas dann auch real erleben möchte.

Ich bin ja auch nicht gegen Egoshooter. Nur kommt es für mich auch auf das jeweilige Spiel an. Wenn das Spiel weniger das Ziel verfolgt, möglichst schnell und taktisch agieren zu müssen sondern man eigentlich machen kann was man will und der Bildschirm von blutigem Brei verdeckt wird, dann finde ich das schon seltsam. Ich habe nicht all zu viele Egoshooter gespielt, bisher ist mir nur einer in die Quere gekommen, den ich grenzwertig fand, und das war Postal 2, weil man da die diversen Körperteile durch die Gegend treten konnte und aus ihnen stoßweise Blut und Brei austrat. Da frage ich mich dann wirklich: Welchen Zweck verfolgt diese Darstellung?

Eigentlich genau das, was Flutterplex sagt.

Du kannst Realität und Fiktion nicht unterscheiden.

Und zu dem Unfug von Flutterplex sag ich mal besser nichts. Was der sagt ist im Grunde, dass die Hälfte der User hier schwer gestört ist.

[AppleSnack]

(14.08.2012)Killbeat schrieb:  

(14.08.2012)Flutterplex schrieb:  

(14.08.2012)Whitey schrieb:  Soso.

Dann erkläre mir als nächstes warum es gefährlich ist, sich an irgendwas aufzugeilen.

Extrem einfach.

Je nach intensität des Fetisches bilden sich Psychosen, das ist wie mit Kicks, man braucht immer mehr. Der Mann geilt sich (normalerweise) an Frauen auf, da das die Genetik so vorschreibt. Man bricht aus dem Schema aus und entwickelt aber parallele Fantasien, wenn die sich in die Exstase steigern kann das zu psychischen Schäden führen.

Und das eben beie einer großen Zahl Leute.

dann sind alle die sich sowas ansehen psychisch gestört?

Nein. Aber es kann zu einer Störung führen. Deswegen ja auch potentielle Gefahr. Und wenn es dann zu einer Störung führt, die dann denjenigen auch in der Realität den Kick suchen lässt, dann ist das eben gefährlicher als wenn jemand eine Störung hat, die niemandem, außer ihm selbst, schadet. ZB wenn jemand aus welchen Gründen auch immer anfängt, auf irgendwelche Gegenstände zu stehen oder darauf steht, sich mit kiloweise Schokolade vollzustopfen. Dann platzt er eben irgendwann, aber das betrifft ja, zumindest direkt, nur ihn selbst.

Äh. Doch. ICH kann das unterscheiden - aber ich weiß, dass das nicht alle Menschen können, insbesondere nicht kleine Kinder.

[Silky Skene]

(14.08.2012)Whitey schrieb:  Und zu dem Unfug von Flutterplex sag ich mal besser nichts. Was der sagt ist im Grunde, dass die Hälfte der User hier schwer gestört ist.

Schwer gestört nicht, aber dieser Fetisch entspricht jedenfalls nicht der von der Natur vorgesehenen Neigung, was wohl schwerlich zu bestreiten ist.

[Fabr0ny]

(14.08.2012)Elv schrieb:  Ein Verbot von Filly-Pics wäre ja auch nicht deshalb sinnvoll, um denjenigen, die es mögen, vor den Kopf zu stoßen, sondern um diejenigen, die es nicht mögen, davor zu schützen, dass sie ungewollt damit konfrontiert werden (zum Beispiel durch Avatare und Signatur). Auch gibt es bestimmt sehr viele Bronies, die Saucy Art generell mögen, aber vor Fillies zurückschrecken. Auch die möchten nicht ungewollt damit konfrontiert werden.

Deswegen soll man alle Bilder im Saucy-Thread in Spoiler posten und diese benennen oder die Benennung (also den Namen des Ponys) davor schreiben. Wer solche oder andere Bilder nicht sehen will, öffnet ganz einfach die entsprechenden Spoiler nicht. Und das gilt ja dann nicht nur für Fillies. Es gibt auch User, die in einem solchen Thread keine Granny Smith oder Big Macintosh sehen möchten. Gleich solche Bilder verbieten, obwohl sie kein R34 sind, finde ich viel zu streng. Und wie oft sieht man schonmal Saucy-Art mit Fillies als Avatar oder in der Signatur? Ich hab das noch bei keinem gesehen, und falls doch jemand solche Bilder einsetzt, kann man die Bilder mit AdblockPlus auch einfach permanent blocken.

Zitat:Meine Frage wäre, was gegen ein solches Verbot spricht? Der Tenor mag zwar gespalten sein, aber grundsätzlich gibt es sehr viele, die sich dagegen aussprechen, auch die Umfrage tut ihr Übriges. Dieses Forum ist generell kein Ort, in dem es in erster Linie um Saucy geht, und ich finde die Grauzone Saucy schon schlimm genug, da, wie gesagt, immer wieder Situationen aufkommen, in denen auch ich, der so etwas überhaupt nicht sehen will, damit konfrontiert werde.

Es gibt auch sehr viele, die damit kein Problem haben. Das ist kein Argument. Und wenn jetzt jemand einen Thread mit einer Umfrage erstellen würde, was man von Avataren halte, auf denen keine Ponies zu sehen sind, und die Mehrheit fände das nicht in Ordnung, da unpassend oder welche Gründe auch immer, würde das eine Änderung der Forenregeln auch nicht bewirken. Es hat schon gute Gründe, warum wir hier keine pauschale direkte Demokratie haben, mit sofortiger Entscheidungsmacht durch Umfragen. Fakt ist: Solange es nicht illegal ist oder gegen unsere Forenregeln verstößt, hat man es zu tolerieren, akzeptiert das doch endlich.

Und der Off-Topic hört hier jetzt auch auf. Das Thema hier lautet nicht "Eure Meinung zu Pädophilen", es geht hier um die Meinung zu gezeichneten Nicht-R34-Bildern von MLP-Fillies. Wer das tatsächlich in einen Topf schmeißt, hat eine Schelle verdient. Damit beleidigt ihr nicht nur die Fans von solchen Bildern, die rein den künstlerischen Aspekt schätzen, sondern auch die Zeichner selbst.

Zitat:Generell finde ich es sehr schade, das Fabr0ny einfach sagt, dass er nicht vorhat, die Regeln zu ändern. So eine heiße Diskussion wie hier sollte eigentlich eher dazu anregen, das Thema intern im Team nochmal zu besprechen um dann eine Entscheidung abzugeben. Der Admin hat zwar letztendlich immer das letzte Wort, schade für die Gemeinschaft ist es allerdings dennoch, so eine Entscheidung, die anscheinend viele Leute betrifft, alleine zu fällen.

Wir besprechen vieles im Forenteam, aber ein paar Sachen entscheiden die Gründer des Forums immer noch selbst, vor allem dann, wenn sie mit den Prinzipien zu tun haben, auf denen dieses Forum gegründet wurde. Bronies sind nicht nur durch ihr MLP-Fansein bekannt geworden, sondern auch durch ihre überdurchschnittliche Toleranz. Wer es nicht mag, der ignoriert es einfach. Wer es mag, darf es sich anschauen.

[Whitey]

(14.08.2012)Hausfreak schrieb:  

(14.08.2012)Whitey schrieb:  Und zu dem Unfug von Flutterplex sag ich mal besser nichts. Was der sagt ist im Grunde, dass die Hälfte der User hier schwer gestört ist.

Schwer gestört nicht, aber dieser Fetisch entspricht jedenfalls nicht der von der Natur vorgesehenen Neigung...

Buhu, und jetzt? Sollen wir wieder Lager aufmachen? Direkt weg mit diesen Abweichlern was?

[Killbeat]

(14.08.2012)AppleSnack schrieb:  

(14.08.2012)Killbeat schrieb:  

(14.08.2012)Flutterplex schrieb:  

(14.08.2012)Whitey schrieb:  Soso.

Dann erkläre mir als nächstes warum es gefährlich ist, sich an irgendwas aufzugeilen.

Extrem einfach.

Je nach intensität des Fetisches bilden sich Psychosen, das ist wie mit Kicks, man braucht immer mehr. Der Mann geilt sich (normalerweise) an Frauen auf, da das die Genetik so vorschreibt. Man bricht aus dem Schema aus und entwickelt aber parallele Fantasien, wenn die sich in die Exstase steigern kann das zu psychischen Schäden führen.

Und das eben beie einer großen Zahl Leute.

dann sind alle die sich sowas ansehen psychisch gestört?

Nein. Aber es kann zu einer Störung führen. Deswegen ja auch potentielle Gefahr. Und wenn es dann zu einer Störung führt, die dann denjenigen auch in der Realität den Kick suchen lässt, dann ist das eben gefährlicher als wenn jemand eine Störung hat, die niemandem, außer ihm selbst, schadet. ZB wenn jemand aus welchen Gründen auch immer anfängt, auf irgendwelche Gegenstände zu stehen oder darauf steht, sich mit kiloweise Schokolade vollzustopfen. Dann platzt er eben irgendwann, aber das betrifft ja, zumindest direkt, nur ihn selbst.

Äh. Doch. ICH kann das unterscheiden - aber ich weiß, dass das nicht alle Menschen können, insbesondere nicht kleine Kinder.

Ganauso kan man sagen das ego shooter spieler, gefährderter sind amok zu laufen als welche die es ncith spielen.

mal wieder völlig an den haaren herbeigezogene ängste. Da du dich aber Flutterplex meinung anschließt, habe ich auch ncihts anders erwartet.

@Hausfreak:

es gibt vieles was wir tun, das nciht von der natur vorgesehen ist, abe rtrotzdem normal ist

[Conqi]

(14.08.2012)Hausfreak schrieb:  

(14.08.2012)Whitey schrieb:  Und zu dem Unfug von Flutterplex sag ich mal besser nichts. Was der sagt ist im Grunde, dass die Hälfte der User hier schwer gestört ist.

Schwer gestört nicht, aber dieser Fetisch entspricht jedenfalls nicht der von der Natur vorgesehenen Neigung, was wohl schwerlich zu bestreiten ist.

Lasst uns die christlichen Methoden wieder ausgraben. Homosexuelle, Bisexuelle und all die anderen gestörten sind wider der Natur, das muss an denen austreiben. Und wieso nochmal sind die meisten Vergewaltiger dann heterosexuelle, die sich an Frauen vergreifen? Ist das dann nur ein natürlicher Trieb oder was? Psychisch gestört werden kann man ja scheinbar nur von bösen anderen Sachen als Heterosex.

[AppleSnack]

Ok, dann zurück zum Thema. ich bin gegen diese Filly-Erotik (und auch gegen sonstige, pornografische Darstellungen), da, auch wenn "ab 18" drüber steht, sich das trotzdem allerhand Minderjährige angucken. Da kann man noch so viele Buttons und Hinweise hinstellen, sie machen es ja trotzdem. Da spielt es auch keine Rolle, ob man nur 2 Sekunden im Internet nach Alternativen suchen muss, denn "aber die anderen sind auch nicht besser" kann kein Argument sein.

[Sheogorath]

(14.08.2012)AppleSnack schrieb:  Das kommt ganz darauf an, an was man sich aufgeilt. Und wenn man sich gezielt an der Zerstückelung von Menschen, an sexuellen Aktivitäten von Minderjährigen etc. aufgeilt, dann ist das einfach etwas, das meinen Moralvorstellungen komplett widerspricht und meine persönliche Angst ist es, dass die digitale Ergötzung irgendwann dann ganz einfach nicht genug ist und man so etwas dann auch real erleben möchte.

Ich bin ja auch nicht gegen Egoshooter. Nur kommt es für mich auch auf das jeweilige Spiel an. Wenn das Spiel weniger das Ziel verfolgt, möglichst schnell und taktisch agieren zu müssen sondern man eigentlich machen kann was man will und der Bildschirm von blutigem Brei verdeckt wird, dann finde ich das schon seltsam. Ich habe nicht all zu viele Egoshooter gespielt, bisher ist mir nur einer in die Quere gekommen, den ich grenzwertig fand, und das war Postal 2, weil man da die diversen Körperteile durch die Gegend treten konnte und aus ihnen stoßweise Blut und Brei austrat. Da frage ich mich dann wirklich: Welchen Zweck verfolgt diese Darstellung?

Und deshalb sind Killerspieler alle Amokläufer. Wait...
Ich möchte nochmal anmerken, dass dafür dass du dich von der CSU distanzieren willst, du doch recht konservativ klingst.
Ich stelle außerdem eine Gegenbehauptung auf: durch solches Material bekommen die Leute mit der entsprechenden neigung Befriedigung und können "druck ablassen", der sich ansonsten "aufstauen" würde, bis der Trieb irgendwann die Kontrolle übernimmt.
Als Begründung führe ich zum Einen die "Killerspieler" auf, von denen es Millionen gibt, ohne dass wir in einem See aus Blut ertrinken, zum Anderen das katholische Zölibat, wo es ja immer wieder mal zu "zwischenfällen" kommt, die der Papst dann unter den Teppich kehren darf. Ganz ohne Filly-Erotika

(14.08.2012)Flutterplex schrieb:  Extrem einfach.

Je nach intensität des Fetisches bilden sich Psychosen, das ist wie mit Kicks, man braucht immer mehr. Der Mann geilt sich (normalerweise) an Frauen auf, da das die Genetik so vorschreibt. Man bricht aus dem Schema aus und entwickelt aber parallele Fantasien, wenn die sich in die Exstase steigern kann das zu psychischen Schäden führen.

Und das eben beie einer großen Zahl Leute.

Und was genau ist bei der Lust nach christlichem Ehesex in der Missionarsstellung anders? Warum kann sich bei einem Mann der "Knicks" nicht durch Lust auf Frauen bilden? Welches Schema bricht man, wo ist das Problem an "parallelen Fantasien", und warum kann man sich beim Sex mit Frauen in keine Extasen steigern, und warum sind nicht so ziemlich alle Menschen psychisch geschädigt?

[Whitey]

(14.08.2012)AppleSnack schrieb:  Ok, dann zurück zum Thema. ich bin gegen diese Filly-Erotik (und auch gegen sonstige, pornografische Darstellungen), da, auch wenn "ab 18" drüber steht, sich das trotzdem allerhand Minderjährige angucken. Da kann man noch so viele Buttons und Hinweise hinstellen, sie machen es ja trotzdem. Da spielt es auch keine Rolle, ob man nur 2 Sekunden im Internet nach Alternativen suchen muss, denn "aber die anderen sind auch nicht besser" kann kein Argument sein.

Ja, lass uns alles verbieten weil Kinder es sehen könnten. Was ist das denn für ne Argumentation. Wir können unser Leben nicht nach Kindern ausrichten.

(14.08.2012)ConquerorDash schrieb:  Lasst uns die christlichen Methoden wieder ausgraben. Homosexuelle, Bisexuelle und all die anderen gestörten sind wider der Natur, das muss an denen austreiben. Und wieso nochmal sind die meisten Vergewaltiger dann heterosexuelle, die sich an Frauen vergreifen? Ist das dann nur ein natürlicher Trieb oder was? Psychisch gestört werden kann man ja scheinbar nur von bösen anderen Sachen als Heterosex.

Reinrassiger arischer ehelicher Heterosex natürlich nur. :3

[Killbeat]

(14.08.2012)ConquerorDash schrieb:  

(14.08.2012)Hausfreak schrieb:  

(14.08.2012)Whitey schrieb:  Und zu dem Unfug von Flutterplex sag ich mal besser nichts. Was der sagt ist im Grunde, dass die Hälfte der User hier schwer gestört ist.

Schwer gestört nicht, aber dieser Fetisch entspricht jedenfalls nicht der von der Natur vorgesehenen Neigung, was wohl schwerlich zu bestreiten ist.

Lasst uns die christlichen Methoden wieder ausgraben. Homosexuelle, Bisexuelle und all die anderen gestörten sind wider der Natur, das muss an denen austreiben. Und wieso nochmal sind die meisten Vergewaltiger dann heterosexuelle, die sich an Frauen vergreifen? Ist das dann nur ein natürlicher Trieb oder was? Psychisch gestört werden kann man ja scheinbar nur von bösen anderen Sachen als Heterosex.

nein besser noch alles die anders sind, müssen symbole tragen und gelistst werden. Das wurde übrigen schon mal in den 80ern in verbindung mit schwulen vorgeschlagen. natürlich nur damit die gefahr der AIDS ausbreitung zu minimieren

[Silky Skene]

(14.08.2012)ConquerorDash schrieb:  Lasst uns die christlichen Methoden wieder ausgraben. Homosexuelle, Bisexuelle und all die anderen gestörten sind wider der Natur, das muss an denen austreiben. Und wieso nochmal sind die meisten Vergewaltiger dann heterosexuelle, die sich an Frauen vergreifen? Ist das dann nur ein natürlicher Trieb oder was? Psychisch gestört werden kann man ja scheinbar nur von bösen anderen Sachen als Heterosex.

Ich befürworte mit meiner Feststellung weder "christliche Methoden", noch verurteile ich jemanden damit. Es ist eine Feststellung, die nicht zu bestreiten ist. Wieso fühlt sich da alle Welt gleich angegriffen? Wurde etwa nicht gewusst, dass es von der Norm abweicht?
Ich bin stolz, zumeist nicht in die Norm zu passen, aber wenn ich dann als abnorm betitelt werde, fühle ich mich doch nicht angegriffen. Das ist nur eine andere Formulierung.

[AppleSnack]

(14.08.2012)Whitey schrieb:  Wir können unser Leben nicht nach Kindern ausrichten.

Tja, dann hab' ich wohl den falschen Beruf gewählt.

Das Killerspiele-Amokläufer-Argument habe ich gerade als nichtig bezeichnet und nun wird mir das Gegenteil angelastet? Sehr interessant.

[Whitey]

(14.08.2012)Hausfreak schrieb:  

(14.08.2012)ConquerorDash schrieb:  Lasst uns die christlichen Methoden wieder ausgraben. Homosexuelle, Bisexuelle und all die anderen gestörten sind wider der Natur, das muss an denen austreiben. Und wieso nochmal sind die meisten Vergewaltiger dann heterosexuelle, die sich an Frauen vergreifen? Ist das dann nur ein natürlicher Trieb oder was? Psychisch gestört werden kann man ja scheinbar nur von bösen anderen Sachen als Heterosex.

Ich befürworte mit meiner Feststellung weder "christliche Methoden", noch verurteile ich jemanden damit. Es ist eine Feststellung, die nicht zu bestreiten ist. Wieso fühlt sich da alle Welt gleich angegriffen? Wurde etwa nicht gewusst, dass es von der Norm abweicht?
Ich bin stolz, zumeist nicht in die Norm zu passen, aber wenn ich dann als abnorm betitelt werde, fühle ich mich doch nicht angegriffen. Das ist nur eine andere Formulierung.

Alle Welt fühlt sich deswegen angegriffen, weil du es nicht erwähnen müsstest, wenn du nichts dagegen hättest.

[Conqi]

(14.08.2012)Hausfreak schrieb:  Ich befürworte mit meiner Feststellung weder "christliche Methoden", noch verurteile ich jemanden damit. Es ist eine Feststellung, die nicht zu bestreiten ist. Wieso fühlt sich da alle Welt gleich angegriffen? Wurde etwa nicht gewusst, dass es von der Norm abweicht?
Ich bin stolz, zumeist nicht in die Norm zu passen, aber wenn ich dann als abnorm betitelt werde, fühle ich mich doch nicht angegriffen. Das ist nur eine andere Formulierung.

Dass es abweichend von der Norm ist stimmt ja so weit. Aber es ging mir hier mehr darum, dass gesagt wurde, dass so etwas psychische Störungen hervorrufen kann. Wenn jemand dir sagen würde, was du tust ist unnormal, dann ist das zwar egal. Wenn im gleichen Atemzug aber auch noch gesagt wird, dass das gestört, falsch und krank ist, wie siehts dann aus?

Außerdem gibts sogar schwule Pinguine, Affen und Schildkröten. So unnatürlich ist das ganze nicht.

[AppleDoom]

Wie wäre es, wenn diese (zugegeben interessante) Diskussion in einen eigenen Thread ausgelagert wird?
Ich denke nicht, dass das noch irgendetwas mit dem eigentlichen Thema zu tun hat.