Kloppft der Dritte Weltkrig schon an der Tür?

[Corexx]

(15.08.2012)Marcosa schrieb:  Israel hat 200 Atombomben,da macht es nichts aus wenn sie 50 auf den Iran schmeißen.

Israel hat bis zu ~400 Sprengköpfen. Je nachdem wer gerade aufs geratewohl schätzen durfte.
Das können also auch 128 oder 324 oder 45 sein.

Es gibt zudem keine Aussage darüber, wie groß die Sprengkraft der einzelnen Sprengkörper ist und ob sie überhaupt einsatzbereit sind.

MarcosaMorasain (immer diese ähnlichen Namen) hat zudem ausreichend dargelegt, warum man Länder in direkter Nachbarschaft nicht fröhlich mit Nuklearwaffen beglücken sollte.

[Marcosa]

(15.08.2012)Corexx schrieb:  

(15.08.2012)Marcosa schrieb:  Israel hat 200 Atombomben,da macht es nichts aus wenn sie 50 auf den Iran schmeißen.

Israel hat bis zu ~400 Sprengköpfen. Je nachdem wer gerade aufs geratewohl schätzen durfte.
Das können also auch 128 oder 324 oder 45 sein.

Es gibt zudem keine Aussage darüber, wie groß die Sprengkraft der einzelnen Sprengkörper ist und ob sie überhaupt einsatzbereit sind.



Marcosa hat zudem ausreichend dargelegt, warum man Länder in direkter Nachbarschaft nicht fröhlich mit Nuklearwaffen beglücken sollte.

Moment mal...Ich hab garnichts dargelegt.

Ich hab einfach einen Mittelwert genommen,von 100-400.

[Flutter Dash]

Also so direkt ist die Nachbarschaft zum Iran auch wieder nicht, als dass sie nicht getrost ein paar Atombomben hochgehen lassen könnten. Jordanien und Irak liegen noch immer dazwischen, das sind knapp 1000 Kilometer? Die USA hat selbst im eigenen Land Nukleartests gemacht.

Ich weiß nicht ob Israel über Mittelstreckenraketen verfügt, ich vermute dass es eher taktische Sprengköpfe sind. Und Israel würde wohl nicht versuchen, Iran nuklear plattzurollen, sondern an strategischen Punkten empfindlich zu treffen.

[Morasain]

(15.08.2012)Flutter Dash schrieb:  Also so direkt ist die Nachbarschaft zum Iran auch wieder nicht, als dass sie nicht getrost ein paar Atombomben hochgehen lassen könnten. Jordanien und Irak liegen noch immer dazwischen, das sind knapp 1000 Kilometer? Die USA hat selbst im eigenen Land Nukleartests gemacht.

Ich weiß nicht ob Israel über Mittelstreckenraketen verfügt, ich vermute dass es eher taktische Sprengköpfe sind. Und Israel würde wohl nicht versuchen, Iran nuklear plattzurollen, sondern an strategischen Punkten empfindlich zu treffen.

Ja, sie haben Tests im eigenen Land gemacht. Aber damals wusste man nicht um die Wirkung von Atombomben, sie haben schließlich sogar ihre Soldaten zuschauen lassen.

Auch wenn da 3000 Kilometer zwischenlägen, das macht keinen Unterschied. Nuklearer Regen kann dann sogar hier runtergehen, was jedoch aufgrund der Alpen dazwische unwahrscheinlich ist, von den Wind und Meeresströmungen mal abgesehen. Desweiteren werden Atombomben immer in der Luft gezündet, gute fünfhundert Meter über dem Boden. Dadurch kann die Gammastrahlung nochmal ein gutes Stückchen weiterreichen. Wenn ich dich daran erinnern darf, hat Deutschland sogar was von Tschernobyll (oder wie das auch geschrieben wird) abbekommen, und es bestand sogar der Verdacht, dass wir von Fukushima etwas spüren würden. Und das liegt einmal um den halben Globus. Das, was Amerika damals hochgejagt hat, falls du auf das Bikiniatoll angespielt hast, ist lächerlich im Vergleich zur Sprengkraft heutiger Atombomben. Das wäre, von den politischen Folgen einmal abgesehen, blanker Selbstmord.

[Sternenschweif]

(15.08.2012)Derpy Hooves schrieb:  hey meine lieben ich habe heute gelsen das Israel fest entschlossen ist den Iran anzugreiffen. Russland hat dem Iran zugesagt und Usa hat Israel zugesagt. Wenn sich Atommächte gegenseitig anstänkern kann man ja denken in was für nen ungeheuren Mist endet.

Falls es einen dritten Weltkrieg gäbe, was nicht zu hoffen ist, dann hat Deutschland zumindest ihn nicht ausgelöst.

Ich denke und hoffe, dass alle Beteiligten sich bewußt sind, dass man sich hier vernünftig verhalten sollte.

[Cricozery]

Oh Gott.. alles nur das nicht

[Flutter Dash]

@Morasin:

Selbst wenn 100 Megatonnen technisch möglich sind, so besitzen taktische Kernwaffen zwischen 5 und 20 KT Sprengkraft, können sogar weniger haben. Was in der Wüste von den USA hochgejagt wurde, hatte teils bedeutend mehr.

Die Little Boy hatte 13 KT, die Fat Man 21 KT, und beide wurden über besiedeltem Gebiet abgeworfen. Der radioaktive Nederschlag war Japans geringste Sorge.
Es gibt radioaktiven Niederschlag, aber man braucht bei den Folgen nicht zu übertreiben. Israel würde das sicherlich als unkritisch einschätzen.
Messen kann man viel, selbst wenn es um den halben Globus ist. Schädlich ist letzten Endes etwas anderes.

Edit: Musste ein paar Nullen dranhängen.

[Elandulí]

Ich würde mir darüber mal nicht so den Kopf zerbrechen...
Es gibt weitaus größere Probleme die auch uns direkt betreffen!
...ja ich weiß Umweltschutz hängt jedem zum hals raus und es wurde auch wirklich breitgelatscht aber lest euch mal den Artikel hier durch:
http://www.rollingstone.com/politics/new...h-20120719

Darüber würde ich mir im Moment mehr sorgen machen...

[Tomson96]

ach...als würden die nen Weltkrieg auslösen. Atomwaffen hin oder her und wer ist so blöd seinem Nachbarn ne Atombombe auf den Kopf zu werfen? Und die Sache zwischen Amerika und Russland ist auch nichtmehr das was sie während des kalten Krieges mal war. China ist inzwischen der große Konkurent Amerikas nichtmehr Russland. Und kommen wir auch gleich zum Thema Umweltschutz. Wann versteht der Mensch endlich das er nicht die Umwelt sondern sich selbst schützen muss. Selbst wenn jedes Atomkraftwerk dieser Welt in die Luft fliegt (und das werden sie sobald wir auf dem Planeten irgendwann nichtmehr vertreten sind) regeneriert sich unser Planet und in vielen vielen tausend Jahren würde man nichtmal mehr New York wieder finden weil es im wahrsten Sinne des Wortes vom Erdboden verschluckt wurde. Der Mensch geht sowieso irgendwann drauf da wir unsere Natur nicht ändern können egal wie hart wir es versuchen. Vermutlich sind wir erst in aller letzter Minute dazu bereit aber dann wird es wohl schon zu spät für uns sein.

[Chilloutman]

(15.08.2012)Derpy Hooves schrieb:  da bitte und das ist nur die spitze des eisbergs

http://www.welt.de/politik/ausland/artic...g-vor.html

*seufz* Behauptungen, Behauptungen, Behauptungen, bei diesem Thema lese ich nichts anderes als Behauptungen. Ich habe deine Quelle gelesen und da stand NICHTS aber auch GAR NICHTS von Atomwaffen drinn.
Israel ist nicht so hirnverbrannt wie Nordkorea und prahlt 24/7 mit ihren Atomwaffen rum, auch wenn das jeder behauptet. Frankreich besitzt auch Atomwaffen, da heult auch keiner rum: "Tätätätätätä, aber aber aber, d-d-du hast Atomwaffen und wirst sie mit 150%er Warscheinlichkeit demnach einsetzen!"
Ich sage es nochmal: Israel besitzt Atomwaffen nicht um sie dem nächstbesten Nachbarn um die Ohren zu hauen, das würde nur der Iran mit seinem Atomprogramm machen, der ja Israel "von der Landkarte tilgen" möchte. Da vertraue ich einem westlich orientierten Land wie Israel Atomwaffen lieber an, als solchen Leuten, die nur Hass und Vernichtung den ganzen Tag predigen.

Die Luftschutzbunker dienen dazu, weil u.a. auch Syrien über jede Menge Giftgas verfügt und die Hisbollah, welche wiederum in der Tat täglich hunderte Zivilisten mit ihrem nahezu unendlichen Vorrat an Raketen vernichten könnten, würden nicht davor zurückschrecken, das gegen die Bevölkerung einzusetzen. Verteidigung ist hier das Stichwort, Verteidigung vor den Mächten, die seit über 50 Jahren geschworen haben, das Land zu vernichten.

[emosewA]

LRS?

[Whitey]

Also erstmal ist Israel zu gar nichts entschlossen, vor allem weil nichtmal die USA hinter einem Angriff stehen und zweitens werden die nicht so blöd sein mit Atomraketen um sich zu schmeißen.

Da muss man auch nicht über die Anzahl und die Sprengkraft reden. Eine Atomexplosion und dann geht sowieso alles den Bach runter. Niemand setzt Atomwaffen ein, dafür sind die gar nicht gedacht.

Abgesehen davon, wenn Israel den Iran angreifen wollte, dann könnten die den auch so innerhalb von Wochen fertig machen.

Und um mal auf den dritten Weltkrieg zu kommen: Wie sollte das denn bitte den dritten Weltkrieg auslösen? Was hat der Iran denn bitte für Verbündete? Das sieht eher schlecht für die aus so wie ich das sehe. Da ist nichts mit Weltkrieg.

[Flutter Dash]

(15.08.2012)Chilloutman schrieb:  Ich sage es nochmal: Israel besitzt Atomwaffen nicht um sie dem nächstbesten Nachbarn um die Ohren zu hauen,

Nein, wärhend alle anderen auf der Welt Atomwaffen abrüsten dachte Israel sich, dass nagelneue vielleicht im Wert steigen

Gegen wen rüstet sich Israel denn? Nicht gegen Canada. Die räumliche Nähe zu Iran werden sie bei ihren Atomwaffen bedacht haben. Was es Skrupel angeht, geben sich beide Länder nicht viel. Mir wäre lieber wenn keines von beiden Atomwaffen hätte.

(15.08.2012)Whitey schrieb:  Da muss man auch nicht über die Anzahl und die Sprengkraft reden. Eine Atomexplosion und dann geht sowieso alles den Bach runter.

Warum sollte? Israel hätte dann ein Problem, aber wenn es dann nicht gerade zum Krieg "Die Welt gegen Israel" kommt, dreht sich die Welt normal weiter.

Halte es trotzdem für unwahrscheinlich, gerade eben weil wie du sagst Israel auch auf die internationale Unterstützung angewiesen ist. Aber es ist eben ein Gedankenspiel.

(15.08.2012)Whitey schrieb:  Niemand setzt Atomwaffen ein, dafür sind die gar nicht gedacht.

Fragen wir mal Japan, was es von der Aussage hält

Im Kalten Krieg gab es ein atomares Gleichgewicht zwischen USA und Russland. Das haben wir hier aber nicht, Israel hat keinen Gegenschlag zu befürchten. Die Ausgangslage ist also mehr wie USA–Japan 1945, und wir wissen wo das hin geführt hat.

(15.08.2012)Whitey schrieb:  Abgesehen davon, wenn Israel den Iran angreifen wollte, dann könnten die den auch so innerhalb von Wochen fertig machen.

Und wie das? Die Panzer und Bodentruppen nützen Israel nichts, wenn sie nicht nach Iran rein kommen. Im 6-Tage-Krieg war es kein weiter Weg, da mussten sie nur eben über die Grenze schießen. Hier gestaltet sich das anders.

[Whitey]

(15.08.2012)Flutter Dash schrieb:  Fragen wir mal Japan, was es von der Aussage hält

Das war was anderes. Damals waren Atomwaffen neu und Hiroshima und Nagasaki waren Machtdemonstrationen. Wenn man ne Waffe hat dann muss man der Welt zeigen dass sie funktioniert.

Und seitdem dienen Atomwaffen nur noch dazu das berühmte Gleichgewicht des Schreckens zu halten. Kann zwar sein das irgendwelche Bekloppten irgendwann mal Atomwaffen einsetzen, aber das wird sicher nicht Israel sein, darauf sind die gar nicht angewiesen weil die einen Großteil der Welt hinter sich haben. Wenn, dann wird das Nordkorea sein, oder Indien und Pakistan löschen sich Gegenseitig aus.

Beim Rest hast du wohl recht. Vor allem weil Atomraketen auf Iran keine Kettenreaktion auslösen würden, weil Iran keine Verbündeten mit Atomwaffen hat, geschweige denn selber welche.

[rainbowdash28]

Ich glaube man übertreibt etwas mit diesen Thema, auch möchte ich Derpy Hooves darum bitten den Titel anzupassen es ist ja noch nicht einmal sicher das der Krieg ausbricht, oder etwa doch? Es wäre einfach ein Thread-Titel wie "Krieg zwischen Isreal und Iran" besser. An sich dürfen User ja ihre Thread-Titel selber auswählen, aber der aktuelle ist nicht gerade sehr informativ. Daher bitte ich um die Bearbeitung, zumindest einen der die Lage besser trifft bin zu wenig involviert um das zu entscheiden.

Denke auch nicht das Aufgrund dieses Krieges irgendwie ein Atomkrieg oder gar Weltkrieg ausbrechen würde, nie im Leben. Wie bereits gesagt wären Atomwaffen eine verschwendete Ressource in diesem Fall. Bunker und dergleichen sind in einem Krieg immer von Nutzen, da müssen keine Atomwaffen im Spiel sein. Also irgendwie bin ich der Meinung der meisten User hier das es reine Übertreibung ist. Werde mich aber vielleicht noch besser darum informieren, bin ich derzeit nicht tut mir Leid, daher schreibe ich auch jetzt nichts mehr zum Thema.

[Hooflinger]

Selbst wenn es zu einem 3ten Weltkrieg kommt wird er sicherlich nicht mit Atomwaffen ausgeführt.
Die Leute mit dem schwarzen Koffer neben sich mögen ja dumm sein doch ich gehe mal davon aus das sie genug Intelligenz besitzen sich nicht Atomwaffen um die Ohren zu hauen nur damit eine Weltmacht sagen kann "Höhöhöhö ich hab 30 Sekunden länger gelebt".

[Der Erzbaron Gomez]

(16.08.2012)Dovahkiin schrieb:  Selbst wenn es zu einem 3ten Weltkrieg kommt wird er sicherlich nicht mit Atomwaffen ausgeführt.
Die Leute mit dem schwarzen Koffer neben sich mögen ja dumm sein doch ich gehe mal davon aus das sie genug Intelligenz besitzen sich nicht Atomwaffen um die Ohren zu hauen nur damit eine Weltmacht sagen kann "Höhöhöhö ich hab 30 Sekunden länger gelebt".

/Dieses.
Egal wer Atomwaffen einsetzen sollte. Verloren haben dann alle.

[Latrus]

Fiel Einsteins Zitat noch gar nicht?

Zitat:„Ich bin [mir] nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen.“

[Flutter Dash]

Naja, "übertreiben" gehört ja dazu. Wenn schon so reißerisch "Weltkrieg" im Titel steht, muss man auch ein bisschen rumspinnen

Was ich jetzt nur beiläufig gelesen hatte war, dass Israel anscheinend plant militärische Schläge gegen Atomanlagen in Iran durchzuführen, um das Atomprogramm zu behindern ("Präventivschlag" gegen das Entstehen einer iranischen atomaren Bedrohung). Iran hatte sich dazu geäußert und wohl gesagt, dass sie das nicht ernst nehmen und die USA hielten dies ebenso für eine dumme Aktion, da das ein Atomprogramm nicht aufhalten würde.

Danach würde sich die Rechnung des 30-Tage-Kriegs wohl so gestalten, dass Israel damit rechnet gezielt Atomanlagen (Anreicherung, Forschung o.ä.) zu bombardieren und danach sich aus seinem eigenen Land heraus gegen Gegenangriffe vonseiten Irans und Hisbollahs zu verteidigen. Diese Kämpfe sollen dann eben 30 Tage dauern, bis Israel (vorhersehbarerweise) gewinnt. Ohne Gewähr, aber viel kriege ich momentan nicht mit.

Aber Grund zur Panik ist das nicht, Weltkrieg mehr als weit hergeholt. Und das mit den Atomschlägen war ja auch nur etwas frei gesponnen.


@Dovahkiin und Erzbaron:
Die Atombombe hat seinen Schrecken grundsätzlich nicht verloren, aber ein bloßer Einsatz ist nicht gleich der nukleare Holocaust. In einem Weltkrieg gäbe es garantiert den Einsatz taktischer Kernwaffen, in erster Linie gegen militärische Ziele und vermutlich sehr begrenzt.
Die Zeiten sind vorbei, wo alle Länder gleichzeitig auf den Knopf drücken. Oder will es so sagen: Baut ein Land mit seinen Atomwaffen Mist, würde es am nächsten Tag von allen Ländern der Welt zur atomaren Opferzone erklärt werden. Es hätte ein Land weniger auf der Weltkarte und die Dinge gehen wieder ihren Gang. Die Situation, dass sich die beiden Halbkugeln gegenseitig wegbomben besteht seit dem Ende des Kalten Krieges nicht mehr.

Einen symmetrischen Weltkrieg wie die ersten beiden oder ein "Heißer Krieg" wie er vor ein paar Jahrzehnten möglich gewesen wäre kann ich mir bei der jetzigen politischen Lage kaum vorstellen.

[Morasain]

(16.08.2012)Latrus schrieb:  Fiel Einsteins Zitat noch gar nicht?

Albert Einstein schrieb:„Ich bin [mir] nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen.“

Warum sollten sie?