Kloppft der Dritte Weltkrig schon an der Tür?

[calamity]

(16.08.2012)Morasain schrieb:  

(16.08.2012)Latrus schrieb:  Fiel Einsteins Zitat noch gar nicht?

Albert Einstein schrieb:„Ich bin [mir] nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen.“

Warum sollten sie?

wahrscheinlich dachte einstein schon, dass EMP waffen unsere hochtechnologisierten fahrzeuge/andere gerätschaften, besonders biometrisch gesicherten und nur für registrierte benutzer benutzbare waffen im3 wk ausgeschaltet haben würde...

nur werdens dann im wk4 wohl eher immerhin wieder "mechanische" ak47 statt stöcken sein ^^ ...

[Dashie_Cuteness]

Glaub nicht das es Wegen Israel Krieg gibt, nicht wegen so einer Kleinigkeit. Wenn man in die Zukunft sieht dann sieht es schon übler auch, kann mir vorstellen das es Kriege gibt um den es um Wasser oder Treibstoff geht.. Begrenzte Ressourcen halt ^^

[Morasain]

Uh, Waterworld...

Wasser ist nicht begrenzt. Man kann Wasser nicht "verbrauchen". Und die Meere haben so viel, dass man sich da keine Sorgen machen braucht. Auch die Sonne wird als Energielieferant wohl nicht versiegen, bevor wir weg sind. Und spätestens, wenn es Methoden gibt, vulkanische Aktivitäten zur Energiegewinnung zu nutzen (und die Energie zu verschicken!), sind unsere Probleme gelöst - auf Island ist Energie kostenlos. 100% gratis. Die haben so viel, können es aber weder lagern noch verschicken.

[Jumbo GER]

Wer sagt denn das ein Krieg überhaupt schlecht ist? die Welt geht so wie es bis jetzt aussieht sowieso ihrem sicheren Ende durch Überbevölkerung entgegen. Ein krieg würde zwar Opfer kosten, aber die restlichen Menschen könnten dann endlich eine friedliche Welt aufbauen (wobei ich auch das bezweifle, weil ALLE Menschen in so einem Fall dazu neigen an altertümliche Machtstrukturen zu halten, demnach würden sie dem patriachismus folgen)

[smudo1]

(16.08.2012)Morasain schrieb:  Uh, Waterworld...

Wasser ist nicht begrenzt. Man kann Wasser nicht "verbrauchen". Und die Meere haben so viel, dass man sich da keine Sorgen machen braucht. Auch die Sonne wird als Energielieferant wohl nicht versiegen, bevor wir weg sind. Und spätestens, wenn es Methoden gibt, vulkanische Aktivitäten zur Energiegewinnung zu nutzen (und die Energie zu verschicken!), sind unsere Probleme gelöst - auf Island ist Energie kostenlos. 100% gratis. Die haben so viel, können es aber weder lagern noch verschicken.

Wasser und Energie an sich sind zwar nicht begrenzt, in (derzeit) brauchbaren Formen allerdings schon!

Beispiel Wasser: In den Meeren ist insgesamt mehr als genug für die Menschheit, das stimmt schon, allerdings muss man zwischen Wasser und Wasser unterscheiden - Zwar ist das Entsalzen von Meerwasser vom Prinzip her recht einfach, nur ist es etwas ganz Anderes diese Methoden auch in einem Ausmaß anzuwenden die dann auch nur für EIN Land reichen! Außerdem darf man hier nicht vergessen, dass ja nicht nur das Salz sondern, wie auch im Regenwasser, jede Menge anderer Stoffe im Wasser enthalten sind die der Gesundheit nicht so ganz zuträglich sind, um es mal so auszudrücken!

Auch das mit der Energie ist leider nicht so einfach zu lösen, da wirds schon noch ein paar Jahrzehnte dauern bis die Abhängigkeit der Menschheit von fossilen Brennstoffen, also Öl, Kohle usw. zumindest stark zurückgeht! Gerade durch das derzeit starke Wirtschaftswachstum in diversen Ländern, v.a. China, ist gerade die Nachfrage nach diesen Formen der Energie stark angestiegen! Und meiner Meinung nach haben sich die USA auch nicht ganz zufällig im Irak (zweitgrößte Ölreserven nach Saudi-Arabien) und in Libyen (größte Erdölreserven am afrikanischen Kontinent) eingemischt, und wenn sie von Israel die entsprechenden Zusagen bekommen werden sie natürlich auch dort sehr gerne nach den (lt. obenstehendem Artikel) veranschlagten 30 Kriegstagen eine Flugverbotszone einrichten und überwachen...

Um den Bogen zum eigentlichen Thema des Threads zurückzuschlagen: Meiner Meinung nach wird das Hin und Her zwischen Israel und Iran zwar keinen 3. Weltkrieg auslösen, zumindest keinen "traditionellen" Weltkrieg, in dem sich reguläre Armeen gegenüberstehen - Es wird meiner Meinung nach eher so kommen, dass dank der Unterstützung der USA im Iran eine Marionettenregierung eingesetzt wird, natürlich mit der Unterstützung vor Ort stationierter Truppen (um die "Sicherheit für die Bürger des Landes zu gewährleisten"). Und man sieht ja noch immer im Irak, wo ja offiziell seit 1. Mai 2003 wieder Frieden herrscht, wie gut das funktioniert...

Der dritte Weltkrieg ist also schon mitten im Entstehen/findet schon statt, nur ist es noch mehr ein asymetrischer Krieg als schon in Vietnam, und er wird sich auch noch weiter ausbreiten! Dass wir in Europa glauben, dass es noch nicht soweit ist, liegt höchstwahrscheinlich daran, dass es diesmal nicht bei uns oder direkt vor unserer Haustür passiert!

[Pinkie Floyd]

Da Israel einen Präventivschlag als Möglichkeit aufzeigt um den vermuteten Bau einer Atomwaffe im Iran zu verhindern sieht die USA sich gezwungen aufgrund von NATO und anderen Bündnissen, sowie der Pro-Israel und der Anti-Iran Einstellung den "großen Bruder" für Israel zu spielen. Russland muss daher schon fast aus Prinzip dagegen halten, aber auch aus ganz praktischen Gründen wie dem Absatzmarkt im Iran (Russland verkauft viele Waffen in den Iran) und den militärischen Interessen, von welchen der Iran und Russland seit dem Amtsantritt Gorbatschows viele teilen (Armenien-Aserbeidschan, Tadschikischer Bürgerkrieg, Talibanbekämpfung, ...).
Israel spielt in diesem Fall natürlich die Atommacht Karte aus, da der Iran ja vermutlich noch nicht im Besitz von Atomwaffen ist (wenn er es wäre würden wir es wohl erfahren ), was aber durch Russland schön aus gekontert wird. Da Israel gegen den Irak alleine komplett auf diese Karte setzen könnte, aber mit Stellungnahme der "großen Brüder" verliert diese an Macht und Bedeutung, da nun beide Seiten im Besitz von Atomwaffen sind (ähnlich wie 1949 Atomwaffen Test auf Kamtschatka=> Amerikas Atomwaffenmonopol geht verloren=> Beginn des Wettrüstens). Da aber beide Großmächte vermutlich aber nur dem "Ehemaligen-Rivalen" die Stirn bieten wollen oder durch Bündnisse zu derartigen Stellungnahmen bewegt werden wird es wohl kaum zu einem Krieg kommen, da beide versuchen einem tatsächlichem, großem Krieg aus dem Weg zu gehen, da daraus nur riesige Kosten entstehen würden und ein großer Image-Verlust in der Weltöffentlichkeit (insofern das noch möglich ist ). Iran und Israel wären potenziell gewillt einen Krieg zu führen, wobei der Iran vermutlich noch Zeit schinden will um auch auf die Stufe einer Atommacht zu kommen vor es ernst wird und Israel in letzter Zeit sowieso unter schlechter Presse zu leiden hat und das Problem bzw. die potenzielle Entstehung einer eventuellen Gefahr lieber durch gezielte Morde vom Geheimdienst und auf dem diplomatischen Wege lösen würde sehe ich alles nur als Schwertergeklapper und Kettengerassel. Nun müsste man natürlich davon ausgehen das der Krieg dann aber kommen sollte wenn Iran die Atomwaffen hat, aber ich vermute einmal, dass es sich dann ähnlich wie in der Pakistan - Indien Krise verhalten wird und beide Staaten nur drohen anstatt tatsächlich zu handeln. Denn selbst der Iran ist nicht mehr so religiös um die komplette Selbstvernichtung zu unterschreiben nur um den Rivalen mitzureisen. Deswegen wird es wohl noch viele Jahre lang ein Unruheherd sein, sich aber wohl kaum zur globalen Krise ausbreiten.

PS: Ich bin Pro-Iran/Anti-Israel aufgrund bestimmter Taten Israels in ihrer Außen- und Innenpolitik (Siedlungspolitik) und auf Grund der Tatsache das in meiner Auffassung der Souveränität von Staaten, was doch die westlichen Länder (Allen voran die USA) jedem Land zugestehen wollen ist, der Besitz einer oder mehrerer Atomwaffen im Selbstentscheidungsbereich eines jeden Landes liegt (Auch wenn der Staat eine potenzielle Gefahr ist sollte man offen spielen und nicht einerseits westliche Werte predigen und dann starke Eingriffe in die Politik des Landes tun. Also von Anfang an dagegen oder komplett dafür/neutral).
So würde jetzt noch mehr schreiben aber ich sehe schon das alles immer verwirrter wird.

edit: Stellvertreterkriege wurden bisher immer ohne Atomwaffen geführt [natürlich kann man im heutigen Zeitalter nicht mehr von Stellvertreterkriegen sprechen, da der Kalte Krieg längst vorbei ist und keine großen Spannungen zwischen Russland und den USA herrschen. Aber würde es zum Krieg kommen und die beiden Supermächte würden eingreifen hätte se doch den Charakter eines solchen Stellvertreterkrieges. (Korea, Vietnam, Angola, Afghanistan, Äthiopien)]

[Flutter Dash]

(17.08.2012)Pinkie Floyd schrieb:  was doch die westlichen Länder (Allen voran die USA) jedem Land zugestehen wollen ist, der Besitz einer oder mehrerer Atomwaffen im Selbstentscheidungsbereich eines jeden Landes liegt

Das Problem ist, dass Iran den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat, und nach eigenen Aussagen gar keine Atombombe bauen will, sondern lediglich Atomreaktoren für die Energieerzeugung. Und im Atomwaffensperrvertrag steht geschrieben, dass wenn man ihn unterzeichnet und nicht an Atomwaffen forscht, einem die Unterstützung der anderen Staaten bei der Erschließung atomarer Energie zusteht. Die wiederum wird Iran nun verwehrt wegen der ganzen Vorwürfe von allen Seiten und zugegebenermaßen ihrer eigenen dummen Außenpolitik.

Wie man jedoch sagen kann: "Ich bin Pro-Iran/Anti-Israel" ist mir auch ein Rätsel. Ist nicht so, als gäbe es auf einer Seite "die Guten" in dieser Rechnung.

@smudo1:
Was es die USA und Öl angeht, die sind bedient. Sie erhalten große Mengen Öl weder aus Lybien noch aus Irak (den Großteil aus Canada). Dafür mussten sie keinen Krieg führen, von den Kriegskosten hätten sie vermutlich ein paar Jahrzehnte Öl aus Saudi-Arabien kaufen können.

[Pinkie Floyd]

Da hast du wohl recht...das habe ich nicht bedacht.
Und Nein, man hier kein Gut und Böse sehen aber man kann für sich selbst Stellung beziehen.
Ich bin mir sicher das sich sehr viele, vor allem hier in Deutschland ganz offen auf die Seite Israels stellen werden.
Und oben besagte Dinge machen Israel für mich sehr unsympathisch.
Und das Pro-Iran/Anti-Israel muss man ja nicht auf diesen Konflikt sehn, sondern insgesamt auf die dortige Situation.

Aber insgesamt hast du natürlich Recht (das mit dem Atomwaffensperrvertrag hatte ich obwohl es wohl mit der Hauptstreitpunkt des Konfliktes ist, während des ganzen schreibens ganz vergessen :S )

[smudo1]

(17.08.2012)Flutter Dash schrieb:  @smudo1:
Was es die USA und Öl angeht, die sind bedient. Sie erhalten große Mengen Öl weder aus Lybien noch aus Irak (den Großteil aus Canada). Dafür mussten sie keinen Krieg führen, von den Kriegskosten hätten sie vermutlich ein paar Jahrzehnte Öl aus Saudi-Arabien kaufen können.

Vielleicht bekommen sie nicht den Hauptteil ihres Öls von dort geliefert, aber wenn man bedenkt dass im Irak 2010 chinesische Firmen die Förderrechte erhalten haben und dann unbedingt die Aufständischen in Libyen mit einer völkerrechtlich eigentlich sehr diskutablen Resolution unterstützt werden müssen, ist das schon ein bisschen viel Zufall in meinen Augen...

Außerdem haben die USA vermutlich trotz eigenem Öl und der Lieferungen aus Kanada usw. gerade mal genug um den eigenen Verbrauch abzudecken, sonst würden sie nicht gerade überlegen die strategischen Reserven anzuzapfen!

Und die diversen Lobbies (eben Öl- und auch Waffenindustrie), die hier sicher keinen finanziellen Verlust zu befürchten haben, haben da sicher auch ein Wörtchen mitgeredet!

Und nachdem ich da gerade in den letzten beiden Einträgen noch das Wörtchen Atomwaffensperrvertrag entdeckt habe: Sollte hier nicht für den Iran sozusagen die Unschuldsvermutung gelten bis die Schuld bewiesen ist? Soweit ich weiß beruhen die Sanktionen gegen den Iran ja rein auf Vermutungen (!) dass an Atomwaffen gearbeitet wird!

[Whitey]

Der Spruch mit den Stöcken und Steinen ist auf jede Art eigentlich ziemlich dämlich, auch wenn er von Einstein kommt. Selbst im übertragenen Sinne macht er keinen Sinn. Denn man kann mit Stöckchen nicht auf globaler Ebene Krieg führen. ^^

[Corexx]

(17.08.2012)Whitey schrieb:  Der Spruch mit den Stöcken und Steinen ist auf jede Art eigentlich ziemlich dämlich, auch wenn er von Einstein kommt. Selbst im übertragenen Sinne macht er keinen Sinn. Denn man kann mit Stöckchen nicht auf globaler Ebene Krieg führen. ^^

Wenn man sich zwanghaft an Stöckern und Steinen festklammert, dann macht der Spruch sowieso keinen Sinn.
Metaphorisch wird der mit einem Atom(welt)krieg verbundene Zivilisationssturz angesprochen, der zwangsläufig eintritt, wenn ganze Nationen samt ihrem technologischen Fundus weggebombt oder tödlich verstrahlt werden.

Zumal es von "Stöcken und Steinen" nicht weit zu "Schwert, Speer & Bogen" ist, mit denen sich in der Vergangenheit prima die halbe Welt unterwerfen ließ (siehe verschiedene Großreiche, die die Historie so kennt).

[Whitey]

Die Welt umfasste zu der Zeit aber auch nur das Mittelmeer.

Aber ja, ich weiß schon was das heißt, ich meine ja nur. ^^

[Corexx]

(17.08.2012)Whitey schrieb:  Die Welt umfasste zu der Zeit aber auch nur das Mittelmeer.

Aber ja, ich weiß schon was das heißt, ich meine ja nur. ^^

Das Mittelmeer samt Anrainergebiete ist aus westlicher Perspektive die Welt.
Das mongolische Großreich hatte seine größte Ausdehnung in Zentralasien, das vereinte China (auch nicht gerade klein) lag ganz bestimmt nicht am Mittelmeer und selbst die Eroberungsfeldzüge von Alexander gingen zwar vom Mittelmeer/Makedonien aus, aber die großen Gebietszugewinne gab es im vorderen Orient.

[Pinkie Floyd]

Wo wir bei den Stöcken und Steinen sind kann ich mal ein Zitat von Curtis E. LeMay, einem ehemaligen Air Force General bringen: „[...]Vietnam zurück in die Steinzeit bomben“.
Und in der Steinzeit sind wir wieder bei Stöcken und Steinen-wo dann natürlich die globale Ebene fehlt, aber ich finde das Zitat ganz gut

[Jensayn]

Vielleicht meint Einstein..dass im dritten Weltkrieg,die Zilivisation so zerstört wird,dass Kriegsführung mit modernen Waffen garnicht mehr möglich ist..
oder das wir so dumm sind nach dem dritten FEHLER noch einen vierten zu machen,sodass wir nur noch mit Keulen und Stöckern kämpfen sollten..wie Höhlenmenschen.

[Hooflinger]

(26.08.2012)Jensayn schrieb:  Vielleicht meint Einstein..dass im dritten Weltkrieg,die Zilivisation so zerstört wird,dass Kriegsführung mit modernen Waffen garnicht mehr möglich ist..
oder das wir so dumm sind nach dem dritten FEHLER noch einen vierten zu machen,sodass wir nur noch mit Keulen und Stöckern kämpfen sollten..wie Höhlenmenschen.

Vielleicht mein Albert Einstein auch das der 3te Weltkrieg mit Atombomben ausgeführt wird. Einer Atombombe (soweit ich weiß) geht eine EMP Welle vorran die dafür sorgt das alles was Elektronik besitzt unbrauchbar wird.

Wenn ein 3ter Weltkrieg mit Atombomben ausbricht und die Menschheit ihn überleben sollte wird sie wieder in der Steinzeit sitzen.

Ich denke so meinte Albert Einstein das. <.< ist aber jedem seine persönliche Definition. Wie er es wirklich meint können wir nur sagen wenn wir in die Vergangenheit reisen könnten um ihn zu fragen.

[Pulse Wave]

(15.08.2012)Flutter Dash schrieb:  Selbst wenn 100 Megatonnen technisch möglich sind, so besitzen taktische Kernwaffen zwischen 5 und 20 KT Sprengkraft, können sogar weniger haben. Was in der Wüste von den USA hochgejagt wurde, hatte teils bedeutend mehr.

100 Megatonnen waren schon vor einem halben Jahrhundert möglich. Die Sowjets hätten ihre Zar-Bombe statt mit 50 (letztlich dann tatsächlich 57) auch mit 100 Mt bauen können. Aber zum einen wär das nur noch unpraktisch gewesen (57 Mt haben ja schon in Finnland Fensterscheiben zerstört, die Druckwelle dreimal um die Erde geschickt und beinahe die Tu-95 erfaßt, die die Bombe abwarf), und zum anderen wußten die Sowjets damals schon, daß der Fallout zu groß geworden wär.

Die Zar-Bombe selbst war ja reine Propaganda, eine Demonstration dessen, wozu die Sowjetunion möglich war. Der Einsatz so gewaltiger Nuklearwaffen in einem Krieg wär kaum zu bewältigen gewesen.

(15.08.2012)Whitey schrieb:  Und um mal auf den dritten Weltkrieg zu kommen: Wie sollte das denn bitte den dritten Weltkrieg auslösen? Was hat der Iran denn bitte für Verbündete? Das sieht eher schlecht für die aus so wie ich das sehe. Da ist nichts mit Weltkrieg.

Ich habe mal irgendwo gelesen, daß, wenn es hart auf hart kommt, China sich mit dem Iran verbünden würde, eventuell auch Rußland. China hat mit dem Iran ja einen wichtigen Handelspartner, und Rußland will immer noch verhindern, daß der US-Einfluß im Nahen und Mittleren Osten zu groß wird, und treibt natürlich selbst auch Handel mit dem Iran.

Was ich allerdings für unwahrscheinlich halte, ist, daß im Kriegsfall China oder die USA selbst zum Kriegsgebiet werden, also daß etwa die Chinesen und/oder Russen einen Militärschlag gegen die USA ausführen wollen (nicht mal konventionell), oder daß die Amis blöd genug sind, wenn sie schon im Iran und obendrein auch noch in Syrien kämpfen, dann auch noch China attackieren wollen.

(16.08.2012)Flutter Dash schrieb:  Was ich jetzt nur beiläufig gelesen hatte war, dass Israel anscheinend plant militärische Schläge gegen Atomanlagen in Iran durchzuführen, um das Atomprogramm zu behindern ("Präventivschlag" gegen das Entstehen einer iranischen atomaren Bedrohung). Iran hatte sich dazu geäußert und wohl gesagt, dass sie das nicht ernst nehmen und die USA hielten dies ebenso für eine dumme Aktion, da das ein Atomprogramm nicht aufhalten würde.

Aktuell hat der Iran ja gar nicht vor, Atomwaffen zu bauen. Das sagt sogar die CIA, auch wenn gewisse Marionetten des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes was anderes behaupten.

Aber wenn Netanjahu, Lieberman und Barak nicht aufhören, im großen Stil mit konventionellen und indirekt mit nuklearen Waffen rumzutrollen, wird der Iran das irgendwann in Erwägung ziehen.

(16.08.2012)Flutter Dash schrieb:  Danach würde sich die Rechnung des 30-Tage-Kriegs wohl so gestalten, dass Israel damit rechnet gezielt Atomanlagen (Anreicherung, Forschung o.ä.) zu bombardieren und danach sich aus seinem eigenen Land heraus gegen Gegenangriffe vonseiten Irans und Hisbollahs zu verteidigen. Diese Kämpfe sollen dann eben 30 Tage dauern, bis Israel (vorhersehbarerweise) gewinnt. Ohne Gewähr, aber viel kriege ich momentan nicht mit.

Die ganze Chose wird etwa so ablaufen:

1. Israel wird mit Kampfbombern iranische Atomanlagen angreifen.
2. Der Iran wird Vergeltungsschläge ausführen. Entweder sie haben Raketen, die Israel erreichen können, und nutzen die. Oder wenn nicht, lassen sie eben die Hizbollah die Drecksarbeit machen, was im Endeffekt schlimmer ist, weil die Hizbollah auch gezielt auf Zivilisten schießt. Trotzdem wird für die israelischen Hardliner klar sein, wer dahintersteckt, nämlich der Iran.
3. Von den Gegenschlägen getroffen wird Netanjahu bei den Amis angekrochen kommen wie bei einem großen Bruder. "Mimimi, der hat mich gehauen, hau den mal zurück!" Natürlich mit der Trumpfkarte in der Hand, daß der Iran ja bekanntlich™ Israel auslöschen will – die ganze Welt weiß mittlerweile, daß das ein Übersetzungsfehler war und Ahmadinejad nur meinte, daß die drei Ultras an der Spitze Israels mit ihrer aggressiven Politik die längste Zeit an der Macht waren, ohne sich darüber zu äußern, wer sie da wie entfernen wird, aber es wird immer wieder als Killerargument gegen den Iran angeführt. Es ist jetzt schon klar: Wenn es einen Krieg zwischen Israel und dem Iran geben wird, werden die USA keine große Wahl haben, sie werden Israel als Bündnispartner zur Seite stehen müssen.

Gewissen Kreisen in den USA wäre ein Irankrieg durchaus recht. Man kann ihn ja auch prima mit der McCarthyesken Post-9/11-Paranoia vor Muslimen rechtfertigen, wo der Iran doch ein sehr islamgeprägtes Land ist, dessen höchste Herrscher die religiösen Oberhäupter sind. (Aber ein Bündnis haben mit Saudi-Arabien...) Das sind doch alles Islamisten, die unterstützen bestimmt auch Terroristen, blafasel.

Tatsache ist jedenfalls, daß die USA jetzt schon mit einer ziemlichen Truppenstärke um die Straße von Hormuz herumscharwenzelt, und die sind nicht da, um somalische Piraten zu jagen. Unter anderem ist die USS Enterprise vor Ort. Der erste Nuklearflugzeugträger der USA. Eine Monströsität mit acht Reaktoren (die Nimitz-Klasse hat nur zwei). Folglich wurde davon auch nur eine gebaut. Die ist am Ende ihrer Dienstzeit, und sie ist auf ihrer letzten Mission unterwegs. Jetzt muß sich die US Navy überlegen, was sie mit dem Teil hinterher macht. Museumsschiff wär natürlich nicht schlecht, aber schweineteuer sowohl mit als auch ohne die uralten Reaktoren (hol die da mal raus, ohne das Schiff zu kontaminieren). Verschrotten wär auch teuer. Versenken wär billiger, aber wenn man sie in eigenen Gewässern einfach absaufen lassen würde, würden die Tree Huggers und die Anwohner nahegelegener Küstenstriche auf die Barrikaden gehen. Irgendwo im Ozean absaufen lassen wär stillos. Also soll sie mit fliegenden Fahnen untergehen. Nicht nur ich vermute, daß die Amis die Enterprise auf eine Kamikaze-Mission gegen den militärisch nicht zu unterschätzenden Iran schicken wollen. Ach ja, zwei Nimitz-Klassen sind meines Wissens auch schon da...

Wenn Barack Obama sagt, es wird keinen Iran-Krieg geben, muß das nicht viel heißen. Er selber will sicherlich keinen Krieg, er weiß, was das bedeuten würde. Das amerikanische Volk hat keinen Bock mehr auf Kriege, besonders wenn man bedenkt, was die kosten, und daß die USA sich einen Krieg finanziell eigentlich schon lange nicht mehr leisten können. Außerdem ist der Iran eine relativ starke Militärmacht, und einige Stimmen sind schon laut geworden, nach denen der Iran ein zweites Vietnam werden könnte. Aber: Im Grunde ist die US-Regierung ein Haufen Marionetten, und einige schwerreiche Größen aus Wirtschaft und Industrie halten die Fäden in der Hand. Wenn die den Krieg wollen, dann kriegen sie ihn auch.

Ganz konkret blicke ich hier nicht nur auf den militärisch-industriellen Komplex, der natürlich weiterhin Aufträge haben will, und zwar für die ganz teuren Spielzeuge, sondern auf die Ölindustrie, auch wenn die keinen ihrer Statthalter als Präsidenten eingesetzt haben. Die Beweggründe werden dann auch nicht wie bei Irak I 1993 die Eroberung von Ölquellen sein, sondern es wird auch darum gehen, die Kontrolle über den weltweiten Ölmarkt zu behalten. Rohöl wird ja in Dollar gehandelt, und vor einigen Jahren hat der Iran, einer der wichtigeren Knotenpunkte im weltweiten Ölhandel, mal laut darüber nachgedacht, den Ölhandel auf Euro umzustellen, und da würden ihnen dann einige folgen.

Um zum Thema zurückzukehren: Einen tatsächlichen Dritten Weltkrieg, der sich auch hier abspielt, halte ich in dem Zusammenhang für unwahrscheinlich. Europa wird die Sache herzlich wenig betreffen. Okay, die Briten wären sofort mit Feuereifer mit im Krieg, aber deren Volk hat ja eh noch nie was zu melden gehabt, heute weniger denn je, wo das Vereinigte Königreich eine totalitäre Kontrolldiktatur geworden ist. Und die Amis werden versuchen, die ganze NATO mit reinzuziehen, also auch Deutschland, um a) weniger Soldaten als Kanonenfutter zu verlieren (die Amis kämpfen nur dann wirklich, wenn sie mit High-Tech-Spielzeugen rumprotzen können; die Schmutzarbeit mit Geländewagen und Sturmgewehr lassen sie Söldnertruppen und ausländische Armeen machen, außer es gibt was zu erobern) und b) Geld zu sparen (Royal Army und Bundeswehr sind noch billiger als Academi vorm. Xe Services vorm. Blackwater, die wiederum billiger sind als die US Army).

Aber für Deutschland ist es in den letzten Jahren schwerer geworden, einfach mal eben in so einen Krieg mit reinzuspringen. Unsere Politiker, die nichts können außer Parteipolitik, haben es nicht gebacken gekriegt, hier ein totales Kontrollregime aufzubauen, so sehr sie es auch versucht haben und noch versuchen, aber nun ist es zu spät. Auch wenn ein Großteil der deutschen Bevölkerung willenlose Sheeple sind, haben wir zum einen genug aufmerksame, kritische, selbständig denkenden Leute, die zum anderen auch was machen. Angie und Guido sind aalglatt, aber sie wissen mittlerweile, daß sie es sich mit ihrem Volk ganz schnell verkacken können, und zwar so verkacken, daß sie spürbare Konsequenzen (wie Abwahl) davontragen werden. Und je mehr Mist sie bauen, desto mehr wird in die Öffentlichkeit getragen, daß sie Mist bauen, desto mehr schwindet das Vertrauen der Bundesbürger in die alteingesessenen, etablierten Parteien (siehe Baden-Württemberg mit seiner grünen Mehrheit dank S21), ihre treuen Traditionswähler sterben aus, und wenn sie nur genug Mist bauen, gehen Union und Sozialdemokraten Hand in Hand in den Sturzflug über. Was dann kommt, läßt sich von den Amis nicht mehr so leicht beeinflussen. Die Deutschen sind in Sachen Krieg schon mal beschissen worden (unsere Freiheit™ am Hindukusch verteidigen und so), und damals schon war es nur zu offensichtlich, wie sich die Bundesregierung wand und aalte, um nicht zugeben zu müssen, daß die Bundeswehr in einem nicht grundgesetzgemäßen Angriffskrieg kämpfte. Das passiert nicht wieder, das Volk hat gelernt.

Eine konkrete Kriegsgefahr für Europa als Territorium kann man wohl ausschließen. Selbst wenn die Gerüchte wahr sein sollten, daß der Iran über die sagenumwobenen Shahab-5 und Shahab-6 verfügt, die ganz Europa und die US-Ostküste erreichen können, wird der Iran mit den Dingern Besseres vorhaben, als ihren Technologiesupermarkt Nr. 1 Deutschland damit zu bestreichen. Die würden von Siemens dann gar nichts mehr kriegen. Oder auch nur das britische Festland, denn verteidigen müssen sie sich schon zu Hause. Selbst im iranischen Bündnisfall glaub ich nicht, daß, sagen wir, die Russen irgendwelche Präventivaktionen gegen NATO-Territorium durchführen werden.

[JschoSoft]

Ich hoffe nicht das ein Dritter Weltkrieg eintritt aber wenn ich mir die derzeitige Lage in der Welt anschaue denke ich das es nicht mehr lange dauert bis das Fass überläuft

[Silver]

@ TOPIC: Es wird keinen dritten Weltkrieg geben!

(16.08.2012)Jumbo GER schrieb:  Wer sagt denn das ein Krieg überhaupt schlecht ist?

[LaJoker]

(04.09.2012)Silver schrieb:  @ TOPIC: Es wird keinen dritten Weltkrieg geben!

(16.08.2012)Jumbo GER schrieb:  Wer sagt denn das ein Krieg überhaupt schlecht ist?

^ This..