Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[MianArkin]

(18.10.2016)Hagi schrieb:  Ich gehe jetzt einmal vom Beispiel Hund aus. Einfach weil ich in diesem Punkt wie oben genannt die meiste Erfahrung habe.
Ein Hund kann lediglich über Körpersprache seine Empfindungen artikulieren. Bellen versteht der Mensch nicht. Ich hatte mein ganzes Leben lang Hunde, kenne sie vom Tag ihrer Geburt bis zu ihrem Tod. Habe bei der Aufzucht von über 50 Welpen mitgemacht und auch diverse Verpaarungen. Nach über 20 Jahren Erfahrung mit diesen Tieren maße ich mir trotzdem nicht an die Körpersprache eines Hundes einwandfrei lesen zu können. Einfach weil das unmöglich ist. Ich kann sie sehr gut interpretieren, keine Frage. Jeder der eine gewisse Zeit mit seinem Tier verbringt lernt die Körpersprache zu interpretieren aber eben nicht mehr. Es ist immer eine Interpretation die rein subjektiv ist. Ein anderer würde in der Körpersprache des gleichen Tieres vielleicht etwas anderes "herauslesen" es ist keine exakte Wissenschaft die Hieb und Stichfest ist. Eine 100%ige Aussage über die Körpersprache des Hundes ist nicht möglich. Es gibt zwar gewisse Verhaltensmuster die nahezu eindeutig sind aber eben nicht alle.

Dir ist aber auch bekannt das das Aufreiten mehr als nur einen Grund haben kann, oder?
Die Gründe sind dabei von der Entsprechenden Situation abhängig, so kann es eine Spielaufforderung sein, Dominanzverhalten oder auch Triebbefriedigung.
Mir sind übrigens weibliche Hunde bekannt die sich auch ausserhalb der Hitze Rüden dargeboten haben (Fähe des ehemaligen Lebensgefährten meiner Mutter als beispiel).
Es scheint mir bei diesen eher der Fall zu sein welche Erfahrungen die Fähe bei einer Paarung gemacht hat.
War es für sie Schmerzhaft (wohl vorallem beim ersten mal) so scheint sie der Paarung eher aus dem weg zu gehen.

Was sie wohl auch Wissen sollten ist das Natürliche Rudel (unter Canidae) stets aus den zwei Elterntieren und deren Jungen bestehen.

Zitat:Du wirst die Lust aber nicht los. Sie befriedigt sich nur kurz. Und auf Kurz lang wird eben auch schlimmer. Sonst würden Serienmörder ja auch nachm 1. Mord keine Lust mehr verspüren.

Zoophilie entspricht in ihrem Aufbau am ehesten der Regulären Sexualität .
Nach dem Satz müsste ich dann mutmaßen das jeder "Normale" Mensch über kurz oder lang zum Unersättlichen vergewaltiger wird um seine "Lust" zu stillen.

[Nerymon]

(18.10.2016)Bunderlow schrieb:  Also ich hab jetzt nicht alles gelesen aber jedem der über Sex mit tieren nachdenkt wurde doch gehörig ins Hirn geschissen oder ????? ich meine gut schwul lesben etc klar kein ding aber irgendtwo sollte man auch mal aufhören mit toleranz ..... dann können wir auch gleich Pädophielen erlauben ihre neigungen auszuleben .... ich glaub ich kotz gleich das ist echt wiederwärtig ....

genauso sehe ich es auch... da gibt es für mich auch keinerlei drumrum diskutieren... es ist einfach ekelhaft und gehört zurecht verboten/bestraft... klar sucht man sich seine sexuelle Neigung nicht aus, aber diese Form von sexueller Neigung sind für mich krankhaft und auch wenn man sie nicht loswerden kann, kann man zumindest eine professionelle Therapie machen, um besser damit umzugehen zu lernen, seine Triebe zu unterdrücken... aber viele Zoophilie und Pädophilie lehnen das ja direkt ab... sorry, aber wer da noch Toleranz zeigt und dafür ist, dass diese Menschen ihre sexuellen Triebe ausleben dürfen sollten... dem is auch nicht mehr zu helfen in meinen Augen... offenbar gibt es auf der ganzen weiten Welt wirklich nur eine einzige Personengruppe, bei der es normal ist diese nicht zu tolerien und zu verhassen und das sind Nazis... bei allem anderen Gruppierungen und Gesinngungen muss man gefälligst Toleranz üben - mal krass ausgedrückt. Womit ich nicht sagen will, dass man für Nazis Toleranz haben muss. Für Zoophilie und Pädophilie habe ich aber genauso wenig Toleranz übrig. Sorry ~

[Lord Zymix]

Und ich finde es krankhaft, trotz "wird nicht mehr benötigt" Massen von Lebewesen für Nahrung in Käfigen aufzuziehen und umzubringen. Nur weil es manchen gerade lecker schmeckt.
Und das sind viel viel viel mehr Tiere.

[Bunderlow]

Danke Nerymon..... Ach von mir aus sollen diese ganzen "Menschen" doch machen was sie wollen kann doch eh nichts dagegen tun aber es sind so sachen wenn ich an meinen Hund denke und dann an so nen Schmierigen Fettsack ..... wie dieser typ der sich an den pferden vergriffen hat alter.... abschieben todesstrafe oder Schwanz abschneiden irgendwie so was..... Ja klar kann man sich seine neigungen nicht aussuchen aber es gibt halt regeln in einer Gesellschaft und wer sich denen nicht unterwerfen kann/will soll verschwinden...
Rassistische Äußerung entfernt. ~Nic0


@Lord Zymix .... ein Tier töten und essen ist ja wohl was anderes als es zu vögeln diggah was is den los mit dir ??????

[Hagi]

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Dir ist aber auch bekannt das das Aufreiten mehr als nur einen Grund haben kann, oder?

Dir ist aber auch bekannt dass ich einige andere Gründe dafür sogar genannt habe oder?

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Die Gründe sind dabei von der Entsprechenden Situation abhängig, so kann es eine Spielaufforderung sein, Dominanzverhalten oder auch Triebbefriedigung.

öhm, ja, wie ich auch bereits geschrieben habe?

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Mir sind übrigens weibliche Hunde bekannt die sich auch ausserhalb der Hitze Rüden dargeboten haben (Fähe des ehemaligen Lebensgefährten meiner Mutter als beispiel).
Es scheint mir bei diesen eher der Fall zu sein welche Erfahrungen die Fähe bei einer Paarung gemacht hat.
War es für sie Schmerzhaft (wohl vorallem beim ersten mal) so scheint sie der Paarung eher aus dem weg zu gehen.

Natürlich tun sie das. Allerdings nicht unter dem Gesichtspunkt Sex haben zu wollen. Beim Aufreiten ist es sogar für den Rüden eher selten das er tatsächlich ausschachtet. Dieses "Darbieten" dient häufig nur zum Zeigen der Unterwürfigkeit dem Rüden gegenüber.

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Was sie wohl auch Wissen sollten ist das Natürliche Rudel (unter Canidae) stets aus den zwei Elterntieren und deren Jungen bestehen.

Das wäre mir gänzlich neu. In einem Hunderudel gibt es im normalfall nur einen Alpha der die Zügel in der Hand hält. Das dieser der Vater der meisten Welpen ist liegt auf der Hand da er ja als Alpha das Paarungsrecht besitzt. Eine Familienführung von zwei Elternteilen ist mir bisher noch nie untergekommen und davon höre ich jetzt auch gerade zum ersten Mal. Ein Rudel besteht ja auch aus mehr als nur 2 erwachsenen Tieren.

[Lord Zymix]

(18.10.2016)Bunderlow schrieb:  @Lord Zymix .... ein Tier töten und essen ist ja wohl was anderes als es zu vögeln diggah was is den los mit dir ??????

Also erstmal:
In dem Thread geht man davon aus, das das Tier Andeutungen macht und es will. Zudem geht man davon aus, das alles ohne Leid (oder eben Schmerzen) von statten geht. Alles andere sollte ja verboten sein.

Du weißt schon, das du gerade die Vergewaltigung, die du vermutlich meinst, über Mord stellst.

Also mir wäre es lieber, wenn ich "gevögelt" (mit den Dingen, die ich oben geschrieben habe) werden würde, als umgebracht und gegessen werde

[Nerymon]

(18.10.2016)Bunderlow schrieb:  abschieben todesstrafe oder Schwanz abschneiden irgendwie so was.....

Spoiler (Öffnen)

jop, ich bin eh Befürworterin für Todesstrafe und ähnliches für Schwerverbrecher wie Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder... aber damit stoße ich auch immer nur auf Unverständnis und das ich die Täter ja auch irgendwie "verstehen muss" und sie ja vielleicht wieder auf den rechten Weg kommen, wenn sie ihre Jahre abgesessen haben hinter Gittern... ich frage mich, warum die eine zweite Chance verdienen, wenn die Person, die sie umgebracht haben auch keine Chance mehr haben auf IRGENDWAS... und sie damit meistens noch die Angehörigen mit ins Unglück gerissen haben... ebenso wie misshandelte Kinder i.d.R. ihr lebenlang seelisch kaputt sind... nope, Menschen, die sowas tun, gehören in meinen Augen gefoltert und anschließend auf den elektischen Stuhl - aber das ist wieder ein anderes Thema und da ich damit generell immer anecke, belass ich es jetzt auch dabei.

Und Fleisch konsumiert der Mensch seit jeher und wenn man es aus entsprechenden Quellen kauft, seh ich auch absolut nix verwerfliches darin. An Sex mit Tieren sehe ich hingegen sehr viel verwerfliches.

(18.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Also mir wäre es lieber, wenn ich "gevögelt" (mit den Dingen, die ich oben geschrieben habe) werden würde, als umgebracht und gegessen werde

Sag das mal den tausenden Vergewaltigungsopfern.
Ich glaube viele hätten den Tod als gnädiger empfunden :/

[Herr Dufte]

(18.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Also mir wäre es lieber, wenn ich "gevögelt" (mit den Dingen, die ich oben geschrieben habe) werden würde, als umgebracht und gegessen werde

Der Tod ist überbewertet. Wer tot ist kann sich auch nicht darüber beschweren.

[Adama]

Jetzt sind es schon "Menschen" weil sie evtl Tieren wehtun?

[Bunderlow]

@Nerymon Ich danke dir vielmals für deinen Beitrag .... endlich mal normale leute hier in dem haufen..... bin auch deiner meinung aber das gehört nicht hier her hast recht sonst kommen noch die weltverbesserer raus und hauen uns mit ihren politcal correctness bibeln

Aber ich lass es jetzt gut sein mein puls ist schon wieder auf 180 und das im Urlaub das is nich gut für mich

[Lord Zymix]

Zitat:Sag das mal den tausenden Vergewaltigungsopfern.
Ich glaube viele hätten den Tod als gnädiger empfunden :/

Dann bin ich dafür, daß wir das Töten legitimieren (von Menschen, unter bestimmten Umständen) und den sexuellen Akt verbieten. Verstehst du was ich meine?

Ich sehe es einfach nicht ein, den sexuellen Akt zu verbieten, während das töten erlaubt ist.

Zudem geht man von diesen Sachen aus:
- Tier will es (gibt Andeutungen oder leitet es ein)
- Schmerzfrei

Dat ist keine Vergewaltigung.

"Und Fleisch konsumiert der Mensch seit jeher"

Denkst du das Sex zwischen Mensch und Tier erst seit dem Urteil besteht? Das gibt es auch schon immer.

(18.10.2016)Herr Dufte schrieb:  

(18.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Also mir wäre es lieber, wenn ich "gevögelt" (mit den Dingen, die ich oben geschrieben habe) werden würde, als umgebracht und gegessen werde

Der Tod ist überbewertet. Wer tot ist kann sich auch nicht darüber beschweren.

So ist das

[Hawk]

(18.10.2016)Lord Zymix schrieb:  

Zitat:Sag das mal den tausenden Vergewaltigungsopfern.
Ich glaube viele hätten den Tod als gnädiger empfunden :/

Dann bin ich dafür, daß wir das Töten legitimieren (von Menschen, unter bestimmten Umständen) und den sexuellen Akt verbieten. Verstehst du was ich meine?

Ich sehe es einfach nicht ein, den sexuellen Akt zu verbieten, während das töten erlaubt ist.

Zudem geht man von diesen Sachen aus:
- Tier will es (gibt Andeutungen oder leitet es ein)
- Schmerzfrei

Dat ist keine Vergewaltigung.

(18.10.2016)Herr Dufte schrieb:  

(18.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Also mir wäre es lieber, wenn ich "gevögelt" (mit den Dingen, die ich oben geschrieben habe) werden würde, als umgebracht und gegessen werde

Der Tod ist überbewertet. Wer tot ist kann sich auch nicht darüber beschweren.

So ist das

Und es ist trotzdem Misshandlung wenn die 13 jährige sagt sie will es und du "leitest es ein"
Man das isn Tier. Das hat andere Ansichten als du!
Ich glaub eher das du krampfhaft eine Rechtfertigung suchst. ......
Und wenn du mal so richtig misshandelt und vergewaltigt wirst wünscht du dir den Tod glaub mir.

[Nerymon]

(18.10.2016)Lord Zymix schrieb:  und den sexuellen Akt verbieten. Verstehst du was ich meine?

Ich sehe es einfach nicht ein, den sexuellen Akt zu verbieten, während das töten erlaubt ist.

Zudem geht man von diesen Sachen aus:
- Tier will es (gibt Andeutungen oder leitet es ein)
- Schmerzfrei

Dat ist keine Vergewaltigung.

Den sexuellen Akt zu verbieten is doch Quatsch, solang beides erwachsene Menschen (bzw. Wesen einer gemeinsamen Spezies!) sind und beide es EINDEUTIG wollen.

Tiere, kleine Kinder, geistig Behinderte usw. können das aber i.d.R. nicht eindeutig äußern oder sich dagegen wehren.

Aber war so klar, dass wieder das Argument kommt "das Tier will es doch auch"... ist ja das Argument schlecht hin von zoophilen Menschen... halte ich absolut für Quatsch. Tiere haben keinen Spaß am Sex... außer vielleicht noch Affen... alles andere sind reine Fortpflanzungstriebe und zur Fortpflanzung braucht es einen Partner der gleichen Art. Zoophile machen sich diesen Fortpflanzungstrieb einfach zunutze und argumentieren dann damit. Das ist hochgradig widerlich. Kein Tier der Welt will Sex mit einem Menschen (!!!), weil es ihm Spaß macht oder es ihm gefällt.

[Lord Zymix]

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Und es ist trotzdem Misshandlung wenn die 13 jährige sagt sie will es und du "leitest es ein"
Man das isn Tier. Das hat andere Ansichten als du!
Ich glaub eher das du krampfhaft eine Rechtfertigung suchst. ......
Und wenn du mal so richtig misshandelt und vergewaltigt wirst wünscht du dir den Tod glaub mir.

Zudem geht man von diesen Sachen aus:
- Tier will es (gibt Andeutungen oder leitet es ein)
- Schmerzfrei

Und das mit der 13 Jährigen. Hier kann man ruhig den sexuellen Akt verbieten. Warum? Weil das töten auch verboten ist.
Weil nirgends in einer "Massenmenschenhaltung" Kinder gezüchtet werden und für unsere Nahrung, die wir nicht mehr brauchen, getötet werden.
Weil es eben ein Mensch ist, und mehr Rechte als ein Tier hat.

Wie gesagt: Ich sehe es nicht ein, den sexuellen Akt zu verbieten, während das Töten erlaubt ist.

Ich sehe es auch moralisch verwerflich und "Artenwidrig" an.

Aber lasst es euch einfach mal durch den Kopf gehen. Ihr wollt das der sexuelle Akt verboten wird (auch wenn das Tier anfängt und alles Schmerzfrei geschieht), während das Töten erlaubt ist.

Und jetzt labert mir nix mit Fleisch und so. Das braucht man heutzutage nicht mehr, das machen die Vegetarier/ Veganer ganz toll vor.

"Aber Fleisch schmeckt mir doch, will darauf nicht verzichten"
Dem Zoophilen gefällt der Sex mit dem Tier auch, und will nicht darauf verzichten.

Beides braucht man heutzutage nicht.

[Hawk]

Weil der sexuelle Akt eben einfach krank ist wärend das andere der Ernährung oder dem Fortschritt gilt? Oder Kleidung und anderen Produkten.
Es geht ums töten. Nicht quälen. Man tötet für.Nahrung oder den oben genannten. Für besonders weiches Fell lebend zu Häuten ist quälen. Bei uns verpöhnt. Anderswo normal.

In anderen Ländern werden Rinder die Beine abgesägt damit sie nicht weglaufen und dann vom Rücken an gehäutet. Lebend. Das ist genauso krank wie sex mit Tieren.

Die Produkte daraus benötigt aber unsere Gesellschaft. Find dich mit ab oder leb in ner Höhle und geh grasen. Denn das würde dabei herauskommen wenn du so denkst.
Und ich wette mit dir, das wenn ich jetzt zu dir nach Hause komme, ich mindestens 10 tierische Produkte finde!
(Und hoffentlich nix im Keller)

[Leon]

Ein kleiner Hinweis vor allem an Quereinsteiger:
Bitte beachtet, dass das Thema jetzt über fast 400 Posts mehr als ausführlich durchdiskutiert wurde. Wenn ihr euch ernsthaft interessiert, lest euch ggf. ältere Posts auf den ersten Seiten durch und/oder verwendet die threadinterne Suche. Einige User haben sich viel Mühe gegeben, gute Argumente vorzubringen. Für jeden neuen User im Thread die Diskussion noch mal von vorne zu beginnen wäre sinnlos.
Mittlerweile ist die Situation erreicht, dass sich die Diskussion nur noch im Kreis dreht und kaum noch neue Argumente gebracht werden. Wir möchten nicht, dass es wie der erste Zoophilie-Thread endet.
U.a. Einzeiler-Meinungsdrop-Posts, die nichts neues zur Diskussion beitragen werden daher abgewiesen.

[Lord Zymix]

Ich esse Fleisch

Wegen mir werden Tiere umgebracht. Warum sollte ich jemandem sex mit Tieren (ohne Leiden usw.) verbieten, wenn ich selber (indirekt) daran schuld bin, das Tiere getötet werden.

Der Mensch braucht aber kein Fleisch mehr, um ich zu ernähren. Finde dich damit ab.

Edit: Ninja von Mod. Ich höre mal auf, es dreht sich :3

[Nerymon]

(18.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Das braucht man heutzutage nicht mehr, das machen die Vegetarier/ Veganer ganz toll vor.

Spoiler (Öffnen)

Nein, machen sie in meinen Augen nicht, viele (natürlich nicht alle!) eifern da auch nur einem "Trend" nach, alles voll veggie und so... kleben sich das sogar als Sticker aufs Auto, damit es auch ja jeder weiß und sieht und halten sich für die besseren Menschen. Und viele pfeifen sich das, was ihnen an tierischen Eiweißen und Co. fehlt dann in Pillenform rein. Aber das ist wieder ein ganz anderes Thema und will hier jetzt nicht wieder einen Fleischfresser-Vegetarier-Krieg lostreten. Ich werde weiterhin Fleisch essen und sehe daran auch nix verwerfliches und sehe mich deswegen nicht als schlechteren Menschen als z.B. einen Vegenar. Ich tue ja nix verbotenes und bin eben auch auf nem Bauernhof aufgewachsen und war von kleinauf mit dabei, wenn Tiere geschlachtet und weiterverarbeitet wurden. Und unsere Tiere hatten es stets gut bei uns und wurden nich in Käfige gequetscht oder sonst was.

Zudem werden Tiere bei uns i.d.R. nicht brutal abgeschlachtet, sondern die Methoden haben sich da ja enorm weiter entwickelt, die Tiere merken vom Tod ja meistens nicht mal was. Als Mensch Fleisch zu essen ist was absolut normales, als Mensch Sex mit Tieren zu haben ist absolut nicht normal.

Da brauch man nicht drumrum reden.

Lange Rede, kurzer Sinn.
Ich finde echt man kann Fleischkonsum und Zoophilie nicht auf eine Stufe stellen.

Die meisten Menschen würden allerdings auch nie ihren eigenen Hund schlachten, um ihn zu essen... aber ihn täglich zu vergewaltigen soll man rechtfertigen und tolerieren? Weil wenn man schon zulässt das Kühe und Schweine zur Fleischherstellun geschlachtet werden, dann kann man sich ja auch sexuell am eigenen Haustier vergehen? Ist ja für das Tier weniger schlimm als ein sofortiger und schmerzfreier Tod.

Naja, ich finds absolut richtig Sex mit Tieren gesetzlich zu verbieten.
Würde sonst echt am deutschen Rechtssystem zweifeln, wobei ich das eh schon oft genug tue, wenn ich sehe wie glimpflich hier Schwerverbrecher teilweise davon kommen.

Aber ja, langsam dreht sich die Diskussion im Kreis.

Du hast deine Meinung, ich meine und meine Meinung beinhaltet auch, dass Fleisch nach wie vor zu einer gesunden, natürlichen und ausgewogenen Ernährung dazu gehört. Diese Meinung werde ich auch nicht ändern, egal wie oft du mir erzählst, dass der Mensch kein Fleisch mehr braucht in der heutigen Zeit.

[MianArkin]

(18.10.2016)Hagi schrieb:  

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Was sie wohl auch Wissen sollten ist das Natürliche Rudel (unter Canidae) stets aus den zwei Elterntieren und deren Jungen bestehen.

Das wäre mir gänzlich neu. In einem Hunderudel gibt es im normalfall nur einen Alpha der die Zügel in der Hand hält. Das dieser der Vater der meisten Welpen ist liegt auf der Hand da er ja als Alpha das Paarungsrecht besitzt. Eine Familienführung von zwei Elternteilen ist mir bisher noch nie untergekommen und davon höre ich jetzt auch gerade zum ersten Mal. Ein Rudel besteht ja auch aus mehr als nur 2 erwachsenen Tieren.

Hunde bilden, wie Wölfe, in Freiheit Familienverbände.
In Gefangenschaft sowie bei wenig Platz finden sie sich auch in gemischten Verbänden zusammen.
Jedoch wird der Familienverband bevorzugt.
Daher werden Geschlechtsreife Jungtiere auch häufig aus dem Verband vertrieben sodass sie sich eigene Jagdgründe suchen müssen.
Gleichfalls versuchen die Eltern auch vor der Ausgliederung der Jungtiere Paarungen unter den Jungen zu Unterbinden (wenn die Eltern die Jungen bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht losgeworden sind).

Und jede schwere Körperverletzung verursacht Traumata, weshalb ticken viele dermaßen aus wenn es dann ausgerechnet um die Genitalien geht?
Gewalteinwirkung gegen den Kopf tut wesentlich mehr weh, da der Kopf (vorallem Gesicht) äusserst Empfindlich ist.
Viele Opfer von Gewalt, die Psychische Traumata davon getragen haben hatten danach sicher schon einmal relevante Depressive Phasen und gegebenenfalls Suizidgedanken.

Die Ansicht das Tiere nur aufgrund eines Triebs Geschlechtsverkehr haben ist übrigens nicht Wissenschaftlich belegt, diese Annahme wurde nur bisher durch die Jahrhunderte Durchgeschliffen.
Die Forschung in dem Bereich ist extrem Lückenhaft, bisher wurden nur wenige Spezies Untersucht, wobei auch die Menge an Daten auf der die Untersuchungen fußen noch sehr Mager sind.
Ich hatte dies glaube ich schon einmal geschrieben (oder mehrmals ), aber weshalb sollte die Biologie ein einfaches äusserst effizientes System wie das Glücksempfinden während des Sexualaktes (das überdies im Evolutionsbiologisch Ältesten Teil des Gehirns generiert wird) durch ein überaus Komplexes reines "Ich muss das Machen"-Triebsystem ersetzen?

[Herr Dufte]

(18.10.2016)Nerymon schrieb:  Naja, ich finds absolut richtig Sex mit Tieren gesetzlich zu verbieten.
Würde sonst echt am deutschen Rechtssystem zweifeln, wobei ich das eh schon oft genug tue, wenn ich sehe wie glimpflich hier Schwerverbrecher teilweise davon kommen.

Da muss ich dich leider enttäuschen. Sex mit Tieren ist nicht verboten, lediglich wenn dies unter Ausübung eines Zwangs (z.B. Gewaltanwendung) geschieht.

Eventuell sollte man den Beitrag von Evenprime dazu in den Eingangspost hinzufügen, um dieses Missverständnis aufzuklären.

Spoiler (Öffnen)

(19.02.2016)Evenprime schrieb:  Spiegel Online vereinfacht hier einen sehr komplexen Sachverhalt mMn. zu stark bzw. sogar fälschlicherweise mit der absoluten Überschrift des Artikels.

Ich empfehle den kompletten Entscheid der Karlsruher Richter selbst zu lesen. Gratulation an die deutschen Verfassungsrichter, man versteht sogar als Laie den Großteil davon, da es recht ausführlich, dennoch einfach geschrieben ist.  

Link zum kompletten Entscheid

Insbesondere besagt der Bescheid nicht, dass "Sex mit Tieren" verboten ist. Er besagt ausdrücklich, dass das Gesetz, welches  "ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen oder für sexuelle Handlungen Dritter abzurichten oder zur Verfügung zu stellen und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen" unter Strafe stellt, nicht verfassungswidrig und somit weiterhin gültig ist.

Beide Aussagen sind keinesfalls äquivalent, was die Richter auch klar machen. Gerade der letzte Absatz des Spruchs bietet hier absichtlich Spielraum:

Zitat:Die vom Gesetzgeber getroffene Regelung ist auch im Übrigen verhältnismäßig. Insbesondere steht die Schwere des Eingriffs nicht außer Verhältnis zum erstrebten Erfolg. Zwar greift § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG in die sexuelle Selbstbestimmung der Beschwerdeführer ein. Jedoch greift der Tatbestand des § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG nur, wenn das Tier zu einem artwidrigen Verhalten gezwungen wird. Zudem bedient sich der Gesetzgeber hier nicht des Strafrechts, sondern gestaltet die Norm als bloße Ordnungswidrigkeit aus, deren Verfolgung und Ahndung dem Opportunitätsprinzip (§ 47 Abs. 1 Satz 1 OWiG) folgt und damit im pflichtgemäßen Ermessen der Verfolgungsbehörde liegt. Dabei kann bei Vorliegen besonderer, nicht notwendig außergewöhnlicher Umstände der Unrechtsgehalt des Verstoßes und das sich daraus ergebende Gefährdungspotenzial so gering sein, dass eine Verfolgung und Ahndung nicht geboten erscheint (vgl. Seitz, in: Göhler, OWiG, 16. Aufl. 2012, § 47 Rn. 2). Damit durfte der Gesetzgeber davon ausgehen, dass das mit den Vorschriften angestrebte Ziel die konkreten Beeinträchtigungen für die Betroffenen überwiegt.

Aber bitte trotzdem die 5 Minuten nehmen und das ganze an der Quelle lesen, es ist wirklich lesenswert.  

Ich bin kein Fan dieser gesetzlichen Regelung, allerdings hauptsächlich wegen der teils vagen Formulierung (welche vom Verfassungsgericht auch angesprochen und bewertet wird). Mit der Begründung für die Verfassungskonformität des Gesetzes durch die Karlsruher Richter bin ich nun aber ganz zufrieden, weil diese Unschärfe nun eine erste, bindende und quasi prominente Interpretation hat, die sich mit meinen moralischen Grundsätzen vereinbaren lässt.