Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Jandalf]

Nerymon, nur damit ich das richtig verstehe: Dein Hauptargument ist "das ist nicht normal" aber Leute foltern findest du okay?

[Nerymon]

(19.10.2016)Jandalf schrieb:  Nerymon, nur damit ich das richtig verstehe: Dein Hauptargument ist "das ist nicht normal" aber Leute foltern findest du okay?

Sogenannte Menschen (oder eher Abschaum), die vorher andere Menschen ebenso gefoltert und psychisch und körperlich zerstört haben, verdienen in meinen Augen ebenso keine "menschliche Behandlung" mehr, ja. Wozu soll man denen auch noch entgegen kommen. Sowas ist in meinen Augen unverzeilich und auch wenn man Gleiches nicht mit Gleichem vergelten soll, anders checken sie ja nicht, wie sich das anfühlt, was sie anderen antun

Das ist aber eine komplett andere Grundsituation als bei Menschen, die Sex mit ihren Tieren haben.
Keiner kann mir erzählen, dass sexueller Kontakt zwischen zwei verschiedenen Spezies, wovon nur eine wirklich bewusst entscheiden kann, dass sie den Sex will, normal ist.

Und generell ein ganzes anderes Thema, was man vielleicht in einem entsprechendem eigenen Thread weiter diskutieren sollte.

[Adama]

Die schlimmste aller Dinge dir man auf meinem Moralischen Kompass tun kann ist einem Mensch seine Menschlichkeit abzusprechen.

Wie kommt man eigendlich dazu? Ich könnte das noch nie verstehen, aber ich bin ja auch ein strenger verfächter von Grundrechten und so.

[Nerymon]

(19.10.2016)Adama schrieb:  Die schlimmste aller Dinge dir man auf meinem Moralischen Kompass tun kann ist einem Mensch seine Menschlichkeit abzusprechen.

Wie kommt man eigendlich dazu?  Ich könnte das noch nie verstehen, aber ich bin ja auch ein strenger verfächter von Grundrechten und so.

Mörder und anderes Gesindel beraubt anderen Menschen ja ebenso ihrer Grundrechte... Recht auf Handlungsfreiheit, körperliche Unversehrtheit, Recht auf Leben... damit bringen sie sich m.E. in eine Lage, wo sie selbst keine Recht mehr haben auf die Grundrechte zu bestehen. Aber wie gesagt, das ist nur MEINE Meinung und ich bin es gewohnt damit anzuecken. Ändern werde ich meine Meinung aber dennoch nicht, da ich sie für mich als richtig empfinde. Akzeptiere aber auch Menschen, die es eben anders sehen als ich.

Aber nochmal... das sollte man ggf. in einen eigenen Thread verschieben.

[Hagi]

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Hunde bilden, wie Wölfe, in Freiheit Familienverbände.
In Gefangenschaft sowie bei wenig Platz finden sie sich auch in gemischten Verbänden zusammen.
Jedoch wird der Familienverband bevorzugt.
Daher werden Geschlechtsreife Jungtiere auch häufig aus dem Verband vertrieben sodass sie sich eigene Jagdgründe suchen müssen.
Gleichfalls versuchen die Eltern auch vor der Ausgliederung der Jungtiere Paarungen unter den Jungen zu Unterbinden (wenn die Eltern die Jungen bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht losgeworden sind).

Absolut korrekt. Aber nicht das was du vorhin geschrieben hast. Du meintest in deinem vorherigen Post das die (zwei) Eltern, das Rudel anführen. Das ist schlichtweg falsch. Ein Leittier führt das Rudel an. Das es einen Familienverband gibt ist logisch, schließlich haben die Welpen zum Großteil den gleichen Vater. Eine Familie wie man sie beim Menschen findet gibt es im Rudel allerdings nicht. Hier musst du schon differenzieren. Der Leitrüde hat schließlich nicht nur eine Frau sondern jede Geschlechtsreife Hündin.

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Die Ansicht das Tiere nur aufgrund eines Triebs Geschlechtsverkehr haben ist übrigens nicht Wissenschaftlich belegt, diese Annahme wurde nur bisher durch die Jahrhunderte Durchgeschliffen.

Man könnte sich nun natürlich fragen warum es die Jahrhunderte über "durchgeschliffen" wurde oder warum es bisher noch niemanden möglich war (Es ist nicht so dass es nicht versucht wurde, es wurde nur bisher nicht geschafft) dies Wissenschaftlich zu belegen. Vielleicht weil die Annahme nicht falsch ist?

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Die Forschung in dem Bereich ist extrem Lückenhaft, bisher wurden nur wenige Spezies Untersucht, wobei auch die Menge an Daten auf der die Untersuchungen fußen noch sehr Mager sind.

Dann frage ich mich wie sich Meganium auf Studien diesbezüglich beziehen kann

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Ich hatte dies glaube ich schon einmal geschrieben (oder mehrmals ), aber weshalb sollte die Biologie ein einfaches äusserst effizientes System wie das Glücksempfinden während des Sexualaktes (das überdies im Evolutionsbiologisch Ältesten Teil des Gehirns generiert wird) durch ein überaus Komplexes reines "Ich muss das Machen"-Triebsystem ersetzen?

Du meinst warum sollte die Biologie etwas mit exakt dem gleichem ersetzten?
Ein Trieb ist nämlich genau das. Es ist die angeborene Auslösung eines gewissen Reizes für ein bestimmtes Verhalten. Der Mensch hat den Trieb zur Fortpflanzung. Warum hat er ihn? Weil das Gehirn beim Geschlechtsverkehr Glückshormone ausschüttet und die Fortpflanzung und somit die Erhaltung der Art damit "Belohnt". Das ist jetzt natürlich sehr grob erklärt. Das Grundprinzip läuft aber so ab. Ein "Ich muss dass tun" Ist kein Trieb sondern ein Zwang. Das sind zwei verschiedene Welten

[Adama]

Das ist egal.

Ein Mensch kann seine Rechte nicht verlieren, sonst wird die Gesselschaft Kollektiv zum Mörder...

[Nerymon]

Mir ist es nicht egal und meine Meinung bleibt. Für solche Menschen Verständnis aufbringen kann und will ich nicht und Menschen sind das in meinen Augen sowieso keine mehr, sondern einfach nur noch Abschaum, Ungeheuer, Etwas was die Welt nicht braucht. Aber ich klink mich jetzt aus, da wir zu sehr vom eigentlichen Thema abweichen.

Da ich am Gesetz ja eh nix ändern kann, musst du dir ja auch keine Sorgen machen, dass ich eben solche Ansichten habe... den armen Mördern passiert schon nix.

[Solaire]

(19.10.2016)Nerymon schrieb:  Mörder und anderes Gesindel beraubt anderen Menschen ja ebenso ihrer Grundrechte... Recht auf Handlungsfreiheit, körperliche Unversehrtheit, Recht auf Leben... damit bringen sie sich m.E. in eine Lage, wo sie selbst keine Recht mehr haben auf die Grundrechte zu bestehen.

So viel zur Würde des Menschen. Gemessen an dem Akt, den du vollziehst, bist du zumindest ethisch nicht von dem "Gesindel", welches du verurteilst, unterscheidbar. Oder um Goethe zu zitieren: "Wenn sich die Sozietät des Rechtes begibt, die Todesstrafe zu verfügen, so tritt die Selbsthilfe unmittelbar wieder hervor. Die Blutrache klopft an die Tür."

[Bunderlow]

Is das grad dein fucking Ernst das du Goethe zitierst ???? Ich frag mich echt manchmal was in den Köpfen dieser Leute vorgeht ? Der eine verteidigt Sodomie an und und hat selber einen der andere stellt es mit Fleisch essen auf eine Stufe und jetzt kommt einer und liest mir aus seinem Deutsch Klasse 8 Buch vor.
Junge junge kein Wunder dass das Internet von den meisten normalen Menschen als merkwürdig und seine Benutzer als freaks bezeichnet wird.
Alter kommt mal bitte ein bisschen auf euer Leben klar und hört auf damit, wie witzig es auch sein mag zoophilie Sodomie und sonst was für ne kranke scheiße zu verteidigen... ich sag ja sonst immer #nohate aber bei sowas bekomm ich ne Hasskappe bis nach Meppen...
Da behält ich lieber alle Flüchtlinge und schieb euch Tierliebhaber nach Syrien ab... Junge

[Jandalf]

An dem Punkt müssen wir eh nicht mehr diskutieren. Jemanden der Folter befürwortet zu fragen was ethisch in Ordnung ist und was nicht... da könnte man auch nen blinden fragen was seine Lieblingsfarbe ist.

[LittleMissDevil]

Der Wunsch nach oder die Befürwortung der Todesstrafe fußt eigentlich immer auf Rachlust und hat abseits von emotionalen Urteilen über die Täter ohnehin kaum diskutierbare Argumente. Da stehen auf der einen Seite die Leute, die für Grundrechte eintreten, und auf der anderen der emotional aufgeladene Lynchmob, der Schwänze abschneiden und Menschlichkeit aberkennen will.

Was die Vegetarier-Argumentation angeht: Ich finde es auch heuchlerisch, dass Massentötung in Ordnung ist, während der Sex mit Tieren durch einen winzigen Bruchteil an Personen ganz böse ist, aber die Argumentation funktioniert nicht. Man kann ein Unrecht grundsätzlich nicht durch ein anderes rechtfertigen. "Wenn wir Tiere essen, dürfen wir auch Sex mit ihnen haben" ist keine wirklich solide Grundlage für ein Gesetz. Darüber wie Bauern ihre Tiere zur Züchtung so besamen und wie da die Parallelen zu Zoosexualität sind, könnte man da schon eher reden... ist hier aber bestimmt schon passiert

Finde ich, dass es Unrecht ist? Eh. Ich bin unschlüssig. Das Thema ist ziemlich komplex und die Frage, ob Tiere zustimmen können sehr diskutierbar. Beim Beispiel eines (unangeleinten) Pferdes würde ich mal sagen: wenn das Pferd sich wehren und den Zoophilen zu Brei treten will, wird es das tun. Allerdings zeigt schon das Gespräch zu Hunden hier wie schwierig das mit der Tierpsychologie zu bewerten ist und über Pferde weiß ich noch weniger. Ich fühle mich da definitiv nicht informiert genug, dass zu bewerten.

Stößt mich der Gedanke generell ab? Ja. Würde ich das Ganze aufgrund dessen verbieten? Nein. Sofern es irgendwann mehr Studien dazu gibt, wie sehr Tieren sowas schadet, kann ich mir immer noch eine differenzierte Meinung bilden.

Offtopic zu Nerymon:

Spoiler (Öffnen)

Ernsthaft, Sätze wie "Vergewaltigungsopfer wären lieber gestorben als vergewaltigt worden" müssen aussterben. Das ist extrem respektlos jeder Person gegenüber, die das Verbrechen irgendwann verarbeitet hat, und meistens einfach auch falsch. Einige Personen begehen nach so etwas Suizid, aber Viele können das Leben oder Teile des Lebens irgendwann wieder genießen. Zu sagen du wüsstest wie sich "die Meisten" in dieser Situation fühlen, um deine Rachegelüste zu rechtfertigen, ist echt daneben. Um freundlich zu bleiben.

[RipVanWinkle]

Und ihr könnt es auch nicht irgendwo ein kleines bisschen verstehen, dass Nerymon da irgendwo eine Grenze zieht, weil das, was dieser Mensch da getan hat einfach zu schlimm ist? Mir scheint euch geht das einfach ums Prinzip, aber irgendwann ist auch mal damit gut.
Ich will damit jetzt nicht den konkreten Sachen zustimmen, was das eigentliche Threadthema angeht ist mir das ohnehin recht Schnuppe, weil die Tiere eh nicht richtig verstehen, was da genau abgeht (zumindest denke ich das. Ich bin mir nicht sicher, was das wohl genau im Tier auslöst, an dem sich ein Zoophiler sexuell vergeht, aber öh k.a., denke mal es wird für das Tier kaum so schlimm sein wie z.B. geschlachtet zu werden. xD) und mir das eigentlich auch relativ egal ist, solange mich die Zoophilen mit ihrem Kram in Ruhe lassen;
aber vom Grundsatz her kann ich das verstehen wenn man z.B. einem Breivik oder Stalin wegen seiner Taten die Menschenrechte, die er selbst anderen versagt hat, so nicht mehr wirklich zugestehen will. Rein moralisch/ethisch gesehen. Nicht vom Gesetz her. Warum dass da sinnvoller ist, wie es ist, ist mir auch klar.

@unter mir: Dich meinte ich eigentlich auch gar nicht. ^^' Kam vll. so rüber weil dein Post direkt davor war. xD

[LittleMissDevil]

Nur weil ich etwas empathisch verstehen kann, muss ich ihr nicht zustimmen. Da liegen mir die Ideale hinter dem Thema mehr am Herzen als Nerymons (oder sogar meine) emotionale Reaktion zu irgendwelchen Verbrechern.

[Ghoststone]

Das man Verbrecher nicht mit Samthandschuhen anfassen sollte, dafür bin ich voll und ganz. Aber Folter? Nein, so etwas könnte ich nie und nimmer gutheißen. Ich habe da viel zu viel Empathie mit der gefolterten Person, auch wenn er selbst schwere Verbrechen begangen hat. Selbst einem Breivik, Stalin oder sogar Hitler würde ich nie Folter wünschen. Jeder Mensch, der auch nur ein bisschen Herz hat, kann keinen anderen Menschen mit Freuden leiden sehen wollen, nur um seine Rachegelüste zu stillen. Das ist einfach Grausam!

[Nerymon]

(19.10.2016)Ghoststone schrieb:  Ich habe da viel zu viel Empathie mit der gefolterten Person, auch wenn er selbst schwere Verbrechen begangen hat.

Vermutlich nicht mehr, wenn es mal dein eigenes Kind oder eine andere Person, die du sehr sehr liebst trifft... die ermordet oder vergewaltigt wird. Glaube es ist fast unmöglich zu dieser Person dann noch Empathie zu empfinden. Als nicht betroffene Person ist es natürlich einfacher, sich als Gutmensch zu behauptet und auf die Würde und Rechte des Täters zu pochen.

Aber wie gesagt ist das hier ja auch gar nicht das Thema... ich glaub jeder hat jetzt hier mehr oder weniger seinen Standpunkt klar gemacht und ich bin es gewohnt mit meinem Standpunkt zu diesem Thema anzuecken, was mich jedoch nicht kümmert, da ich nicht erwarten kann, dass jeder meine Ansichten teilt. Genauso wie ich eben auch die Ansichten der anderen in diesem Thema nicht teilen kann.

Hängt glaub ich zum großen Teil auch ganz stark von persönlichen Erlebnissen, der eigenen Vergagenheit und Emotionalität ab, wie man auf gewisse Themen reagiert oder zu ihnen steht. Manche Menschen sind eben da irgendwie "vorgeschädigt".

Aber hier gehts ja jetzt nicht um Diskussionen zu Todesstrafe... gibt es dazu einen eigenen Thread?

Sex mit Tieren finde ich aber auch weiterhin falsch und nicht normal.
Selbst WENN ein Tier von sich aus irgendwas signalisieren sollte oder dem Tier es nix ausmacht... normaler oder weniger ekelhaft macht eine derartige Handlung das in meinen Augen trotzdem nicht.

[Hagi]

Was ich in diesem Thread am schlimmsten finde sind nicht die Leute die Zoophilie verteidigen. Das finde ich zwar auch falsch, aber schlimmer finde ich die Leute die hier auf die Radikalisierungskeule drücken. Ich persönlich finde Zoophilie auch nicht gut und unterstütze sie nicht. Das heißt aber nicht das ich hier im thread gleich jede Diskussion im Keim ersticken weil das ja alles Untermenschen sind. Man kann eine Diskussion auch auf einer sachlichen Ebene führen. Das hat tatsächlich sogar mehr Sinn weil hier die reale Chance besteht jemanden umstimmen zu können. Leider gehen die wenigen Posts in denen tatsächlich Argumente gebracht werden in diesem Thread unter der Masse der Hass-Posts diverser User unter. Leuten direkten zu sagen was sie nicht für Abschaum sind wird diese kaum dazu bewegen ihre Sichtweise der Dinge zu ändern. Es ruft höchstens eine Trotzreaktion hervor und bestärkt sie somit noch in ihrem Treiben. Denkt mal drüber nach.

[LittleMissDevil]

(19.10.2016)Nerymon schrieb:  Vermutlich nicht mehr, wenn es mal dein eigenes Kind oder eine andere Person, die du sehr sehr liebst trifft... die ermordet oder vergewaltigt wird. Glaube es ist fast unmöglich zu dieser Person dann noch Empathie zu empfinden. Als nicht betroffene Person ist es natürlich einfacher, sich als Gutmensch zu behauptet und auf die Würde und Rechte des Täters zu pochen.

Das Betroffenheitsargument ist in dieser Situation nur leider völlig unangebracht. Du weißt nicht, wer hinter dem Bildschirm sitzt. Die Person dir gegenüber könnte genauso ein Verbrechen erlebt haben und es eben nur nicht an die große Glocke hängen. Ist für eine sachliche Argumentation auch überhaupt nicht relevant, ob der Diskussionspartner selber Opfer eines solchen Verbrechen wurde. Es gibt auch Personen, die nach so einem schlimmen Verbrechen umso mehr für Menschenrechte eintreten (ja, auch für den Verbrecher), weil sie wissen, wie furchtbar die Verletzung eben dieser ist. Und es gibt eben auch Betroffene mit schweren Rachegelüsten.

Aber wie schon gesagt, die Emotionalität zu dem Thema ist keine Rechtsgrundlage und daher für eine Diskussion ziemlich unerheblich. Aber weil das Betroffenheitsargument so oft gebracht wird, wollte ich nochmal drauf eingehen.

[MianArkin]

(19.10.2016)Hagi schrieb:  

(18.10.2016)MianArkin schrieb:  Hunde bilden, wie Wölfe, in Freiheit Familienverbände.
In Gefangenschaft sowie bei wenig Platz finden sie sich auch in gemischten Verbänden zusammen.
Jedoch wird der Familienverband bevorzugt.
Daher werden Geschlechtsreife Jungtiere auch häufig aus dem Verband vertrieben sodass sie sich eigene Jagdgründe suchen müssen.
Gleichfalls versuchen die Eltern auch vor der Ausgliederung der Jungtiere Paarungen unter den Jungen zu Unterbinden (wenn die Eltern die Jungen bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht losgeworden sind).

Absolut korrekt. Aber nicht das was du vorhin geschrieben hast. Du meintest in deinem vorherigen Post das die (zwei) Eltern, das Rudel anführen. Das ist schlichtweg falsch. Ein Leittier führt das Rudel an. Das es einen Familienverband gibt ist logisch, schließlich haben die Welpen zum Großteil den gleichen Vater. Eine Familie wie man sie beim Menschen findet gibt es im Rudel allerdings nicht. Hier musst du schon differenzieren. Der Leitrüde hat schließlich nicht nur eine Frau sondern jede Geschlechtsreife Hündin.

Elternschaft statt Alphatier: die Sache mit dem Wolfsrudel
Nur eine Quelle von vielen...
Also nochmals, ich sagte das ein Rudel aus den 2 Eltern und deren letzten Würfen besteht.
Die "Alpahs", wenn man sie so nennen will, sind die Eltern, wie bei uns Menschen auch.

Und was ich mit dem Komplizierten Trieb meinte ist, das die Biologie (bei uns Menschen) ein sehr Einfaches System verwendet.
Mit der Geschlechtsreife entsteht ein Paarungsinteresse, dieses wird anschließend Maßgeblich durch die gemachten Erfahrungen (hat es Spaß gemacht usw.) weiter befeuert.
Die Hormonspitzen führen zudem dazu das sich Weibchen leichter um den Finger wickeln lassen (leicher Bereit für eine weitere Paarung).
Daraus folgt aber nicht das Weibchen ausserhalb dieser Hormonspitzen kein Paarungsinteresse hätten.
Es spielt hier Maßgeblich die Erfahrung eine Rolle.

Gleiches hat man auch bei der Nahrungsaufnahme, weshalb wir unsere "Lieblingsgerichte" haben.
Auch Hunde haben Spaß am essen und haben Gerichte, die sie besonders gerne Essen.
Das durch Freude/Spaß verstärkte Verhalten ist ein Grundmodell des Lernens bei Säugetieren, wie kommt ihr nun ausgerechnet im Bereich Sexualität zu dem Schluss das dieses System dort nicht vorhanden ist (obwohl es, wie bei uns Menschen auch, bereits die anderen Bereiche Abdeckt)?

Das dieses Belohnungssystem bei Tieren vorhanden ist wissen wir (Dressur wird heutzutage ja auch hauptsächlich über Positive Verstärkung/Belohnung ausgeführt), wenn dieses nun im Bereich Sexualität nicht gilt, und die Tiere rein Instinktgesteuert ohne irgendeine Belohnung diesem Nachgehen benötigt es mehr als nur den Grundtrieb "Hab interesse an Frauen/Männern".

[Hagi]

Du hast den Teil meines Posts aber schon gelesen in dem ich geschrieben habe dass sich Hunde durch Belohnung zu nahezu allem (inklusive Sex) konditionieren lassen, oder? Da habe ich nämlich exakt das gleiche Geschrieben wie du auch gerade. Nur dass eine Konditionierung eben kein "Einverständnis" ist. Man richtet den Hund dazu ab. Man bringt ihm bei das er für ein gezeigtes Verhalten eine Belohnung bekommt. Das kann auch ein verhalten sein das dem Hund zuwider ist, welches er aber aufgrund der in Aussicht stehenden Belohnung dennoch hinnimmt. Das hat mit "freiwillig" nichts zu tun.

[MianArkin]

(19.10.2016)Hagi schrieb:  Du hast den Teil meines Posts aber schon gelesen in dem ich geschrieben habe dass sich Hunde durch Belohnung zu nahezu allem (inklusive Sex) konditionieren lassen, oder? Da habe ich nämlich exakt das gleiche Geschrieben wie du auch gerade. Nur dass eine Konditionierung eben kein "Einverständnis" ist. Man richtet den Hund dazu ab. Man bringt ihm bei das er für ein gezeigtes Verhalten eine Belohnung bekommt. Das kann auch ein verhalten sein das dem Hund zuwider ist, welches er aber aufgrund der in Aussicht stehenden Belohnung dennoch hinnimmt. Das hat mit "freiwillig" nichts zu tun.

Ich führe hier die Eigenkonditionierung durch Freude an, nicht das geziehlte Abrichten.
Ich habe letzteres nur mit angeführt, da auch bei diesem ebenfalls entsprechende Belohnungssysteme greifen.
Die Freude des Menschen an Sexueller Interaktion ist ebenso eine Folge der Positiven Selbstkonditionierung (Wir werden durch einen Teil unseres Gehirns dafür belohnt wenn wir diese Handlung ausführen).
Das System kann durchaus auch für Manipulative Zwecke verwendet werden, aber die reine Möglichkeit rechtfertigt noch lange keine Ächtung oder Verbot.