Bundestagswahl 2017

[Secret]

CDU und SPD haben auch keine (mir bekannte) Senkung der Steuern für Unternehmen angekündigt.
Im Prinzip haben wir hier ja ein ähnliches Problem wie die USA, dass Firmen ihren Hauptsitz ins Ausland verschieben und dann ihre Steuer unter Bedingungen der Steueroasen abrechnen lassen.
Im Vergleich sind wir zwar noch weit davon weg, zu einem zweiten großen Griechenland zu werden, aber immer nur Steuern zu erhöhen kann auf Dauer nicht funktionieren.

[Herrmannsegerman]

(10.02.2017)Space Warrior schrieb:  Von den Bevormundungs- und Gängelungsfantasien der Grünen will ich gar nicht erst anfangen...

Leider ja, mehr als Verbote und Steuern kann ich mit den Grünen leider nicht assoziieren. Natürlich fallen diese alleine schon deswegen raus weil ich ziemlich großer Automobilfetischist bin und die Grünen eher suboptimal sind wenn man ein Kraftfahrzeug auch noch nach der Wahl bewegen will.

[Space Warrior]

Dieser Moment, wenn sich der "Gottkanzler" als weitere Marionette der Globalisten-Clique outet...

Spoiler (Öffnen)

[Secret]

Ist das George Soros?
...wo kann ich meine Negativstimme für SPD eintragen?

[Jandalf]

(10.02.2017)Space Warrior schrieb:  Dieser Moment, wenn sich der "Gottkanzler" als weitere Marionette der Globalisten-Clique outet...

Spoiler (Öffnen)

Er hat in seiner Funktion als Präsident des Europäischen Parlaments einem Investor die Hand geschüttelt? 2012? Und?

[Space Warrior]

(10.02.2017)Secret schrieb:  Ist das George Soros?

Nee, sein Zwillingsbruder.

Spaß beiseite. Wer soll es bitteschön sonst sein?

[Secret]

(10.02.2017)Space Warrior schrieb:  

(10.02.2017)Secret schrieb:  Ist das George Soros?

Nee, sein Zwillingsbruder.

Spaß beiseite. Wer soll es bitteschön sonst sein?

Oko genug Grund niemals für Schulz zu stimmen.
Ich verstehe nicht, wie man jemanden unterstützen kann, der einen Bürgerkrieg in den USA anzetteln will.
Dazu noch der Verdacht, dass er Teil an Menschenhandel hat...

(10.02.2017)Jandalf schrieb:  2012?

Na gut, es sei mal verziehen.

[Mc Timsy]

Secret schrieb:Ich verstehe nicht, wie man jemanden unterstützen kann, der einen Bürgerkrieg in den USA anzetteln will.
Dazu noch der Verdacht, dass er Teil an Menschenhandel hat...

Vielleicht deshalb weil nicht jeder bereit ist seine Ansichten über Personen auf die kunterbunten Verschwörungstheorien zu stützen die so durch die Gegend fliegen und allesamt null Beweise mitbringen.
Soros hat sich wegen seinem offenen eintreten für seine Ansichten seit Jahren den Zorn von jenen zugezogen, die diesen Ansichten widersprechen wollen. Er investiert sehr viel in politische Arbeiten und spricht sich für allgemeine Menschenrechte aus. Die Schmutzkampagne die von allerhand Radikalen gegen ihn gefahren wird, hat mittlerweile völlig comichafte Züge erreicht und wird auch nur von Leuten ernst genommen, die ihre Medienkompetenz beim betreten russischer Propaganda-Nachrichten aufgegeben haben. Bestes Beispiel: Die Behauptung, er stehe im Verdacht an Menschenhandel beteiligt zu sein. Einzige mir bekannte Basis ist ein extrem zweifelhafter Artikel von sputniknews, auf der Basis eines vermeintlichen Thinktanks ohne Quellenangaben. Verbunden damit, dass mit SOROS Beteiligung gemeint ist, dass er NGOs unterstützt habe, die im Verdacht stünden Menschenhandel zu betreiben. Selbst wenn da irgendwas dran wäre, was stark zu bezweifeln ist, wir reden hier von den "Ärzten ohne Grenzen" verflucht nochmal. Wer will sich jetzt ernsthaft hinstellen und sagen, dass Soros in die Ärzte ohne Grenzen investiert, weil er darüber einen illgealen Menschenschmugglerring unterhält? Noch bessere Frage: Könnte diese Aussage irgendwie bewiesen werden?

Der Mann und sein politischer Aktivismus werden seit Jahren im Internet gezielt schlecht geredet um die daraus resultierende "Anti-Stimmung" zu nutzen. Von den Vorwürfen bleibt zwar bei einer Detailsuche nicht viel übrig, aber sowas wäre ja mit Arbeit verbunden. Und lieber redet man sich ein, man hätte schon mit der Erwähnung eines Namens ein Argument gefunden.


Wie Jandalf schon richtig ausgedrückt hat. Treffen sich ein Parlamentspräsident und ein Investor bei einem öffentlichen Treffen. So what?
Ich gehe aber noch einen Schritt weiter. Selbst wenn die beiden sich auch privat gut verstehen würden, wäre dies für mich eher ein Pluspunkt. Weil Soros und ich zumindest partiell auf der selben Seite stehen, weil der Mann sich für Demokratie und Menschenrechte einsetzt und weil ein Blick auf diejenigen, die über ihn allerhand Gerüchte in die Welt setzen, ausreicht um zu wissen, dass er auf der richtigen Seite steht.
Es geht in diesem Thread zwar nicht um Soros, aber ich dachte mir, dass es eigentlich mal wichtig ist das zu äußern. Soros ist nicht der Teufel und ihm die Hand zu geben zeugt nicht davon, dass man ein böser Mensch wäre. Es zeigt nur, dass man sich nicht von allerhand unbewiesenen Behauptungen hat manipulieren lassen einen Menschen als persona non Grata zu sehen der wie kaum ein Anderer Geld in gute Zwecke investiert hat.
Wobei, in einer Sache sind Martin Schulz und Soros definitiv auf gleicher Höhe. Beide sind große Befürworter der Europäischen Einigung. Dürfte also kein Wunder sein, dass beide Gesichter für Nationalisten und Autokratenfreunde ein rotes Tuch sind.

[Secret]

Soros steht aber in direkter Verbindung, die Proteste gegen Trump so wie (wahrscheinlichen) Wahlbetrug in den USA finanziert zu haben. Die Verbindung zum Menschenhandel steht ja eher indirekt zu John Podesta. Natürlich kann man niemanden verurteilen, solange es keine anständige Untersuchung gibt, auffällig ist es allerdings schon dass ich die CIA und das FBI in dem Thema andauernd widersprechen und Ungereimtheiten auftauchen.
Und auch die Clinton Foundation hat an Hilfsorganisationen gespendet, aber dafür dass sie eine unabhängige Spendenorganisationen sein soll, ist es schon merkwürdig, dass Sie sich jetzt nach der Wahl so schnell auflöst Punkt außerdem dass sie sich 3 Tage vor dem sprengren von Pädophilen Ringen aus Norwegen und Haiti zurückzieht, dass einer der Ringe in einem Hotel organisiert war, neben dem Hillary Clinton ihre Flitterwochen verbrachte.
Kann natürlich alles Zufall sein. Ich hoffe das alles Zufall ist. Muss untersucht werden.

Aber das Thema hier ist eh die Bundestagswahl. Wenn George Soros antreten würde, würde ich seine Partei nicht wählen.

[Mc Timsy]

@ Secret

Eine nette Ansammlung von völlig an den Haaren herbeigezogenen Beschuldigungen. Am allerliebsten hatte ich den letzten Punkt:

Zitat:dass einer der Ringe in einem Hotel organisiert war, neben dem Hillary Clinton ihre Flitterwochen verbrachte.

Das Hotel gehört nicht Clinton, sie hat nicht ihre Flitterwochen dort verbracht, sondern "daneben".
Ganz davon abgesehen, dass du spontan den halben Absatz dann plötzlich wieder Clinton gewidmet hast und die dortigen Aussagen nichtmal ansatzweise belegbar sind. Tipp: Die Clintonfoundation löst sich nicht auf und hat sich niemals aus Norwegen und Haiti zurückgezogen.

Der Punkt warum ich so darauf rumreite ist eigentlich einfach. Keine der von dir genannten Anschuldigungen ist ernsthaft belegbar. Was vermutlich auch der Grund sein dürfte für die von dir behaupteten "Ungereimtheiten". Klar, wenn man unbedingt etwas finden will, was die Verdächtigung unterstützt, dann interpretiert man wild in die Welt hinein und will Beweise dafür finden und wenn es sich dabei um inhaltlose Anschuldigungen handelt muss man es eben auf Ungereimtheiten zurückführen.
Wenn du es untersucht haben willst, stelle deine "Beweise" zusammen und zeige den Mann an. Diese unreflektierte Widergabe von Rufmord-Kampagnen ist aber nicht nur billig, sie ist auch für eventuelle Wahlentscheidungen äußerst schädlich. Wegen diesem Zeug hast du ja bereits hier angekündigt Schulz nicht wählen zu wollen. Weil der Mann mal jemandem die Hand geschüttelt hat, der im Internet mit allerhand Horrorgeschichten überzogen wird von denen nicht eine einzige bewiesen wurde.
So funktioniert doch perfekte Propaganda! Alles böse auf der Welt soll irgendwie bei Soros zusammenfließen und obwohl nichts davon auf mehr beruht als wilden Behauptungen wird dann alleine der Name Soros schon zum einzig wahren Bösen hochstilisiert. Was dann natürlich auch hilft alle Sachen die Soros unterstützt und mitfinanziert pauschal abzulehnen, oder eben Leute die ihm mal die Hand gegeben haben.

Ein derart offensichtliches Lügenkonstrukt sollte definitiv nicht als Wahlbegründung verwendet werden. Es ist im Grunde egal warum du Martin Schulz, oder wen auch immer nicht wählen willst. Das kann bis zur Optik reichen und ist soweit legitim, weil diese Begründung wenigstens den Vorteil hat "wahr" zu sein.

[Secret]

Nach seiner Ankündigung zur Kanzleraufstellung sah ich mir seine erste Rede “Zeit für mehr Gerechtigkeit“ an, da ich ihn mir als ernsthafte Alternative zum langweiligen Gabriel vorstellte. Leider dieselben Klauseln wie jeder 0-8-15 Politiker vor ihm.
Zweitens gehört er zur SPD.

Und Propaganda einfach mal zu glauben und mitzumachen ist doch viel zu lustig. Wenigstens hat man da einmal die Chance Teil von etwas ganz Großem zu sein :^)

[TrenkTausendschlag]

Mein oberster Wunsch für die kommende Bundestagswahl wäre, dass die große Koalition nicht mehr zustande kommt. Das zweite Ziel wäre die Abwahl von Merkel. Ich glaube, mit einem neuen Kanzler und einer rot-rot-grünen Koalition könnte ein politischer Ruck durch Deutschland gehen und wir könnten sehen, ob Schulz ein klareres Profil als Merkel hat^^

[Herrmannsegerman]

(12.02.2017)TrenkTausendschlag schrieb:  ob Schulz ein klareres Profil als Merkel hat^^

Er macht einen guten Eindruck.

Er ist mir persönlich recht sympathisch und er vertritt auch andere Thesen als Gabriel. Alleine der Umstand das die SPD seit neustem von Steuersenkungen spricht und er (das finde ich persönlich gut) eine ablehnende Haltung gegenüber einem Autobahntempolimit hat spricht schon große Bände wie näher Schulz an der Stammwählerschaft der SPD steht die Gabriel vertrieben hatte.

Zwecks Rot-Rot-Grün bin ich noch skeptisch, denn ich lehne ich mal weit aus dem Fenster und vermute das die Grünen es dieses mal wohl nicht in den Bundestag schaffen. Laut der ominösen Emnid-Umfrage liegen sie ja mittlerweile nur noch bei 7 %, während sie letzes Jahr noch zweistellige Werte einfuhren. Wenn es schlecht für die Grünen läuft halte ich es durchaus für möglich das es zu Rot-Rot kommt, was mir eigentlich besser passen würde als Rot-Rot-Grün.

[Lord Zymix]

Laut aktuellen Umfragen hat die SPD die CDU überholt. Mal schauen ob sich das noch legt, oder ob sie noch weiter in die Höhe schießt.

[Space Warrior]

Macht das einen Unterschied? Die Blockparteien machen eh alle gemeinsame Sache und sind gleich schlecht. Vor der letzten Wahl waren sie sich sogar schon zu fein, sowas wie Wahlkampf zu heucheln oder so zu tun, als ob sie sich hassen, da wurde schon vorher offen darüber geredet, wer mit wem koaliert, wenn dieses und jenes Ergebnis zu Stande kommt...

#MerkelMussBleiben

[Whitey]

(24.02.2017)Space Warrior schrieb:  da wurde schon vorher offen darüber geredet, wer mit wem koaliert, wenn dieses und jenes Ergebnis zu Stande kommt...

Das ist immer so...

Und warum sollte das schlecht sein? Nennt sich Vorausplanung, ist ne schöne Sache eigentlich.

[Leon]

(24.02.2017)Space Warrior schrieb:  Macht das einen Unterschied? Die Blockparteien machen eh alle gemeinsame Sache und sind gleich schlecht.

Was erwartest du denn? Dass es eine Regierung mit SPD und/oder CDU/CSU geben wird, ist bei zusammen über 60% Stimmenanteil ziemlich sicher. (Direktmandate etc. ausgenommen)

Bei der aktuellen Verteilung wäre es sowieso schwierig, eine Regierungskoalition mit über 50% Anteil zusammenzubasteln, die keine große Koalition ist, da aktuell sowohl Grüne+Linke, Grüne+FDP und Linke+FDP um die 15-16% haben, was zusammen mit 30-33% nicht über 50% kommt. Eine 4-er-Koalition wär möglich, aber eher exotisch.

[Mc Timsy]

Space Warrior schrieb:Vor der letzten Wahl waren sie sich sogar schon zu fein, sowas wie Wahlkampf zu heucheln oder so zu tun, als ob sie sich hassen, da wurde schon vorher offen darüber geredet, wer mit wem koaliert, wenn dieses und jenes Ergebnis zu Stande kommt...

Ähm, natürlich, wir leben in einem System, welches Koalitionen begünstigt, weil es für eine Partei normalerweise zu schwer ist die Kanzlermehrheit zu erreichen.
Da ist es nur konsequent sich vorher darüber zu unterhalten, wer mit wem koalieren könnte. Für den Wähler ist die Diskussion ebenfalls sehr sinnvoll, weil er damit abschätzen kann was seine Stimme vielleicht am Ende ausrichten würde.
Auch schön zu beobachten bei dieser Wahl. Ich habe durchaus schon genug Meinungen gelesen, dass manch einer Martin Schulz wählen würde, wenn dieser nicht offen für eine Koalition mit der Linkspartei wäre, weil die entsprechenden Personen rot-rot-grün für eine Katastrophe halten würden.
Unabhängig von der eigenen Meinung, der Gedanke ist berechtigt und die Argumentation unter diesem Aspekt auch stichhaltig. Wenn ich kein Risiko eingehen will, dass eine bestimmte Koalition zustande kommt, dann muss ich immerhin wissen ob die Koalition sehr wahrscheinlich ist, oder nicht.

Außerdem ist es ohnehin ziemlich idiotisch wenn die Parteien mal "so tun als ob sie sich hassen", sowas vergiftet nur den Dialog und macht die anschließende notwendige Zusammenarbeit schwierig. Außerdem bleibt dann keine Möglichkeit mehr jemanden entsprechend stark abzulehnen, wenn dies mal nötig sein sollte. Die Parteien sollen bitte unterschiedliche Ideen liefern. Die Vorstufe zu einem Bürgerkrieg vorspielen um den öffentlichen Diskurs unerträglich zu machen ist Aufgabe von Internet-Trollen.

[RipVanWinkle]

Das blöde an den Koalitionen ist eigentlich, dass es verdammt schwer ist so eine Partei wie die CDU komplett aus der Regierung zu kriegen. Wer mehr als 20% hat ist quasi sofort dabei weil sich die 50% für eine Regierung ohne nur mit Koalitionen aus vielen Parteien erreichen lassen die eigentlich alle was anderes wollen und dann am Ende nichts auf die Reihe kriegen, oder Minderheitsregierungen, aber die sind insgesamt Mist. Eigentlich ist Rot-rot-grün fast schon das einzige, was dann geht, aber ich verstehe es sehr gut, wenn man das auch nicht will. Eigentlich wählt man ja auch eine Partei und dieses Programm und nicht das zusammen mit zwei anderen.

[Leon]

(24.02.2017)RipVanWinkle schrieb:  Das blöde an den Koalitionen ist eigentlich, dass es verdammt schwer ist so eine Partei wie die CDU komplett aus der Regierung zu kriegen. Wer mehr als 20% hat ist quasi sofort dabei [...]

Dabei, also in der Regierung ist eine Partei mit 20% noch lange nicht. Abgesehen von einer Minderheitsregierung benötigt man mehr als 50%. Da sind 20% noch weit davon entfernt. (Siehe z.B. die Bundestagswahlen 2013 und 2009, bei denen die SPD ca. 25% hatte in der Opposition war.)