Wie baue ich mir ein Raumschiff?

[Nightshroud]

Bei dem Thema muss ich immer hierdran denken:

Spoiler (Öffnen)

[HeavyMetalNeverDies!]

Es kann aber natürlich auch sein, dass wir hier auf der Erde nur deswegen kein gescheites Vakuum zusammen bekommen, weil die Vakuumpumpen immer noch zu viel Luft zurück rein lassen und dass Behälter aber vergleichsweise einfach dicht zu bekommen sind.

Ein langer Schlauch, der bis in den Weltraum reicht, könnte dieses Problem vielleicht lösen btw.... werde ich der NASA mal vorschlagen.

[CrimsonSwan]

Nein, ein Schlauch würde nicht helfen, da müsste auch ne kräftige Pumpe unten dran sein.
Letztendlich ist im Schlauch Luft, und die wird wiederrum zur Erde gezogen. Also nix mit Luft nachziehen.

Würdest du ein Schlauch von einem Raumschiff direkt bis runter zur Erde ziehen, würde die Luft sofort rausgesogen werden.

Stell dir mal eine Schüssel Wasser auf einen Tisch, und dann halt nen Schlauch rein, der oben mit einer Flasche verbunden ist, die du überkopf hälst, und halb voll ist.

Wird die Flasche wohl voller oder leerer? ^^

Wobei man das Problem lösen würde, wenn im Schlauch für einen Druck von min. einem Bar gesorgt wird.
Allerdings, wo willst du den Schlauch auf der Erde anschließen? Dann müsste das Raumschiff ja einen Geostationären Orbit haben.

[Chase]

(24.09.2016)brony95 schrieb:  @Chase:
Das Bild, dass Du gepostet hast, ist aber kein reales Raumschiff, oder?

Dieses Bild stammt von der Hermes aus "Der Marsianer", das Schiff existiert zwar nicht. Ist jedoch nach Plänen der NASA gebaut worden und wäre exakt das Schiff welches die NASA für bemannte Marsflüge benutzen würde.

(24.09.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wenn man mal realistisch ist: Es ist für den Heimanwender mit Baumarktmatrial unmöglich irgendwas schweres ins All zu bekommen. Mit einem riesen Ballon bekommt man vielleicht eine Kapsel sehr hoch rauf, ich habe aber noch nie gehört, dass man damit den Einflussbereich der Schwerkraft vollständig überwinden könnte. Außerdem ist es auch nicht so leicht, an so viel Helium zu gelangen, oder was man dafür einsetzt.

Es gibt keinen Einflussbereich der Schwerkraft. Wenn man die Atmosphäre verlässt ist man nicht einfach Schwerelos. Dafür muss man einen Orbit erreichen.

(24.09.2016)Space Warrior schrieb:  Bei Unterdruck dicht zu halten ist gar kein großes Problem. Der Unterschied beträgt nur 1 bar. Tiefseetauchkapseln sind viel schwieriger zu konstruieren.

Und anstatt Beheizung benötigt man Kühlung. Ein Raumschiff kann extrem heiß werden, weil für den Antrieb enorm viel Energie benötigt wird, die sich in Hitze unwandelt, welche schlecht an die Umgebung abgegeben werden kann, weil durch das Vakuum nichts existiert, durch das sie getragen werden kann.

Nicht ganz. Es ist deutlich einfacher einem Überdruck standzuhalten als einem Unterdruck. Ein Überdruck drückt die Kapsel zusammen, dass kann man durch spezielle Formen sehr leicht ausgleichen (Siehe Druckkörper). Bestes Beispiel ein Ei.

Ein Unterdruck ist sehr schwer auszugleichen, da man hier kaum auf Formstruktur setzen kann. Das Material muss einfach fest genug sein um dem Druckunterschied zu wiederstehen,

[Mc Timsy]

Meine Frage wäre im ersten Moment, ob es denn wirklich ein Raumschiff sein muss, welches auch in der Lage ist vom Boden selber abzuheben.
Die notwendige Technik für die Fluchtgeschwindigkeiten ist extrem teuer und aufwendig und da würde ich mich als Hobbybastler in unserem Beispiel erstmal fragen, ob ich mich erstmal wirklich darauf konzentrieren will den Antrieb in die Umlaufbahn zu entwickeln. Was wohl oder über auf ein Dasein als Raketenwissenschaftler hinausliefe, oder ob ich mich nicht darauf konzentrieren will, ein mehr oder weniger sinnvolles Raumschiffdesign zu entwerfen um es dann konventionell ins All schießen zu lassen. Wozu denn das Rad, oder in dem Fall die Raumfahrt neu erfinden, wenn es bereits heute mehrere Anbieter gibt, die mir die schweren Hebearbeiten bereits jetzt abnehmen können. Dann könnte ich mich darauf konzentrieren, das Raumschiff selber erstmal zu entwerfen und die von mir geforderten Funktionen und Eigenschaften im Orbit sicherzustellen.

[CrimsonSwan]

Raketenwissenschaftlern ist nicht einmal so schwer wie man denkt.
Vieles lässt sich dank Erfindungen wie den Computer viel besser berechnen ^^ Und, dass es nur in der Umlaufbahn bleibt wird einfacher sein, als eine Hermetisch abgedichtete Kabine zu konstruieren.

[Mc Timsy]

Nur wäre die abgedichtete Kabine ja vermutlich unvermeidlich. So wie ich es verstanden hatte soll es ja auf bemannte Raumfahrt hinauslaufen.

Es ginge mir nur um die Frage ob tatsächlich beides gemacht werden muss, oder ob man für die Umlaufbahn nicht einfach auf diejenigen zurückgreifen könnte, die das sowieso schon machen.

[brony95]

Das Abheben von Planeten wäre schon eine Vorraussetzung. Wenn ich nicht vor hätte auf einen fremden Planeten zulanden und wieder abzuheben, könnte ich ja auch eine Sonde hinschicken, die Fotos macht, anstatt mein Leben oder meine Gesundheit zuriskieren.

[HeavyMetalNeverDies!]

brony95 möchte noch von der Erde abheben, ehe Donald Trump Präsident wird.

Aber wenn wir mal realistisch sind, dann gibt es auf das Raumschiffproblem nur eine vernünftige Lösung: "Bau Dir keines sondern klau Dir eines". Die sind dann schon ausgereifter, als wenn man sie selbst baut und wenn man sie im richtigen Moment klaut, gibts den Sprit gratis dazu.... also zu dem gratis Raumschiff.

[Chase]

(27.09.2016)brony95 schrieb:  Das Abheben von Planeten wäre schon eine Vorraussetzung. Wenn ich nicht vor hätte auf einen fremden Planeten zulanden und wieder abzuheben, könnte ich ja auch eine Sonde hinschicken, die Fotos macht, anstatt mein Leben oder meine Gesundheit zuriskieren.

Das abheben von Fremden Planeten kann sich als deutlich einfacher herausstellen. Niedrigere Schwerkraft, fehlende/lichte Atmosphäre usw. Die Erde hat eine sehr dichte Atmosphäre und starke Schwerkraft. Das macht Probleme.

[BlackT0rnado]

(28.09.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Aber wenn wir mal realistisch sind, dann gibt es auf das Raumschiffproblem nur eine vernünftige Lösung: "Bau Dir keines sondern klau Dir eines". Die sind dann schon ausgereifter, als wenn man sie selbst baut und wenn man sie im richtigen Moment klaut, gibts den Sprit gratis dazu.... also zu dem gratis Raumschiff.

Klingt nach Will Smith in Independenc Day
oder Star Trek lll "Sir jemand entführt die Enterprise"

Für erst genanntes müsste brony95 aber erstmal nach Area51.
Die Amies müssten da noch was haben

[Raeffi]

Kann man nicht mit (abwerfbaren) flügeln bis auf eine nette höhe fliegen und dann eine "kleine" rakete zum orbit verlassen zünden. ?

[Snu]

Warum bauen wir kein überdimensional großes Katapult, dass das Raumschiff in den Weltraum schleudert?Es verbraucht keinen Treibstoff, und wenn wir es aus Holz oder Ohrenschmalz bauen ist es biologisch abbaubar. Denkt doch mal einer an unsere Umwelt!

[Killbeat]

(12.10.2016)Snu schrieb:  Warum bauen wir kein überdimensional großes Katapult, dass das Raumschiff in den Weltraum schleudert?Es verbraucht keinen Treibstoff, und wenn wir es aus Holz oder Ohrenschmalz bauen ist es biologisch abbaubar. Denkt doch mal einer an unsere Umwelt!

da war schon jemand schneller als du

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_driver

nur mit weniger Holz und ohrenschmalz

[brony95]

(04.10.2016)Raeffi schrieb:  Kann man nicht mit (abwerfbaren) flügeln bis auf eine nette höhe fliegen und dann eine "kleine" rakete zum orbit verlassen zünden. ?

Kann man diese Idee nicht etwas näher betrachten? Also, wenn man mehr Ahnung hat als ich und die Antwort ernst meint.

[Nightshroud]

Zitat:Kann man diese Idee nicht etwas näher betrachten? Also, wenn man mehr Ahnung hat als ich und die Antwort ernst meint.

Die Idee ist naheliegend, hat aber seine Tücken.
Das ganze ist einfach unökonomisch.
Du brauchst teure Ramjettriebwerke und musst ein Flugzeug bauen, dass in der Lage sein muss ca 50000 Kilometer hoch zu fliegen, denn so hoch musst du mindestens sein, um dich mit relativ wenig Kraftaufwand und Treibstoff, denn viel Platz und Lastkapazität für ne zweite Raketenstufe wirst du so nicht haben, in den Orbit zu katapultieren. Dafür musst du die Flügel und Jettriebwerke abwerfen, denn die gehen beim Wiedereintritt eh drauf. Nutzlast kannst du da komplett vergessen.
Realistische Konzepte setzen für sowas ne ballistische Magnetstartrampe vorraus.

[brony95]

Gibt es denn keine andere Möglichkeit mit relativ weinig Energieaufwand, relativ weit zukommen?
Ich denke mal, dass es weitest gehend das selbe Prinziep wie bei Magnetschwebebahnen ist und diese haben einen sehr hohen Energieverbrauch.

Ausserdem habe ich eine Frage, die mir schon länger auf der Seele brennt. Singt die Fluchtgeschwindigkei nicht bei zunemender Entfernung zur Erde und könnte man das dann nicht ausnutzen?

[Chase]

(08.05.2017)Nightshroud schrieb:  Realistische Konzepte setzen für sowas ne ballistische Magnetstartrampe vorraus.

Funfact: Es gibt einen durchaus realistischen Entwurf nachdem eine Magnetkanone auf dem Mond gebaut wird um damit Schiffe zum Mars zu schicken. Abbremsen ist noch ein Problem.

(08.05.2017)brony95 schrieb:  Ausserdem habe ich eine Frage, die mir schon länger auf der Seele brennt. Singt die Fluchtgeschwindigkei nicht bei zunemender Entfernung zur Erde und könnte man das dann nicht ausnutzen?

Theoretisch hast du Recht. die benötigte "Geschwidigkeit" nimmt ab je weiter man von der Erde entfernt ist. Allerdings hängt im Orbit die Höhe deines Orbits direkt mit deiner Energie an.

Du brauchst also weniger Energie um den letzten Sprung zu machen, verbrauchst jedoch immer noch die gleiche Menge an Energie um überhaupt diesen Punkt zu erreichen. Es ist daher sinnvoller aus einem niedrigen Orbit zu starten (Auch aufgrund anderer Faktoren) und direkt auf Fluchtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Damit spart man sich den Treibstoff um den hohen Orbit zu stabilisieren.

[brony95]

@Chase:

Hast Du mehr Infos dazu?

[Chase]

(08.05.2017)brony95 schrieb:  @Chase:

Hast Du mehr Infos dazu?

Leider nicht. Ich weiß nicht mehr wo genau ich davon gelesen habe. Müsste die Quellen selbst wieder heraussuchen.