Donald Trump als 45. und 47. Präsident der USA

[HeavyMetalNeverDies!]

(19.05.2017)Nightshroud schrieb:  Wenn man auf europäische Steuersätze und den Tod des Mittelstands steht, dann sicher...

Seriously? Vergleiche mal USA mit Europa. Ich sage nicht dass es in Europa nicht noch besser sein könnte, aber verglichen mit den USA leben wir hier im Paradies. Und bevor ich auf allgemeine Krankenversicherung, großartige Infrastruktur, gratis Schulen usw. verzichte, zahle ich lieber ein Drittel steuern, selbst wenn ich dann nicht alles in Anspruch nehme, wofür ich gezahlt habe. Wenn irgendwer anderer von meinen Steuern profitiert, dann sehe ich das als Solidaritätsbeitrag für die Gesellschaft.

Die einzige Bedingung die ich dabei stelle ist, dass meine Steuern sinnvoll eingesetzt werden und dass Steuergerechtigkeit herrscht.

Unser Mittelstand ist jedenfalls alles andere als Tod. Zustand verschlechernd? Ja, aber von US-Verhältnissen sind wir noch weit entfernt. Wir müssen nur schauen, dass es so bleibt und ggf. besser wird.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Keine Ahnung wie Comey immer zu seinem "No Intend" kam. Mir ist natürlich klar, dass es streng genommen "rechtskonform" ist, wenn offizielle, mit dem Recht betraute Personen diese Entscheidung treffen. Nur teile ich die Meinung über das Urteil nicht. Nur weil diese Leute offiziell eben jene Position belegen um zu entscheiden was rechtlich in Ordung ist und was nicht, macht es sie nicht zu Übermenschen.

Heavy, deine Meinung in allen Ehren. Die darfst du ja auch gerne haben. Aber dir muss klar sein, dass Gesetze und Rechtsstaaten so nicht funktionieren.
Du hast keinen amerikanischen Jura-Abschluss. Die dortigen Gesetze und die Methoden ihrer Auslegung sind dir also mit Sicherheit fremd. Aber du hängst dich doch hier einfach nur in einen persönlich empfundenen Rachefeldzug rein. Die Tatsache, dass Bernie Sanders nicht gewählt wurde (und ganz nebenbei, eine reale Chance bestand von Anfang an nicht, unabhängig vom DNC), sollte dich jetzt nicht dazu bringen einfach nur wütend mit dem Fuß aufzustampfen und zu brüllen, wie illegal doch ihre Hillary vorgegangen ist, wenn zur Gelichenzeit alle Leute mit entsprechender Qualifikation anderer Meinung sind. Das ist ein vollkommen sinnloser Kampf den du da hauptsächlich mit dir selber führst.

HMND schrieb:Ich habe auch nicht das eine mit dem anderen relativiert.

Wenn du immer wenn die Thematik auf Trumps Russland-Affäre zu sprechen kommt seitenlange Hasstiraden auf deinen persönlichen Erzfeind Clinton ablässt, dann ist das ein Relativierungsversuch, tut mir leid.
Und es ist egal ob du die Einschätzung von Comey teilst. Er war derjenige, der dies zum damaligen Zeitpunkt zu entscheiden hatte und wenn du anderer Meinung bist, dann musst du das beweisen können. So funktionieren Rechtsstaaten. Die Tatsache, dass Hillary Clinton in deinen Augen verdächtig gehandelt hat macht deine Einschätzung nicht korrekter, wenn du keinerlei Beweise dafür hast, dass Clinton tatsächlich vorsätzlich gehandelt hat.

Bei Trump ist das aktuell etwas anderes, weil er unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Russland-Connection tatsächlich bereits genug Indizien liefert um davon auszugehen, dass er im Zweifel lieber aktiv den Rechtsstaat angreift. Das macht ihn nicht nur verdächtig, sondern gibt bereits konkreten Grund zur Sorge, dass er in Zukunft noch mehr versuchen würde Kritik komplett abzuschalten und Posten im Stil eines Diktators zu besetzen. Diese Debatte existiert völlig losgelöst davon, was mit Hillary passiert. Wenn du dann immer nur versuchst vom Thema abzulenken und diese Katastrophe im Amt des Präsidenten schon alleine dafür schätzt, weil du Hillary zum negativen Symbol hochstilisiert hast, dann hilft das niemandem weiter.

[Jandalf]

Können wir uns einfach darauf einigen, dass Hillary Clinton nicht Gegenstand dieses Threads ist?

[Firebird]

Das wird denke ich nicht funktionieren solange Heavy darauf besteht, Clinton sei an der Spitze einer riesigen Verschwörung.

[HeavyMetalNeverDies!]

(19.05.2017)Mc Timsy schrieb:  Heavy, deine Meinung in allen Ehren. Die darfst du ja auch gerne haben. Aber dir muss klar sein, dass Gesetze und Rechtsstaaten so nicht funktionieren.
Du hast keinen amerikanischen Jura-Abschluss. Die dortigen Gesetze und die Methoden ihrer Auslegung sind dir also mit Sicherheit fremd. Aber du hängst dich doch hier einfach nur in einen persönlich empfundenen Rachefeldzug rein. Die Tatsache, dass Bernie Sanders nicht gewählt wurde (und ganz nebenbei, eine reale Chance bestand von Anfang an nicht, unabhängig vom DNC), sollte dich jetzt nicht dazu bringen einfach nur wütend mit dem Fuß aufzustampfen und zu brüllen, wie illegal doch ihre Hillary vorgegangen ist, wenn zur Gelichenzeit alle Leute mit entsprechender Qualifikation anderer Meinung sind. Das ist ein vollkommen sinnloser Kampf den du da hauptsächlich mit dir selber führst.

Stimmt, weil die Superdelegates haben Hillary ihre Unterstützung bereits vor den Primaries ausgesprochen und haben sich auch von der Tatsache nicht davon abbringen lassen, dass Hillary laut Umfragen wesentlich schlechter abschneidet als Sanders, mal davon abgesehen dass zwei Verfahren gegen sie lief und sie eine unsägliche Vorgeschichte hat und praktisch das Maskottchen des Establishments ist.

Ich erkenne den Rechtsstaat und den Staat allgemein nicht als göttliche Instanz an. Das Volk ist der Staat. Wenn die Regierung es verpasst für die Interessen des Volkes einzustehen dann hat sie alle Legitimation verloren und die Gesetze sind das Papier nicht Wert, auf das sie gedruckt sind.

Zitat:Und es ist egal ob du die Einschätzung von Comey teilst. Er war derjenige, der dies zum damaligen Zeitpunkt zu entscheiden hatte und wenn du anderer Meinung bist, dann musst du das beweisen können. So funktionieren Rechtsstaaten. Die Tatsache, dass Hillary Clinton in deinen Augen verdächtig gehandelt hat macht deine Einschätzung nicht korrekter, wenn du keinerlei Beweise dafür hast, dass Clinton tatsächlich vorsätzlich gehandelt hat.

Bei Trump ist das aktuell etwas anderes, weil er unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Russland-Connection tatsächlich bereits genug Indizien liefert um davon auszugehen, dass er im Zweifel lieber aktiv den Rechtsstaat angreift. Das macht ihn nicht nur verdächtig, sondern gibt bereits konkreten Grund zur Sorge, dass er in Zukunft noch mehr versuchen würde Kritik komplett abzuschalten und Posten im Stil eines Diktators zu besetzen. Diese Debatte existiert völlig losgelöst davon, was mit Hillary passiert. Wenn du dann immer nur versuchst vom Thema abzulenken und diese Katastrophe im Amt des Präsidenten schon alleine dafür schätzt, weil du Hillary zum negativen Symbol hochstilisiert hast, dann hilft das niemandem weiter.

Ach, bei Hillary braucht man handfeste Beweise und bei Trump reichen Indizien? Warum ist das jetzt etwas anderes?

[Nightshroud]

Zitat:Seriously? Vergleiche mal USA mit Europa. Ich sage nicht dass es in Europa nicht noch besser sein könnte, aber verglichen mit den USA leben wir hier im Paradies. Und bevor ich auf allgemeine Krankenversicherung, großartige Infrastruktur, gratis Schulen usw. verzichte, zahle ich lieber ein Drittel steuern, selbst wenn ich dann nicht alles in Anspruch nehme, wofür ich gezahlt habe. Wenn irgendwer anderer von meinen Steuern profitiert, dann sehe ich das als Solidaritätsbeitrag für die Gesellschaft.

Ansichtssache. Was freies Unternehmertum angeht ist Deutschland einfach scheiße.
Zu bürokratisch, zu hohe Steuern, zu unflexibel in der Arbeitnehmerschaft...
Amis sind meißt ziemlich erstaunt, wenn sie hören, dass man in D umsonst studieren kann.
Wenn die dann aber hören, dass man dafür über die Hälfte des Einkommens an Steuern abführt, sind sie plötzlich nicht mehr so begeistert.

[HeavyMetalNeverDies!]

(20.05.2017)Nightshroud schrieb:  Ansichtssache. Was freies Unternehmertum angeht ist Deutschland einfach scheiße.
Zu bürokratisch, zu hohe Steuern, zu unflexibel in der Arbeitnehmerschaft...
Amis sind meißt ziemlich erstaunt, wenn sie hören, dass man in D umsonst studieren kann.
Wenn die dann aber hören, dass man dafür über die Hälfte des Einkommens an Steuern abführt, sind sie plötzlich nicht mehr so begeistert.

Dafür verreckten die Leute nicht auf der Straße. Das ist meiner Meinung nach wichtiger, als dass sich einzelne ein Maximum an Gewinn rausholen können. Wofür überhaupt? Irgendwann ist ein Punkt überschritten, da haben sie eine warme Mahlzeit am Teller und ein Dach übern Kopf. Selbst ein Multimillionär kann sich nicht in mehreren Häusern gleichzeitig aufhalten.

[Nightshroud]

Zitat:Dafür verreckten die Leute nicht auf der Straße. Das ist meiner Meinung nach wichtiger, als dass sich einzelne ein Maximum an Gewinn rausholen können. Wofür überhaupt?

Um andere in Lohn und Brot zu bringen und als Wirtschaftmotor zu dienen?
Kirche und spendenfinanzierte Wohlfahrtsorganisationen sollten sich um die Armen kümmern, kein ausufernder bald eh zusammenbrechender Sozialstaat, mit seinem hässlichen Bürokraten-Rattenschwanz.
Kannst du dir auch nur annährend Vorstellen wie beschissen die US Wirtschaft wäre, hätte sie zu allem Überfluss auch noch den Arbeitnehmerschutz von Deutschland?
Sozialisten wie Berny Sanders können nichts ausser anderen in die Taschen zu greifen und das Geld an ihr Klientel zu verteilen.
Ganz ehrlich, ich glaube selbst Hillary wäre besser gewesen als Sanders, der vermutlich eh nach ein paar Tagen Amt den Johannes-Paul I gemacht hätte...
Die USA wurden aus der Motivation gegründet keine horrenden Steuern an einen fremden Herrn zu zahlen, das ist die Identität der Amerikaner, daran wird auch ein scheintoter Kommunist nichts ändern...

[HeavyMetalNeverDies!]

(20.05.2017)Nightshroud schrieb:  Um andere in Lohn und Brot zu bringen und als Wirtschaftmotor zu dienen?

Es gibt noch mehr auf der Welt als nur Wirtschaft. Man kann Gesellschaften auch anders regeln. Vom Modell des ewigen Wachstums, sollten wir in einer Zeit, wo der Klimawandel wie ein Damoklesschwert über unseren Köpfen baumelt eher Abstand nehmen.

Zitat:Kirche und spendenfinanzierte Wohlfahrtsorganisationen sollten sich um die Armen kümmern, kein ausufernder bald eh zusammenbrechender Sozialstaat, mit seinem hässlichen Bürokraten-Rattenschwanz.

Und was ist wenn die Leute nicht genug spenden wollen damit alle was abbekommen? Zwangsabgaben sind der einzige Weg. Da müssen auch Leute wie du was hergeben, selbst wenn sie sich mit Händen und Füßen wären.

Die einzigen die derzeit nichts abgegeben müssen, sind multinationale Banken und Konzerne. Wenn die auch noch zahlen was die eigentlich zahlen müssten, dann wäre der Sozialstaat weit vom Zusammenbrechen entfernt.

Schlechte Verteilung. Aber das bekommen wir früher oder später auch noch geregelt.

Zitat:Sozialisten wie Berny Sanders können nichts ausser anderen in die Taschen zu greifen und das Geld an ihr Klientel zu verteilen.

Ja, wie sagt er so schön... "2008 haben die Steuerzahler die Banken gerettet, jetzt sollen die Banken die Steuerzahler retten!". Und damit hat er recht.

Zitat:Die USA wurden aus der Motivation gegründet keine horrenden Steuern an einen fremden Herrn zu zahlen, das ist die Identität der Amerikaner, daran wird auch ein scheintoter Kommunist nichts ändern...

Die Identität der Amerikaner ist, dass sie nicht auf der Straße verrecken wollen. So wie alle anderen Menschen auch auf diesem Planeten. Deswegen lag Bernie Sanders in den Umfragen auch vor Trump und Hillary.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Ach, bei Hillary braucht man handfeste Beweise und bei Trump reichen Indizien? Warum ist das jetzt etwas anderes?

Ich versuche es nochmal klarer auszudrücken: Im einen Fall geht es um die juristische Verwertbarkeit der E-Mail Affäre. Da brauchst du Beweise. Ebenso, wie du noch vernünftige Beweise für Trumps Verwicklungen mit Russland brauchst.

Aber im einen Fall kam Comey letztlich zu dem Ergebnis, dass er keinen tragbaren Grund für eine Anklage findet. Im anderen Fall hat Trump den leitenden Ermittler in der Russland-Affäre jetzt entlassen und damit bereits gezeigt, dass er den Rechtsstaat aktiv schädigen wird, wenn er meint, es passe ihm in den Kram.
Der Unterschied ist, dass bei beiden über den juristisch verwertbaren Gehalt der jeweiligen Affäre gestritten werden kann, was aber bitte nicht ein paar Leute in einem Forum tun sollen, sondern Fachleute, denn die erste Gruppe kann garnicht zu einem sinnvollen Ergebnis kommen.
Abseits der Affäre zeigt Trump allerdings bereits genug autoritäre Züge um Gegenmaßnahmen der anderen demokratischen Institutionen zu rechtfertigen. Das sind die Indizien von denen ich sprach. Ob Trump am Ende komplett von der Anschuldigung befreit wird, mit den Russen kooperiert zu haben kann schon jetzt relativ egal sein, weil sein Verhalten in der Affäre bereits offensichtlich die Demokratie schädigt.

HMND schrieb:Ich erkenne den Rechtsstaat und den Staat allgemein nicht als göttliche Instanz an. Das Volk ist der Staat. Wenn die Regierung es verpasst für die Interessen des Volkes einzustehen dann hat sie alle Legitimation verloren und die Gesetze sind das Papier nicht Wert, auf das sie gedruckt sind.

Und du bist nicht das Volk und hast auch keine Ahnung was "das Volk" will. Also bei all deiner Friedensrethorik und deinen moralischen Prinzipien kommt es am Ende doch nur dazu, dass du ein weiterer Anhänger der (richtigen) Autokratie bist, zu dessen Abwehr Systeme wie Demokratie und Rechtsstaatlichkeit erst geschaffen wurden. Ergebnisse können nur legitim sein, wenn sie die eigene Position bestätigen. In diesem Punkt bist du dann immerhin schon mit Trump einer Meinung.
Und wie bereits geschrieben Heavy, deine Position zu Clinton und ihren Skandalen kannst du natürlich haben. Aber sie ist und bleibt, hier, vollkommen sinnlos. Das einzige was du damit machst, ist zu versuchen von Trumps Inkompetenz abzulenken, indem du dich über Clinton wiederholst.
Dann ist sie eben dein "Maskottchen des Establishments", viel Spaß mit deiner Dämonisierung einer einzelnen Politikerin. Vielleicht solltest du aber mal überlegen ob es Sinn macht deinen privaten, aussichtslosen Hassfeldzug vor einem völlig falschen Publikum wegen einer Niederlage zu führen die absehbar war. Just sayin' pick your battles!

[Firebird]

Schön, dass Trump schon wieder seine eigenen Twitter-Aussagen als Lüge hervorhebt. „Viele sagen, es sei wunderbar gewesen, dass Frau Obama sich geweigert habe, ein Kopftuch in Saudi-Arabien zu tragen, aber sie wurden beleidigt. Wir haben genug Feinde.“, schrieb er als Michelle Obama ohne Kopftuch in Saudi Arabien auftauchte und prompt tut es Trumps Frau auch. Mag eine Lappalie sein, aber alleine hier sieht man schon, dass Trump gerne mal das eine sagt, aber das andere tut.
Im Original hat der Post übrigens einen Fehler:

[HeavyMetalNeverDies!]

(20.05.2017)Firebird schrieb:  Schön, dass Trump schon wieder seine eigenen Twitter-Aussagen als Lüge hervorhebt.  „Viele sagen, es sei wunderbar gewesen, dass Frau Obama sich geweigert habe, ein Kopftuch in Saudi-Arabien zu tragen, aber sie wurden beleidigt. Wir haben genug Feinde.“, schrieb er als Michelle Obama ohne Kopftuch in Saudi Arabien auftauchte und prompt tut es Trumps Frau auch. Mag eine Lappalie sein, aber alleine hier sieht man schon, dass Trump gerne mal das eine sagt, aber das andere tut.
Im Original hat der Post übrigens einen Fehler:

Sind doch Lappalien. Kaum erwähnenswerter Quatsch, Klatsch und Tratsch. Hier mal was wichtiges:

http://www.mediaite.com/online/the-trump...ast-month/

Und weiter gehts im Stil seiner Vorgänger.

[Firebird]

Ja klar, statten wir die autoritäre Monarchie/Quasi-Diktatur mit noch mehr Waffen aus: Die USA und Saudi-Arabien haben sich auf eines der größten Waffengeschäfte in der gemeinsamen Geschichte der beiden Länder geeinigt. Das Rüstungsabkommen im Wert von umgerechnet knapp 100 Milliarden Dollar garantiere die langfristige Sicherheit Saudi-Arabiens und der Golfregion angesichts der Bedrohungen aus dem Iran, teilte ein Sprecher des Weißen Hauses mit. Über einen Zeitraum von zehn Jahren soll Riad zudem Waffen im Wert von etwa 350 Milliarden Dollar aus den USA kaufen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(20.05.2017)Firebird schrieb:  Ja klar, statten wir die autoritäre Monarchie/Quasi-Diktatur mit noch mehr Waffen aus: Die USA und Saudi-Arabien haben sich auf eines der größten Waffengeschäfte in der gemeinsamen Geschichte der beiden Länder geeinigt. Das Rüstungsabkommen im Wert von umgerechnet knapp 100 Milliarden Dollar garantiere die langfristige Sicherheit Saudi-Arabiens und der Golfregion angesichts der Bedrohungen aus dem Iran, teilte ein Sprecher des Weißen Hauses mit. Über einen Zeitraum von zehn Jahren soll Riad zudem Waffen im Wert von etwa 350 Milliarden Dollar aus den USA kaufen.

Dafür hat Trump die saudische Goldmedaille erhalten.

Sau, di...

[Nightshroud]

Ich hätte nichts dagegen die al Sa'uds mit Waffen zu beliefern, aber bitte per Luftfracht und direkt aus dem Bombenschacht.

[Firebird]

Mit diesen mehreren hundert Milliarden Dollar könnte Trump so viel mehr tun, vor allem im Land, Infrarstruktur, Bildung, Investitionen im Energiesektor in erneuerbare Energien (ja, das wird nicht passieren, ist aber längst überfällig), das marode Stromnetz sanieren (ich mein, jedes Jahr im Winter sind so viele Menschen ohne Strom) uvm. Aber nein, er schiebt es lieber ausländischen Autokraten in den Rachen. Von wegen America first.

[Nightshroud]

Zitat:Mit diesen mehreren hundert Milliarden Dollar könnte Trump so viel mehr tun, vor allem im Land, Infrarstruktur, Bildung, Investitionen im Energiesektor in erneuerbare Energien (ja, das wird nicht passieren, ist aber längst überfällig), das marode Stromnetz sanieren (ich mein, jedes Jahr im Winter sind so viele Menschen ohne Strom) uvm. Aber nein, er schiebt es lieber ausländischen Autokraten in den Rachen. Von wegen America first.

Ja warum wohl? Die Amis brauchen das saudische Öl.
Ohne Öl nutzt auch die beste Infrastruktur nichts.
Was für erneuerbare Energien denn? Gigantische hässliche Windparks, die die Tierwelt mit Infraschallbrummen quälen und die Landschaft verschandeln? Solarpanele die in unseren Breiten völlig unökonomisch sind?
Ökostrom kann und wird nie fähig sein die Grundlast industriellen Verbrauchs zu leisten, und von der Fusionsenergie sind wir noch viele Jahrzehnte entfernt.

Saudi Arabien und seine Ressourcen ist eines der strategisch wertvollsten Assets.
Deshalb haben die al Sa'uds wie Erdogan komplette Narrenfreiheit.

[Firebird]

Mir ist schon klar, dass das alles wegen der Rohstoffe so ist, die Saudi-Arabien hat, aber ist das alles nicht eigentlich gegen Trumps Slogan America first wenn er Geld, das in Amerika bleiben soll, in Saudi-Arabien investiert?

[Nightshroud]

Häh? Die Saudis verpflichten sich doch für 350 Milliarden Waffen in den USA zu kaufen. Die Investition geht somit in die USA.

[Firebird]

Mir ist klar, dass es Geld gegen Waffen heißt, dennoch ist das eine Einmischung in nicht-amerikanische Belange und dafür wurde Trump nicht gewählt.