Aktuelle deutsche Politik

[Hagi]

Ich wünschte ich wäre auch so schnell von Begriff denn ich verstehe nämlich nicht in wie fern diese beiden Aussagen in Relation zu setzen sind.

Es ist ein gewaltiger Unterschied ob man sich in einer Koalition mit jemanden misst oder aus der Opposition heraus. Das sind zwei vollkommen und unvergleichbare Ausgangssituationen.

[RipVanWinkle]

Zitat:Die CDU hätte rein gar nichts beschließen können da ein jeder der anderen nur darauf gewartet hätte sie zu blockieren in der Hoffnung sie bei der nächsten Wahl als Gegner los zu werden.

Nein. Die FDP hat bereits angekündigt eine Minderheitsregierung zu tolerieren. AfD hat angekündigt Politik nach Themen zu machen, egal von wem etwas vorgeschlagen wird. SPD wollte die Minderheitsregierung sowieso tolerieren, um der Groko entgehen zu können. Bei den Grünen weiß ich spontan nicht, ob sie sich dazu geäußert haben, aber ich wüsste nicht, warum sie etwas blockieren sollte, was in ihrem Sinne wäre. Wenn man es genau nimmt ist die Minderheitsregierung eigentlich die "echtere" Demokratie, da hier wirklich um die Inhalte gestritten und diskutiert werden muss, bis es mehrheitsfähig ist. Eine Koalition mit absoluter Mehrheit hat mehr was von den alten Kabinettssystemen wo man sich halt unter ein paar wenigen Köpfen was aushandelt und dann hat man nen Freifahrtsschein für 4 Jahre.

Zitat:Ich bin der Meinung das eine Partei die mit der Einstellung "Wir gehen in die Opposition" zu einer Wahl antritt nichts bei eben dieser verloren hat. Die Pflicht einer jeden Partei die bei einer Wahl antritt ist es sich für die Bevölkerung einzusetzen und das funktioniert am besten wenn man Teil der Regierung ist. Wenn man aber schon in Vorfeld sagt, nö eigentlich will ich lieber Opposition dann ist das meiner Meinung nach pure Feigheit.

lol no. Es geht eben genau darum, dass die Partei auch sich auch so für die Bevölkerung einsetzen kann, wie sie das versprochen hat. Wenn man für die Koalitionsverhandlungen so große Kompromisse eingehen muss, dass da am Ende nicht viel vom eigenen Programm mehr übrig bleibt und dafür ganz viele andere Sachen gemacht werden, die nicht oder anders im Wahlprogramm standen, dann ist das einfach Verrat am Wähler. Auf Teufel komm raus in eine Regierung gehen um ein oder zwei Dinge durchzusetzen, die einem wichtig sind, ist es nicht wert das mitzumachen. Es geht nicht nur darum, sich einzusetzen, sondern auch wie. Was für einen Sinn hat es eine Partei zu wählen, die am Ende eh nur den Mehrheitsbeschaffer für die größte Partei spielt? Deshalb muss es halt Koalitionsverhandlungen geben und wenn die scheitern, weil man zu weit auseinander ist, dann ist das halt so. Da kann man evtl im Einzelfall bei einer Minderheitsregierung mehr Druck machen, wenn man die Unterstützung für ein Vorhaben nur dann gibt, wenn es entsprechend der eigenen Überzeugung passend abgeändert wird.

Zitat:Die SPD hat sich für mich schon am Wahltag disqualifiziert als Schulz meinte "Wir gehen in die Opposition". [...] In meinen Augen ist das ein Faustschlag ins Gesicht der Wählerschaft.

Der Faustschlag war es, sich nicht an seine eigenen Aussagen zu halten und damit völlig jegliche Glaubwürdigkeit zu verlieren. Und außerdem war das einzig angemessene Reaktion die Regierungsverantwortung abgeben zu wollen nach diesen Rekordeinbußen. Die Botschaft, dass die aktuelle Regierung abgewählt wurde, war deutlich. Selbst wenns dafür rechnerisch noch immer reicht.

Zitat: Warum genau geht man als Koalitionspartner unter? Weil man für jedes Scheitern verantwortlich gemacht wird? Ja da muss man sich doch fragen wie das sein kann. Hat keiner der anderen Parteivorsitzenden den Schneid neben Merkel zu stehen ohne den Kopf einzuziehen?

Ist einfach so, dass Erfolge gerne dem Boss als Einzelperson zugeschrieben werden, gerne auch als hätte diese Person das alleine gemacht. Ist natürlich Quatsch. Aber nicht wenigen Leuten kommt das so an. Der Juniorpartner muss, weil er im Schatten der großen Partei steht, immer sehr bemüht sein medienwirksam zu zeigen, welchen Anteil er am Erfolg hat. Sonst geht er als egal-Teil der Regierung unter.
Die Spitzenkandidaten etc. haben da klar auch Einfluss bei dem Thema. Aber das ist eigentlich auch ein Merkelproblem, da gerade Merkel es perfekt versteht Konkurrenten ohne großes Tamtam auszuschalten (warum gibts in der CDU wohl keine nennenswerte Konkurrenz?), Kritik lange wegzuignorieren und wenn dann doch die öffentliche Meinung umschlägt sich schnell auf die andere Seite zu stellen und das als ihren Erfolg zu verkaufen. Natürlich macht es das für alle anderen schwieriger nicht unter Merkel unterzugehen. Aber das ist eher ein Grund, dass Merkel keine Bundeskanzlerin mehr sein sollte. Eine Beschränkung auf maximale Amtszeiten beim Bundeskanzler wäre ohnehin mal nötig. Dann würde sowas auch nicht mehr passieren.

[Merlight]

@Hagi mit Kritisch meinte ich nicht annehmbar, bzw gar vollkommen dumm.

Die AfD hat als Feindbild Flüchtlinge die sich nicht ans Gesetz halten. Normale Ausländer sind für die AfD okay, sind ja auch so einige in der AfD.

Was du für ein Problem hast Straftäter als Feinde anzusehen, weiss ich auch nicht.
Schau dir mal G20 an. Da wurden weil wegen Sicherheit einen Tag doch mal Grenzkontrollen gemacht. Es wurden über 4000(!) illegale Grenzübertritte festgestellt.
Müsste man alleine dafür direkt abschieben. Straftat ist Straftat.

Aber nein, Deutschland braucht keine Grenzkontrollen. Und wenn ein AfDler sagt, der Zoll sollte als Ultima Ratio die Waffe einsetzen dürfen ist wieder gross Skandal.
Ist ja nicht so als ob der Zoll dieses Recht gesetzlich garantiert bekommen hat und dich fast jedes andere Land auch bei einem versuch mit Schusswaffen am Übertritt hindern darf...
Aber wehe ein AfDler sagt das. Buhuhu.

[Lord Zymix]

(20.02.2018)Hagi schrieb:  Ich wünschte ich wäre auch so schnell von Begriff denn ich verstehe nämlich nicht in wie fern diese beiden Aussagen in Relation zu setzen sind.

Es ist ein gewaltiger Unterschied ob man sich in einer Koalition mit jemanden misst oder aus der Opposition heraus. Das sind zwei vollkommen und unvergleichbare Ausgangssituationen.

Merkel ist eine Frau die viele Konkurrenten "ausgeschaltet" hat, schon lange regiert und es gepackt hat durch ihre Flüchtlingspolitik Gesetze zu brechen (/oder deren Ausführung zu stoppen) ohne das das Gericht eingeschreitet ist (Gewaltenteilung OP, ich merke nichts davon).

Ich traue da Merkel zu eine Minderheitsregierung zu leiten.

Zudem hatte die SPD auch ihre Mithilfe bei einer Minderheitsregierung angeboten, wenn man ihr auch entgegen gekommen wär.

Ich denke auch das die anderen Parteien (Grüne und FDP) bei entsprechenden Änderungen mitgeholfen hätten.

Und wenn dies ausgeblieben wäre (ist ja der politische Gegner), frage ich mich warum man dann überhaupt eine Koalition mit dieser Partei machen sollte?

[Mikami-Katze]

(20.02.2018)Merlight schrieb:  Aber nein, Deutschland braucht keine Grenzkontrollen. Und wenn ein AfDler sagt, der Zoll sollte als Ultima Ratio die Waffe einsetzen dürfen ist wieder gross Skandal.
Ist ja nicht so als ob der Zoll dieses Recht gesetzlich garantiert bekommen hat und dich fast jedes andere Land auch bei einem versuch mit Schusswaffen am Übertritt hindern darf...

Der Zoll ist auch nur für Waren zuständig sowie Schwarzarbeit. Die nehmen keine Waffen in die Hand. Das was du meinst ist die Bundespolizei. Ob die unsere gesamte Grenze dicht machen können, ist fraglich.
Aber was für Werte vertreten wir denn bitte, wenn wir Menschen an der Grenze einfach erschießen? Das hatten wir zuletzt bis 1989/1990 an der innerdeutschen Grenze gehabt, war auch nicht so der Burner.

(20.02.2018)Lord Zymix schrieb:  Merkel ist eine Frau die viele Konkurrenten "ausgeschaltet" hat, schon lange regiert und es gepackt hat durch ihre Flüchtlingspolitik Gesetze zu brechen (/oder deren Ausführung zu stoppen) ohne das das Gericht eingeschreitet ist (Gewaltenteilung OP, ich merke nichts davon).

Könntest du das bitte erläutern, wo genau es zum Gesetzesbruch gekommen ist?

[Merlight]

Natürlich ist der Zoll auch bewaffnet.
Und er führt die Grenzkontrollen durch.
An landesgrenzen(Momentan nicht, danke Merkel), und auch an Flughäfen etc.

Die Waffe soll als Ultima Ratio dienen, nicht als Tägliches Einsatzmittel.
Und es sollen keine Flüchtenden aus dem Land erschossen werden.
Es geht darum illegale Einwanderer am Grenzübertritt zu hindern, wenn diese dann Übergriffig werden sollte der Beamte wie auch die normale Polizei die Schusswaffe einsetzen dürfen.

Da aber ein paar ganz gewitzte Intelligenzbolzen das in den falschen Hals gekriegt haben, denken diese jetzt, es ginge darum einfach Leute abzuballern.
Nein.
Es geht um den Schutt unserer Beamten und unseres Landes. Denn jeder, der die Grenze widerrechtlich überschreitet ist ab dem Moment ein Straftäter.

[Darth Salkin97]

Vorsicht! es folgt eine sehr Linksgebürstete Meinung, die niemanden beleidigen soll, jedoch relativ provkannt aufgefasst werden könnte. Ich bitte dies zu entschuldigen.

Mit den beiden Wörtern "illegal" und "Einwanderer", in Verbindung zu einander, habe ich irgendwie ein kleines Verständnis-Problem:
Warum hat denn jemand, der seine Heimat aus vieleicht guten, oder auch irrelevaten verlassen muss und sich teilweise wirklichen Gefahren aussetzt nicht das Recht in diesem Land zu leben, aber jemand der zufällig hier geboren wurde schon? Was ist das für eine Straftat, wenn man einfach an irgendeinem Ort wohnen will?

Von mir aus kann man einen Einwanderer dann des Landes verweisen, wenn er eine schwere Straftat begeht wie zum Beispiel Diebstahl oder Körperverletzung. Wenn sich aber jemand gut verhällt und keinem aktiv schadet, kann man den doch in Ruhe und sich einleben lassen.

[Mikami-Katze]

(21.02.2018)Merlight schrieb:  An landesgrenzen(Momentan nicht, danke Merkel), und auch an Flughäfen etc.

Deswegen gehört der Zoll auch zur Finanzdirektion und nicht zur Polizei direkt.

Wikipedia schrieb:Überwachung der Zollgrenze, Grenzaufsicht und zollamtliche Überwachung; Überwachung von Verboten und Beschränkungen bei der Einfuhr, Ausfuhr und Durchfuhr von Waren, die keine Gemeinschaftswaren sind; Einnahme von Bundessteuern (besondere Verbrauchsteuern: Branntweinsteuer, Stromsteuer, Tabaksteuer, Energiesteuer usw., inklusive Biersteuer), Erhebung der Kraftfahrzeugsteuer, Einnahme von Zöllen für die Europäische Union (75 % aller Zölle werden an die EU abgeführt), Einnahme der Einfuhrumsatzsteuer, Wasserzoll (ist Bestandteil der deutschen Küstenwache siehe auch Koordinierungsverbund Küstenwache); Bekämpfung von Schwarzarbeit und Geldwäsche; Verhinderung der Zufuhr von Fälschungen in den Wirtschaftskreislauf; Vollstreckung von Geldforderungen des Bundes und der bundesunmittelbaren juristischen Personen des öffentlichen Rechts (Pfändungen und ggf. Verwertungen)

Die Zollverwaltung ist nicht zuständig für den Wegzoll (siehe Maut).

Würde der Schengenraum aufgelöst oder nicht mehr anerkannt werden, könnte man die von dir gewünschte Aufgabe an den Zoll übertragen. Ansonsten ist das wie gesagt Aufgabe der Bundespolizei.

(21.02.2018)Merlight schrieb:  Da aber ein paar ganz gewitzte Intelligenzbolzen das in den falschen Hals gekriegt haben, denken diese jetzt, es ginge darum einfach Leute abzuballern.

Wie denn sonst? Mit Selbstschussanlagen und Minen wie beim damaligen Grenzstreifen?

(21.02.2018)Merlight schrieb:  Es geht um den Schutz unserer Beamten und unseres Landes. Denn jeder, der die Grenze widerrechtlich überschreitet ist ab dem Moment ein Straftäter.

Der Witz:
>Grenzübertretung ist illegal
>Asyl erfordert eine illegale Grenzübertretung weil du ansonsten kein Asylant sondern Migrant bist.

[Lord Zymix]

(21.02.2018)Mikami-Katze schrieb:  

(20.02.2018)Lord Zymix schrieb:  Merkel ist eine Frau die viele Konkurrenten "ausgeschaltet" hat, schon lange regiert und es gepackt hat durch ihre Flüchtlingspolitik Gesetze zu brechen (/oder deren Ausführung zu stoppen) ohne das das Gericht eingeschreitet ist (Gewaltenteilung OP, ich merke nichts davon).

Könntest du das bitte erläutern, wo genau es zum Gesetzesbruch gekommen ist?

http://www.landesrecht.rlp.de/jportal/po...doc.part=L

Unten, Punkt 58.
[...] Die rechtsstaatliche Ordnung in der Bundesrepublik ist in diesem Bereich jedoch seit rund eineinhalb Jahren außer Kraft gesetzt und die illegale Einreise ins Bundesgebiet wird momentan de facto nicht mehr strafrechtlich verfolgt.

Selbst wenn es kein Gesetzesbruch (Stoppen von Gesetzen etc.) war, und das oben nur ein Witz ist, ändert es nichts daran das man Merkel schon weitaus mehr zutrauen kann als anderen deutschen Politikern (mehr dazu siehe mein Post oben, oder eben RipVanWinkles Post, bei dem erklärt wird warum eine Minderheitsregierung möglich ist (/gewesen wäre)).

(21.02.2018)Darth Salkin97 schrieb:  Warum hat denn jemand, der seine Heimat aus vieleicht guten, oder auch irrelevaten verlassen muss und sich teilweise wirklichen Gefahren aussetzt nicht das Recht in diesem Land zu leben, aber jemand der zufällig hier geboren wurde schon? Was ist das für eine Straftat, wenn man einfach an irgendeinem Ort wohnen will?

Ich denke es gibt Leute denen es egal wäre wieviele hier her kommen, solange diese kein Geld vom Staat erhalten würden. Zudem gibt es eben Menschen die nicht gerne jeden ins Land lassen wollen, so wie man nicht jeden in sein Haus lassen will.

(21.02.2018)Darth Salkin97 schrieb:  Von mir aus kann man einen Einwanderer dann des Landes verweisen, wenn er eine schwere Straftat begeht wie zum Beispiel Diebstahl oder Körperverletzung.

Ich würde jetzt zwar nicht Diebstahl als "schwere Straftat" deklarieren, aber da stimme ich zu

(21.02.2018)Darth Salkin97 schrieb:  Wenn sich aber jemand gut verhällt und keinem aktiv schadet, kann man den doch in Ruhe und sich einleben lassen.

Stimme ich zu.

[RipVanWinkle]

Zitat:Warum hat denn jemand, der seine Heimat aus vieleicht guten, oder auch irrelevaten verlassen muss und sich teilweise wirklichen Gefahren aussetzt nicht das Recht in diesem Land zu leben, aber jemand der zufällig hier geboren wurde schon?

Um Mal vor allem auf den letzten Teil Bezug zu nehmen. Das hat mehrere. zum Teil auch historische Gründe. Historisch gesehen wird das ganze immer offener (im Mittelalter z.B. durften die meisten nichtmal in die nächste Stadt ziehen weil sie an den Grundherrn und/oder das Gut gebunden waren) und wenn sich die Entwicklung fortsetzt wird das vll. auch irgendwann so möglich sein. Die Zuständigkeiten spielen da auch eine große Rolle, da es um verschiedene Staaten geht, die eben alle ihre eigenen Regelungen haben, die darauf basieren, was sie früher für Regeln hatten und was man als sinnvoll erachtet. Die Unterschiede sorgen da manchmal für Probleme, (z.B. sowas wenn man als Iraner eine neue Staatsbürgerschaft annehmen will. Der Iran erlaubt ein ablegen der iranischen Staatsbürgerschaft nicht. Wenn ein anderes Land nun keinen Doppelpass hat, müsste es als iranisches Recht brechen und dem Einwanderer den neuen Pass ausstellen und den iranischen nicht mehr als gültig anerkennen oder doch nen zweiten ausstellen. Viel bürokratisches Blabla.) Der Grundgedanke bei Begrenzungen ist es meist zu steuern wer und wie viele Leute ins Land kommen. Sind beides meist pragmatische Gründe, beim wer will man sich aussuchen, dass man am besten die Leute nimmt, die man am ehesten gebrauchen oder die wenig Ärger machen, etc. Bei den wie vielen gehts vor allem darum, dass massive Ein- und Auswanderungen große und unabsehbare Folgen haben, vor denen man sich zu schützen versucht. quasi komplett verlassene und damit verarmende Landstriche oder bestimmte Regionen, die aus allen Nähten platzen, können u.a. die Folge sein. Typische Folgen nicht vorhandener Regulation, die auch ganze Gesellschaften, Staaten oder Reiche zu Fall bringen können.

[Mikami-Katze]

(21.02.2018)Lord Zymix schrieb:  http://www.landesrecht.rlp.de/jportal/po...doc.part=L

Unten, Punkt 58.
[...] Die rechtsstaatliche Ordnung in der Bundesrepublik ist in diesem Bereich jedoch seit rund eineinhalb Jahren außer Kraft gesetzt und die illegale Einreise ins Bundesgebiet wird momentan de facto nicht mehr strafrechtlich verfolgt.

Abseits von diesem Fall, dürfte §31 GFK in vielen Fällen gültig sein. Aber das würde ich lieber einen Juristen hier erklären lassen, da bin ich nur Laie.

(21.02.2018)Lord Zymix schrieb:  Selbst wenn es kein Gesetzesbruch (Stoppen von Gesetzen etc.) war, und das oben nur ein Witz ist, ändert es nichts daran das man Merkel schon weitaus mehr zutrauen kann als anderen deutschen Politikern (mehr dazu siehe mein Post oben, oder eben RipVanWinkles Post, bei dem erklärt wird warum eine Minderheitsregierung möglich ist (/gewesen wäre)).

Gibt ja wirklich Leute, die ernsthaft behaupten, dass Merkel gegen Gesetze verstoßen hat. Man kann ihr schleche Führung vorwerfen und fehlende Interessenvertretung des Volkes, aber dafür wurde sie ja 3-mal gewählt über ihre Partei. Andererseits bist du als Politiker auch nicht mächtiger als die Lobby, die dir im Nacken sitzt, siehe die Autolobby. Denke, da muss sich grundlegend was verändern. Angefangen mit dem Aufdecken der Lobby-Aktivitäten im Bundestag oder die Lobby rechtlich einschränken.

[Meganium]

(21.02.2018)RipVanWinkle schrieb:  Sind beides meist pragmatische Gründe, beim wer will man sich aussuchen, dass man am besten die Leute nimmt, die man am ehesten gebrauchen oder die wenig Ärger machen, etc. Bei den wie vielen gehts vor allem darum, dass massive Ein- und Auswanderungen große und unabsehbare Folgen haben, vor denen man sich zu schützen versucht.
...
quasi komplett verlassene und damit verarmende Landstriche oder bestimmte Regionen, die aus allen Nähten platzen, können u.a. die Folge sein. Typische Folgen nicht vorhandener Regulation, die auch ganze Gesellschaften, Staaten oder Reiche zu Fall bringen können.

Es geht nun um Vakua und überfüllte Regionen, die man vermeiden will. Da sehe ich leider eine Unser-Land-Zuerst-Mentalität. Ansonsten kann ich mir den Unterschied nicht erklären, warum es als mittlerweile akzeptiert gilt, wenn innerhalb eines Landes mehr und mehr Menschen vom Land in die (Vor-)Stadt ziehen, aber Menschen aus dem ländlichen Albanien nicht uneingeschränkt in das urbane Deutschland kommen dürfen.

[RipVanWinkle]

Das eine ist ein anderer Staat, das andere nicht. Wir können auch gerne dazu zurück, dass jeder in seinem Bundesland oder Kreis bleiben muss.
Die Grenzen wurden halt weiter hochgeschoben zu damals (wie ich schon sagte mit Mittelalter). Jetzt ist das quasi bei der obersten Instanz angekommen also Staat bzw. EU. Und den internationalen Rechtsrahmen kann man schlecht einfach außer Kraft setzen.
Und ja, manchmal steckt eine "Unser-Land-zuerst"-Mentalität dahinter. Den Leuten im eigenen Land eine schlechtere Situation als vorher zu wünschen wäre auch ziemlich beknackt. Ist das ein Problem?

[Meganium]

Zitat:Das eine ist ein anderer Staat, das andere nicht. Wir können auch gerne dazu zurück, dass jeder in seinem Bundesland oder Kreis bleiben muss.

Siehe Schulpolitik. Ist ein ziemlicher Aufwand, wenn man das Kind in einem anderen Schulbezirk zur Schule schicken will.

(21.02.2018)RipVanWinkle schrieb:  Und ja, manchmal steckt eine "Unser-Land-zuerst"-Mentalität dahinter. Den Leuten im eigenen Land eine schlechtere Situation als vorher zu wünschen wäre auch ziemlich beknackt. Ist das ein Problem?

In Zeiten, in der jeder Mensch als gleichwertig betrachtet wird, und in Zeiten, in der man so langsam mal die letzten Instanzen auflösen soll, ist das für die Unterprivilegierten durchaus ein Problem. Es ist eine Schande, wenn man nicht in ein Land rein gelassen wird, oder Steine in den Weg gelegt werden, nur weil man zufällig nicht dort geboren wurde.

[RipVanWinkle]

Zitat: in der man so langsam mal die letzten Instanzen auflösen soll

So weit sind wir noch nicht.

Zitat:ist das für die Unterprivilegierten durchaus ein Problem. Es ist eine Schande, wenn man nicht in ein Land rein gelassen wird, oder Steine in den Weg gelegt werden, nur weil man zufällig nicht dort geboren wurde.

Wüsste nicht wo gerade das eine Schande ist. Was es eher ist, ist den "Unterprivilegierten" (beschissenes Wort) nicht derartig zu helfen, nicht mehr "unterprivilegiert" zu sein. Da kann Auswanderung ein Mittel sein, muss es aber nicht. Es wäre viel sinnvoller die schwachen Regionen zu stärken und aufzuwerten, als Leute in die starken Regionen kommen zu lassen, damit die schwachen Regionen schwach bleiben und die starken möglicherweise als Folge auch schwächer werden.

Zitat:nur weil man zufällig nicht dort geboren wurde.

Manche werden zufällig Kind reicher Eltern, manche von armen Eltern. Manche werden zufällig mit Gendefekt geboren, manche nicht. Manche werden zufällig in Kriegszeiten geboren, manche nicht. Etc.pp. Ist blöd, aber halt Pech.

[Herrmannsegerman]

(21.02.2018)Mikami-Katze schrieb:  siehe die Autolobby.

Also bitte. Die Autolobby bewahrt normale Menschen wenigstens vor der grünversifften Anti-Auto-Kultur von irgendwelchen autorithären Nulltoleranzpolitikern aus Brüssel.

[Meganium]

(21.02.2018)RipVanWinkle schrieb:  Es wäre viel sinnvoller die schwachen Regionen zu stärken und aufzuwerten, als Leute in die starken Regionen kommen zu lassen, damit die schwachen Regionen schwach bleiben und die starken möglicherweise als Folge auch schwächer werden.

Durchaus ist es richtig, dass schwache Regionen finanziell unterstützt werden sollen, egal ob rein national oder international. Jedoch sehe ich hier immernoch keinen Grund, warum man Menschen Steine in den Weg legen muss, wie wenn sie zweitklassig wären.

Ich behaupte jetzt sogar: Es würde einer starken Region, wie Deutschland, mehr schaden, wenn sie wirtschaftlich schwache Länder permanent unterstützt, nur um Ausländer abzuhalten, in ihr Land zu kommen, anstatt wirtschaftlich schwache Länder sowohl zu unterstützen (das ist obligatorisch meiner Ansicht nach), als auch die dort lebenden Ausländer uneingeschränkt den Landeszutritt zu gewähren. Bilaterale Beziehungen die entstünden und gefestigt werden (siehe die 50er und 60er und die Gastarbeiter), man macht mit Ausländern in Deutschland Geld, usw.

Zitat:Manche werden zufällig Kind reicher Eltern, manche von armen Eltern. Manche werden zufällig mit Gendefekt geboren, manche nicht. Manche werden zufällig in Kriegszeiten geboren, manche nicht. Etc.pp. Ist blöd, aber halt Pech.

Die Gleichgültigkeit, es sei Pech, beißt sich arg, wenn man vorher erwähnt, dass es eine Schande sei, den Pechvögeln (Unterprivilegierte habe ich als Betonung verwendet, ich weiß, beschissen), nicht zu helfen.

[Firebird]

(21.02.2018)Herrmannsegerman schrieb:  

(21.02.2018)Mikami-Katze schrieb:  siehe die Autolobby.

Also bitte. Die Autolobby bewahrt normale Menschen wenigstens vor der grünversifften Anti-Auto-Kultur von irgendwelchen autorithären Nulltoleranzpolitikern aus Brüssel.

Und das ist gut weil? Mir will kein guter Grund einfallen. Diese sogenannte grünversiffte Anti-Auto-Kultur müsste mehr Macht bekommen, damit wir von den Autos endlich wegkommen, die schlecht für Mensch, Umwelt und Klima sind. Anstatt Diesel oder Benziner müssten endlich Hybrid-Autos oder Elektro-Autos mehr befördert werden, auch durch Verbote. Wir hatten mehrmals die Chance, diese Dreckschleudern hinter uns zu bringen, vor hundert Jahren, zur Ölkrise und jetzt wäre wieder ein Moment, aber solches Denken wird das nicht fördern.

[Herr Dufte]

(21.02.2018)Firebird schrieb:  Mir will kein guter Grund einfallen.

Arbeitsplätze.
Prinizipiell magst du recht haben, aber erklär das den Leuten die ihr angepriesenen "umweltschonenden" Diesel gekauft haben, oder den Millionen deren Job an den Verbrennungsmotor hängt, dass ihre Autos kacke sind und verboten gehören. Und DE ist da leider erpressbar, weil Arbeitsplätze.
Wir könnten auch VW hart abstrafen, treffen uns im Endeffekt aber auch wieder selbst...

[Firebird]

Aber irgendwann muss man in die richtige Richtung hin investieren oder man verpasst entweder den neuen Weg oder führt die Erde in den Untergang. Würde ja sagen, bei so träger Politik wie heute, dass selbst mit den richtigen Reformen der Weg Richtung Abgrund schon zu nahe ist. Wir müssten sofort weltweit Automobile verbieten, die nur fossile Brennstoffe verbrauchen, aber das ist leider nur illusorisch.