Thread zur Identitären Bewegung ( IB )

[Firebird]

(01.06.2018)Merlight schrieb:  Ist das ein Problem?

Ein Problem ist es nicht, es geht mir auch nur um Posts, die absichtlich nur prrovozieren wollen, siehe zum Beispiel AfD-Posts oder vor allem Gauland/Höcke/Weidel und von Storch, und dabei auch über die Stränge schlagen, so zum Beispiel damals als die AfD sagte, man könne ja Flüchtlinge auch an der Grenze erschießen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(01.06.2018)Firebird schrieb:  ...so zum Beispiel damals als die AfD sagte, man könne ja Flüchtlinge auch an der Grenze erschießen.

Das haben sie wirklich gesagt?

[Jandalf]

(01.06.2018)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(01.06.2018)Firebird schrieb:  ...so zum Beispiel damals als die AfD sagte, man könne ja Flüchtlinge auch an der Grenze erschießen.

Das haben sie wirklich gesagt?

Auch wenn das nichts mit der IB zu tun hat, ja das ging Anfang 2016 wirklich durch alle Medien.

http://faz.net/aktuell/politik/inland/af...44672.html

[RipVanWinkle]

Ach diese Überspitzung mal wieder. Toll wie sich das Falschverstehen der Aussage bis jetzt noch immer hält. Wenn man genau hinschaut wie die Formulierung ist, sollte man eigentlich erkennen, dass nicht das Erschießen von Flüchtlingen gefordert wird, sondern dass darauf hingewiesen wird, dass die Schusswaffe zu verwenden das aller äußerste Mittel ist, das verwendet werden kann, um die Grenze zu schützen, wenn es z.B. Krawalle gibt, die total ausarten und die Beamten an der Grenze angegriffen werden etc. Und das ist btw. auch gesetzlich so. Aber das korrekt darzustellen wäre ungeeignet um die AfD zu brandmarken. Doof.

[Firebird]

(01.06.2018)RipVanWinkle schrieb:  Ach diese Überspitzung mal wieder. Toll wie sich das Falschverstehen der Aussage bis jetzt noch immer hält. Wenn man genau hinschaut wie die Formulierung ist, sollte man eigentlich erkennen, dass nicht das Erschießen von Flüchtlingen gefordert wird, sondern dass darauf hingewiesen wird, dass die Schusswaffe zu verwenden das aller äußerste Mittel ist, das verwendet werden kann, um die Grenze zu schützen, wenn es z.B. Krawalle gibt, die total ausarten und die Beamten an der Grenze angegriffen werden etc. Und das ist btw. auch gesetzlich so. Aber das korrekt darzustellen wäre ungeeignet um die AfD zu brandmarken. Doof.

Das liest sich aber komplett anders, selbst mit Kontext:

"Wollt Ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?" Storch "Ja", später als Ergänzung: "Gegen Kinder ist der Schusswaffeneinsatz richtigerweise nicht zulässig. Frauen sind anders als Kinder verständig."

Das liest sich eindeutig so, als könne man an der Grenze auf Frauen UND Kinder schießen wenn nötig.

[RipVanWinkle]

Zitat:als könne man an der Grenze auf Frauen UND Kinder schießen wenn nötig.

Du kannst nicht lesen.

Zitat:Gegen Kinder ist der Schusswaffeneinsatz richtigerweise nicht zulässig.

So, Kinder sind schonmal raus.
Und dass Waffengewalt (und ich nehme an dass auch erstmal Warnschüsse etc. vorher kommen würden) als Ultima Ratio gedacht ist und nicht einfach so, wurde ja in der ursprünglichen Aussage schon gesagt, es geht nicht darum alle einfach so zu erschießen (sondern darum die zusätzlichen Mittel auch auszuschöpfen und das ist nunmal zulässig).

[HeavyMetalNeverDies!]

(01.06.2018)RipVanWinkle schrieb:  Ach diese Überspitzung mal wieder. Toll wie sich das Falschverstehen der Aussage bis jetzt noch immer hält. Wenn man genau hinschaut wie die Formulierung ist, sollte man eigentlich erkennen, dass nicht das Erschießen von Flüchtlingen gefordert wird, sondern dass darauf hingewiesen wird, dass die Schusswaffe zu verwenden das aller äußerste Mittel ist, das verwendet werden kann, um die Grenze zu schützen, wenn es z.B. Krawalle gibt, die total ausarten und die Beamten an der Grenze angegriffen werden etc. Und das ist btw. auch gesetzlich so. Aber das korrekt darzustellen wäre ungeeignet um die AfD zu brandmarken. Doof.

Ließt sich wie ein Wink mit Zaunpfahl. Da hat sich mMn. Nichts verbessert.

[Mc Timsy]

@RipVanWinkle

Die Diskussion ist in diesem Fall aber wirklich keine reine "Misinterpretation" der Medien. Wenn wir über Flüchtlinge reden, dann werden Aussagen über Waffeneinsatz entsprechend eingeordnet. Die Umstände einer Aussage sind nun einmal in der Kommunikation nicht unwichtig, was ja auch die AfD entsprechend bewusst genutzt hat.
Es gibt überhaupt keinen Grund eine technische Selbstverständlichkeit, wie das Recht auf Selbstverteidigung der Grenzbeamten, bei einem Thema wie Flüchtlinge anzubringen. Es sei denn, man will genau diese Assoziation erreichen. Wenn wir beide uns streiten in einer persönlichen Sache und ich sage dir plötzlich aus heiterem Himmel: "Im Notfall kann ich dir auch einfach das Genick brechen!", dann wirst du dies sicher auch nicht einfach nur als wahre oder falsche Behauptung betrachten und mit dem Gespräch weitermachen. Du wirst dich bedroht fühlen. Entsprechendes gilt dann eben auch, wenn ich vermeintlich neutrale Aussagen zum Einsatz von Schusswaffen beim Thema Flüchtlinge anbringe, oder jemand in deinen Laden kommt und sagt: "Schöner Laden, wäre schade wenn der abbrennen würde."

Das sich so viele Leute dieser Tage nach provokanten Aussagen versuchen auf Formalitäten zurückzuziehen und so zu tun als hätte keine kritische Aussage stattgefunden ist in sich einfach unehrlich. Diese Menschen wissen genau so wie jeder andere, dass Aussagen kontextabhängig sind.

[Firebird]

Sehe ich genauso wie McTimsy, von Storch und Petry haben ihre Äußerungen im Kontext der Flüchtlingskrise bewusst provokant gewählt in dem Wissen, dass jeder normale und vernünftig denkende Mensch versteht, was sie meinen, nämlich dass sie am liebsten Flüchtlinge gar nicht erst reinlassen würden, notfalls auch mit Waffen, also auch Tod und das gegen Frauen und Kindern. Wenn man auf die Frage, ob man Frauen mit ihren Kindern mit Waffengewalt den Zugang nach Deutschland verwehren will mit einem klaren Ja antwortet und erst später halbherzig relativiert, dann ist diese Relativierung nicht ernst gemeint.

[Herr Dufte]

(01.06.2018)Firebird schrieb:  und das gegen Frauen und Kindern.

Ist es bei Männern eigentlich weniger schlimm?

[Firebird]

Natürlich nicht, aber die wurden ja nicht mit eingeschlossen.

[Herr Dufte]

(01.06.2018)Firebird schrieb:  Natürlich nicht, aber die wurden ja nicht mit eingeschlossen.

Implizit ja schon.
€ ist halt so auf emotionaler ebene "denkt doch einer an die Kinder". Als sei Menschen an grenzen erschießen nicht schlimm genug. Ist ja auch schon fast wieder 30 Jahre her.

[RipVanWinkle]

Zitat:Es gibt überhaupt keinen Grund eine technische Selbstverständlichkeit, wie das Recht auf Selbstverteidigung der Grenzbeamten, bei einem Thema wie Flüchtlinge anzubringen. Es sei denn, man will genau diese Assoziation erreichen.

Dass die AfD sehr gerne die überspitzt um zu provozieren und so ist ja nichts neues. Will ich auch nicht abstreiten. Und ja, es ist eigentlich auch nicht nötig das zu erwähnen, klar. Trotzdem erweist man sich da einen Bärendienst dann auch auf diese Provokationsabsicht "hereinzufallen" und sich genau für das zu empören, für das man sich nach Wunsch der AfD empören soll, obwohl die ja "eigentlich" nur gesagt haben man solle die rechtlich gedeckten Mittel der Grenzsicherung voll ausschöpfen. Heizt halt mal wieder die Stimmung an. Die eine Seite kann sich wieder als Opfer darstellen, die andere Seite hat wieder was um die AfD noch schlimmer zu finden.
Da sollte man imo lieber zu den Fakten zurückgehen und den Kontext natürlich bedenken, aber eben auch die Absicht mit der der Kontext hergestellt wurde.

[Herr Dufte]

(01.06.2018)RipVanWinkle schrieb:  Da sollte man imo lieber zu den Fakten zurückgehen und den Kontext natürlich bedenken, aber eben auch die Absicht mit der der Kontext hergestellt wurde.

Andere Fakten:
- Afd Abgeordnete beleidigen unliebsame Söhne von ehemaligen Tennisgrößen als "kleine Halbneger"
- dieselben nennen die NPD die einzige Partei (der altparteien) welche hinter Deutschland steht
- und verurteilen Rassenschande und blutvermischung von "biodeutschen" mit "südländern"
- und sind natürlich spitzenkandidat ihres Landkreises
- während Kollegen auf facebook von marodierenden, messerschwinfenden barabaren sprechen
- und das auch so im Bundestag wiedergeben
- während Ortsgruppen, wie etwa Solingen, zur Gedenkfeier eines Brandanschlages krude Verschwörungstheorien verbreiten
- Hinterbliebene beleidigen
- und den Fall wieder aufrollen wollen.

Fakt ist: Die Afd ist eine dreckige scheißpartei die derart von Nazis durchsetzt ist (und welche nur zu gerne von Basis und spitze gedeckt werden, mal von den überzeugten Nazis dort abgesehen), dass kein anständiger Bürger diese Partei wählen könnte. Und wenn das nur Provokation und taktirerei ist, wird das auch nicht besser.

€ Wenn nazi zu vorbelastet ist, können wir das auch gerne durch "Rassisten" oder auch "Arschlöcher" ersetzen.

[Space Warrior]

(((Merlight))) schrieb:Die IB ist jetzt auf VKontakte

Zu VK gehen viele Rechtsradikale, die auf den bekannten westlichen Sozialen Medien wie Facebook, Twitter und Tumblr, wegen Hassrede gebannt wurden. Vielleicht sollten sie lieber mal überdenken, warum sie gebannt wurden und dann versuchen, sich besser zu benehmen. xD

Herr Dufte schrieb:Fakt ist: Die Afd ist eine dreckige scheißpartei die derart von Nazis durchsetzt ist

Man kann das auch höflicherweise sagen. Sonst bist du auch nicht besser als die AfD, wenn du verbale Eskapaden von AfD-Bonzen kritisierst und dann selber mit so einem Ton ankommst. Wobei, andererseits muss, wer austeilt, auch einstecken können...

[Firebird]

(01.06.2018)RipVanWinkle schrieb:  Da sollte man imo lieber zu den Fakten zurückgehen und den Kontext natürlich bedenken, aber eben auch die Absicht mit der der Kontext hergestellt wurde.

Naja, mit einer Partei, die sich nicht an Fakten hält, lässt sich eigentlich schwer diskutieren, ich erinnere nur an ihre krumme Logik für den Klimawandel, Flüchtlinge sind ja angeblich daran schuld mit folgender Logik: Ein in Afrika/Vorderasien lebender Mensch verbraucht 10mal weniger Treibhausgase wie ein Europäer, ergo verbraucht ein aus jenen Landteilen eingewanderter Mensch (auch Flüchtlinge) in Europa zehnmal so viel Treibhausgase wie in seiner Heimat, ergo sind sie schuld am Klimawandel, wenn er denn existiert, da wir ja wissen, dass die AfD den gerne leugnet.

[RipVanWinkle]

Zitat: Und wenn das nur Provokation und taktirerei ist, wird das auch nicht besser.

Und es wird auch nicht besser wenn man sich darauf einlässt und die Aussagen verdreht die eigentlich nicht mal problematisch waren weil die Partei genug andere Angriffsfläche bietet.

Zitat:Naja, mit einer Partei, die sich nicht an Fakten hält, lässt sich eigentlich schwer diskutieren

Da gibts eigentlich nur eins, was man tun kann: Richtigstellen, was eigentlich der Fall ist und die Beweise dafür liefern.

[Firebird]

Aber Sie nehmen es mit den Klimazielen selbst gar nicht so ernst. [...] Des Weiteren fördern Sie die Massenmigration nach Europa, obwohl der CO2-Abdruck eines Mitteleuropäers zehnmal so groß ist wie der eines Menschen in Afrika . Das heißt, eine Million Menschen, die Sie zu uns holen, erzeugen zehnmal so viel CO2 wie in Afrika.


Demnach müsste man das hier richtigstellen indem man sagt, dass in Europa Treibhausgase durch Flugreisen, Pkw-Verkehr sowie großen Wohnraum produziert werden, nicht durch Flüchtlinge. Desweiteren müsste man auch anführen, dass die obige Aussage verallgemeinerd ist, da jemand, der aus einem treibhausgasärmeren Land kommt, nicht gleich hier mehr Treibhausgase ausstößt. Aber was machst du, wenn dein gegenüber, und die AfD macht das gerne, Fakten oder eine normale Diskussion meidet?

[Herr Dufte]

(01.06.2018)RipVanWinkle schrieb:  Da gibts eigentlich nur eins, was man tun kann: Richtigstellen, was eigentlich der Fall ist und die Beweise dafür liefern.

Das macht zwar manchmal Spaß, aber ich sehe nicht inwiefern taubenschach auch nur irgendwas bringen sollte.
Am Ende sind eh alle Nachrichten, Studien etc gefaked, biased, manipuliert. Wenn jede Bereitschaft und Grundkonsens fehlt ist das schlicht Zeitverschwendung.
Warum sollte ich überhaupt was beweisen? Ich stelle ja nicht diese schwachsinnigen Thesen auf.

Und natürlich sind absichtliche Zweideutigkeiten problematisch. Man kriegt bei den rechtfertigungsversuchen echt das Gefühl dass manche Leute nicht wissen wie zwischenmenschliche Kommunikation funktioniert.

[Space Warrior]

Hey Merlight, kennst du ein paar der hier genannten Leute? https://de.indymedia.org/node/16575