Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[Firebird]

Amokfahrt in Münster und die AfD zeigt sich von ihrer "besten" Seite indem sie es vorzeitig als islamistischen Terror deklariert.

Storch. "Wann begreift die Regierung, dass diese verblendeten Islamisten, diese irren Zeitbomben, schlichtweg nicht nach und erst recht nicht zu Deutschland gehören?"

Hess: "Mein Mitgefühl gilt den Angehörigen der Opfer. Wie oft müssen wir noch warnen? Die Maßnahmen der Regierung zur Bekämpfung von Terroristen sind völlig unzureichend."

Lindemann: "Wieder ein Terroranschlag. Vermutlich islamistisch? Wann wird endlich die deutsche Bevölkerung geschützt? .... (später, er zweifelt die Wahrhreit an) War sicher nur ein geistig verwirrter Verkehrsunfall. Denn die Wahrheit könnte die Bevölkerung ja beunruhigen..."

Die AfD und ihre Islamhetze, ich kann hier nur mit dem Kopf schütteln.

[HeavyMetalNeverDies!]

Dabei war es ein Deutscher Amokfahrer und Islamismus wurde schon von vorne herein ausgeschlossen. Eher wurde Rechtsextremismus vermutet.

"Nach der Tat gab es auch Berichte über angebliche Kontakte des Täters in die rechtsextreme Szene, einen islamistischen Hintergrund sahen die Behörden bereits am Samstag nicht." http://orf.at/stories/2433357/2433358/

Im Endeffekt war es wohl nur ein psychisch Labiler, der bislang nur durch mehrere kleine Vergehen auffiel.

Was mir an der Islam/Terror-Debatte am Sack geht ist, dass der Terrorismus dann dazu verwendet wird Massenüberwachung zu rechtfertigen. Die ist mMn. eine wesentlich größere Bedrohung für die Freiheit als irgendwelche Terroristen, die ab und zu mal eine Hand voll Leute umbringen. Da braucht nur so ein Verrückter wie Erdogan an die Macht kommen, schon sind die Überwachungsmaßnahmen, welche vorher der "Sicherheit" zweckdienlich waren, dafür da, um Regierungsgegner ausfindig zu machen. Schöne Neue Welt, ala George Orwell, 1984. Die Leute lassen sich alles "zu ihrem Wohl" andrehen.

[Mc Timsy]

HeavyMetalNeverDies schrieb:Was mir an der Islam/Terror-Debatte am Sack geht ist, dass der Terrorismus dann dazu verwendet wird Massenüberwachung zu rechtfertigen. Die ist mMn. eine wesentlich größere Bedrohung für die Freiheit als irgendwelche Terroristen [...]

Amen, brother!

Wow, wann war das letzte Mal, dass ich dir einfach mal von Herzen zustimmen konnte?

Und ganz nebenbei: Es ist beim islamistischen Terror ja nicht so, als hätte er irgendetwas hinzugefügt, was nicht bereits vorher in westlichen Ländern passieren konnte. Wir hatten in den vergangenen Jahrzehnten diverse Terrorgruppen von links bis rechts, von Separatisten bis zu religiösen Spinnern und die westlichen Nationen haben es immer überstanden. Aber vermutlich ist sowas nochmal durch die neuen Medienformate verstärkt. Da spielt Schock als Vermarktung und schnellstmögliche, meist unüberlegte, Weiterverbreitung eine entscheidende Rolle. Außerdem haben diese Terroristen Bärte und dunkle Haut. Ganz ernsthaft, ich wäre überrascht, wenn bei der Reaktion nicht auch latenter Rassismus und Xenophobie eine Rolle spielen würde.

[Meganium]

Ein voller Erfolg! (Öffnen)

Die junge Alternative muss sich Bilder aus der Fußball-WM 2006 klauen, um zu beweisen, wie toll ihre Großdemo verlaufen ist! Ist ja schon fast Reconquista Germanica-Niveau, die mit ihren geschätzten 5 Internet-Trollen, sich wie 50000 ausgeben wollen.

[Space Warrior]

Was haltet ihr eigentlich von Holger Arppe?

Dieser ist wegen menschenverachtender, hasserfüllter, gewaltverherrlichender, pädophiler und kannibalistischer Äußerungen und Fantasien aus der AfD geflogen.

Unter anderem fände er es geil, Kinder auf einer Hüpfburg sexuell zu missbrauchen oder einen Prostituierten zu Tode zu vergewaltigen und dann aufzuessen.

[Jandalf]

(01.06.2018)Kosmobatalanto schrieb:  Was haltet ihr eigentlich von Holger Arppe?

Dieser ist wegen menschenverachtender, hasserfüllter, gewaltverherrlichender, pädophiler und kannibalistischer Äußerungen und Fantasien aus der AfD geflogen.

Der ist nicht aus der AfD geflogen.

[Firebird]

Gauland hat mal wieder eine Äßuerung zum 2. Weltkrieg/der Nazizeit getätigt, da kann ich nur den Kopf schütteln. "Hitler und die Nazis sind nur ein Vogelschiss in über 1000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte." Das ist ja mal die Verharmlosung und Untertreibung schlechthin, 50 Millionen Todesopfer in einem Aggressionskrieg, 6 Millionen getötete Juden im Zuge der sogenannten Endlösung und Invasionen von nahezu allen Ländern auf dem europäischen Kontinent, das als Vogelschiss zu bezeichnen, ist eine Schande.

[Killbeat]

Das sich die leute darüber aufregen ist ja auch sein ziel. Vor allem von den etablierten. Deren Reaktionen auf diesen Post sind wasser auf den Mühlen der AFD die dadurch noch mehr Wähler stimmen bekommen

[Firebird]

(02.06.2018)Killbeat schrieb:  Das sich die leute darüber aufregen ist ja auch sein ziel. Vor allem von den etablierten. Deren Reaktionen auf diesen Post sind wasser auf den Mühlen der AFD die dadurch noch mehr Wähler stimmen bekommen

Wie man es macht, macht man es eh falsch. Sich darüber aufregen und versuchen, mit Leuten wie Gauland vernünftig zu diskutieren, klappt nicht, weil es ihnen Zulauf bringt oder sie Fakten verleugnen und wenn man das ignoriert, dann ignoriert man das große Problem, das der Rechtspopulismus darstellt.

[Mc Timsy]

Zitat:Das sich die leute darüber aufregen ist ja auch sein ziel. Vor allem von den etablierten. Deren Reaktionen auf diesen Post sind wasser auf den Mühlen der AFD die dadurch noch mehr Wähler stimmen bekommen

Ehrlich gesagt halte ich dies nur für eine verbreitete Behauptung, die Widerspruch kaltstellen soll. Versteh mich nicht falsch. Es gibt Dinge, die ich mir schwerer vorstellen kann, als dass diese Aussagen für die AfD erfolgversprechend sind. Aber ich denke eher im Sinne davon die Reihen bei bestehenden Gruppen in der Anhängerschaft zu stärken, als wirklich der Partei beim Gewinn neuer Leute zu helfen.

1. Beobachte es an dir selber. Ist es für dich einfacher einer provokanten Aussage zuzustimmen, nur weil Widerspruch erfolgt? Ich denke mal nein! So funktionieren vermutlich nur die wenigsten. Der Widerspruch ist nicht was Leute dann plötzlich auf die Seite provokanter Aussagen treiben würde. Die Menschen müssen den Aussagen normalerweise schon vorher zustimmen.

2. Provokante Aussagen machen ist seit Jahrzehnten die Strategie von Rechtsradikalen. Seien es die NPD, die Republikaner, oder wer auch immer gewesen. Keine von diesen Parteien war auch nur ansatzweise so erfolgreich mit dieser Strategie. Die AfD schafft zwar gerade, wovon alle Nazis seit Gründung der Bundesrepublik träumen, nämlich den Diskurs wieder nach rechts zu verschieben, aber an Reaktionen auf provokante Äußerung liegt das nicht alleine. Andernfalls wären wir schon vor Jahrzehnten in viel schlimmere Fahrwasser geraten. Nein, es hat sich mehr zu Gunsten rechtsradikaler Ansichten in der Bevölkerung geändert. Teile der gesellschaftlichen Immunisierung sind verloren gegangen. Darüber ließe sich jetzt zweifelsohne noch lange spekulieren, aber wie gesagt. Eine seit Jahrzehnten nicht erfolgreiche Taktik können wir jetzt nicht für den Erfolg verantwortlich machen.

3. Der wesentliche Grund, warum ich glaube, dass letztlich nur die AfD von diesem Argument profitieren kann: Es verlangt von der Gesellschaft, einfach widerspruchslos jede Provokation zu schlucken, weil ja angeblich die Reaktion darauf sonst den eigentlichen Schaden anrichtet. So funktionieren Menschen aber nicht, jedenfalls nicht alle. Die Empörung auf Provokationen ist normalerweise ein ganz gewöhnlicher Teil der gesellschaftlichen Sanktionierung auf Fehlverhalten eines Individuums. Du sagst etwas verachtenswertes, dein Umfeld wird dich spüren lassen, dass die Aussage nicht erwünscht war. So erziehen sich Menschen permanent gegenseitig und modifizieren ihr gegenseitiges Sozialverhalten.
Würde es stimmen, dass die Reaktion auf Provokationen selber den Erfolg erbringen würde, dann wäre unsere Spezies schlicht niemals zur Ausprägung irgendwelcher Kulturen fähig gewesen.
Es gibt immer einen Teil, der mit Trotz auf derartige Sanktionen seines Umfeldes reagiert, aber diese Gruppen sind keine besonders großen Massen. Normalerweise. Wenn manche Leute Recht haben, sind wohl genug Teile unserer Gesellschaft mittlerweile derart sozial gestört, dass sie in wahlrelevanter Menge einfach nur gegen alles sein wollen. Extremismus als Ideal. Dennoch. Wenn wir dieses Argument zuenade denken, dann kommt dort bestenfalls heraus, dass niemand mehr über Politik und gesellschaftliche Entwicklungen reden darf. Allgemeine Nachrichtensperre. Provokante Äußerungen dürfen niemals diskutiert werden, es darf niemals Öffentlichkeit gegeben sein. Das steht sämtlichen Grundideen von Demokratie und Humanismus entgegen und entmündigt die Bevölkerung, nimmt sie aber natürlich auch aus der Verantwortung. Offensichtlich sind zu viele Menschen zu blöde um die Bedrohung hinter einem menschenverachtenden, geschichtsrelativierenden Kurs zu erkennen, also müssen Autoritäten den Diskurs unterbinden.
Die andere Möglichkeit ist, dass dieses Argument eben nur die Kritik ausschalten soll. Statt sich über die Provokation aufzuregen, soll der öffentliche Diskurs die Kritiker selbst zum Schweigen bringen, damit Begriffe und Debatten ungestört verschoben werden können.
Ich jedenfalls bin zumindest noch nicht überzeugt, dass "Ignorieren" die beste Strategie im Umgang mit der AfD ist. Auch nicht, dass es die beste Strategie sein sollte. Tabus über Aussagen bezüglich Fremdenfeindlichkeit und dem dritten Reich sind gesellschaftlich aus gutem Grund entstanden und diese gesellschaftliche Abwehrreaktion zu unterdrücken bedeutet letztlich einfach nur den Provokateuren kampflos ihren Willen zu überlassen. Nagut, bei den entschlossenen und fanatisierten Anhängern, da ist sowieso Hopfen und Malz verloren, aber um die Hirnverbrannten geht es mir garnicht. Worum es geht, sind die Unentschlossenen, die entweder ein Argument hören und glauben, es handele sich um eine normale und legitime Aussage, oder die bei der Gelegenheit mitbekommen, dass Medien, bestenfalls aber auch Freunde und Bekannte aus ihrem Umfeld eine solche Verhaltensweise ablehnen und ächten werden.

[Space Warrior]

(01.06.2018)Jandalf schrieb:  

(01.06.2018)Kosmobatalanto schrieb:  Was haltet ihr eigentlich von Holger Arppe?

Dieser ist wegen menschenverachtender, hasserfüllter, gewaltverherrlichender, pädophiler und kannibalistischer Äußerungen und Fantasien aus der AfD geflogen.

Der ist nicht aus der AfD geflogen.

Dann kann er ja noch Parteivorsitzender und mit viel Glück eines Tages Führer des 3,5. Reichs werden.

[HeavyMetalNeverDies!]

(02.06.2018)Firebird schrieb:  

(02.06.2018)Killbeat schrieb:  Das sich die leute darüber aufregen ist ja auch sein ziel. Vor allem von den etablierten. Deren Reaktionen auf diesen Post sind wasser auf den Mühlen der AFD die dadurch noch mehr Wähler stimmen bekommen

Wie man es macht, macht man es eh falsch. Sich darüber aufregen und versuchen, mit Leuten wie Gauland vernünftig zu diskutieren, klappt nicht, weil es ihnen Zulauf bringt oder sie Fakten verleugnen und wenn man das ignoriert, dann ignoriert man das große Problem, das der Rechtspopulismus darstellt.

Es bringt ja auch nichts mehr sich darüber aufzuregen. Die von Dir erwähnten 50 Millionen Todesopfer werden dadurch auch nicht wieder lebendig.

Was mir eher sauer aufstößt ist, dass Deutschland trotz seiner Geschichte immer noch an Kriegen teilnimmt oder sie unterstützt. Leider verschwenden insbesonders links gerichtete Medien mehr Energie damit sich über Leute aufzuregen, die es wagen den zweiten Weltkrieg nicht so schlecht zu finden wie man ihn ihrer Meinung nach finden sollte, anstatt humanitäre Katastrophen der Gegenwart an den Pranger zu stellen, gegen die man tatsächlich etwas tun könnte.

Aber was den zweiten Weltkrieg betrifft: Die einen neigen ihn in der Geschichte Deutschland unterzubewerten, andere ihn überzubewerten. Sowas wie eine Erbsünde sollte es schon überhaupt nicht geben, weil die Nachkommen der Nazis können ja schlecht die Vergangenheit umschreiben und die Überempfindlichkeit gegenüber Antisemitusmus verschafft etwa Israel einen Freifahrtschein die Menschenrechte der Palestinänser mit Füßen zu treten - weil gegen Israel darf man ja auch nichts sagen, weil das wäre ja Antisemitismus.

Ich denke die AFD spielt die Überempfindlichkeit der linken Fraktion in Sachen Antisemitismus geschickt aus. Den eigenen (potenziellen) Anhängern ist political correctness egal - jene die sich darüber aufregen bieten einer politischen Non-Issue-Position mit ihrer überzogenen Kritik eine breite öffentliche Bühne - Das ist etwas, das schon Donald Trump nach oben gebracht hat: Die Kritiker schaden sich selbst - Der der die Kritiker kritisiert ist dann "der Gute".

Soll in dem Zusammenhang übrigens nicht heißen, dass Antisemitismus ein Non-Issue ist, nur sehen halt nicht alle den selben riesen Aufhänger in genannten Kommentaren, genausowenig wie jeder gleich gut mit der Geschichte vertraut ist oder die Rolle der Geschichte in der Gegenwart gleich hoch einstuft. Womöglich könnte die Toleranz Deutschands gegenüber Israel aber auch dazu führen, dass sich einige wieder antisemitischen Ansätzen (und/oder der AFD) zuwenden, weil sie eben sehen dass die Political Correctness oder die Erbsünde zum Schutzschild für die Verbrechen der israelischen Regierung werden.

[Mc Timsy]

Was ist denn jetzt dein Vorschlag Heavy? Im Endeffekt lese ich aus deinem Kommentar nämlich heraus, dass du der These prinzipiell zustimmst, dass eine Gesellschaft diesen Äußerungen keine Gegenargumente liefern darf. Gefolgt von zwei nur indirekt verbundenen Themen, wo du dich darüber beschwerst, dass die Medien nicht deine politischen Einschätzungen verbreiten.

Wie bereits gesagt, ich bin noch nicht überzeugt, dass gesellschaftlicher Widerstand gegen Tabubruch tatsächlich eine entscheidende Rolle gespielt habe. Sowas müsste eigentlich entsprechend belegt werden und auch wenn es natürlich einen bestimmten Prozentsatz an Menschen gibt, die ihre Hirnaktivität effektiv abgeschafft haben und nur mit Sturheit auf sowas reagieren wollen, es ist erstmal fraglich, ob es sich dabei wirklich um den wahlentscheidenden Faktor gehandelt hat. Insbesondere sollte man sich davor hüten, solch folgeschweren Entscheidungen zu treffen, wie rechtsradikale oder geschichtsrevisionistische Äußerungen von Politikern einfach stillschweigend zu akzeptieren und damit als Gesellschaft widerstandslos in den Canon der legitimen Positionen zu befördern.

[Meganium]

(02.06.2018)Firebird schrieb:  Gauland hat mal wieder eine Äßuerung zum 2. Weltkrieg/der Nazizeit getätigt, da kann ich nur den Kopf schütteln. "Hitler und die Nazis sind nur ein Vogelschiss in über 1000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte." Das ist ja mal die Verharmlosung und Untertreibung schlechthin, 50 Millionen Todesopfer in einem Aggressionskrieg, 6 Millionen getötete Juden im Zuge der sogenannten Endlösung und Invasionen von nahezu allen Ländern auf dem europäischen Kontinent, das als Vogelschiss zu bezeichnen, ist eine Schande.

Er sieht Hitler und Nazis als Vogelscheiße an. Vogelscheiße in dem Sinn, dass die Gräueltaten einfach wirklich Scheiße sind (was durchaus zu befürworten ist), aber auch gleichzeitig im Kontext, er kommt ja schießlich von der AfD, dass es sich nur um Vogelscheiße handelt. Einem Kackhaufen, der sich mit einem einfachem Tempotaschentuch wegwischen lässt. Durchaus etwas, was man als Schande bezeichnen kann.

Und was macht Gauland? Er ruft trotzdem "Heil Hitler!", ohne es zu merken. Weil das ist es nunmal, was es ausmacht, wenn man von "erfolgreicher, deutscher Geschichte" spricht. Die Glorifizierung des eigenen Landes, Deutschland Deutschland über alles, Grenzziehungen über Massenmorde. Er packt dort seinen Nationalismus aus, wo er denselben kaschieren wollte. Neben der Verharmlosung selbstverständlich. Und das ist lächerlich.

[HeavyMetalNeverDies!]

(02.06.2018)Mc Timsy schrieb:  Was ist denn jetzt dein Vorschlag Heavy? Im Endeffekt lese ich aus deinem Kommentar nämlich heraus, dass du der These prinzipiell zustimmst, dass eine Gesellschaft diesen Äußerungen keine Gegenargumente liefern darf. Gefolgt von zwei nur indirekt verbundenen Themen, wo du dich darüber beschwerst, dass die Medien nicht deine politischen Einschätzungen verbreiten.

Ich schreibe nicht dass sie keine Gegenargumente liefern darf, sondern damit rechnen muss dass die verhasste Person X dadurch noch populärer wird, weil sie eben öffentlich diskutiert wird und sich nicht alle Zuschauer gleichermaßen an solchen Äußerungen aufhängen. Ich schaffe es selbst kaum mich von sowas gestört zu fühlen. Der zweite Weltkrieg ist viel zu abstrakt für mich - nie erlebt.

[Space Warrior]

Unbekannter klaut AfD-Chef die Klamotten - Neue Presse

[Leon]

(03.06.2018)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich schreibe nicht dass sie keine Gegenargumente liefern darf, sondern damit rechnen muss dass die verhasste Person X dadurch noch populärer wird, weil sie eben öffentlich diskutiert wird und sich nicht alle Zuschauer gleichermaßen an solchen Äußerungen aufhängen.

Es geht auch weniger darum, ob, sondern wie über solche Provokationen diskutiert wird. Ich halte es nicht für zielführend, wenn ein einzelner Satz oder ein Wort eines Politikers jedes Mal zur selben, langen, Grundsatzdiskussion führt und die eigentlichen politischen Themen in den Hintergrund geraten.

[Space Warrior]

Findet ihr auch, die AfD ist voll die geile Marketing-Maschinerie? Egal, was AfDler sagen, es wird sofort von der Presse aufgegriffen und landesweit bekannt.

Wenn ich weiß und cisheteronormativ wäre, könnte ich in die AfD eintreten und alles sagen, was ich schon immer mal publik machen wollte und viele millionen Leute würden es mitkriegen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(13.06.2018)Kosmobatalanto schrieb:  Findet ihr auch, die AfD ist voll die geile Marketing-Maschinerie? Egal, was AfDler sagen, es wird sofort von der Presse aufgegriffen und landesweit bekannt.

Wenn ich weiß und cisheteronormativ wäre, könnte ich in die AfD eintreten und alles sagen, was ich schon immer mal publik machen wollte und viele millionen Leute würden es mitkriegen.

Da du das aber nicht bist musst du dich wohl damit zufrieden geben dass es nur 25 Leute hier im Forum mitkriegen.

[Space Warrior]

Sprachst du, der ständig in riesigen Textwänden sein ganzes verschwörungstheoretisches Weltbild erzählt.