Thread zur Identitären Bewegung ( IB )

[Terran_wrath]

(02.12.2018)Meganium schrieb:  Die lieben die Runenschrift

Können wird die Religion außenvor lassen, ja? Das ist norsophob/skandiphob. Da es den Begriff nichtmal gibt fühle ich mich als Minderheit marginalisiert und kriminalisiert!

Welche Gemeinsamkeiten wären das genau, die so viel Verachtung dienen und so inhuman sind?

[Jandalf]

(02.12.2018)Terran_wrath schrieb:  

(02.12.2018)Meganium schrieb:  Die lieben die Runenschrift

Können wird die Religion außenvor lassen, ja? Das ist norsophob/skandiphob. Da es den Begriff nichtmal gibt fühle ich mich als Minderheit marginalisiert und kriminalisiert!

Welche Gemeinsamkeiten wären das genau, die so viel Verachtung dienen und so inhuman sind?

Rassenhass Erhalt der ethnokulturellen Identität.

[Mc Timsy]

Terran_Wrath schrieb:Ob man das nun differenziert oder nicht spielt höchstens für Juristen eine Rolle. Nicht aber für Leute, die mit den Konsequenzen aus diesen Vorgängen leben müssen.

Die Differenzierung spielt sogar eine sehr große Rolle. Wie erwartet führt die Aussage, der EGMR habe entschieden, der Prophet dürfe nicht mehr beleidigt werden, zu rechter Agitation. Ist ja auch logisch nachvollziehbar. Man kann sich über die Bedrohung durch die Islamisierung aufregen, behaupten, diese Entscheidung zeige doch, wie stark die Islamisierung schon fortgeschritten sei. Dann wirft man noch ein wenig Vorurteile gegen die EU rein, weil die meisten Menschen nicht wissen, dass die EU und der EGMR nicht viel miteinander zu tun haben und schon hast du wieder ein paar Idioten da draußen die meinen, sie müssten unschuldigen Personen dunkler Hautfarbe das Leben schwer machen. Mindestens aber fühlen sich die Menschen in der Zielgruppe noch stärker von der Außenwelt angegriffen.

Ein solcher Narrativ lässt sich nicht damit aufbauen, dass ein Staat von seinem Recht zur Gesetzgebung gebrauch gemacht hat und ein dortiges Gericht im Sinne eines solchen Gesetzes urteilte. Der Unterschied sollte klar sein.

Außerdem, falls man der Meinung ist, dass die Frau zu Unrecht bestraft wurde, dann ist es wichtig zu wissen was genau das Problem ist. Titel wie dieser suggerieren, dass der EGMR alle Menschen in seinem Einflussgebiet zwingen würde, den Propheten respektvoll zu behandeln. Das ist aber nicht der Fall, sondern wenn, dann ist es ein innerösterreichisches Problem mit der dortigen Rechtsprechung.

Zitat:RT und fast alle anderen Quellen sagen zu diesem Fall das gleiche... gilt also das selbe Niveau für alle Seiten, die darüber berichten?

Wie bereits geschrieben. In diesem Fall hat RT einen Fehler gemacht, den so gut wie alle gemacht haben und es ist daher nichts was ich ihnen insbesondere vorwerfe. Grundsätzlich muss einem Konsumenten aber bewusst sein, dass RT keinerlei journalistischen Anspruch hat. Die Aufgabe und hauptsächliche Funktion des Senders ist Verbreitung von Misstrauen, Zwietracht und negativen Informationen im und über den Westen, nachdem das ursprüngliche "pro-russland" Programm keine große Resonanz in der Bevölkerung fand. Der Sender will nicht informieren, sondern russischen Einfluss mehren und eventuelle Opposition im Ausland schwächen. Alles was dort erscheint folgt diesem Muster. Wenn also beispielsweise die Nachricht aufgegriffen wirde, der Prophet dürfe laut EGMR nicht mehr beleidigt werden, steht dies im Rahmen einer gezielten Strategie zur Schürung von Angst vor Muslimen und Migranten. Etwas worin der russische Geheimdienst in Europa mit am meisten Geld investiert und wobei RT fleißig mithilft, durch Konstruktion einer Gegenöffentlichkeit.

Von RT gibt es keine Informationen, die nicht der vom Kreml verfolgten Strategie folgen. Wenn dir das bewusst ist, dann sieh dir das Programm ruhig an. Aber halte dir immer bewusst, dass du gezielt Propaganda betrachtest, die dir beibringen soll, dass im Westen absolut garnichts funktioniert und dein Misstrauen gegen Institutionen, Ausländer, internationale Kooperation etc befeuert. Wie gesagt, auch wenn du einen einzelnen Artikel heraussuchst der relativ neutral klingt, im Endeffekt geht es um den Narrativ und der Text wurde mit dieser Beeinflussung als Ziel ausgewählt. Im Mindesten wirst du bei RT niemals eine Information finden, die dem Narrativ zuwider läuft.

[RipVanWinkle]

tl;dr: Da gibt's ein österreichisches Gesetz, das Gerichten ermöglicht kritikwürdige Urteile zu fällen und es wird viel weitläufiger von rechts ausgeschlachtet.
Pls change that law, dann kommen solche Urteile nicht mehr zustande und gut ist (glaube ich hatte mich schon im Österreich Thread oder so dazu ausgelassen warum das nicht okay ist).

[Terran_wrath]

(02.12.2018)Jandalf schrieb:  Rassenhass Erhalt der ethnokulturellen Identität.

Rassenhass ≠ Erhalt der ethnokulturellen Identität. Nur um das mal vorweg klarzustellen. Ich kann es weiter erläutern, falls das nicht der Fall sein sollte.

Nun: Was ist daran, die eigene Ethnokultur erhalten zu wollen inhuman? Dieses Bestreben ist jeder Ethnokultur in die Wiege gelegt und nur natürlich, also vollkommen menschlich.

[Meganium]

(02.12.2018)Terran_wrath schrieb:  Nun: Was ist daran, die eigene Ethnokultur erhalten zu wollen inhuman? Dieses Bestreben ist jeder Ethnokultur in die Wiege gelegt und nur natürlich, also vollkommen menschlich.

Das ist das Recht des Stärkeren auch.

[Mc Timsy]

Terran_Wrath schrieb:Was ist daran, die eigene Ethnokultur erhalten zu wollen inhuman?

"Inhuman"? Vielleicht nicht.

Nutzlose Zeitverschwendung bestenfalls, gefährlicher Irrsinn, wenn es drauf ankommt.

Versuche einfach mal eine ethnokulturelle Grenze festzulegen. Viel Spaß insgesamt damit. Was du in deine ethnokulturelle Identität hinein projizierst würde jemand wie ich vielleicht niemals dort ansiedeln. Beziehungsweise vielleicht sogar das Gegenteil. Und um es frei nach Hugo Preuss zu sagen: Der Sinn einer liberalen Republik liegt darin, dass den Menschen nicht mehr von außen aufdicktiert wird, welcher Gruppe sie anzugehören haben.

Das Konzept eine Ethnokultur erhalten zu wollen kann letztlich nur zu Gewalt führen, weil du niemals einen Konsens erzeugen wirst, was die "In-Gruppe" sein soll. Wenn wir mal bei den Rechten bleiben, dann hast du da von gemäßigten Konservativen, bis zu christlichen Fundamentalisten und Rassenreinheitsfanatikern alles dabei. Keine dieser Gruppen ist über eine eventuelle Idee einer ethnokulturellen Zusammengehörigkeit hinaus vereinbar und in vielen Fällen kommt da vielleicht sogar nur eine gemeinsame Sprache raus und ansonsten wird nichts geteilt. Wenn wir dann noch versuchen das komplette linke Spektrum irgendwie in diese Ethnokultur hinein zu quetschen, im Zweifel auch noch diverse ethnische Exklaven und Disaporas. Da bleibt am Ende nicht mehr viel übrig, was uns irgendeine relevante Einschätzung erlauben würde.

Wer behauptet irgendeine Ethnokultur verteidigen zu wollen meint damit letztlich nur, anderen Menschen den eigenen Lebensstil aufzwingen zu müssen.

Aber insofern, ja, es gibt tatsächlich Studien die darlegen, dass Rassismus und Xenophobie wohl teilweise erblich veranlagt sind. Ergibt evolutiv auch Sinn, da sowohl Offenheit, als Feindlichkeit einer Gruppe einen positiven, beziehungsweise negativen Effekt auf den Fortbestand haben würden. Eine ausschließlich offene Gruppe riskiert Krankheit und Betrug, eine ausschließlich fremdenfeindliche Gruppe bleibt zu einem Zeitpunkt X in ihrer Entwicklung hängen, weil sie nicht mit äußeren Einflüssen in Kontakt kommt. Insofern ist die Ablehnung von "Anderen" für manche Menschen tatsächlich natürlich. Die Evolution hat aber offensichtlich beide Eigenschaften bis heute erhalten, die eigene, individuelle Lebensweise allen anderen Mitgliedern der Gruppe aufzwingen zu wollen ist also wohl keine Eigenschaft, die alle Menschen gleichermaßen teilen. Da ist Erziehung und Bildung dann noch garnicht mit eingepreist.

[Terran_wrath]

(02.12.2018)Mc Timsy schrieb:  und schon hast du wieder ein paar Idioten da draußen die meinen, sie müssten unschuldigen Personen dunkler Hautfarbe das Leben schwer machen. Mindestens aber fühlen sich die Menschen in der Zielgruppe noch stärker von der Außenwelt angegriffen.

Zitat:Außenwelt... in insich geschlossenen Gesellschaften gibt es sowas. Das ist einer der großen Fehler, der gemacht wird. Zumindest wenn man gesellschaftlichen Zusammenhalt anstrebt... ist das denn überhaupt der Fall?

(02.12.2018)Mc Timsy schrieb:  RT und fast alle anderen Quellen sagen zu diesem Fall das gleiche... gilt also das selbe Niveau für alle Seiten, die darüber berichten?

Wie bereits geschrieben. In diesem Fall hat RT einen Fehler gemacht, den so gut wie alle gemacht haben und es ist daher nichts was ich ihnen insbesondere vorwerfe. Grundsätzlich muss einem Konsumenten aber bewusst sein, dass RT keinerlei journalistischen Anspruch hat. Die Aufgabe und hauptsächliche Funktion des Senders ist Verbreitung von Misstrauen, Zwietracht und negativen Informationen im und über den Westen, nachdem das ursprüngliche "pro-russland" Programm keine große Resonanz in der Bevölkerung fand. Der Sender will nicht informieren, sondern russischen Einfluss mehren und eventuelle Opposition im Ausland schwächen. Alles was dort erscheint folgt diesem Muster. Wenn also beispielsweise die Nachricht aufgegriffen wirde, der Prophet dürfe laut EGMR nicht mehr beleidigt werden, steht dies im Rahmen einer gezielten Strategie zur Schürung von Angst vor Muslimen und Migranten. Etwas worin der russische Geheimdienst in Europa mit am meisten Geld investiert und wobei RT fleißig mithilft, durch Konstruktion einer Gegenöffentlichkeit.

Von RT gibt es keine Informationen, die nicht der vom Kreml verfolgten Strategie folgen. Wenn dir das bewusst ist, dann sieh dir das Programm ruhig an. Aber halte dir immer bewusst, dass du gezielt Propaganda betrachtest, die dir beibringen soll, dass im Westen absolut garnichts funktioniert und dein Misstrauen gegen Institutionen, Ausländer, internationale Kooperation etc befeuert. Wie gesagt, auch wenn du einen einzelnen Artikel heraussuchst der relativ neutral klingt, im Endeffekt geht es um den Narrativ und der Text wurde mit dieser Beeinflussung als Ziel ausgewählt. Im Mindesten wirst du bei RT niemals eine Information finden, die dem Narrativ zuwider läuft.

Also tut Russland das was der "Westen" tut... nichts neues. Die EU ist eine schwer zu verfehlende Zielscheibe aus brüchigem Ton... selbst verantwortet.

Und wäre man besser beraten, wenn man nur der "westlichen" Propaganda folgt?

Hm... speaking of this... Was hälst du von Graswurzel-Journalismus?

---

(02.12.2018)Meganium schrieb:  [quote='Terran_wrath' pid='7790911' dateline='1543780360']
Nun: Was ist daran, die eigene Ethnokultur erhalten zu wollen inhuman? Dieses Bestreben ist jeder Ethnokultur in die Wiege gelegt und nur natürlich, also vollkommen menschlich.

Das ist das Recht des Stärkeren auch.

Natürlich ist es das. Du sagst es, alsob es etwas Negatives wäre.

[Terran_wrath]

(02.12.2018)Mc Timsy schrieb:  Eine ausschließlich offene Gruppe riskiert Krankheit und Betrug, eine ausschließlich fremdenfeindliche Gruppe bleibt zu einem Zeitpunkt X in ihrer Entwicklung hängen, weil sie nicht mit äußeren Einflüssen in Kontakt kommt.

Zu letzterem gehört keine Nation Europas und das hat zur Zivilisation von heute geführt... also durchweg positiv. Was aber viele zu fordern scheinen ist unbegrenzte Offenheit... das kann auch nur zu einer kranken Gesellschaft führen. Parallelgesellschaften, Spaltung in Schichten(von politischen Gruppen mal abgesehen), ect... wenn das der Globalismus ist, den alle so beschwöhren, dann verstehe ich die IB im großen und Ganzen schon ganz gut.


Auch lustig, wo es gerade um ethnischen Erhalt geht:
IB racist island:



Trump hat für die Jungs schon ein paar Stellen an der mexikanischen Grenze bereit.
John Allen Chau... illegal und offensichtlich unerwünscht. Seriously... unbewaffnet zu einem Stamm, der dafür bekannt ist Eindringlingen das Fell über die Ohren zu ziehen... The Darwin Award is a bitch.

[HeavyMetalNeverDies!]

(02.12.2018)Terran_wrath schrieb:  Zu letzterem gehört keine Nation Europas und das hat zur Zivilisation von heute geführt... also durchweg positiv. Was aber viele zu fordern scheinen ist unbegrenzte Offenheit...

Man muss sich halt mit Fakten beschäftigen um sich nicht vom Anschein täuschen zu lassen.

[Terran_wrath]

"Kein Mensch ist illegal"
...
Ich denke schon, dass es viele gibt, die keinen Wert auf Grenzen oder nationale Souveränität legen, denn nichts anderes ist ihre Aussage.

[Mc Timsy]

Terran_Wrath schrieb:"Kein Mensch ist illegal"
...
Ich denke schon, dass es viele gibt, die keinen Wert auf Grenzen oder nationale Souveränität legen, denn nichts anderes ist ihre Aussage.

Also jemand der die Beachtung der Menschenwürde einfordert legt keinen Wert auf Grenzen oder nationale Souveränität? Sowas ergibt in deinem Kopf eine logische Schlussfolgerung?

Zitat:Zu letzterem gehört keine Nation Europas und das hat zur Zivilisation von heute geführt... also durchweg positiv.

Genau, durchweg positiv. Die Opfer von tausendfachen Kriegen aus allen möglichen Gründen sahen dies bestimmt auch so. Von den völlig eskalierten Konflikten brauchen wir da nicht einmal anzufangen. Darüber hinaus der Tatsache, dass die Kulturen die wir heute wahrnehmen im Wesentlichen Klassifizierungen des 19ten Jahrhunderts darstellten und sich politisch mehr oder weniger gefesstigt haben. Oftmals gegen oder ohne die Zustimmung der Leute, die sich plötzlich in diesen souveränen Staaten wiederfanden. Dazu noch, dass unsere Kultur heute nicht mehr der europäischen Kultur entspricht, die wir vor dem zweiten Weltkrieg in Europa hatten weil millionenfach jüdischer Einfluss auf den Kontinent gezielt vernichtet wurde. Aber ja, Europa ist in Sachen Ethnokultur ein durchweg positives Beispiel und ein Leuchtfeuer der Rationalität.

Zitat:Parallelgesellschaften, Spaltung in Schichten(von politischen Gruppen mal abgesehen), ect... wenn das der Globalismus ist, den alle so beschwöhren, dann verstehe ich die IB im großen und Ganzen schon ganz gut.

Ist es nicht.

Zitat:Auch lustig, wo es gerade um ethnischen Erhalt geht

Schön wenn dich der Tod eines unschuldigen, wenn auch verblendeten Mannes erheitert.

[Firebird]

Mal ein paar Anmerkungen zum Recht des Stärkeren. An diesem Recht gibt es NICHTS Positives. Dieses Recht hat in der menschlichen geschichte nur Leid ausgelöst. Gehen wir doch am Besten mal die Kontinente einzeln durch und schauen, was die stärkere Kultur mit der unterlegeneren gemacht hat.

1. Amerika: Die Ankunft der Europäer löschte hier regelrecht jede indigene Kultur aus ohne Rücksicht auf diese zu nehmen. Nordamerika, alle Indianerstämme dezimiert bis an den Rand der Ausrottung, Mittelamerika, die Kulturen der Maya und Azteken komplett vernichtet, Südamerika, das Reich der Inka ausgelösch tobwohl es sich mit immensen Mengen Gold freigekauft hat.

Zwischenstand, Recht des Stärken, 1 zu 0, es ist nichts Positives

2. Ozeanien: Auch hier hat die Ankunft der Europäer in Australien und Neuseeland die Aborigines und Maori sehr stark dezimiert, ebenso wie sämtliche Völker, mit denen die Europäer hier zusammentrafen.

Zwischenstand, Recht des Stärkeren, 2 zu 0, es ist nichts Positives

3. Asien: Wieder haben die Europäer nur Schaden angerichtet und den ältesten Staat der Welt, China, von der Landkarte hinweggefegt. Obwohl das chinesische Kaiserreich in vielem den europäischen Staaten überlegen war, vor allem kulturell, verbot es der eurozentrische Egoismus, die Errungenschaften dieser Weltmacht anzuerkennen. Stattdessen wurde auf die Auslöschung dieses Reiches hingearbeitet.

Zwischenstand, Recht des Stärkeren, 3 zu 0, es ist nichts Positives

4. Afrika: Wieder sind die Europäer im Spiel. ihr recht des Stärkeren zwang indigene Staaten und ihr Zoch und dazu, ausgebeutete Kolonien zu werden. Aufstände gegen die europäische Herrschaft wurden brutal niedergeschlagen, darunter der erste Völkermord der deutschen Geschichte.

Zwischenstand, Recht des Stärkeren, 4 zu 0, es ist nichts Positives

Und kommen wir zu 5. Europa selbst. Es fängt schon mit dem römischen Reich an. So tolerant es gegenüber anderen Kulturen auch war, es schlug Gegner brutal nieder. bestes beispiel Karthago, es wurde hinweggefegt von Rom, die Stadt geplündert, die Böden versalzen. Springen wir zu Karl den Großen, ein Massenmörder seiner Zeit, der die Sachsen niedergemetzelt hat schlicht und einfach weil er es konnte, ein weiterer Sprung ins 11/12, Jahrhundert, brutale Kreuzzüge metzeln unzählige Menschen nieder, nur weil ein papst es so will, ab ins 16/17. Jahrhundert, grausame Religionskriege um zu bestimmen, welche christliche Ausrichtung die Stärkere ist, am Ende sinnlos, da beide Ausrichtungen sich etablieren konnte, und zum Schluss das 19/20. Jahrhundert, die schlimmsten Kriege der geschichte, getrieben von Nationalismus.

Wir sehen also, selbst in Europa führte das Recht des Stärkeren zu nichts Positivem. Wieso also sollte man sich danach richten wollen, außer man will erneut einen grausamen Konflikt vom Zaun brechen?

[Lord Zymix]

(03.12.2018)Firebird schrieb:  Mal ein paar Anmerkungen zum Recht des Stärkeren. An diesem Recht gibt es NICHTS Positives. Dieses Recht hat in der menschlichen geschichte nur Leid ausgelöst.

Das Recht des Stärkeren ist halt allgegenwärtig, darauf basiert die Welt.
Und das wird sich auch niemals ändern.

[Firebird]

Das ist noch kein Grund, es zu rechtfertigen oder gar gut zu finden. Wer das nämlich tut, verherrlicht und rechtfertigt nämlich auch Sklaverei, da das seit Ewigkeiten auch Teil dieses "Rechts" war. Der Stärkere nimmt die Schwächeren als Sklaven. Ja, seit dem 19. Jahrhundert gibt es Sklaverei nicht mehr, aber bis dahin war das Gang und Gebe.

[Triss]

(03.12.2018)Lord Zymix schrieb:  

(03.12.2018)Firebird schrieb:  Mal ein paar Anmerkungen zum Recht des Stärkeren. An diesem Recht gibt es NICHTS Positives. Dieses Recht hat in der menschlichen geschichte nur Leid ausgelöst.

Das Recht des Stärkeren ist halt allgegenwärtig, darauf basiert die Welt.
Und das wird sich auch niemals ändern.

Nein, tut sie nicht. Nur weil Darwin sich das vor ein paar Jahren so (übrigens auf deutsch immer falsch wurde gegeben) überlegt hat heißt das nicht, dass es ein Naturgesetz ist.

[mowny]

(02.12.2018)Terran_wrath schrieb:  

(02.12.2018)Mc Timsy schrieb:  Das ist das Recht des Stärkeren auch.

Natürlich ist es das. Du sagst es, alsob es etwas Negatives wäre.

Bist Du Uniter?

[Lord Zymix]

(03.12.2018)Triss schrieb:  

(03.12.2018)Lord Zymix schrieb:  

(03.12.2018)Firebird schrieb:  Mal ein paar Anmerkungen zum Recht des Stärkeren. An diesem Recht gibt es NICHTS Positives. Dieses Recht hat in der menschlichen geschichte nur Leid ausgelöst.

Das Recht des Stärkeren ist halt allgegenwärtig, darauf basiert die Welt.
Und das wird sich auch niemals ändern.

Nein, tut sie nicht. Nur weil Darwin sich das vor ein paar Jahren so (übrigens auf deutsch immer falsch wurde gegeben) überlegt hat heißt das nicht, dass es ein Naturgesetz ist.

Wo herrscht denn im Moment kein Recht des Stärkeren? Oder kommt das erst noch?

[Mc Timsy]

Lord Zymix schrieb:Wo herrscht denn im Moment kein Recht des Stärkeren? Oder kommt das erst noch?

Normalerweise dürfte das Recht des Stärkeren in deinem Leben eine geringe bis garkeine Rolle im alltäglichen Umfeld spielen. Oder bist du nur deshalb ein funktionierendes Mitglied von Familie und Gesellschaft, weil du davon ausgehst andernfalls bestraft zu werden?

Politisch ist es ein bisschen anders, aber auch da haben die Menschen das Recht des Stärkeren schon in prähistorischer Zeit so gut es ging bekämpft.
Egal ob du es mit pharaonischer Bürokratie, der Ernennung von Kalifen, der Europäischen Union oder der UNO zu tun hast, alle diese Institutionen existieren um eine Rechtsordnung zu etablieren. Das geht in einigen, aber bei besten Willen nicht in allen Fällen mit militärischer Stärke und Durchsetzungsfähigkeit einher. Auch wenn Populisten es gerne glauben machen, die heutige Welt ist extrem reglementiert und das Recht des Stärkeren vielfach blockiert. Nicht perfekt, ich will nicht behaupten, dass es nicht noch zu viele Fälle von Despotie auf der Welt gibt.

Ein Beispiel als Antwort auf deine Frage wo keine Despotie herrscht: Beispiel Europäische Union.
28, bald 27 Staaten, die über höchst unterschiedliche Stärken verfügen, militärisch und wirtschaftlich. Wenn wir uns die Union betrachten, dann können wir am Recht des Stärkeren nicht festhalten. Übermäßig starke Staaten wie Deutschland setzen sich manchmal durch, aber auch Bündnisse aus Interessengemeinschaften. Es wird verhandelt und für Kompromisse gesorgt und es wurde ein Regelsystem implementiert, welches meistens in der Lage ist die Staaten in Linie zu zwingen, obwohl die Europäische Union weder ein eigenes Budget, noch eigene Exekutivorgane besitzt. Eine reine Bürokratie, welche die Kompromisse ihrer Mitglieder nach besten Kräften umsetzt.

Sowas kannst du beispielsweise rational erklären, wenn du davon ausgehst, dass sich alle Mitglieder mehr Vorteile aus der Mitgliedschaft versprechen, aber da jedes einzelne Mitglied der Union seine eigenen Hoheitsrechte beschneiden und seiner Entscheidungsautonomie teilweise entsagen muss, ist die Union mit reiner Despotie nicht zu erfassen.

[Terran_wrath]

(03.12.2018)Mc Timsy schrieb:  

Terran_Wrath schrieb:"Kein Mensch ist illegal"
...
Ich denke schon, dass es viele gibt, die keinen Wert auf Grenzen oder nationale Souveränität legen, denn nichts anderes ist ihre Aussage.

Also jemand der die Beachtung der Menschenwürde einfordert legt keinen Wert auf Grenzen oder nationale Souveränität? Sowas ergibt in deinem Kopf eine logische Schlussfolgerung?

Zitat:Zu letzterem gehört keine Nation Europas und das hat zur Zivilisation von heute geführt... also durchweg positiv.

Genau, durchweg positiv.   Die Opfer von tausendfachen Kriegen aus allen möglichen Gründen sahen dies bestimmt auch so. Von den völlig eskalierten Konflikten brauchen wir da nicht einmal anzufangen. Darüber hinaus der Tatsache, dass die Kulturen die wir heute wahrnehmen im Wesentlichen Klassifizierungen des 19ten Jahrhunderts darstellten und sich politisch mehr oder weniger gefesstigt haben. Oftmals gegen oder ohne die Zustimmung der Leute, die sich plötzlich in diesen souveränen Staaten wiederfanden. Dazu noch, dass unsere Kultur heute nicht mehr der europäischen Kultur entspricht, die wir vor dem zweiten Weltkrieg in Europa hatten weil millionenfach jüdischer Einfluss auf den Kontinent gezielt vernichtet wurde. Aber ja, Europa ist in Sachen Ethnokultur ein durchweg positives Beispiel und ein Leuchtfeuer der Rationalität.

Zitat:Parallelgesellschaften, Spaltung in Schichten(von politischen Gruppen mal abgesehen), ect... wenn das der Globalismus ist, den alle so beschwöhren, dann verstehe ich die IB im großen und Ganzen schon ganz gut.

Ist es nicht.

Zitat:Auch lustig, wo es gerade um ethnischen Erhalt geht

Schön wenn dich der Tod eines unschuldigen, wenn auch verblendeten Mannes erheitert.

Ist garnicht so schwer:
Grenzen/Souveränität = Mittel um zu gewährleisten, dass keine unidentifizierten Personen das Land unrechtmäßig betreten bzw. nach einer solchen Handlung des Landes verwiesen werden... da sie eben illegal dort sind.
"Kein Mensch ist illegal" = Jeder soll einfach hereingelassen werden, egal warum und woher er kommt und er darf nicht abgeschoben werden.
Siehst du, wie das im Kontrast steht?


Das ist der Preis, den unsere Vorfahren gezahlt haben(wissentlich oder nicht), damit wir aus ihren Lektionen lernen können. Auf allen Seiten. Falsche Scham bringt da nichts außer Selbsthass. Geschichte ist Geschichte und sie zu ignorieren oder zu verachten wäre ein Fehler. Vielmehr sollten wir der Geschichte gedenken und ihre Opfer ungeachtet und dennoch Bewusst ihrer Intentionen in Ehren halten, sonst werden wir im ungünstigsten Fall auch auf das Konto der Geschichte einzahlen... zu miserablen Zinsen.
Ich denke du befürwortest Rechtsstaatlichkeit und Werte... zumindest schienst du immer den Eindruck zu vermitteln. Mich schockiert es ein wenig, dass du von Europas Entwicklung so angewidert scheinst... Es beantwortet aber auch einige Fragen.


Hmmm... was dann? Der Kurs, den diese Kontinentale Butterfahrt einschlägt ist eindeutig.


Ist dir der Tod so ein Grimm, dass du ihn nichtmal belächeln kannst?