Klima- und Umwelt-Schutz-Thread

[HeavyMetalNeverDies!]

(17.02.2019)Jandalf schrieb:  4 Grad globale Erwärmung wäre mehr als dieser Planet in den letzen ~20.000 Jahren gesehen hat. Die meisten Klimaforscher gehen davon aus, dass wir damit (als Menschheit) schon überfordert sein dürften.

Theoretisch haben wir ja die Technologie um sogar im Weltraum autharke Kolonien errichten zu können, also könnten wir das auch auf der Erde umsetzen. Das wird nur nicht passieren, weil es zu viel kostet und der "Return Of Invest" zu weit in der Zukunft läge, sofern sich damit überhaupt Geld machen ließe. Ich nehme dennoch an, dass der Rest des Ökosystems noch vor dem Menschen kollapieren wird und danach wird der Mensch blöd aus der Wäsche schauen. Im Prinzip sind ja schon 70% weniger Insekten alarmierend. Vor kurzem kam, dass das Great Barrier Reef demnächst ersticken könnte, weil das Hochwasser einen Haufen Dreck vom Land ins Meer spült.

Zitat:Wir tun einfach weiter so, als wenn wir das Ganze noch irgendwie durch ein Wunder alles wieder einrenken, wenn wir halt ein paar Windkraftanlagen bauen. Der Scheiß Permafrost schmilzt. Nicht demnächst. Jetzt.

Nicht nur der Permafrost, auch das Gashydrat im arktischen Meer taut schon und dort liegen laut Schätzungen 540 Gigatonnen an, im Eis gebundenen Methan und CO². Das in der Atmosphäre wird lustig.

Diese Botschaft scheint Politik und Volk aber noch nicht richtig erreicht zu haben. Wir befinden uns schon mitten in einem Katastrophenszenario. Da diskutiert man noch über Tempolimits.

[Leon]

(17.02.2019)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ja, wenn man es auf Ökostrom beschränkt. Österreich liegt mit dem Pro-Kopf-Ausstoß auf 34. Schweiz am 59. Platz, aber beide Länder sind Bestandteil einer Studie wonach der CO²-Ausstoß im Ausland dem Konsumenten (Österreich, Schweiz) angerechnet werden. Da steigt der Pro-Kopf-Ausstoß für Österreich von 7,2T auf 21,5T und jener der Schweiz von 4,5T auf 23T.

Man kann nicht einfach nur die Pro-Kopf-Emission nehmen. Egal, ob Importbereinigt oder nicht. Dann wären solche Länder wie der Niger auf Platz 1. Es macht auch keinen Sinn, den Import verringern zu wollen. Kaum ein Land könnte sich ohne massive Einschnitte selbst versorgen. Wichtiger ist eben, dass alle Länder CO2-Emissionen einsparen, einschließlich Exportländern wie China oder auch Deutschland.

(18.02.2019)Herr Dufte schrieb:  

AFD schrieb:die positive Wirkung des CO2 auf das Pflanzenwachstum und damit auf die Welternährung. Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus."

Welthunger besiegt!

Solche Aussagen entstehen, wenn man sich einen einzelnen Effekt herauspickt und 90% der Details und restlichen Fakten ignoriert.
Prinzipiell stimmt das schon. Von ein paar Millionen Jahren war der CO2-Gehalt der Atmosphäre viel höher, worüber sich einige Pflanzenarten freuen. Leider bringt das nichts, wenn sich neben dem CO2-Gehalt auch das Klima so schnell ändert, dass sich die wenigsten Pflanzen umstellen können und letztlich kaputtgehen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(18.02.2019)Leon schrieb:  Kaum ein Land könnte sich ohne massive Einschnitte selbst versorgen. Wichtiger ist eben, dass alle Länder CO2-Emissionen einsparen, einschließlich Exportländern wie China oder auch Deutschland.

Jaja, das habe ich schon vernommen. Wie ich bereits geschrieben habe, befinden wir uns schon mitten in einem Katastrophenszenario, da ist man normalerweise schon froh wenn man überhaupt irgendwie überlebt. Nach einem Hurricane oder einem Erdbeben interessiert sich niemand für die First World Problems. Der Klimawandel ist anders. Da kommt die Katastrophe schleichend und je mehr man es als Non Issue betrachtet umso schlimmer wirds.

Zitat:Solche Aussagen entstehen, wenn man sich einen einzelnen Effekt herauspickt und 90% der Details und restlichen Fakten ignoriert.

Das ist die übliche Methode bei Klimawandelleugnern. Ich frage mich was man für einen Dachschaden haben muss um sowas mit seinem Gewissen vereinbaren zu können?

[RipVanWinkle]

Anscheinend gab es nicht nur von Köhler falsche Zahlen. Das Umweltbundesamt rechne Abgas-Todesopfer aus, die man so wohl gar nicht ausrechnen könne.
Also wenn hier eine Seite eine gezielte Desinformationskanpagne gefahren ist, dann hat es funktioniert. Ich kann da niemandem mehr glauben.

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich gebe zu bedenken dass zuvor exakt das selbe Spielchen gespielt wurde. "Experten" die festgestellt haben dass die offizielle Version nicht stimmt, worauf sich die Medien drauf gestürzt haben. Einige Wochen danach war die Luft auch schon wieder raus aus der Debatte. Erst mal abwarten was da weiter kommt, aber ehrlich gesagt, wenn ich mir die Ölförderstätten so ansehe, dann finde ich dass schon Abseits der Abgasdebatte ein dringender Bedarf daran besteht sich vom fossilem Brennstoff zu verabschieden.

[RipVanWinkle]

Klar von fossilen Brennstoffen weg muss man definitiv. Die Frage ist ja nur wie und wohin.

[Leon]

(20.02.2019)RipVanWinkle schrieb:  Anscheinend gab es nicht nur von Köhler falsche Zahlen. Das Umweltbundesamt rechne Abgas-Todesopfer aus, die man so wohl gar nicht ausrechnen könne.

Das ist besonders lustig, weil damit Köhler bei ca. 70% der Kritikpunkte widerum bestätigt wird. In seinem Brief stand ebenfalls, dass einige Studien nicht nachvollziehbar sind, bzw. eine fragwürdige Methodik verwenden, da sie z.B. eben nicht die unterschiedlichen Lebensweisen berücksichtigen. Es wird auch bestätigt, dass die Datenlage zu Stickoxiden so ungenau ist, dass die konkreten WHO-Genzwerte eigentlich nicht nachvollziehbar sind, obwohl sich auf diese immer wieder brufen wird.

[HeavyMetalNeverDies!]

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/9...it-und-Tod

[Space Warrior]

Wie lange denkt ihr dauert es, bis der Klimawandel direkt das gewohnte Leben der meisten Plebs zerstört?

Wenn dieser Sommer in Europa wieder so heiß wird und extremes Wetter dauerhaft zunimmt, ist mit Ernteausfällen zu rechnen. Auch Fossil- und Atomkraftwerke müssten bei Hitze runtergefahren werden.
In Metropolen würde Chaos ausbrechen. Dann gäbe es auch in der 1sten Welt endlich wieder Action und Abenetuer.

[Herr Dufte]

(24.02.2019)Webby schrieb:  Wie lange denkt ihr dauert es, bis der Klimawandel direkt schäden anrichtet?

Implizierend, es gäbe nicht bereits Schäden.

[HeavyMetalNeverDies!]

(24.02.2019)Webbys Boyfriend schrieb:  Wie lange denkt ihr dauert es, bis der Klimawandel direkt das gewohnte Leben der meisten Plebs zerstört?

Ich denke mal wenn in Berlin mal das Wasser rationiert wird, dann wird vielen der Ar... plötzlich auf Grundeis gehen. Viel fehlte ja nicht mehr: click.

Könnte vielleicht noch zehn, fünfzehn Jahre dauern.

[Mc Timsy]

HeavyMetalNeverDies schrieb:Ich denke mal wenn in Berlin mal das Wasser rationiert wird, dann wird vielen der Ar... plötzlich auf Grundeis gehen.

Das glaube ich nicht, aus drei Gründen.

Erstens sind Wasserrationierungen kein ganz fremdes Phänomen, auch in Industriestaaten nicht.

Zweitens liegen Berlin und Brandenburg geographisch ohnehin in einer Trockenzone Europas. Wenn sich Dürren irgendwo auf dem Kontinent zuerst bemerkbar machen, dann unter anderem da. Gesamtgeschichtlich keine Neuigkeit, ergo ein wunderbarer Verweis darauf, dass eigentlich alles noch innerhalb normaler klimatischer Schwankungen wäre. Abgesehen davon, wenn überhaupt, dann nur lokale Probleme, die in anderen Regionen problemlos ausgeblendet werden können.

Drittens ist Trinkwassermangel, notwendige Mittel vorrausgesetzt, der mit am leichtesten zu managende Problemfaktor, da es sich dabei hauptsächlich um lokalisierte Problemzonen handelt. Es gibt einen Haufen Infrastrukturmaßnahmen die solchen Problemen begegnen können und bisher hat Deutschland nicht einmal einen Bruchteil davon umgesetzt. Selbst wenn alles hart auf hart kommt, dann stehen israelische Firmen mit einem High-Tech Know-How in Sachen Wassermanagement und Trinkwasseraufbereitung bereit, die noch für lange Zeit die Orte in unserer Klimazone von langfristigen Problemen für Privatpersonen isolieren können.


Das soll alles übrigens nicht heißen, dass schwindende Trinkwasserreserven kein Problem darstellen. Auch weil die notwendige Infrastruktur teuer und energieaufwändig ist. Aber ich denke du überschätzt die Wirkung, die sowas aus unserem Kontinent haben kann. Unsere deutsche Infrastruktur ist auf enormen Überschuss an Reserven ausgelegt, weshalb wir extrem viel Wasser auch einfach verschwenden. Allein da lässt sich noch viel auf längere Zeit einsparen. Für einen schlagartigen, anhaltenden Paradigmenschift, wie du ihn dir wünschst brauchst du schon katastrophale Umstände, keine Probleme die wir bereits nach aktuellem technischen Stand lösen können, wenn wir nur genug Geld in die Hand nehmen.

[HeavyMetalNeverDies!]

Ach so. Na dann.

[Jandalf]

Die Umweltministerin hätte gerne, dass die anderen Ministerien endlich mal in die Hufe kommen. Schöner Bericht:

https://www.zeit.de/2019/10/klimaschutzz...ettansicht

[Herr Dufte]

Zitat:Klimaschutz wäre damit so wichtig wie Geld.

Der Satz ist so absurd wie er traurig ist.

[HeavyMetalNeverDies!]

Wir werden halt sehenden Auges in die Katastrophe laufen. Kerosin ist zB. immer noch nicht besteuert, so dass man um 5 Eur nach Mallorca fliegen kann. Ein jedes Bahnticket ist teurer.

[Leon]

Will man Kerosin besteuern, müsste man das zumindest europaweit machen, da sonst die Fluglinien ihre Knotenpunkte einfach auf Länder mit günstigeren Kerosinpreisen verlagern würden. Gleichzeitig würde man damit aber die europäischen Fluggesellschaften benachteiligen, die viele Strecken auch innerhalb vvon Europa fliegen und nicht billig im Ausland tanken können. Damit eine Besteuerung einigermaßen fair ist, müsste es letztlich eine international einheitliche Steuer geben, was sehr schwer umzusetzen ist.
Die Steuer, die die Bahn auf ihren Strom (bzw. speziell den nicht CO2-neutralen Anteil) zahlt, beträgt übrigens auch nur etwas mehr als die Hälfte vom Regelsatz, außerdem ist er von der EEG-Umlage befreit.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.02.2019)Leon schrieb:  Will man Kerosin besteuern, müsste man das zumindest europaweit machen, da sonst die Fluglinien ihre Knotenpunkte einfach auf Länder mit günstigeren Kerosinpreisen verlagern würden. Gleichzeitig würde man damit aber die europäischen Fluggesellschaften benachteiligen, die viele Strecken auch innerhalb vvon Europa fliegen und nicht billig im Ausland tanken können. Damit eine Besteuerung einigermaßen fair ist, müsste es letztlich eine international einheitliche Steuer geben, was sehr schwer umzusetzen ist.
Die Steuer, die die Bahn auf ihren Strom (bzw. speziell den nicht CO2-neutralen Anteil) zahlt, beträgt übrigens auch nur etwas mehr als die Hälfte vom Regelsatz, außerdem ist er von der EEG-Umlage befreit.

Ja ich weiß. Wenns nach der heiligen Wirtschaft geht, ist keine Klimasünde billig genug.
Selbst wenn die Preise nur innerhalb Europas höher wären, würde das den ein oder anderen Flug einsparen- Flüge gehören zu den größten Klimasünden überhaupt. Die müssten demnach auch das teuerste Reisemittel sein, das man in Anspruch nehmen kann.

Und ja, ich weiß dass das die Touristikbranche und so negativ beeinflussen würde. Mir stellst sich da aber eher die Frage ob die Menschheit lieber unbequem leben oder bequem sterben will, weil den Naturgesetzen ist bekanntlich egal ob die Menschen darüber schmollen, dass ihnen potenzieller Gewinn durch die Lappen geht.

[Mc Timsy]

Heavy, ich teile zwar deine Ansicht, dass Kerosin mehr kosten sollte, insbesondere um Kurzstreckenflieger einzudämmen. Aber die Leichtfertigkeit mit der du so gerne die Arbeitsplätze von hunderttausenden Menschen in die Tonne trittst bleibt deine Schwachstelle. Oder willst du morgen die Arbeit einstellen, mit Verweis auf den Klimaschutz?

[Leon]

(01.03.2019)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Flüge gehören zu den größten Klimasünden überhaupt. Die müssten demnach auch das teuerste Reisemittel sein, das man in Anspruch nehmen kann.

Flüge sind größtenteils auch das teuerste Verkehrsmittel. Wenn man einen normalen Linienflug bucht, zahlt man in der Regel wesentlich mehr. Die erwähnten Billigpreise sind immer Restplätze, um das Flugzeug voll zu bekommen und oft sogar unter dem Selbstkostenpreis der Fluggesellschaft.
Umgekehrt wäre die Frage, ob nicht z.B. die Bahn billiger werden müsste. Meiner Meinung nach ist z.B. ein Zugticket von München nach Berlin und zurück für 300 € (Standardtarif) viel zu teuer. Selbst alleine mit dem Auto kostet die Fahrt weniger als die Hälfte, fährt man zu zweit, zahlt man dementsprechend nicht mal 1/4.