Klima- und Umwelt-Schutz-Thread

[Space Warrior]

(12.03.2019)Terran_wrath schrieb:  Zum Ausbeuten gehören immer Zwei...
Davon mal abgesehen gelten dort andere/keine Vorschriften was den CO2-Ausstoß angeht.

Die Dritte Welt hat keine andere Chance.

Das Problem ist tatsächlich die weiße Mittelschicht aus Amerika und Europa. Gegen sie muss etwas getan werden, weil sie zuviel Ressourcen verbraucht und damit für zuviele Treibhausgase verantwortlich ist.

Am besten zerschlägt man Dienstleistungsunternehmen die keinen direkten Wert erzeugen (d.h. welche die abstrakte Arbeit verrichten), reißt Bürogebäude ab und verbietet gleichzeitig mehrere Agrarmaschinen. Die vorher gut bezahlten Leute aus Büros werden dann aus den Städten vertrieben und auf dem Land als Erntehelfer eingesetzt.

Immerhin produzieren Städte das meiste Co². Dies wäre eine effiziente Lösung und beinhaltet sogar die gerechte Strafe für die Verantwortlichen.

[404compliant]

Oh, das kenn ich. Das hieß Kulturrevolution.

[Space Warrior]

(17.03.2019)404compliant schrieb:  Oh, das kenn ich. Das hieß Kulturrevolution.

Nee, weil es hier nicht um irgendwelche gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ideen geht, sondern nur um eine pragmatische Notlösung, um die Klimaerwärmung so schnell es geht einzudämmen. In diesem Falle einfach, indem man die verantwortlichen Parasiten aushungert.

Und der Kommunismus ist keine Lösung, gerade für die Klimaerwärmung nicht, weil er wie Kapitalismus eine materialistische und anthropozentrische Ideologie ist.

[RipVanWinkle]

Zitat: Gegen sie muss etwas getan werden, weil sie zuviel Ressourcen verbraucht und damit für zuviele Treibhausgase verantwortlich ist.

Also eigentlich sind China und Indien im Moment das größere Problem, was das angeht.

[Terran_wrath]

(17.03.2019)Webby schrieb:  

(17.03.2019)404compliant schrieb:  Oh, das kenn ich. Das hieß Kulturrevolution.

Nee, weil es hier nicht um irgendwelche gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ideen geht, sondern nur um eine pragmatische Notlösung, um die Klimaerwärmung so schnell es geht einzudämmen. In diesem Falle einfach, indem man die verantwortlichen Parasiten aushungert.

Und der Kommunismus ist keine Lösung, gerade für die Klimaerwärmung nicht, weil er wie Kapitalismus eine materialistische und anthropozentrische Ideologie ist.

Was machst du beruflich? Nur so aus Interesse...

Ich versuche gerade mir die heutige Jugend bei harter Feldarbeit vorzustellen... Da verrottet die Ernte eher, alsdas sie eingeholt wird.

Was die 3. Welt angeht: Wenn man korrupt bis ins Mark ist und seine Mittel nicht zum Vorteil der eigenen Nation nutzt, dann ist das Elend wohl verdient. So hart es sich anhören mag...

[Outcider]

(18.03.2019)Terran_wrath schrieb:  

(17.03.2019)Webby schrieb:  

(17.03.2019)404compliant schrieb:  Oh, das kenn ich. Das hieß Kulturrevolution.

Nee, weil es hier nicht um irgendwelche gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ideen geht, sondern nur um eine pragmatische Notlösung, um die Klimaerwärmung so schnell es geht einzudämmen. In diesem Falle einfach, indem man die verantwortlichen Parasiten aushungert.

Und der Kommunismus ist keine Lösung, gerade für die Klimaerwärmung nicht, weil er wie Kapitalismus eine materialistische und anthropozentrische Ideologie ist.

Was machst du beruflich? Nur so aus Interesse...

Ich versuche gerade mir die heutige Jugend bei harter Feldarbeit vorzustellen... Da verrottet die Ernte eher, alsdas sie eingeholt wird.

Was die 3. Welt angeht: Wenn man korrupt bis ins Mark ist und seine Mittel nicht zum Vorteil der eigenen Nation nutzt, dann ist das Elend wohl verdient. So hart es sich anhören mag...

[upsi] ~Leon
>beruflich

---

Zur 3. Welt: Ich finde es witzig, dass du sagst, das Elend des einfachen Volkes als Ergebnis der Korruption der obersten Schichten ist wohl verdient. Erzähl mir bitte mehr

[Terran_wrath]

Woher denkst du beziehen diese Leute ihre Macht? Sie stammt nicht von ihren maßgeschneiderten Anzügen oder ihren Nobelkarossen...
Ist überall das gleiche. Es werden versprechen gemacht und nicht eingehalten. Und niemand wird dafür zur Rechenschaft gezogen. Die Zeche zahlen am Ende die gutgläubigen Leute, die keine Rechenschaft(in welcher Form auch immer) fordern wollen. Wählen ist einfacher als eine Regierung mit Druck abzusetzen.

[Terran_wrath]

Trendsport Schule schwänzen für Hypokrisie:
https://www.nordschleswiger.dk/de/nordsc...ll-rathaus
Und die verwöhnten Gören faseln von Umweltschutz und das jeder was dafür tun müsse... schaffen es aber nichtmal ihren eigenen Müll wegzuräumen. Wie bei ihnen zuhause nehme ich an.

[Leon]

Die Demos während der Schulzeit zu machen, ist natürlich etwas fragwürdig, aber anders gäbe es wesentlich weniger Aufmerksamkeit. Ich bezweifle, in wie weit diese Demonstrationen wirklich zielführend sind, da sich die Probleme nur durch einen längerfristigen Wandel in allen Bereichen beheben lassen, was einiges an Zeit benötigt. Die Demos können aber zumindest ein Anstoß sein, dass z.B. die Leute und auch politische Parteien stärker Stellung zum Thema Klima- und Umweltschutz beziehen, was dringend nötig ist, da Umweltpolitik oft noch sehr Ideologiegetrieben und populistisch ist und zu wenig die konkrete Effizienz und Machbarkeit betrachtet, was auf Dauer nicht zielführend ist.

[Terran_wrath]

Wir haben eh nurnoch 12 Jahre zu leben.
In der Zeit wird auch keiner mehr praktikable Fusionsreaktoren bauen. Stattdessen wird alles mit Windkraftspargel zugepflastert... immerhin kann man darunter das Bussardgeschnetzelte und die Insektensuppe auffangen und damit den Welthunger bekämpfen. Naja. Zumindest bis das ganze Getier durch Chemikalien dahingeschieden ist.

[Leon]

Das klingt doch etwas überdramatisiert. Außerdem haben wir mittlerweile 2019, also sind es nur noch 11 Jahre bis 2030. rip
Fusionsreaktoren wird es in den nächsten 10 Jahren ziemlich sicher nicht geben, maximal vielleicht einen Prototyp. Das braucht es aber nicht, da es genug Alternativen gibt. Rein rechnerisch würde Solarenergie ausreichen, jedoch benötigt es dafür Speicher, die aktuell noch nicht richtig ausgereift sind. Windkraft ist dabei eben eine relativ gute Möglichkeit, die auch bei "schlechtem" Wetter funktioniert. Das Risiko für Vögel, Fledermäuse, etc. wird teilweise auch überbewertet. Alternativen wie Mais-Monokulturen für Biogas sind da nicht wirklich besser, zudem benötigt man diese Möglichkeit ggf. zusätzlich als Puffer.

[Mc Timsy]

Leon schrieb:Die Demos während der Schulzeit zu machen, ist natürlich etwas fragwürdig

Ich persönlich empfinde es als die einzige richtige Aktion der Schülerinnen und Schüler. Demonstrationen am Wochenende würden niemals die gleiche Aufmerksamkeit erfahren, die Mobilisierung fällt leichter und ein besseres Drohpotential bekommen Kinder nicht zustande.

Frei nach dem Motte: "Ihr Erwachsenen wollt später mal gebildete Arbeiter, die eure Rente verdienen? Dann gebt uns gefälligst eine Welt für die wir auch tatsächlich arbeiten wollen."
Wäre es nicht nahezu unmöglich umzusetzen würde ich an der Stelle der Schüler in gewissen Intervallen den Streik immer um einen Tag ausweiten, zurückgedreht wird nur, wenn die Politik ernsthafte Reformen vorweisen kann. Ja ich weis, eine derartige Organisationsstruktur und dazugehörige Informationskapazitäten haben die Schüler nicht auf ihrer Seite, aber moralisch wäre ich voll dahinter. Die aktuellen Entscheider spielen mit der Zukunft der Kinder, Grund genug uns Erwachsenen zu zeigen, dass wir uns besser was einfallen lassen, sonst erreicht man die Klimaneutralität dadurch, dass alle zu blöd sind die Wirtschaft aufrecht zu erhalten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(21.03.2019)Leon schrieb:  Rein rechnerisch würde Solarenergie ausreichen, jedoch benötigt es dafür Speicher, die aktuell noch nicht richtig ausgereift sind.

Da müsste man die Frage stellen, wann wir bei "ausgereift" angekommen sind?
Es gibt ja schon zig Möglichkeiten. Das geht vom klassischen Bleigelakku, über Lithium, Redox Flow bishin zu Salzwasserbatterien. Um Häuser autark zu machen reichen diese Speicher schon aus. Wenn man alles umsetzt was geht, dann produzieren Häuser weit mehr als sie verbrauchen und können die Nachbargebäude gleich mit versorgen.

[Terran_wrath]

(21.03.2019)Leon schrieb:  Das klingt doch etwas überdramatisiert. Außerdem haben wir mittlerweile 2019, also sind es nur noch 11 Jahre bis 2030. rip
Fusionsreaktoren wird es in den nächsten 10 Jahren ziemlich sicher nicht geben, maximal vielleicht einen Prototyp. Das braucht es aber nicht, da es genug Alternativen gibt. Rein rechnerisch würde Solarenergie ausreichen, jedoch benötigt es dafür Speicher, die aktuell noch nicht richtig ausgereift sind. Windkraft ist dabei eben eine relativ gute Möglichkeit, die auch bei "schlechtem" Wetter funktioniert. Das Risiko für Vögel, Fledermäuse, etc. wird teilweise auch überbewertet. Alternativen wie Mais-Monokulturen für Biogas sind da nicht wirklich besser, zudem benötigt man diese Möglichkeit ggf. zusätzlich als Puffer.

Nicht meine Worte, das mit den 12 Jahren:
https://www.dailywire.com/news/42497/oca...n-saavedra
Die hat enorm viel Zuspruch bei den Demokraten... mit ein bisschen Glück begehen die in ihrer Panik bald Massensuizid.

---

(21.03.2019)Mc Timsy schrieb:  

Leon schrieb:Die Demos während der Schulzeit zu machen, ist natürlich etwas fragwürdig

Ich persönlich empfinde es als die einzige richtige Aktion der Schülerinnen und Schüler. Demonstrationen am Wochenende würden niemals die gleiche Aufmerksamkeit erfahren, die Mobilisierung fällt leichter und ein besseres Drohpotential bekommen Kinder nicht zustande.

Frei nach dem Motte: "Ihr Erwachsenen wollt später mal gebildete Arbeiter, die eure Rente verdienen? Dann gebt uns gefälligst eine Welt für die wir auch tatsächlich arbeiten wollen."
Wäre es nicht nahezu unmöglich umzusetzen würde ich an der Stelle der Schüler in gewissen Intervallen den Streik immer um einen Tag ausweiten, zurückgedreht wird nur, wenn die Politik ernsthafte Reformen vorweisen kann. Ja ich weis, eine derartige Organisationsstruktur und dazugehörige Informationskapazitäten haben die Schüler nicht auf ihrer Seite, aber moralisch wäre ich voll dahinter. Die aktuellen Entscheider spielen mit der Zukunft der Kinder, Grund genug uns Erwachsenen zu zeigen, dass wir uns besser was einfallen lassen, sonst erreicht man die Klimaneutralität dadurch, dass alle zu blöd sind die Wirtschaft aufrecht zu erhalten.  

Dann würd ich sagen: Die Arbeiter bekommen wir doch schon aus Afghanistan... die drücken die Schulbank konsequenter. Viel Spaß mit Hartz15

Technologien werden nicht hart genug gepusht... hab ich schon immer gesagt und ich bleibe dabei. Seit etlichen ahrzehnten wird über das Klima geredet. Man hätte die Atomforschung erweitern können um bessere, unabhängige Alternativen zu dem ganzen Kinderkram mit dem man sich heute überwasser zu halten versucht zu finden... Stattdessen beutzt man nun Kinder um ein Narrativ zu pushen...
Und das wärend sich keiner einig ist ob und wie stark der Mensch nun am Klimawandel beteiligt sein KÖNNTE... oder ob sich das Klima einfach ändert...
Das wird es nämlich. Sich daran anzupassen wird mehr Leben retten(vielleicht sogar dauerhaft) als diese politisch motivierte Vorführung.

(21.03.2019)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(21.03.2019)Leon schrieb:  Rein rechnerisch würde Solarenergie ausreichen, jedoch benötigt es dafür Speicher, die aktuell noch nicht richtig ausgereift sind.

Da müsste man die Frage stellen, wann wir bei "ausgereift" angekommen sind?
Es gibt ja schon zig Möglichkeiten. Das geht vom klassischen Bleigelakku, über Lithium, Redox Flow bishin zu Salzwasserbatterien. Um Häuser autark zu machen reichen diese Speicher schon aus. Wenn man alles umsetzt was geht, dann produzieren Häuser weit mehr als sie verbrauchen und können die Nachbargebäude gleich mit versorgen.

Mit sowas wurde mal groß geworben... scheint aber alles nicht so dringend zu sein...

[Leon]

(21.03.2019)Mc Timsy schrieb:  zurückgedreht wird nur, wenn die Politik ernsthafte Reformen vorweisen kann. Ja ich weis, eine derartige Organisationsstruktur und dazugehörige Informationskapazitäten haben die Schüler nicht auf ihrer Seite, aber moralisch wäre ich voll dahinter.

Das Grundproblem daran ist, dass sich ein Politikwandel nicht in ein paar Wochen forcieren lässt, das benötigt viele Monate, bis Jahre. Auch die technologischen Umstellungen benötigen relativ hohe Investitionen, die man über viele Jahre aufteilen muss, damit sie finanzierbar sind. Letztlich fallen diese Kosten ja alle auf den Endkunden und die Steuerzahler zurück.
Es wurde jetzt beispielsweise der Kohleausstieg für 2038 beschlossen. Das ist in 19 Jahren, was ich für machbar und zumutbar halte. Forderungen wie ein Kohleausstieg bereits in 6 Jahren halte ich dagegen für recht utopisch und das würde nur zu diversen Verschiebungen und Verlängerungen führen. Daher befürworte ich langsamere, dafür aber auch sichere Umstellungen statt irgendwelche Schnellschüsse.

(21.03.2019)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Da müsste man die Frage stellen, wann wir bei "ausgereift" angekommen sind?

Mit "ausgereift" meine ich auch billig. Salzwasser und Redox Flow haben ein großes Potential, sind aber noch zu neu und daher teuer. Ein Stromspeicher kostet aktuell um die 1000-1800 €/kWh. Da kommt man bei einem Einfamilienhaus schnell auf einen fünfstelligen Betrag, was den Preis einer Solaranlage ungefähr verdoppelt. Auf Dauer lohnt sich das zwar, jedoch muss man das Geld für diese Investition erst mal zusammenbekommen.
Es sind aber nicht nur die Privathaushalte, diese benötigen ca. 25% des Stromes. Ca. 2/3 des Stromes benötigen Gewerbe und Industrie, wo man zum Teil Speicher mit wesentlich höherer Kapazität bzw. Leistung benötigt, wofür es aktuell nur Dinge wie Pumpspeicherkraftwerke gibt.

[Demon Hoove]

Bezahlbar und langsam Kohle anschaffen schön und gut, aber 19 Jahre sind schon mal noch einige Milliarden Tonnen Abgase.
Es wäre schön, würde Europa da eine Vorreiterrolle spielen.
Muss nur noch der Rest der Welt nachziehen. Investitionen in teure Dinge, die nicht rentabel sind, ist doch gift für die Wirtschaft.

Machen wir es doch ganz einfach. Es gibt zu viele Menschen.
Der Klimawandel wird sich darum kümmern. In Afrika verhungern und verdursten sie halt und in Europa verbrennen / ertrinken / Ersticken / verhungern und verdursten sie.
Plötzlich haben wir nur noch 1% der Gattung Homo sapiens.
Sollten das natürlich alles BWL-Leute sein, werden die nach aufbrauchen ihrer Vorräte jämmerlich verhungern, weil es sich für sie nicht finanziell rechnet zu versuchen Kartoffeln zu ziehen / Fisch zu fangen. Überleben bloß Veganer, werden sie feststellen, dass man das robuste Unkraut kaum essen kann und auf Ratten /Schaben umsteigen und an den Krankheiten die sie übertragen krepieren.


Aber vielleicht haben wir ja das Glück und ein Schiff der Vogonen kommt vorbei.

[Terran_wrath]

(21.03.2019)Demon Hoove schrieb:  Bezahlbar und langsam Kohle anschaffen schön und gut, aber 19 Jahre sind schon mal noch einige Milliarden Tonnen Abgase.
Es wäre schön, würde Europa da eine Vorreiterrolle spielen.
Muss nur noch der Rest der Welt nachziehen. Investitionen in teure Dinge, die nicht rentabel sind, ist doch gift für die Wirtschaft.

Machen wir es doch ganz einfach. Es gibt zu viele Menschen.
Der Klimawandel wird sich darum kümmern. In Afrika verhungern und verdursten sie halt und in Europa verbrennen / ertrinken / Ersticken / verhungern und verdursten sie.
Plötzlich haben wir nur noch 1% der Gattung Homo sapiens.
Sollten das natürlich alles BWL-Leute sein, werden die nach aufbrauchen ihrer Vorräte jämmerlich verhungern, weil es sich für sie nicht finanziell rechnet zu versuchen Kartoffeln zu ziehen / Fisch zu fangen. Überleben bloß Veganer, werden sie feststellen, dass man das robuste Unkraut kaum essen kann und auf Ratten /Schaben umsteigen und an den Krankheiten die sie übertragen krepieren.


Aber vielleicht haben wir ja das Glück und ein Schiff der Vogonen kommt vorbei.

Europa IST ja schon Vorreiter dabei... nur hat es CO2 technisch nichts gebracht bzw. weiß keiner ob es was bringt.
Abgasfilter sind schön und gut, aber die Hysterie ist mMn fehl am Platz.

Wenn es extrem kommt, dann kann das teilweise eintreten. Aber bitte keine BWLer... keine T-Kontenwitze... bitte nicht!!!

Ratte ist garnicht so schlecht wenn man sie ordentlich lange kocht. Ist ein bisschen wie Karnickel.

[Malte279]

(21.03.2019)Leon schrieb:  Das Grundproblem daran ist, dass sich ein Politikwandel nicht in ein paar Wochen forcieren lässt, das benötigt viele Monate, bis Jahre.

Und die Probleme sind seit vielen Jahrzehnten bekannt und Warnungen werden so schnell vergessen wie bereits in Folge des Klimawandels stattfindende Katastrophen ignoriert werden. Manches ist gemacht worden, aber viel zu wenig und solange die Politik fast überall noch sehr viel mehr den Lobbyisten ihrer Industrieen hörig ist (in Deutschland sieht man es ja sehr deutlich am Umgang mit den Grenzwerten) haben diese Schüler aus meiner sicht wirklich JEDES moralische und wisschenschaftliche Recht auf ihrer Seite.
Gewisse Leute mögen jetzt all diese Aktionen wegen jedes weggeworfenen Kaugummipapieres oder Handys im Besitz von Schülern als Heuchelei abtun wollen, entlarven sich dabei aber vielmehr selbst als heuchler.
Ich halte es nicht für abwegig anzunehmen, dass viele der im Durchschnitt doch sehr alten politischen Führungskräfte in der Welt der Erhaltung der Welt in einer Zeit in der sie selber nicht mehr Teil von ihr sind nicht die Priorität geben die Erhaltung der Welt haben muss.
Wenn jetzt aber deutlich wird dass es bereits zu Lebzeiten dieser Politiker an ihre Wahlergebnisse geht wenn in wenigen Jahren viele dieser jungen Menschen an die Wahlurnen dürfen, dann könnte das wirklich etwas in Bewegung bringen. Ich hoffe sehr dass diese jungen Menschen sich daran erinnern werden wie ihre Aktionen von wem bewertet worden sind. Und an Unterrichtstagen streiken müssen sie, sonst würde es alles wieder nur unter der Rubrik "Oh, wie niedlich" wahrgenommen werden.
Ich feiere es wirklich das es so viele junge Menschen gibt, die nicht nur auf nationaler, sondern auch auf internationaler Ebene so engagiert sind, bereit sind sich einzumischen und eben nicht dem zuvor oft heraufbeschworenen Bild der desinteressierten "Generation Smartphone" entsprechen.

[Terran_wrath]

Der Erhalt des aktuellen Zustandes des Klimas der Welt ist praktisch unmöglich. Die Naturgeschichte der Erde zeigt ständige Veränderungen deren Magnitude jede Möglichkeit menschlichen eingreifens bei weitem übersteigt.
Ich meine, dass die Erhöhung der Anpassungsfähigkeit und Krisenbeständigkeit sowie Forschung an unabhängigen Energiequellen anstrebsamer ist als politisch motiviertem Aktionismus zu folgen, der am Ende jedes Budget sprengen wird ohne langfristige Resultate zu erbringen.
Ich setze schonmal eine Wette an: Wir werden langsam immer stärkere Wetterphänomene sehen und die Maßnahmen gegen den Klimawandel werden immer mehr verstärkt nur um keine Wirkung zu zeigen.
Was am Ende bleibt werden enorme Schulden und Preissteigerungen sein und vermehrte Krisensituationen und Engpässe, die die Leute unvorbereitet treffen.

(21.03.2019)Mike84 schrieb:  Gewisse Leute mögen jetzt all diese Aktionen wegen jedes weggeworfenen Kaugummipapieres oder Handys im Besitz von Schülern als Heuchelei abtun wollen, entlarven sich dabei aber vielmehr selbst als heuchler.

Inwiefern?

[Leon]

(21.03.2019)Terran_wrath schrieb:  Der Erhalt des aktuellen Zustandes des Klimas der Welt ist praktisch unmöglich. Die Naturgeschichte der Erde zeigt ständige Veränderungen deren Magnitude jede Möglichkeit menschlichen eingreifens bei weitem übersteigt.

Das ist falsch. Das Klima war abgesehen von einer relativ regelmäßigen Schwankung zwischen Warm- und Kaltphasen über mehrere Jahrtausende ziemlich konstant. Ab ungefähr dem 20. Jahrhundert weicht es aber deutlich vom "Normalzustand" ab, was eindeutig auf den Eingriff durch den Menschen und die Industrialisierung zurückzuführen ist. Den Klimawandel vollständig aufhalten kann man in absehbarer Zeit vermutlich nicht, aber er lässt sich zumindest bremsen.
Erneuerbare Energien abzulehnen und gleichzeitig die Erforschung neuer Energiequellen zu fordern wirkt schon etwas merkwürdig. Erneuerbare Energien sind aktuell die einzige Möglichkeit, Elektrizität nicht nur umweltfreundlich, sondern sogar billiger zu erzeugen. Es gibt anfänglich zwar hohe Investitionskosten, diese amortisieren sich aber über die Laufzeit, wodurch der Strom auf dauer billiger wird.