Euer Betriebssystem

[FPE_INTDIV]

Das geht allein aus Gewissensgründen nicht FreeBSD ist für mich so "Ich bau mir alles aus Ports zusammen" und Debian "Och mach ich mal apt-get"...

[KeiserinSkadi]

Wen es interessiert:
Darwin Lileath.local 11.2.0 Darwin Kernel Version 11.2.0: Tue Aug 9 20:54:00 PDT 2011; root:xnu-1699.24.8~1/RELEASE_X86_64 x86_64

klingt extrem exotisch

[Buddy]

Bin von Vista *würg* auf Windows 7 Ultimate 64 gewechselt.

Obohl es "mehr" Speicher benötigt, läuft mein Notebook trotzdem viel besser und schneller!

[DudeLove]

Was haben alle gegen Vista?

Mit SP2 ist es brauchbar.

Windows 7 braucht nur mehr "Speicher" weil es z. B. den "Schattenkopierdienst" laufen lässt.

Kann man, deaktivieren.

[FPE_INTDIV]

Vista vergleiche ich mit Windows ME. Da war es ja genauso: Ein Windows98 im Windows2000-look. War irgendwie nie zufrieden mit Vista, es kam mir immer so unausgereift vor.

[DudeLove]

Ist meiner Ansicht nach auch nur eine 7 "Beta". Aber die Aussage, das es einfach kollektiv "Scheiße" wäre, das ist einfach nicht der Fall. Es lässt sich, (mit aktuellen Updates) wunderbar benutzen. Hat auch alles was man so braucht.

Klar, der Anfang war blöd, Vista hatte kritische Lücken... aber das gilt NICHT MEHR (just my 2cents). Ich verstehe es also nicht, das das System kollektiv so runter gemacht wird.

Und das muss ich als Ubuntuuser sagen. Ich hab ja mittlerweile Windows 7, aber bin ab 3.1 jede Version mitgegangen, da gab es viel schlimmere Patzer (ur-98, ME, 95a)

[emosewA]

(12.01.2012)KeiserWiliem schrieb:  Wen es interessiert:
Darwin Lileath.local 11.2.0 Darwin Kernel Version 11.2.0: Tue Aug 9 20:54:00 PDT 2011; root:xnu-1699.24.8~1/RELEASE_X86_64 x86_64

klingt extrem exotisch

Sieht aus wie ein 64bit Mac OSX

[KeiserinSkadi]

(12.01.2012)DudeLove schrieb:  Ist meiner Ansicht nach auch nur eine 7 "Beta".

Windows Vista = Windows NT 6.0
Windows 7 = Windows NT 6.1
(warum es 7 heißt, weiß ich nicht. Ich komm, egal wie ich zähle auf andere Zahlen)


Windows Vista = Windows Vista Alpha
Windows 7 = Windows Vista SP3
^^


Da bin ich froh um mein Mac OS X. Da wo "Final" drauf steht, ist es auch drin.
Und Mac OS X hat sich von dem alten Unterbau des Mac OS verabschiedet, während Windows immer noch zum Teil MS-DOS ist.

Auch wenn es mal zeit wird den Mac OS X Kernel durch den Linux Kernel zu ersetzen
Das wäre Episch!


PS: Mac OS X basiert auf dem quelloffenen Betriebssystem Darwin.
Deshalb spuckt der Befehl "uname -a" Darwin, statt Mac OS X, aus.

[404compliant]

(13.01.2012)KeiserWiliem schrieb:  Windows Vista = Windows NT 6.0
Windows 7 = Windows NT 6.1
(warum es 7 heißt, weiß ich nicht. Ich komm, egal wie ich zähle auf andere Zahlen)

Microsoft hat die interne Versionsnummer bei 6 belassen, da viele Vista-Programme und -Treiber diese Versionsnummer abfragen, und sonst unnötig die Installation mit Fehlermeldungen abbrechen. Technisch sind sich Vista und Win7 ähnlich genug, dass die meisten Vista-kompatiblen Programme ohne Anpassungen unter Win7 laufen.

Zitat:Und Mac OS X hat sich von dem alten Unterbau des Mac OS verabschiedet, während Windows immer noch zum Teil MS-DOS ist.

Der DOS-Unterbau war bereits bei Windows NT 3.1 (1993) weg, und Windows ME (2000) war das letzte MS-Betriebssystem mit DOS-Unterbau.

Und nur um mal die technische Überlegenheit und Vorreiterrolle des Mac anzukratzen:
Kooperatives Multitasking war die Geißel von Windows 3.1: Hängt ein Programm, hängen alle. Stürzt eins ab, stürzen alle ab. Ab Windows NT 3.1 (1993) und Windows 95 (1995) liefen 32-Bit Programme dann mit 'echtem' Multitasking und Speicherschutz, nur veraltete 16-Bit Programme liefen noch kooperativ. Den gleichen Schritt hat MacOS erst 6 Jahre später mit Mac OS X (2001) vollzogen.

Jedes OS hat halt seine Leichen im Keller...

[Firefly Shadow]

Natürlich Windows 7, what else?

[DesertFOX]

(13.01.2012)KeiserWiliem schrieb:  Da bin ich froh um mein Mac OS X. Da wo "Final" drauf steht, ist es auch drin.

Ich sage es ja nur ungern, aber auch OS X hat immer wieder seine Macken gehabt.

Ich bin nun seit OS X 10.4 mit dem System vertraut und es ist schon häufiger so gewesen, dass die neuen Main-Releases dermaßen verbugt waren, dass man die .0-Versionen lieber gleich übersprungen hätte. Das ging mir bei dem Sprung von Tiger auf Leopard definitiv so. Und nachdem, was man so hört, waren die frühen 10.0 und 10.1-Releases damals praktisch unbrauchbar von der Performance her. Also auch Apple programmiert eben auch nur mit Bits...

Die Zeit vor OS X war für Apple geradezu ein Desaster und natürlich war NT technisch damals teilweise überlegen. OS 9 wurde dann ja auch nicht ohne Grund zu Grabe getragen.

[KeiserinSkadi]

(14.01.2012)Firefly Shadow schrieb:  Natürlich Windows 7, what else?

Mac OS X 10.7
Mac OS X 10.6
Ubuntu 11.10
Ubuntu 10.4 LTS
Kubuntu 11.10
Kubuntu 10.4 LTS
Open Suse 12.1
Open BSD
Free BSD
Fedora 15
Fedora 16
…

nur so ein paar Vorschläge… (ja ich haben die Frage ernst genommen)

[emosewA]

(15.01.2012)KeiserWiliem schrieb:  

(14.01.2012)Firefly Shadow schrieb:  Natürlich Windows 7, what else?

[...]
Open BSD
Free BSD
[…]

nur so ein paar Vorschläge… (ja ich haben die Frage ernst genommen)

Ich weiß es gibt einige *BSD Fans auf dieser Welt. Ich finde es dann doch zu frickelig. Aber jedem das seine.

[DesertFOX]

Naja OS X basiert ja auch auf BSD ^^

[Buddy]

Ich dreh gleich durch! Will auf Vaties Notebook Win 7 installieren und meine ISO Datei ist beschädigt!!!!

Scheiß Technik

[Whisky]

Windows 7 und ich bin soweit ganz zufrieden damit. Obwohl es sich erst auf lange sicht zeigen wird ob es so langlebig ist wie XP oder ob es nicht auch bald wieder von Windows 8 abgelöst wird.

[FPE_INTDIV]

(16.01.2012)emosewA schrieb:  

(15.01.2012)KeiserWiliem schrieb:  

(14.01.2012)Firefly Shadow schrieb:  Natürlich Windows 7, what else?

[...]
Open BSD
Free BSD
[…]

nur so ein paar Vorschläge… (ja ich haben die Frage ernst genommen)

Ich weiß es gibt einige *BSD Fans auf dieser Welt. Ich finde es dann doch zu frickelig. Aber jedem das seine.

BSD ist genial, ist vielleicht etwas "frickelig", wenn man GUI gewohnt ist, aber wenn man es einmal richtig am Laufen hat, ist es ein sehr dankbares System

[Chy]

Bei mir fing alles mit Windows 98 an und seitdem bin ich von Windows auch nicht weggekommen, obwohl ich bereits diverse Linux-Distributionen ausprobiert habe.
Derzeit läuft bei mir Windows 7 64-Bit und ich bin vollkommen zufrieden damit.

[DesertFOX]

Mein erstes Computer OS war die AMIGA Workbench 3.1 und danach MS-DOS 6^^. *erinner*

[emosewA]

(17.01.2012)FPE_INTDIV schrieb:  [...]
BSD ist genial, ist vielleicht etwas "frickelig", wenn man GUI gewohnt ist, aber wenn man es einmal richtig am Laufen hat, ist es ein sehr dankbares System

Ich kann auch gut ohne GUI. Aber wie gesagt. *BSD ist mir zu frickelig
Vielleicht noch mal, wenn ich mehr Zeit habe. Interessieren würde es mich nämlich schon.