Kickstarter :Glowing Plant

[lordhasen]

Hallo ich möchte Euch dieses Kickstarter projekt zeigen .
Stellt euch nur das potential vor die dieses projekt bringen kann. Tausende Gigawattstunden können eingespart werden . Und nicht zu vergessen diese Pflanzen wären schlicht cool .

Das wäre ausserdem ein guter schub für die Synthetische Biologie die wenn erstmal entfalltet all unser Leben vielen bereichen stark verbessern könnte .

Allso was meint ihr ?
Werdet ihr dem projekt helfen ?
Oder seit ihr dagegen und wenn ja warum ?

[Simaris]

Oh wow...

Ob ich helfen würde, das weiß ich nicht.
Aber es ist auf jedenfall ein super Projekt.

Es gibt fast keine Nachteile die ich hier sehe.

Klar ist es Genmanipulation, aber es sind ja keine nahrungsmittel, ergo egal.
Chemie wird auch nicht eingesetzt, alles von der Pflanze selbst.
Und die Stromsparmöglichkeiten sind Enorm, wobei ich nicht gleube dass Bäume genug licht erzeugen können um eine Straße ausreichend zu erhellen.
Ausserdem ist die Ausfallgefahr recht hoch.
Was ist wenn eine Krankheit nen Straßenzug Bäume befällt?
Was ist im Winter?
Absolute Dunkelheit.

Ich sehe da noch viele Faktoren die dem praxiseinsatz im Wege stehen, Aber die Idee ist absolut awesome und das es umsetzbar ist doppelt.

Imho wird sich das aber nur im Design und Landschaftsgärtnerei durchsetzen denk ich. Für echtes Stromsparen in Städten ist das nicht möglich, zumal viele Straßen nichtmal eine Pflanze haben.
Ausser man streuf genmanipulierten Löwenzahn/Moos/Unkraut aus.
Das wächst eh überall und dann wäre das Problem echt gelöst.

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich stehe dem Konzept grundsätzlich skeptisch gegenüber. Kunstlicht ist schon jetzt ein großes Problem für viele Tiere die sich an Mond/Sternen orientieren. Man stelle sich vor Pflanzen vermehren sich von selbst über die Samen, dann haben wir bald überall Licht. (Kunst)-Licht wird zwar als große Errungenschaft gefeiert, jedoch gut für den Organismus ist es nicht. Dass diese Pflanzen mit einem stark grünem Licht, tatsächlich Glühlampen mit neutraler Lichtfarbe vorgezogen werden ist auch schwer zu glauben. Ich sehe eher ein Potenzial darin das ganze als Deko zu verwenden aber unterm Strich empfinde ich das, so genial es auch im ersten Moment klingen mag, als eine absolute Sch****-Idee. Was sich der Mensch immer einbildet in die Natur eingreifen zu können.

"Das größte Problem mit dem Fortschritt ist - auch die Nachteile entwickeln sich weiter." (Ernst Ferstl)

[Space Warrior]

Auf Dauer kann es mit der Energieerzeugung so wie jetzt nicht weiter gehen. Ehrlich gesagt finde ich das ganze sehr interessant und sinnvoll, aber z.Zt existiert mWn dafür noch nicht das nötige Wissen. Dieses Projekt mit Geld zu unterstützen ist also sinnlos.

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Was sich der Mensch immer einbildet in die Natur eingreifen zu können.

Die Menschen sind Teil der Natur, samt all deren Schaffen, Tun, Erfindungen, Lebensräume, Werkzeuge, Sprachen, Kulturen et cetera.

[HeavyMetalNeverDies!]

(03.05.2013)Tahiri the Cool schrieb:  Die Menschen sind Teil der Natur, samt all deren Schaffen, Tun, Erfindungen, Lebensräume, Werkzeuge, Sprachen, Kulturen et cetera.

Tolle Wortklauberei die du da treibst.

Dann lass es mich mal anders ausdrücken: Der Mensch glaubt solange er Luft zum atmen, Wasser zum trinken, was zu essen und ein Dach übern Kopf hat, hat er alles was er braucht, vollkommen egal ob er inmitten einer hochtechnologisierten oder natürlichen Umgebung wohnt. Was wohl kaum wer beachtet ist dass die Umwelt auch psychologisch auf den Menschen rückwirkend ist und lebt er nach unnatürlichen Verhaltensweisen dann wird er zwangsläufig in seiner Lebensqualität eingeschränkt. Das merken viele zwar nicht wenn sie auf permanent-niedrigem Niveau sind, aber eine 40% höhere Depressionsrate in Städten gegenüber ländlichen Gegenden gibts nicht ohne Grund. Wenn du dafür einen Beleg und weiterführende Infos brauchst dann schaust du hier rein:

Höheres Depressionsrisiko in der Stadt

Faktum ist dass sich kaum ein Techniker gedanken darüber machen wird, wie seine 'ach so revolutionäre' hochkomplexe technologische Innovation sich auf das Unterbewusstsein des Benützers auswirkt, denn ob man es glaubt oder nicht: Die Psyche des Menschen ändert sich nicht derartig schnell wie die technische Entwicklung fortschreitet. Sicher ergeben sich durch die ein oder andere Entwicklung gewisse Vorteile, nur dass ALLES was man macht genau so Nachteile hat, das will ja niemand wahrhaben.

[MaSc]

Ziemlich faszinierende Idee und interessantes Konzept. Bin mir aber ehrlich gesagt nicht sicher, ob das wirklich wie gedacht funktioniern kann
In jedem Fall erscheint es mir jedoch ein Feld zu sein, in dem sich weitere Forschungen lohnen. Wer weiß, was da noch alles möglich ist^^

[Bergkamener]

Genmanipulierte Pflanzen können langfristig ihre Gene auf alle anderen Pflanzen übertragen und solange nicht sicher ist, dass die Pflanzen keine unerwünschten Eigenschaften, auch nicht rezessiv, haben und haben werden, sollte man die nicht im großen Stil produzieren. Schlimm genug, dass Monsanto die Einmalsaat und herbizitresistenten Pflanzen verbreiten darf.
Versuchen sollten sie es aber, wenn die nötigen Sicherungsvorkehrungen getroffen wurden.

[Space Warrior]

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Dann lass es mich mal anders ausdrücken: Der Mensch glaubt solange er Luft zum atmen, Wasser zum trinken, was zu essen und ein Dach übern Kopf hat, hat er alles was er braucht, vollkommen egal ob er inmitten einer hochtechnologisierten oder natürlichen Umgebung wohnt.

Warum sind "hochtechnologisiert" und "natürlich" Widersprüche? Was ist der Unterschied dazwischen? Warum soll eine Großstadt "unnatürlich" sein, das Land aber "natürlich"? Weshalb ist Technik unnatürlich?

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Was wohl kaum wer beachtet ist dass die Umwelt auch psychologisch auf den Menschen rückwirkend ist und lebt er nach unnatürlichen Verhaltensweisen dann wird er zwangsläufig in seiner Lebensqualität eingeschränkt.

Was ist denn eine "unnatürliche Lebensweise"? Und welche eine Natürliche?

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das merken viele zwar nicht wenn sie auf permanent-niedrigem Niveau sind, aber eine 40% höhere Depressionsrate in Städten gegenüber ländlichen Gegenden gibts nicht ohne Grund. Wenn du dafür einen Beleg und weiterführende Infos brauchst dann schaust du hier rein:

Höheres Depressionsrisiko in der Stadt

Muss nicht an der Stadt an sich liegen. Kann auch von damit zusammenhängen Faktoren kommen, die sich beseitigen lassen.

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Die Psyche des Menschen ändert sich nicht derartig schnell wie die technische Entwicklung fortschreitet.

So "schnell" ist der technologische Fortschritt auch wieder nicht. Er ist im letzten halben Jahrhundert sogar langsamer geworden, weil mittlerweile vieles schon erfunden wurde. Welche wirklich bahnbrechenden revolutionären technischen Entwicklungen gab es in den letzten 10 Jahren eigentlich? Imo keine.

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Sicher ergeben sich durch die ein oder andere Entwicklung gewisse Vorteile, nur dass ALLES was man macht genau so Nachteile hat, das will ja niemand wahrhaben.

Ach ich sehe die Nachteile schon, manchmal gehen sie mir auch auf die Nerven. Aber niemand zwingt jemanden dazu, in Großstadt zu leben, Auto zu fahren, ein Handy zu besitzen etc. Steht allen frei.

(03.05.2013)Bergkamener schrieb:  Schlimm genug, dass Monsanto die Einmalsaat und herbizitresistenten Pflanzen verbreiten darf.

Monsanto ist in dem Bereich das Negativ-Beispiel.

[lordhasen]

@HeavyMetalNeverDies!
Im FAQ steht

Zitat:What's the risk of cross-pollination? Am I going to infect my neighbors gardens?
The risk of this is very low for a number of reasons:

1) The plant we are using is not native to the United States and has few relatives, thus the risk of pollen crossing species is very small. This happens with things like corn which have wild relatives, our's don't.
2)Arabidopsis, our plant, self-pollinates. Wind and insect pollination are much higher risk behaviors
3)The gene's in question impose a significant metabolic cost on the plant, and thus provide a selection disadvantage. Many engineered crops are designed to be more resilient and thus if there is cross-pollination they outperform the natives. Our plants do the exact opposite and even if there was cross-pollination they would under-perform other plants

In anderen worten selbst wenn sie sich mit anderen Pflanzen vermischen sollten werden diese Mischungen kaum Überlebensfahig sein ( jedenfalls nicht alleine )
Ausserdem der vorteil der Synthetische Biologie ist das man vollkommene andere wesen erschaffen kann die eben nicht mit der Natur kreuzen können .
Hier es wird ein art eigenes königreich des lebens nämlich das das wir Menschen erschaffen haben .
Und wenn wir genug standertesirte "Genteile " haben wird leben erschaffen so sein das Bauen von Maschienen .
Ist das nicht eine fantastische ? Wir könnten so eine art neue Industrielle Revolution auslösen und unseren Planeten Retten .


@Tahiri the Cool
Eigentlich entwickelt sich Technologie immer schneller weiter
Hier wird es erklärd

Hier sind ein paar Links zu bahnbrechenden erfindungen in den letzten 10 Jahren
Neuroprotese
http://www.youtube.com/watch?feature=pla...gBX18maUiM
Netzhautchip
http://www.youtube.com/watch?v=ZyVjK7skt...mp;index=1
roboterbein
http://www.youtube.com/watch?v=0tsAmiz9w...7B01847EDB
Roboterhund
http://www.youtube.com/watch?v=2jvLalY6ubc
Robotermensch
http://www.youtube.com/watch?v=tFrjrgBV8K0

Ist das etwa nicht Bahnbrechend ?

[Simaris]

Ich glaube ja die Menge der Erfindungen nimmt ab, aber die Bedeutung für die Menschheit und insbesondere deren Umwelt nimmt zu. Sehr zu.

Was mir grad noch so im Kopf rumgeschwirrt ist (Öffnen)

Angenommen dies ist ein Forum von Göttern.
Wir diskutieren die ganze Zeit was man denn als nächstes erschaffen könnte.
Dann macht einer ein Thema auf:
"Kickstarter : Growing Plant"
Die anderen Götter sind empört:
"Das kann man nicht machen! Das ist wider allem Alten was wir kennen!"
"Stell dir nur vor es vermehrt sich und es gibt auf einmal verschiedene Arten davon!"
"Unmöglich dass dir so eine Scheiße überhaupt einfällt."
"Die Kalte unbewegliche Materie ist immer noch am sichersten, dabei sollte man bleiben, das ist berechenbar und vorhersehbar"
"Zum Teufel mit deinen Blasphemien!"

hat mich zum Lachen gebracht, aber ich finde da ist was wahres dran...

[HeavyMetalNeverDies!]

(03.05.2013)Tahiri the Cool schrieb:  Warum sind "hochtechnologisiert" und "natürlich" Widersprüche? Was ist der Unterschied dazwischen? Warum soll eine Großstadt "unnatürlich" sein, das Land aber "natürlich"? Weshalb ist Technik unnatürlich?

...

Was ist denn eine "unnatürliche Lebensweise"? Und welche eine Natürliche?

...

Muss nicht an der Stadt an sich liegen. Kann auch von damit zusammenhängen Faktoren kommen, die sich beseitigen lassen.

...

So "schnell" ist der technologische Fortschritt auch wieder nicht. Er ist im letzten halben Jahrhundert sogar langsamer geworden, weil mittlerweile vieles schon erfunden wurde. Welche wirklich bahnbrechenden revolutionären technischen Entwicklungen gab es in den letzten 10 Jahren eigentlich? Imo keine.

Ich fasse das übersichtshalber mal zusammen.

Lärm, Kunstlicht, Reizüberfluss, Elektromagnetismus treten in der Natur nicht auf, das sind alles Dinge die durch Fahrzeuge, Laternen, Bildschirme, Lautsprecher,..... erzeugt werden. Die Evolution hat den Menschen über einen sehr langen Zeitraum an seine Umwelt angepasst. Der Technologieboom erfolgte innerhalb weniger Jahrzehnte bzw. sogar innerhalb einer einzigen Generation. Alles 'von Menschenhand erschaffene' sind keine Umstände wie man sie vorher vorgefunden hätte. Jetzt soll sich der Mensch in JAHREN an das anpassen können, wofür die Evolution Jahrtausende gebraucht hat? Die Vorstellung ist schlicht weg lächerlich. Wenn der Mensch genetisch an Umstände angepasst ist, die nicht mehr vorherrschen, dann hat das natürlich höheren Permanentstress zur Folge und man wird anfälliger auf Krankheiten und psychologische Störungen. Mal vom Menschen abgesehen - den Tieren geht es da auch nicht besser und selbst die Pflanzen müssen sich jetzt innerhalb eines sehr kurzen Zeitraumes an andere klimatische Bedingungen anpassen. Das Ökosystem hält zwar einiges aus, aber ganz sicher nicht ohne Nachteile für diejenigen, die von diesem System abhängig sind. Unterm Strich schießen wir uns damit selbst ins Knie von daher wäre es wohl eine bessere Alternative zB. das Kunstlicht zu begrenzen und nicht eine Möglichkeit zu suchen immer mehr Kunstlicht für immer weniger Aufwand/Geld zur Verfügung zu haben. Kunstlicht stört u.a. das Schlafverhalten welches sich am Tag/Nacht (Hell/Dunkel) -Zyklos orientiert. Wie groß die Auswirkungen der technisierten Umwelt auf den Organismus tatsächlich sind ist noch nicht mal ansatzweise erforscht aber langsam kommt man drauf, dass 'die guten Ideen der Vergangenheit' auch ihren Preis haben.

(03.05.2013)Tahiri the Cool schrieb:  Ach ich sehe die Nachteile schon, manchmal gehen sie mir auch auf die Nerven. Aber niemand zwingt jemanden dazu, in Großstadt zu leben, Auto zu fahren, ein Handy zu besitzen etc. Steht allen frei.

Das ist ein Widerspruch in sich. Versuch mal einen Job zu finden wenn du nicht mal ein Telefon hast. Am Land braucht man zudem ein Auto, nur in der Stadt könnte man darauf verzichten, wenn man genug öffentliche Verkehrsmittel hat.
Das einzige was man tun kann ist soweit wie möglich zu reduzieren aber ganz davon loskommen wär von der Gesselschaftsordnung her nicht drin.

Außerdem hatte ich die Stadt ja nur als Beispiel eines unnatürlichen Lebensraum genommen. Richtig krass wird es erst wenn es darum geht in einer winzigen Blechdose im Weltraum eingekerkert zu sein, wo man nicht mal eben so nach draußen gehen kann und wo es keine Schwerkraft gibt, dafür aber tötliche kosmische Strahlung. Man KANN im Weltraum leben aber ob man es im Nachhinein noch will wage ich stark zu bezweifeln.

@ Lordhasen: Die Titanic war auch 'das sicherste Schiff der Welt' bis sie untergegangen ist. Das Problem sind vielleicht nicht mal die Faktoren die man bedenkt, sondern die die man nicht bedacht hat. Und du wirst hoffentlich nicht erwarten dass die Typen, die Sponsoren für ihre Leuchtpflanze suchen auch die Nachteile erwähnen. Bedenklich genug dass da überhaupt soviel gespendet wurde. mMn sollte man die Typen eher in die Anstalt einliefern anstatt für ihre Dummheit zu bezahlen.

[Space Warrior]

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Lärm, Kunstlicht, Reizüberfluss, Elektromagnetismus treten in der Natur nicht auf, das sind alles Dinge die durch Fahrzeuge, Laternen, Bildschirme, Lautsprecher,..... erzeugt werden.

"Sie kommen in der Natur nicht vor." Schon wieder lieferst du keine Defination, was "Natur" ist. Für mich sind diese Dinge Teil der Natur, sie kommen massiv in Städten zum Vorschein, welche natürliche Konstrukte sind, in denen eine Spezies (Menschen) lebt.

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Die Evolution hat den Menschen über einen sehr langen Zeitraum an seine Umwelt angepasst. Der Technologieboom erfolgte innerhalb weniger Jahrzehnte bzw. sogar innerhalb einer einzigen Generation. Alles 'von Menschenhand erschaffene' sind keine Umstände wie man sie vorher vorgefunden hätte. Jetzt soll sich der Mensch in JAHREN an das anpassen können, wofür die Evolution Jahrtausende gebraucht hat? Die Vorstellung ist schlicht weg lächerlich.

Ein Bestandteil der Evolution, die meistens über Anpassung an den Lebensraum geschieht, ist Fortschritt bei Veränderung des Lebensraums. Die Menschen passen sich an den neuen Lebensraum an, wer das nicht schafft, stirbt halt aus. Wenn es erstmal genetisch veränderte Pflanzen gibt, können sich die Leute auch gleich selbst gentechnisch manipulieren lassen. Nachkommen werden dann an eine solche Welt angepasst.

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wenn der Mensch genetisch an Umstände angepasst ist, die nicht mehr vorherrschen, dann hat das natürlich höheren Permanentstress zur Folge und man wird anfälliger auf Krankheiten und psychologische Störungen.

Siehe oben. Die Leute müssen sich anpassen oder aussterben, so funktioniert Evolution. Diese beinhaltet auch, dass Spezies aussterben, wenn sie dumm sind und den eigenen Lebensraum zerstören oder in einem umwandeln, der für sie nicht geeignet ist. Alles Natur. Die Angepassten sehen dann natürlich wieder dumm, wenn die Technologie zusammenbricht (EMP-Sturm der Sonne z.B., kann jeden Tag passieren, Energienetz bricht zusammen, elektronische Gerätschaften sind hin, Milliarden würden verhungern).

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Mal vom Menschen abgesehen - den Tieren geht es da auch nicht besser und selbst die Pflanzen müssen sich jetzt innerhalb eines sehr kurzen Zeitraumes an andere klimatische Bedingungen anpassen.

Die müssen sich dann halt anpassen, das ist Evolution. Wer nicht mitmacht, stirbt aus. Die Menschen sind auch eine Tierart und Spezies von vielen, aber die am weitesten fortgeschrittene die halt alle anderen verdrängt.

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das Ökosystem hält zwar einiges aus, aber ganz sicher nicht ohne Nachteile für diejenigen, die von diesem System abhängig sind. Unterm Strich schießen wir uns damit selbst ins Knie von daher wäre es wohl eine bessere Alternative zB. das Kunstlicht zu begrenzen und nicht eine Möglichkeit zu suchen immer mehr Kunstlicht für immer weniger Aufwand/Geld zur Verfügung zu haben.

Hier gebe ich dir absolut Recht. Die Natur und Evolution beinhalten es eben auch, dass intelligentere Spezies überleben, die es schaffen, ihren Lebensraum zu erhalten. Solche die das nicht schaffen, sich auch nicht anpassen können und aussterben sind halt dumm, d.h. wir müssen schauen, dass es mit der Menschheit nicht auch so bergab geht. Falls doch... sweet nature!

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Kunstlicht stört u.a. das Schlafverhalten welches sich am Tag/Nacht (Hell/Dunkel) -Zyklos orientiert. Wie groß die Auswirkungen der technisierten Umwelt auf den Organismus tatsächlich sind ist noch nicht mal ansatzweise erforscht aber langsam kommt man drauf, dass 'die guten Ideen der Vergangenheit' auch ihren Preis haben.

Wie schon erwähnt, jedem steht es frei, alle Glühbirnen (Energiesparlampen?) aus dem Haus zu befördern.

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das ist ein Widerspruch in sich. Versuch mal einen Job zu finden wenn du nicht mal ein Telefon hast. Am Land braucht man zudem ein Auto, nur in der Stadt könnte man darauf verzichten, wenn man genug öffentliche Verkehrsmittel hat.
Das einzige was man tun kann ist soweit wie möglich zu reduzieren aber ganz davon loskommen wär von der Gesselschaftsordnung her nicht drin.

Niemand muss gegen seinen Willen einen Job annehmen, überall hinreisen etc.. Einfach aussteigen und sich dem komplett wiedersetzen ist möglich, auch wenn mal dabei alles verlieren kann (u.A. auch das Leben, wenn nötig).

(03.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Außerdem hatte ich die Stadt ja nur als Beispiel eines unnatürlichen Lebensraum genommen. Richtig krass wird es erst wenn es darum geht in einer winzigen Blechdose im Weltraum eingekerkert zu sein, wo man nicht mal eben so nach draußen gehen kann und wo es keine Schwerkraft gibt, dafür aber tötliche kosmische Strahlung. Man KANN im Weltraum leben aber ob man es im Nachhinein noch will wage ich stark zu bezweifeln.

Ich finde Städte nicht unnatürlich. Warum ist eine Großstadt unnatürlicher als ein Wald? Sehe ich nicht ein. Oder eine Pinguin-Kolonie? Termiten-Hügel? Vogelnester? Alles "künstliche" Strukturen, oder? Der Weltraum im Sinne äußerer Raum außerhalb der Planeten kann durch Raumstationen-Habitate menschliches Leben ermöglichen. Weißt heißt denn "nach draußen"? Wenn man weiter denkt, ist "auf der Erde" einfach nur drinnen.

Wäre die Erde in natürlichem Zustand, wenn die Menschen alle aussterben und alles mit Wald, Wiesen, Gebirgen, Ozean, nichtintelligenten Pflanze, Tieren, Insekten, Pilzen und Bakterien bedeckt ist, aber unnatürlich und künstlich, wenn wir sie komplett mit Städten, Versorgungsfeldern und Infrastruktur oder gar einfach nur Städten (Versorgungsgüter von anderen Planeten) überbauen? Für mich ist da doch alles dasgleiche. Nahrungsmittel die ohne Konserierungsmittel, Geschmacksverstärker, Farbstoffe, Pflanzenschutzmittel, Gentechnik etc. hergestellt wurden sind genauso natürlich wie die, die damit erzeugt wurden. ALLES IST NATUR.

[Bergkamener]

(03.05.2013)lordhasen schrieb:  Im FAQ steht

Zitat:What's the risk of cross-pollination? Am I going to infect my neighbors gardens?
The risk of this is very low for a number of reasons:

1) The plant we are using is not native to the United States and has few relatives, thus the risk of pollen crossing species is very small. This happens with things like corn which have wild relatives, our's don't.
2)Arabidopsis, our plant, self-pollinates. Wind and insect pollination are much higher risk behaviors
3)The gene's in question impose a significant metabolic cost on the plant, and thus provide a selection disadvantage. Many engineered crops are designed to be more resilient and thus if there is cross-pollination they outperform the natives. Our plants do the exact opposite and even if there was cross-pollination they would under-perform other plants

Das Risiko ist damit zwar gering, aber diese Pflanzen könnten verschleppt werden und dann neue Formen entwickeln. Die Oosterschelde ist inzwischen auch voller Jakobsmuscheln, nur weil einzelne Exemplare an Schiffsrümpfen mitgenommen wurden.

[HeavyMetalNeverDies!]

(03.05.2013)Tahiri the Cool schrieb:  "Sie kommen in der Natur nicht vor." Schon wieder lieferst du keine Defination, was "Natur" ist. Für mich sind diese Dinge Teil der Natur, sie kommen massiv in Städten zum Vorschein, welche natürliche Konstrukte sind, in denen eine Spezies (Menschen) lebt.

Um ehrlich zu sein halte ich dich nicht für so blöd dass man dir erklären müsste was der gesellschaftlich gängige Begriff von 'Natur' ist, ansonsten solltest du 'Natur' mal in google eingeben.

(03.05.2013)Tahiri the Cool schrieb:  Ein Bestandteil der Evolution, die meistens über Anpassung an den Lebensraum geschieht, ist Fortschritt bei Veränderung des Lebensraums. Die Menschen passen sich an den neuen Lebensraum an, wer das nicht schafft, stirbt halt aus. Wenn es erstmal genetisch veränderte Pflanzen gibt, können sich die Leute auch gleich selbst gentechnisch manipulieren lassen. Nachkommen werden dann an eine solche Welt angepasst.

"Die Dummheit ist rund. Niemand weiß wo sie anfängt und wo sie aufhört!" (Ernst Ferstl)

(03.05.2013)Tahiri the Cool schrieb:  Hier gebe ich dir absolut Recht. Die Natur und Evolution beinhalten es eben auch, dass intelligentere Spezies überleben, die es schaffen, ihren Lebensraum zu erhalten. Solche die das nicht schaffen, sich auch nicht anpassen können und aussterben sind halt dumm, d.h. wir müssen schauen, dass es mit der Menschheit nicht auch so bergab geht. Falls doch... sweet nature!

Solange Gier und Neid den Weltenlauf auf der Erde bestimmen kann es nur bergab gehen. Wenige Menschen die nichts als ihr eigenes Wohl interessiert regieren über 90% der Weltbevölkerung. Wow, tolles Konzept. Die Menschheit hat wohl das am höchsten entwickelte Gehirn um damit die größt mögliche Dummheit zu erzielen. Wenn wir mal auf uns selbst schauen: Interessiert es uns dass am anderen Ende der Welt Regenwälder abgeholzt werden, dass ein Drittel der Menschheit in Armut lebt oder dass man ganze Tierarten ausrottet, die Meere verschmutzt und die Polkappen abschmelzen? Die wenigsten interessiert das wirklich, nämlich nur die, die was dagegen tun. Wir hocken wie der Großteil der westlichen Bevölkerung vorm Computer und regen uns auf, wenn das Internet-Datentransfervolumen begrenzt oder der Sprit teurer wird. Wir scheren uns nur um uns selbst und um unsere First-World-Problems und genau Leute wie wir sollen in der Lage sein langfristig zu überleben? Wir leiden an Realitätsverlust und DAS wird wohl der Menschheit zum Verhängnis werden. Sicher ist es diesmal nur eine Pflanze, wenn man die ganzen anderen, für unsere Existenz absolut irrelevanten Erfindungen dazu nimmt dann haben wir großteils nur Unnützes Zeugs hervorgebracht und uns damit selbst geschadet.

(03.05.2013)Tahiri the Cool schrieb:  Ich finde Städte nicht unnatürlich. Warum ist eine Großstadt unnatürlicher als ein Wald? Sehe ich nicht ein. Oder eine Pinguin-Kolonie? Termiten-Hügel? Vogelnester? Alles "künstliche" Strukturen, oder? Der Weltraum im Sinne äußerer Raum außerhalb der Planeten kann durch Raumstationen-Habitate menschliches Leben ermöglichen. Weißt heißt denn "nach draußen"? Wenn man weiter denkt, ist "auf der Erde" einfach nur drinnen.

Stadt: in der Nacht hell
Wald: in der Nacht finster
Stadt: Viel Lärm
Wald: ziemlich leise
Stadt: verunreinigte Luft
Wald: Saubere Luft
Stadt: Du bleibst an jeder Ampel stehen oder fängst an zu rennen
Wald: Du bestimmst dein eigenes Tempo und gehst soweit du willst
Stadt: Sehr begrenzter Raum
Wald: In jede Richtung offen
Stadt: Sehr viele verschiedene Bewusstseinseindrücke (Reize)
Wald: Kaum irgend welche Ablenkungen

Ich glaube du warst noch nie in nem Wald, oder?

Termitenhügel und Vogelnester haben nur das nötigste und brauchen keine Kinos, Einkaufszentren, Computer, Autos, Handys, Dekogegenstände, Statussymbole....
Kurzum dienen Termitenhügel und Vogelnester tatsächlich dem eigentlichen Zweck: Als Nistplatz und zur Versorgung und verzichten auf 'Schnickschnack' der 'das Leben schöner macht'.

Bzgl. Weltall, nach draußen: Es war so gemeint dass du auf sehr engen Raum eingekerkert bist und nicht mal eben vor die Türe gehen kannst, wo dir Millionen von Quadratkilometer zur verfügung stehen. Im Weltraum hockst du auf ein paar Quadratmeter, permanent und das wahrscheinlich noch mit anderen Personen was dann noch schlimmer ist, weil du dich nicht einfach so zurückziehen kannst.

[404compliant]

Zunächst mal glaube ich nicht, dass eine Pflanze genug Metabolismus hat, um auch nur ansatzweise genug Licht zu produzieren. Das wird vielleicht im Dunkeln etwas glimmen, wie ein Glühwürmchen, aber ein Buch dabei lesen wird meiner Meinung nach schon nicht mehr klappen, dafür fehlt schlicht die Energie in der Pflanze.

Davon ab, ist eine solche genetische Manipulation nie risikolos. Dafür ist die Natur viel zu komplex in sich verknüpft und von sich abhängig. Selbst wenn sie Pollen-Verbreitung unterbinden können, werden die Pflanzen sich dennoch unkontrolliert verbreiten, von Tieren gefressen, von Schädlingen befallen, und werden allein durch Verdrängung und Nutznießer das Gleichgewicht beeinflussen.

Gentechnik ist mächtig, und wir haben noch keinen blassen Schimmer, an was wir da herum manipulieren. Gleichzeitig reagiert die Natur sehr empfindlich auf alles neue, und das können wir noch viel weniger kontrollieren. So wie sie beim Mais bereits versagt haben: Über kurz oder lang wird es keinen Un-manipulierten Mais mehr geben, da er sich bereits von selbst verbreitet. Einige Tierarten, für die die manipulierte Variante giftig ist, werden wohl aussterben müssen.

(03.05.2013)Tahiri the Cool schrieb:  Die müssen sich dann halt anpassen, das ist Evolution. Wer nicht mitmacht, stirbt aus. Die Menschen sind auch eine Tierart und Spezies von vielen, aber die am weitesten fortgeschrittene die halt alle anderen verdrängt.

Nichts gegen Evolution, nur was halt momentan läuft, wird wohl eher die radikale Version davon sein. Denn wie es im Moment aussieht, werden wohl in absehbarer Zeit 99% der Lebewesen aussterben, weil sie sich nicht schnell genug anpassen. Die Veränderungen von Flora und Fauna laufen bereits schneller ab, als zum Zeitpunkt des Aussterbens der Dinosaurier.

[bisty]

(04.05.2013)404compliant schrieb:  von Tieren von Tieren gefressen, von Schädlingen befallen, und werden allein durch Verdrängung und Nutznießer das Gleichgewicht beeinflussen.

Ich gratuliere dich, du hast eine 5.0 in Biologie. Die Geninformationen können nicht durch Fressen übertragt werden: die DNS-Molekülen können nicht so einfach in Zellkern eindringen(sonst hätten die Menschen Kiemen gehabt, nur weil wir Fisch essen), dafür muss entweder ein Geschlechtsakt stattfinden, oder man muss halt die Zelle manuell aus dem Organismus entfernen, und die benötigte DNS-Moleküle manuell in Kern implantieren.

Ich bin eigentlich froh, dass man so ein Projekt gestartet haben, aber nicht weil es uns angeblich die Energie zu sparen hilft(hilft es nicht, das Licht wird einfach zu schwach sein, um es im Haushalt zu verwenden), sondern weil man damit diesen grünen linken hippieartigen Affen zeigt, dass die Menschheit in der Lage ist, die Natur zu steuern und zu ändern, wie man will. Außerdem helfen solche Forschungen die Struktur der Erbinformationen zu verstehen, und vielleicht werden wir dadurch irgendwann die Menschen in der Fabriken produzieren können, was meiner Meinung nach toll wäre.

[HeavyMetalNeverDies!]

(04.05.2013)bisty schrieb:  Ich bin eigentlich froh, dass man so ein Projekt gestartet haben, aber nicht weil es uns angeblich die Energie zu sparen hilft(hilft es nicht, das Licht wird einfach zu schwach sein, um es im Haushalt zu verwenden), sondern weil man damit diesen grünen linken hippieartigen Affen zeigt, dass die Menschheit in der Lage ist, die Natur zu steuern und zu ändern, wie man will. Außerdem helfen solche Forschungen die Struktur der Erbinformationen zu verstehen, und vielleicht werden wir dadurch irgendwann die Menschen in der Fabriken produzieren können, was meiner Meinung nach toll wäre.

Man kann die Natur nicht steuern, dafür ist sie zu komplex. Kontrolle ist eine Illusion und zeugt viel mehr von Realitätsverlust als von Genialität. Es gibt weit vernünftige Lösungen um energie zu sparen. Dass man eine Pflanze zum leuchten bringt nur weil man es kann ist wohl das dümmste Argument was es überhaupt gibt.

[bisty]

(04.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Dass man eine Pflanze zum leuchten bringt nur weil man es kann ist wohl das dümmste Argument was es überhaupt gibt.

Du hast wohl nur den ersten Teil meines Argumentes gelesen. Im zweiten Teil habe ich geschrieben, dass derartige Projekte unsere Wissenschaft fördern, und helfen uns im Endeffekt, die Struktur des Genoms zu verstehen. Aber Hippies denken wohl, dass Wissenschaft und die Ergänzung des Wissens über die Natur kein Ziel sein kann, für diese kommunistische Schweine sind nur Cannabis und das abstrakte "Frieden" wichtig.


Und noch was: die Städte sind auch Teil von der Natur, und die Menschen sind doch im Endeffekt auch nur Säugetieren. Weitere Informationen findest du in jedem Biologiebuch für Grundschule.

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich habe vor allem eines gelesen:

bisty schrieb:...und vielleicht werden wir dadurch irgendwann die Menschen in der Fabriken produzieren können, was meiner Meinung nach toll wäre.

Meiner Meinung nach wäre toll wenn die Menschen sich mal in etwas Demut gegenüber der Schöpfung üben würden und sich damit abfinden könnten dass sie nicht unsterblich sind sondern ein Teil eines größeren Ganzen was in sich absolut perfekt funktioniert sofern der Mensch nicht überall seine Finger im Spiel hätte.
Die Menschliche Denkweise ist einfach nur egoistisch. Wenn man nichtmal dazu in der Lage ist Mitgefühl für andere Lebewesen zu empfinden und mit den eigenen Emotionen klar zu kommen dann ist man weit davon entfernt "fortschrittlich" zu denken. Wenn man sich damit abfinden kann das nicht immer alles nach dem eigenen Vorstellungen laufen kann, dann hat man es im Leben zu 90% leichter.

EDIT: Dass Städte auch ein Teil der Natur sind: Schön langsam habe ich die Wortklauberei satt. Schau bei Google nach, bei Wikipedia, im Duden, egal wo... Ich garantiere dir dass Städte da nicht unter 'Natur' stehen. Du kannst es auslegen wie du willst aber ich werde mich hier weiter nach der gesellschaftlich gängigen Definition von Natur richten.

[bisty]

(04.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Meiner Meinung nach wäre toll wenn die Menschen sich mal in etwas Demut gegenüber der Schöpfung

Über welche "Schöpfung" redest du denn? Glaubst du etwa an Gott? Entschuldige mich, bitte, wenn ich zu direkt rede, aber es gibt keine "Schöpfung" und kein "Gott" - es gibt dagegen aber Evolution, Degeneration und Mutation, und wenn man den Biologieunterricht an der Grundschule besucht hat, und nicht die Kirche, dann weißt man, dass man alle diese Vorgänge mithilfe von wissenschaftlichen Wissen und Kenntnissen steuern kann(z.B. mit Eugenik, die man mithilfe von Genforschungen weiterentwickeln kann).

(04.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Du kannst es auslegen wie du willst aber ich werde mich hier weiter nach der gesellschaftlich gängigen Definition von Natur richten.

Jaja, schon gut, ich verstehe, dass nicht jeder in der Lage ist, die Fachbücher zu lesen und zu verstehen. Entschuldige mich bitte, das wird nicht mehr vorkommen.