The witch is dead?

[Killbeat]

Das Lied würde besser passen, wenn die Queen gestorben wäre. Außer den Thommies würde der keiner eine Träne nachweinen

[Guinness]

Zitat:OK, dann verurteile weiter im Rundumschlagverfahren Menschen deren persönliche Schicksale, an denen diese Frau einen gehörigen Anteil hatte, Du nicht verstehst. Ich erinnere Dich dann an Deine moralische Überlegenheit wenn du mal selbst persönlich betroffen bist.

Nur weil ich es besser fände wenn man die politischen Verhältnisse ändern würden anstatt das man sich über den Tod anderer Menschen freut? Privatisierung sind kein dämonischer Fluch der aufgehoben wird wen der Urheber stirbt. Mit staatlichem Wasser auf die Regulierung der Banken anzustoßen wäre ein Grund zum feiern, Thatchers Tod ist es nicht. Wenn du deswegen meinst mir "moralische Überlegenheit" vorwerfen zu müssen, dann bitte.

[Pashmina]

Also ich finde sowas in jedem Fall unangemessen. Den Tod eines Menschen zu feiern und zu verspotten.

Wenn der sowas passiert wäre, wie dem Guttenberg, Bloßstellung vor der Öffentlichkeit, dann hätte ich (wenn ich ein Gegner wäre) das herzlich feiern können, aber an dem Tod eines alten kranken Menschen finde ich überhaupt nichts Lustiges. Der Tod ist sowas unglaublich endgültiges und trauriges.

[Charles]

(12.04.2013)Guinness schrieb:  

Zitat:OK, dann verurteile weiter im Rundumschlagverfahren Menschen deren persönliche Schicksale, an denen diese Frau einen gehörigen Anteil hatte, Du nicht verstehst. Ich erinnere Dich dann an Deine moralische Überlegenheit wenn du mal selbst persönlich betroffen bist.

Nur weil ich es besser fände wenn man die politischen Verhältnisse ändern würden anstatt das man sich über den Tod anderer Menschen freut? Privatisierung sind kein dämonischer Fluch der aufgehoben wird wen der Urheber stirbt. Mit staatlichem Wasser auf die Regulierung der Banken anzustoßen wäre ein Grund zum feiern, Thatchers Tod ist es nicht. Wenn du deswegen meinst mir "moralische Überlegenheit" vorwerfen zu müssen, dann bitte.

Jetzt rede Dich nicht raus. Alle können lesen, was Du geschrieben hast.

Längere Erklärungen sind mir vom Phone aus leider nicht möglich.

[Guinness]

(12.04.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Jetzt rede Dich nicht raus. Alle können lesen, was Du geschrieben hast.

Längere Erklärungen sind mir vom Phone aus leider nicht möglich.

Auf die Erklärung bin ich gespannt. Bis dahin bleibe ich bei der Meinung das einzig politische Veränderungen ein Grund zum feiern wären, Thatchers Tod ist es nicht.

[Charles]

(12.04.2013)Guinness schrieb:  

(12.04.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Jetzt rede Dich nicht raus. Alle können lesen, was Du geschrieben hast.

Längere Erklärungen sind mir vom Phone aus leider nicht möglich.

Auf die Erklärung bin ich gespannt. Bis dahin bleibe ich bei der Meinung das einzig politische Veränderungen ein Grund zum feiern wären, Thatchers Tod ist es nicht.

Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass es sehr wohl gute persönliche Gründe geben kann, sich über den Tod eines Menschen zu freuen unter dem man zu leiden hatte. Ich finde das sehr menschlich und der Toten wird dadurch auch nicht geschadet. Und wenn Du das nun fürchterlich moralisch verwerflich findest, möchte ich Dich daran erinnern, dass auch Du vielleicht mal in eine solche Situation kommen könntest. Es ist immer einfach Menschen im Generalverfahren moralisch zu richten, doch viel sinnvoller und humaner ist es sich zu fragen: Wie würde ich wohl denken und handeln, wenn ich in dieser Situation stecken würde. Ich möchte zumindest dazu anregen, darüber einmal nachzudenken.

[Bergkamener]

Sich über den Tod anderer Menschen insgeheim zu freuen, ist teilweise eine verständliche Reaktion. Das öffentlich zu zeigen und sogar Feiern zu veranstalten oder diese zu befürworten, zeugt von einem totalen Verlust der Menschlichkeit. Jeder Mensch sollte würdevoll behandelt werden und es ist für eine zivilisierte Gesellschaft unabdingbar, jeden Menschen würdevoll zu behandeln, allein schon um sich selbst so zu verhalten, dass man anstelle von Rache besser handelt. Diejenigen, die es gut finden, auf den Straßen zu tanzen und den Tod eines Menschen zu feiern, sollten vorsorglich in psychiatrische Behandlung verbracht werden, da der Verdacht besteht, dass sie eine schwere Störung haben und nicht fähig sind, Teil einer zivilisierten Wertegesellschaft zu sein.

[Charles]

(13.04.2013)Bergkamener schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

Sich über den Tod anderer Menschen insgeheim zu freuen, ist teilweise eine verständliche Reaktion. Das öffentlich zu zeigen und sogar Feiern zu veranstalten oder diese zu befürworten, zeugt von einem totalen Verlust der Menschlichkeit. Jeder Mensch sollte würdevoll behandelt werden und es ist für eine zivilisierte Gesellschaft unabdingbar, jeden Menschen würdevoll zu behandeln, allein schon um sich selbst so zu verhalten, dass man anstelle von Rache besser handelt. Diejenigen, die es gut finden, auf den Straßen zu tanzen und den Tod eines Menschen zu feiern, sollten vorsorglich in psychiatrische Behandlung verbracht werden, da der Verdacht besteht, dass sie eine schwere Störung haben und nicht fähig sind, Teil einer zivilisierten Wertegesellschaft zu sein.

Obwohl ich diese Forderung ziemlich polemisch und übertrieben finde, gebe ich Dir prinzipiell recht. Ich will nur diese Doppelmoral einiger weniger Leute in diesem Thread anprangern.

Kurze Frage jedoch: Darf jemand Ghaddafis Tod öffentlich feiern, der ewig lange in seinen Gefängnissen saß und sogar gefoltert wurde? Darf ein Jude der seine komplette Familie im Holocaust verloren hat den Todestag Adolf Hitlers feiern? Ab wann wiegt eine Moral eine andere auf? Oder darf es niemals eine Gnade geben für persönlich erlittenes Leid? Muss man immer unverfälschter, perfekter Moral sein und ist bei Zuwiderhandlung als Abschaum der Menschheit zu deklarieren?

[Bergkamener]

(13.04.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Kurze Frage jedoch: Darf jemand Ghaddafis Tod öffentlich feiern, der ewig lange in seinen Gefängnissen saß und sogar gefoltert wurde?

Ist Margaret Thatcher genau so schlimm wie Ghaddafi? Nein. Siegesfeiern der Opfer über Diktatoren, die dermaßen schlimme Taten begangen haben sind verständlich und nicht angreifbar.

Zitat:Darf ein Jude der seine komplette Familie im Holocaust verloren hat den Todestag Adolf Hitlers feiern?

s.o.

Zitat:Ab wann wiegt eine Moral eine andere auf? Oder darf es niemals eine Gnade geben für persönlich erlittenes Leid? Muss man immer unverfälschter, perfekter Moral sein und ist bei Zuwiderhandlung als Abschaum der Menschheit zu deklarieren?

Jeder Mensch hat nur eine Moral nach der er handelt, es können höchstens Maximen der Moral durch Emotionen überdeckt werden. Zugefügtes Leid kann auch nie irgendwie ungeschehen gemacht werden, Rache hat keine langfristigen Gefühle der Opfer.
Außerdem wird niemand zum Abschaum der Gesellschaft deklariert, sie deklarieren sich selber dazu. Wer einen Mörder umbringt, macht sich selbst zum Mörder und hat ähnlich schlecht gehandelt.

[Charles]

Zu alledem: Meinetwegen!

Ich zumindest habe weiterhin Verständnis dafür, dass man sich über den Tod eines Menschen durch den einem Unrecht getan wurde freuen kann und ich werde jeden hier gerne an seine Worte in diesem Thread erinnern, sollte er oder sie selbst mal in eine solche Situation kommen. Mal sehen wie stahlhart Eure Moral dann ist.

[Bergkamener]

Ich hatte schon genug solcher Situationen und bin trotzdem nicht von meinen Grundsätzen abgewichen. Nur weil Du etwas nicht kannst, muss das nicht heißen, dass das bei allen so ist.

[Charles]

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  Ich hatte schon genug solcher Situationen und bin trotzdem nicht von meinen Grundsätzen abgewichen. Nur weil Du etwas nicht kannst, muss das nicht heißen, dass das bei allen so ist.

Solcher Situationen? Welche genau? Jene die ich aufzählte? Du hast also einen Freund im Falklandkrieg verloren bzw. etwas vergleichbares erlebt? Und was soll jetzt der persönliche Angriff?

[Bergkamener]

Gegenfrage: Was soll Dein persönlicher Angriff? Und was soll das ständige Verteufeln der Sitte? Die einzige Doppelmoral sehe ich darin, dass man jemanden für das, was man selber tut verachtet. Außerdem musst Du Dich nicht immer "persönlich angegriffen" fühlen, so wichtig bist Du auch nicht dass Du immer gemeint bist, wenn jemand eine neoliberale Auffassung ablehnt.
Ich könnte genügend Personen nennen, dessen Tod sich manch anderer an meiner Statt wünschen würde, aber wenn man sich auf ein ähnliches Niveau herabbegibt, hat man kein Recht, zu urteilen.

[Charles]

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  Gegenfrage: Was soll Dein persönlicher Angriff?

Was? Wo?

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  Und was soll das ständige Verteufeln der Sitte?

Welcher Sitte?

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  Die einzige Doppelmoral sehe ich darin, dass man jemanden für das, was man selber tut verachtet.

Und wer tut das?

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  Außerdem musst Du Dich nicht immer "persönlich angegriffen" fühlen, so wichtig bist Du auch nicht dass Du immer gemeint bist, wenn jemand eine neoliberale Auffassung ablehnt.

Häh? Wir reden doch gerade miteinander, oder? Oder sind Deine Wort "in den Raum gesprochen"? Also fühle ich mich auch persönlich angesprochen.

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  Ich könnte genügend Personen nennen, dessen Tod sich manch anderer an meiner Statt wünschen würde, aber wenn man sich auf ein ähnliches Niveau herabbegibt, hat man kein Recht, zu urteilen.

OK, wenn Du meinst. Du meinst also die Forderung nach sittlicher Moral muss unumstößlich sein und disqualifiziert einen vollends, selbst dann wenn auf der einen Seite der moralischen Waagschale der Verlust eines Menschenlebens steht und auf der anderen Pietätlosigkeit?

[Bergkamener]

(14.04.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  OK, wenn Du meinst. Du meinst also die Forderung nach sittlicher Moral muss unumstößlich sein und disqualifiziert einen vollends, selbst dann wenn auf der einen Seite der moralischen Waagschale der Verlust eines Menschenlebens steht und auf der anderen Pietätlosigkeit?

Da Du immer Hyperbeln und Generalisierungen benutzt, auch wenn man differenzierte Thesen aufstellt, ist es etwas schwierig zu antworten.
Um es zu wiederholen: Wer einen Toten verunglimpft, handelt unmoralisch. Was das mit disqualifizieren zu tun haben soll ist mir nicht ganz bewusst. Weiterhin ist es vertretbar, wenn man in einer Affektsituation unmoralisch handelt, allerdings hat Margaret Thatcher niemanden umgebracht und Affekt lag schon gar nicht vor, weil sie schon seit Jahren dement ohne irgendwelche weiteren Handlungen zu begehen dahingelebt hat.

[Charles]

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  

(14.04.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  OK, wenn Du meinst. Du meinst also die Forderung nach sittlicher Moral muss unumstößlich sein und disqualifiziert einen vollends, selbst dann wenn auf der einen Seite der moralischen Waagschale der Verlust eines Menschenlebens steht und auf der anderen Pietätlosigkeit?

Da Du immer Hyperbeln und Generalisierungen benutzt, auch wenn man differenzierte Thesen aufstellt, ist es etwas schwierig zu antworten.

Was? Ich spreche hier von konkreten Fällen! Verlust eines Menschenlebens vs. Pietätlosigkeit. Was ist daran generalisiert?

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  Um es zu wiederholen: Wer einen Toten verunglimpft, handelt unmoralisch. Weiterhin ist es vertretbar, wenn man in einer Affektsituation unmoralisch handelt, allerdings hat Margaret Thatcher niemanden umgebracht und Affekt lag schon gar nicht vor, weil sie schon seit Jahren dement ohne irgendwelche weiteren Handlungen zu begehen dahingelebt hat.

Adolf Hitler hat im 2. Weltkrieg auch niemanden persönlich umgebracht außer sich selbst. Now what?

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  Was das mit disqualifizieren zu tun haben soll ist mir nicht ganz bewusst.

Moralische Disqualifizierung. Ist nicht klar was damit gemeint ist?

[Bergkamener]

(14.04.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Was? Ich spreche hier von konkreten Fällen! Verlust eines Menschenlebens vs. Pietätlosigkeit. Was ist daran generalisiert?

Es ist generalisiert, denn wenn ich von Regelfällen spreche, kommst Du mit Grenz- und Ausnahmefällen.

Zitat:Adolf Hitler hat im 2. Weltkrieg auch niemanden persönlich umgebracht außer sich selbst. Now what?

Also sind Hitler und Thatcher vergleichbar? Damit wäre wohl alles zum Thema Generalisierung gesagt. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Ausrufen eines Krieges um Kolonialinseln und dem Beginn eines Weltkrieges i.V.m. der Vernichtung von Bevölkerungsgruppen. Genau das meine ich mit generalisiert und übertrieben.

Zitat:Moralische Disqualifizierung. Ist nicht klar was damit gemeint ist?

Nein, weil ich dumm bin. Natürlich weiß ich was das ist, aber davon habe ich nie geredet. Außerdem kann man sich nicht durch eine Handlung moralisch disqualifizieren.

Aufgrund der Aussage

Zitat:Adolf Hitler hat im 2. Weltkrieg auch niemanden persönlich umgebracht außer sich selbst. Now what?

schließe ich, dass Du unfähig bist zu diskutieren und werde deshalb nicht mehr antworten. Dieser Vergleich zeugt von eklatant realitätsfremden und einseitigen Auffassungen und ist außerdem eine Unverschämtheit, weil er zunächst Margaret Thatcher aufs übelste diffamiert und Hitler weniger schlimm aussehen lässt. Das ist annähernd die gleiche Diskussionstaktik wie "Kaiser XY hat mehr Menschen als Stalin umgebracht und wird trotzdem nicht verachtet, also sollte man Stalin auch ehren."

[Charles]

Wie Du meinst, Bergkamener. Offensichtlich hat sich da ein großer Zorn gegen mich in Dir aufgestaut. Ich bedaure, dass das eine Diskussion zwischen uns unmöglich macht. Ich überlasse es nunmehr den Lesern über unsere Aussagen zu urteilen und verabschiede mich.

[Bergkamener]

Naja. Du postest hier ein Dolan-Meme, unterstellst mir, aus irrationalem Hass zu handlen und entkräftigst das Argument, Margaret Thatcher sei nicht mit Diktatoren zu vergleichen, damit, dass Hitler auch nur Befehle gegeben hat und ich bin dafür verantwortlich, dass eine Diskussion unmöglich ist? Da soll sich mal jeder seine Meinung zu bilden.

Auf jeden Fall bleibt für mich die Regel, dass es moralischer ist, nicht verachtend über Tote herzuziehen. Man bleibt auf einem hohen Niveau und kann so noch härter urteilen, weil man sich selbst die Sittentreue wahrt. Außerdem muss man die Verhältnismäßigkeit wahren. Als Hitler Suizid begangen hat oder die nürnberger Urteile vollstreckt wurden, haben die direkt Betroffenen etwas gejubelt. Jetzt soll eine Politikerin, die fragwürdige aber noch längst nicht diktatorische Entscheidungen getroffen hat, mit Straßenfesten verabschiedet werden? Das zeigt eindeutig, dass der Anstand in der Gesellschaft sinkt.

[Charles]

(14.04.2013)Bergkamener schrieb:  schließe ich, dass Du unfähig bist zu diskutieren und werde deshalb nicht mehr antworten.

Du hast diese Diskussion beendet, dabei sollten wir es belassen.