Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[LightningGear]

(26.05.2015)Antanica schrieb:  Ich befürworte statt dem Parteien-System sowieso eher eine echte Demokratie, wo alle Leute direkt befragt werden und abstimmen können (über das Internet z.B.), anstatt nur alle paar Jahre in ein Wahllokal zu rennen;

Auf gar keinen Fall, denn in dem Moment, in dem alle nach ihrer Meinung gefragt werden, wird man bestenfalls kaum irgendetwas erreichen, weil jeder eine eigene Meinung hat, und würde schlimmstenfalls der Pöbel regieren, weil besagte Meinung oft weniger ausgebildet ist als die Rationalität bei Wissenschaftsleugnern. Man muss nur die Kommentarspalte unter irgendeinen Post von Spiegel Online oder irgendeiner anderen "Mainstream"-Nachrichtenquelle bei Facebook prüfen, und kriegt diese Aussage so ziemlich bestätigt. Außer man schaut bei diversen PEGIDA-Gruppen, dann gerät man in eine Echokammer oberflächlicher und radikaler Meinungen.

(26.05.2015)Antanica schrieb:  oder eben eine klassische Monarchie mit einem kompetenten und ethisch-moralisch "guten" Regenten.

Wenn man schon einer größeren Gruppe an Menschen nicht zutraut, dass sie korruptionsfrei ein Land regieren, kann man dies bei einer einzelnen Person noch viel weniger. Hat man ja toll bei diesem einen Typen bis vor 70 Jahren gesehen, wie hieß er noch gleich? Adolf Hitler? Der hat mit seinen radikalen Ansichten ganz Deutschland an die Wand gefahren. Trotzdem gibt es heutzutage noch Leute, die ihn vergöttern. Warum auch immer...
Im Mittelalter waren die Herrscher übrigens nicht weniger korrupt als die Politiker heute, siehe die französischen Könige oder Napoleon.
Und selbst im Falle eines Falles würde ein absoluter Herrscher bestenfalls 15 Minuten lang "ethisch-moralisch gut" bleiben, danach kommt die menschliche Natur und das Verlangen nach Macht hoch und Aus der Traum von der perfekten Diktatur. Das hier ist nicht Equestria.

(27.05.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(27.05.2015)Halfway schrieb:  "Und wer nicht wählen geht, braucht sich auch nicht beschweren!"

Wer nicht wählen geht braucht sich hinterher nicht ärgern, dass die Partei die er gewählt hat ihre Wahlversprechen nicht hält.  

Äh, was? Wenn man "nicht gewählt hat, soll man sich nicht beschweren, wenn die Partei, die man gewählt hat, ihre Wahlversprechen nicht hält"? Das widerspricht sich direkt mal selbst.

Und wirklich, bei so einer geringen Wahlbeteiligung (48% bei der Wahl in Bremen) brauchen sich die Nicht-Wähler wirklich nicht zu beschweren wenn die immer gleichen Parteien regieren. Ach ja, die eigene Stimme hat sehr wohl einen großen Einfluss, denn jede Nicht-Wähler-"Stimme" ist eine "Stimme" für die aktuell "trendigen" Radikalen, bei uns eben die Rechten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.05.2015)GearTight schrieb:  Äh, was? Wenn man "nicht gewählt hat, soll man sich nicht beschweren, wenn die Partei, die man gewählt hat, ihre Wahlversprechen nicht hält"? Das widerspricht sich direkt mal selbst.

Und wirklich, bei so einer geringen Wahlbeteiligung (48% bei der Wahl in Bremen) brauchen sich die Nicht-Wähler wirklich nicht zu beschweren wenn die immer gleichen Parteien regieren. Ach ja, die eigene Stimme hat sehr wohl einen großen Einfluss, denn jede Nicht-Wähler-"Stimme" ist eine "Stimme" für die aktuell "trendigen" Radikalen, bei uns eben die Rechten.

War vielleicht etwas schlecht formuliert. Aber ich glaube dennoch dass du weißt worauf ich hinaus wollte.

Und ich beschwere mich nicht wenn immer die selbe Partei regiert, weil ich mir ziemlich sicher bin dass keine Partei ihre Wahlversprechen hält.

Ich warte einfach nur noch darauf dass es kracht und alles den Bach runtergeht. Dann ist Zeit für Veränderungen.

[WindGodGirl]

Es darf keine Veränderung geben. Niemand ist erfahren genug um Deutschland zu führen wie es zurzeit geführt wird auser die Parteien, die Seit Anfang mit Stimmgewalt ganz oben saßen.
Wenn Deutschland den Bach runter gehen wird, dann wird es sicher nicht aufgrund der jetzigen Regierung passieren.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.05.2015)Ran schrieb:  Es darf keine Veränderung geben. Niemand ist erfahren genug um Deutschland zu führen wie es zurzeit geführt wird auser die Parteien, die Seit Anfang mit Stimmgewalt ganz oben saßen.
Wenn Deutschland den Bach runter gehen wird, dann wird es sicher nicht aufgrund der jetzigen Regierung passieren.

Es wird so oder so alles den Bach runter gehen, das ist nur eine Frage der Zeit. Alles was die Politiker tun ist das Unvermeidliche hinaus zu zögern.

[WindGodGirl]

Und das ist auch gut so.
Ich kenne viele Leute, die sich sogar wünschen, dass es sofort den Bach runter geht nur damit sie es auf die Politiker schieben können. Wir sollten froh sein, dass die Regierungsspitze es schafft, Deutschland so lange oben zu halten. Nicht umsonst eines der wenigen Länder, auf denen man noch gut leben kann.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.05.2015)Ran schrieb:  Und das ist auch gut so.
Ich kenne viele Leute, die sich sogar wünschen, dass es sofort den Bach runter geht nur damit sie es auf die Politiker schieben können...

Na wenn einem kein besserer Grund einfällt als nur damit man Schuldzuweisungen machen kann...
Je Länger man es rauszögert umso schlimmer wird es. Es würde mich mal wirklich freuen wenn es einen Politiker geben würde, der die Karten klar auf den Tisch legt. Jemand der ausspricht dass wir ein verdammtes Problem haben und der sich dafür stark macht einen möglichst geordneten Crash hinzulegen und nicht rauszögern, rauszögern, rauszögern um hinterher ungebremst und vollkommen unvorbereitet gegen die Wand zu donnern. Leider gibt es keine Politiker die Eier in der Hose haben, obgleich es natürlich auch so ist, dass sich ohnehin niemand mit den unbequemen Fakten auseinandersetzen möchte. Man würde solche Politiker erst gar nicht wählen und das wissen die auch.

Zitat:Wir sollten froh sein, dass die Regierungsspitze es schafft, Deutschland so lange oben zu halten. Nicht umsonst eines der wenigen Länder, auf denen man noch gut leben kann.

Die Betonung liegt auf: "noch". Natürlich ist es sehr sinnvoll es so lange wie möglich rauszuzögern um es hinterher dann schlechter zu haben, als wenn man sich auf die Krise vorbereitet hätte. Wir leben ja im Hier und Jetzt.

[Space Warrior]

(27.05.2015)GearTight schrieb:  Auf gar keinen Fall, denn in dem Moment, in dem alle nach ihrer Meinung gefragt werden, wird man bestenfalls kaum irgendetwas erreichen, weil jeder eine eigene Meinung hat, und würde schlimmstenfalls der Pöbel regieren, weil besagte Meinung oft weniger ausgebildet ist als die Rationalität bei Wissenschaftsleugnern.

Eigentlich ist Demokratie, altgriechisch für "Regentschaft des Volkes" aber genau das: Alle werden nach ihrer Meinung gefragt und alle Meinungen werden berücksichtigt.

Übrigens war Aristoteles genau deswegen der Ansicht, die Demokratie sei die schlechteste aller Regierungsformen, weil er auch geglaubt hat, es würde dort der Pöbel regieren bzw. eben gerade nicht regieren, weil er aufgrund der Heterogenität der Meinungen seiner Teile sie zu einem gemeinsamen Konsens kommen würde.

GearTight schrieb:Man muss nur die Kommentarspalte unter irgendeinen Post von Spiegel Online oder irgendeiner anderen "Mainstream"-Nachrichtenquelle bei Facebook prüfen, und kriegt diese Aussage so ziemlich bestätigt.

Ach, lies mal Youtube-Kommentare, dort sammelt sich wirklich der Bodensatz der Intelligenz.   Ansonsten konsumiere ich aber fast nur Alternative Medien, also Verschwörungs- und Eso-Pages... aber dort ist es eigentlich noch schlimmer.

GearTight schrieb:Außer man schaut bei diversen PEGIDA-Gruppen, dann gerät man in eine Echokammer oberflächlicher und radikaler Meinungen.

In den meisten Städten standen ein paar hundert Pegidas mehreren tausend Gegendemonstranten gegenüber. Außerdem gibt es auch genauso radikale Parteien, wie die NPD zum Beispiel.

GearTight schrieb:Wenn man schon einer größeren Gruppe an Menschen nicht zutraut, dass sie korruptionsfrei ein Land regieren, kann man dies bei einer einzelnen Person noch viel weniger. Hat man ja toll bei diesem einen Typen bis vor 70 Jahren gesehen, wie hieß er noch gleich? Adolf Hitler?

Hitler war aber kein Monarch. Formell war das Dritte Reich eine Republik und er hatte die Ämter des Reichspräsidenten und Reichskanzlers inne. Außerdem schön, dass wir hier wieder bei Nazi-Vergleichen gelandet sind... wobei, bei dem eigentlichen Thema auch nicht verwunderlich.  

GearTight schrieb:Der hat mit seinen radikalen Ansichten ganz Deutschland an die Wand gefahren. Trotzdem gibt es heutzutage noch Leute, die ihn vergöttern. Warum auch immer...

Weil er sich verkauft.
In Indien ist eine neue Eis-Sorte aktuell der Renner, in Indonesien gibt es ein beliebtes Restaurant und Korea hat einige "interessante" Bars zu bieten.
Adolf Hitler™ ist in Asien ein beliebtes Lifestyle-Label.^^

GearTight schrieb:Im Mittelalter waren die Herrscher übrigens nicht weniger korrupt als die Politiker heute, siehe die französischen Könige oder Napoleon.

Nicht alle Könige waren korrupt und machtgeil, einige haben sich wirklich um das Volk gekümmert und wollten nur das allerbeste, z.B. Echnaton (Ägypten), Karl der Große (Ost-Franken), Elizabeth I.(Großbritannien) und Wilhelm II. (Deutsches Kaiserreich).

GearTight schrieb:Und selbst im Falle eines Falles würde ein absoluter Herrscher bestenfalls 15 Minuten lang "ethisch-moralisch gut" bleiben, danach kommt die menschliche Natur und das Verlangen nach Macht hoch und Aus der Traum von der perfekten Diktatur.

Das Verlangen nach Macht ist kein Teil der menschlichen Natur. Die meisten wollen einfach nur ihr "normales Leben" führen und ihnen ist es sogar "relativ" egal, wer sie regiert.

GearTight schrieb:Das hier ist nicht Equestria.

In der Zukunft kann es auch eine Prinzessin des Sonnensystems geben, die reinen Herzens ist und nur das beste für alle ihre Untertanen erreichen will. Sowas wie z.B. Sailor Moon, die nebenbei auch Magical Girl ist und für Liebe und Gerechtigkeit kämpft. Oder ICH in meinem nächsten Leben, wer weiß.

GearTight schrieb:Und wirklich, bei so einer geringen Wahlbeteiligung (48% bei der Wahl in Bremen) brauchen sich die Nicht-Wähler wirklich nicht zu beschweren wenn die immer gleichen Parteien regieren. Ach ja, die eigene Stimme hat sehr wohl einen großen Einfluss, denn jede Nicht-Wähler-"Stimme" ist eine "Stimme" für die aktuell "trendigen" Radikalen, bei uns eben die Rechten.

Nein, die Radikalen kommen meist nicht über die 5%-Hürde, es ist also egal, wie viele Stimmen sie erhalten, solange sie darunter liegen. Davon profitieren also eher ebenjene Blockparteien, wie die CDU. Insofern... hast du Recht, ja.  

(28.05.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich warte einfach nur noch darauf dass es kracht und alles den Bach runtergeht. Dann ist Zeit für Veränderungen.

Naja, ich mach mir eher sorgen, dass es danach nur noch viel viel schlimmer wird. Oder dass der Crash in einen Atomkrieg führt, der die Menschheit auslöscht.

(28.05.2015)Ran schrieb:  Wenn Deutschland den Bach runter gehen wird, dann wird es sicher nicht aufgrund der jetzigen Regierung passieren.

Ach, es gäbe genug andere Gründe. Z.B. einen neuen Weltkrieg wie Russland und China vs. die USA und EU, mal sehen, was von West-Europa noch übrig bleiben würde, wenn das hochkomplexe Versorgungssystem zusammenbricht oder die Atomkraftwerke zerstört werden.

(28.05.2015)Ran schrieb:  Und das ist auch gut so.
Ich kenne viele Leute, die sich sogar wünschen, dass es sofort den Bach runter geht nur damit sie es auf die Politiker schieben können. Wir sollten froh sein, dass die Regierungsspitze es schafft, Deutschland so lange oben zu halten. Nicht umsonst eines der wenigen Länder, auf denen man noch gut leben kann.

Das Unvermeidliche rauszuzögern bringt nichts, im Gegenteil, es führt nur dazu, dass die Konsequenzen am Ende noch unangenehmer ausfallen.

Naja egal, kommen wir einfach zum Thema zurück: Alles ist scheiße und daran kann auch die AFD nichts ändern (außer es noch schlimmer machen).^^

[Solaire]

(27.05.2015)GearTight schrieb:  Im Mittelalter waren die Herrscher übrigens nicht weniger korrupt als die Politiker heute, siehe die französischen Könige oder Napoleon.

Mal abgesehen davon, dass der berühmte Kaiser der Froschfresser nicht dem Mittelalter entstammte, will mir nicht ganz einleuchten weshalb die absolut regierenden Monarchen des Mittelalters korrupt gewesen sein sollten. Nicht nur, dass politische Institutionen wie bspw. Ministerien erst später eingeführt wurden, abseits des Adels gab es in diesem Zeitraum kaum Personen mit Mitteln zur Korruption, ebenso wenig würden mir sinnvolle Zwecke dazu einfallen. Magst du Das ausführen?

[WindGodGirl]

Hinauszögern bedeutet gleichzeitig, stabil zu halten.
Nirgends steht, dass hinauszögern bedeutet, dass es am Ende dann nur umso schlimmer werden würde.
Eine Hinauszögerung ist auch immer gleichzeitig eine Art von Prevention des irgendwann dennoch unvermeidbaren.

Umso früher wir crashen, umso eher haben wir die Scheisse am Hals. Und die hat dann aber auch nicht nur das Volk, sondern sicher auch die Politiker selbst und das wollen die ja auch selbst nicht.
Ich bin mir sehr sicher, dass die genau wissen, auf was wir da zusteuern und alles dafür tun, damit uns das Schicksal erst in weiter Ferne erreicht und uns so lange Zeit gibt hier noch ein gutes, aushaltbares Leben zu führen. Ich würde mir nicht wünschen, dass ein Politiker an das Volk tritt mit dem Signal, dass in Kürze alles schlechter werden würde. Solche Leute verursachen mehr Unverständniss im Volk.

Es wird dann mehr Leute geben die sagen, dass anstelle das Unheil heraufzubeschwören er sich hätte lieber gleich einen Plan gegen eben dieses bereitlegen sollen. Niemand hört gerne, dass das Leben, so wie er es kennt wohl in wenigen Jahren vorbei sein könnte und es vielleicht sogar besser wäre, wenn man sich so schnell wie möglich in der Krise wiederfindet anstelle sie so lange wie möglich vernzuhalten und sich gleichzeitig darauf vorzubereiten.

Umso mehr Zeit man hat, umso besser stehen die Chancen der Vorbereitung. Das Volk ist sicher nicht bereit, die Wahrheit in vollem Maße zu erfahren und das Wissen darum, wie sehr man an der Kippe steht verursacht eh nur Unruhe.


Keiner der Politiker in Deutschland, der zur Zeit an der Spitze steht hat außerdem die Absicht, sein Volk ungebremst gegen einen Berg zu steuern. Diese wirklich dumme Vermutung, wo kommt die her? Von Erfahrung kann hier sicher keiner sprechen. Das sind alles nur Vermutungen und grundlose Verschlimmerungen. Deutschland hat schon schlechter Zeiten hinter sich. Dennoch ist die momentane Situation eine völlig andere, als sie es früher war und keiner von uns jungen Leuten heute kann sagen, dass es definitiv aufgrund von XYZ unbedingt zu einer Krise kommen muss.

Manchmal glaube ich, dass es hier im Forum welche gibt, die nur darauf warten, das alles zusammenbricht und sie dann auf die Straßen gehen und schreien "Ich habs euch doch gesagt, so wird es passieren! Jaja! Genau so, ich hatte recht!".
Das kann ich mir einfach zu gut vorstellen.

[ZerguhlX]

(28.05.2015)Concord Dawn schrieb:  Mal abgesehen davon, dass der berühmte Kaiser der Froschfresser nicht dem Mittelalter entstammte, will mir nicht ganz einleuchten weshalb die absolut regierenden Monarchen des Mittelalters korrupt gewesen sein sollten. Nicht nur, dass politische Institutionen wie bspw. Ministerien erst später eingeführt wurden, abseits des Adels gab es in diesem Zeitraum kaum Personen mit Mitteln zur Korruption, ebenso wenig würden mir sinnvolle Zwecke dazu einfallen. Magst du Das ausführen?

Korruption und Vetternwirtschaft sind doch die Essenz der Monarchie. Weder Kaiser noch König sind so absolut mächtig das sie alles einfach an sich reißen können. Im Mittelalter wurden immer Posten oder Ämter verschachert. So haben Monarchen der Kirche Land vermacht um sich Politische vorteile zu sichern.

Oder Adelige haben sich Ämter gekauft.

Ein Monarch der Frei über Land und Ämter verfügen kann wird diese immer so verteilen das es ihm nutzt. Das macht für ihn ja auch Sinn, auch wenn es für die Untertanen schlecht wäre.

Korruption muss nicht zwingend Geld beinhalten sonder kann sich auch rein um den austausch von gefälligkeiten drehen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.05.2015)Ran schrieb:  Hinauszögern bedeutet gleichzeitig, stabil zu halten.
Nirgends steht, dass hinauszögern bedeutet, dass es am Ende dann nur umso schlimmer werden würde.
Eine Hinauszögerung ist auch immer gleichzeitig eine Art von Prevention des irgendwann dennoch unvermeidbaren.

Wenn also in den nächsten 20 Jahren noch 200.000 qkm Regenwald gerodet werden ist das nicht schlimmer als 100.000 qkm, die in 10 Jahren gerodet werden? Wenn in den nächsten 50 Jahren noch ein weiteres Kernkraftwerk in die Luft fliegt ist das nicht schlimmer als wenn "nur" Chernobil und Fukushima in die Luft geflogen wären? Wenn in den nächsten 10 Jahren noch drei Arten ausgerottet werden ist das nicht schlimmer als wenn in 5 Jahren ein oder zwei Arten ausgerottet werden?

Dir ist schon klar, dass viele Schäden an der Umwelt irreversibel sind? Wir schaffen es zwar die Umwelt in einigen Jahrzehnten zu zerstören, aber bis sie sich wieder regeneriert kann das Jahrtausende dauern.

Natürlich kann man sagen: "Das ist alles nicht so schlimm!". Aber mit welchen Erfahrungswert? Es ist erstmalig in der Erdgeschichte dass die Umwelt derart schnell ausgebeutet wird. Wir zerstören was teilweise Jahrmillionen brauchte sich zu entwickeln.

Wir halten gar nichts stabil! Die paar Jahrzehnte welche die immer weiter zunehmende Industrialisierung nun andauert ist ein geradezu lächerlich kurzer Zeitraum im Gegensatz zur Erdgeschichte und dieser Planet ist immerhin rund 4,6 Mia Jahre alt. Es gibt Spezies die bestehen nun seit Millionen von Jahren. Und wir wollen uns rühmen weil wir uns in ein paar Jahrzehnten Industrialisierung NOCH nicht selbst vernichtet haben? Das ist eine sehr kurzsichtige Denkweise.

Zitat:Umso früher wir crashen, umso eher haben wir die Scheisse am Hals. Und die hat dann aber auch nicht nur das Volk, sondern sicher auch die Politiker selbst und das wollen die ja auch selbst nicht.
Ich bin mir sehr sicher, dass die genau wissen, auf was wir da zusteuern und alles dafür tun, damit uns das Schicksal erst in weiter Ferne erreicht und uns so lange Zeit gibt hier noch ein gutes, aushaltbares Leben zu führen. Ich würde mir nicht wünschen, dass ein Politiker an das Volk tritt mit dem Signal, dass in Kürze alles schlechter werden würde. Solche Leute verursachen mehr Unverständniss im Volk.

Es wird dann mehr Leute geben die sagen, dass anstelle das Unheil heraufzubeschwören er sich hätte lieber gleich einen Plan gegen eben dieses bereitlegen sollen. Niemand hört gerne, dass das Leben, so wie er es kennt wohl in wenigen Jahren vorbei sein könnte und es vielleicht sogar besser wäre, wenn man sich so schnell wie möglich in der Krise wiederfindet anstelle sie so lange wie möglich vernzuhalten und sich gleichzeitig darauf vorzubereiten.

Umso mehr Zeit man hat, umso besser stehen die Chancen der Vorbereitung. Das Volk ist sicher nicht bereit, die Wahrheit in vollem Maße zu erfahren und das Wissen darum, wie sehr man an der Kippe steht verursacht eh nur Unruhe.

Faktum ist aber, dass es die Menschheit bitter nötig hat wachgerüttelt zu werden. Ob sie das nun will oder nicht.

Zitat:Keiner der Politiker in Deutschland, der zur Zeit an der Spitze steht hat außerdem die Absicht, sein Volk ungebremst gegen einen Berg zu steuern. Diese wirklich dumme Vermutung, wo kommt die her? Von Erfahrung kann hier sicher keiner sprechen. Das sind alles nur Vermutungen und grundlose Verschlimmerungen. Deutschland hat schon schlechter Zeiten hinter sich. Dennoch ist die momentane Situation eine völlig andere, als sie es früher war und keiner von uns jungen Leuten heute kann sagen, dass es definitiv aufgrund von XYZ unbedingt zu einer Krise kommen muss.

Sagen wir mal, die Politiker haben nicht BEWUSST die Absicht ihr Volk gegen einen Berg zu steuern. Wenn der derzeitige politische Kurs aber in Richtung irreversible Umweltzerstörung geht, dann ist es genau das was sie tun. Und das ist keine These sondern physikalische Gewissheit, immerhin ist die Erde räumlich begrenzt und durch Millionen von Lichtjahren Vakuum und tödlicher Strahlung von potentiellen Ersatz-Lebensräumen getrennt. Und NEIN, der Mars ist kein geeigneter Ersatzlebensraum. Es gibt noch nicht mal Gewissheit dass wir überhaupt dort hin kommen, derzeit ist das alles Theorie, ganz im Gegensatz zu unseren globalen Problemen.

[WindGodGirl]

Zu deinem ersten Punkt.. ich spreche nur über die Situation in Deutschland. Das andere interessiert mich nicht wirklich. Ich lebe nicht dort und bin bereit, die Konsequenzen für meine Ignoranz in Zukunft zu spühren zu bekommen wenn die Welt außerhalb Deutschlands untergeht.

Zu deinem zweiten Punkt:
Und was bringt das? Chaos und Panik. Keiner würde mehr rational handeln. Die Menschheit ist dafür geboren worden an sich selbst zu denken und nicht zusammen die Welt zu retten.


Das sind immernoch globale Probleme, die mich und viele andere, die wenig Einfluss haben wenig interessieren.
Mir geht es um mein Leben hier in Deutschland und solange die deutsche Regierung es schafft es stabil zu halten meckere ich nicht und werde es auch nicht. Lieber lebe ich hier als in Griechenland, Italien oder Brasilien.

[HeavyMetalNeverDies!]

@Ran

Dir ist schon klar dass Ländergrenzen in Wirklichkeit gar nicht existieren? Das sind Fiktive Linien. Es schert keine Wolke die darüber zieht ob in der Landkarte ein Strich eingezeichnet ist. Es schert keine radioaktive Strahlung wer welches Gebiet verwaltet. Es schert keine Bakterien welche Sprache wer spricht und es schert kein Tier wer in welcher Währung zahlt. Wenn die Fische im Atlantik voll sind mit Umweltgiften, dann verlassen diese Gifte den Fisch nicht, sobald er im Kühlwagen die Grenze zu Deutschland passiert. Auf physikalischer / biologischer Ebene existiert keine Nationalität. Da existiert ein Planet mit einem Ökosystem wo der Wind hinziehen kann wo er will.

[WindGodGirl]

Na dann, wenn du meinst. Wer jedenfalls viel spricht und wenig tut, ändert nichts außer der Tatsache, dass die Leute um ihn herum denjenigen für einen Schwätzer halten.
Aber wenn du anstelle zu versuchen, andere von der Wahrheit um sie herum zu überzeugen etwas tust oder getan hast und in Zukunft damit Erfolg hast, werde ich meinen Kindern von dir erzählen. Bis dahin kannst du mich auf noch soviele Probleme aufmerksam machen, denen ich mir bewusst bin. Ich sehe es nur nicht ganz so eng.

[HeavyMetalNeverDies!]

Hier geht es jedoch nicht nur um mich, sondern darum dass jeder selbst für sich und sein Handeln verantwortlich ist. Klar kannst du sagen: "HMND! ist ein Schwätzer weil er redet nur und tut nichts!", das ändert aber nichts daran dass du währenddessen selbst zu den Problemen dieser Welt beigetragen hast, weil du ebenfalls nichts getan hast.

Ich sage auch: "Die anderen scheren sich einen Dreck um die Zukunft, warum sollte ich das also tun?", mir ist aber sehr wohl bewusst dass diese Denkweise nirgends hin führt und dass ich die an mir selbst ändern muss. Es ist immer leicht die Probleme schön zu reden und mit dem Finger auf andere zu zeigen, damit gehen die Probleme aber nicht weg, sondern häufen sich an.

[WindGodGirl]

Ich zeige aber nicht auf andere und gebe zu das ich nichts tue. Das liegt aber an einem höheren Verständniss für die Dinge um mich herum, welches mich daran hindert es zu versuchen .
Dass ich selbst für mein Handeln verantwortlich bin weis ich auch. Deshalb spreche ich auch so offen.

Nein es ändert nichts wenn ich sage du seist ein Schwätzer, genausowenig ändert sich etwas, wenn ich anfange Verantwortung zu übernehmen, außer der Tatsache, dass ich mir eine weitere Bürde auferlegt habe.
Deshalb sage ich es einfach mal so. Ich bin über die derzeitige Situation in Deutschland froh und über deren strengen Kontrollen was verstrahlte Fische anbelangt.

[Solaire]

(28.05.2015)ZerguhlX schrieb:  Korruption und Vetternwirtschaft sind doch die Essenz der Monarchie. Weder Kaiser noch König sind so absolut mächtig das sie alles einfach an sich reißen können. Im Mittelalter wurden immer Posten oder Ämter  verschachert. So haben Monarchen der Kirche Land vermacht um sich Politische vorteile zu sichern.

[...]

Okay, Alles klar. Danke für die kurze Aufklärung, ich habe scheinbar zu sehr in neuzeitlichen Dimensionen gedacht.

[Space Warrior]

(28.05.2015)Ran schrieb:  Hinauszögern bedeutet gleichzeitig, stabil zu halten.
Nirgends steht, dass hinauszögern bedeutet, dass es am Ende dann nur umso schlimmer werden würde.
Eine Hinauszögerung ist auch immer gleichzeitig eine Art von Prevention des irgendwann dennoch unvermeidbaren.

Hinauszögerung führt in sehr vielen Fällen dennoch zu einem noch schlimmeren Endergebnis. Wenn man z.B. einen Krieg immer weiter hinauszögert, werden in der Zwischenzeit nur noch mehr Panzer gebaut, wodurch der unvermeidliche Konflikt zerstörerischer wird. Oder zögert man durch ständige Reparaturen die Verschrottung eines Autos hinaus, explodiert es irgendwann mitten auf der Straße und verursacht eine Massenkarambolage mit dutzenden Toten, anstatt dass es einfach in der Garage nicht anspringt.

Zitat:Umso früher wir crashen, umso eher haben wir die Scheisse am Hals. Und die hat dann aber auch nicht nur das Volk, sondern sicher auch die Politiker selbst und das wollen die ja auch selbst nicht.

Und wo ist das der Unterschied? Ich hätte so ein Event am liebsten möglichst sofort und dann schnell hinter mir, anstatt jahrelang in Angst davor zu leben.

Zitat:Ich bin mir sehr sicher, dass die genau wissen, auf was wir da zusteuern und alles dafür tun, damit uns das Schicksal erst in weiter Ferne erreicht und uns so lange Zeit gibt hier noch ein gutes, aushaltbares Leben zu führen.

"Gutes aushaltbares Leben." Erzähl das mal den armen Kinder in Afrika, den Textilarbeitern in Bangladesh oder den Bewohnern der Favelas in Südamerika.

Zitat:Ich würde mir nicht wünschen, dass ein Politiker an das Volk tritt mit dem Signal, dass in Kürze alles schlechter werden würde. Solche Leute verursachen mehr Unverständniss im Volk.

Ich wünsche mir, dass irgendwer mal im großen Stil Klartext spricht und sagt, was Sache ist. Probleme wurden noch nie dadurch gelöst, in dem sie ignoriert und so tut, als gäbe es dann keine Konsequenzen.

Zitat:Niemand hört gerne, dass das Leben, so wie er es kennt wohl in wenigen Jahren vorbei sein könnte und es vielleicht sogar besser wäre, wenn man sich so schnell wie möglich in der Krise wiederfindet anstelle sie so lange wie möglich vernzuhalten und sich gleichzeitig darauf vorzubereiten.

Und was ist mit denen, deren "Leben" scheiße ist? Denk mal an die armen Menschen in der Dritten Welt, die dort leiden müssenm weil westliche Konzerne ihre Länder ausbeuten um den Konsumwahn des dekadenten Plebs in Europa und den USA zu befriedigen.

Zitat:Keiner der Politiker in Deutschland, der zur Zeit an der Spitze steht hat außerdem die Absicht, sein Volk ungebremst gegen einen Berg zu steuern.

Du weist gar nicht, welche dunklen Kräfte hier wirklich die Strippen ziehen. Und diesen sind alle Länder und die restlichen 7 Milliarden Menschen egal (btw. handelt es sich bei der wahren Schattenelite um Außerirdische), sie wollen einfach nur eines, nämlicht Macht, weil sie von Natur aus machtgierige geldsüchtige Control-Freaks sind.

Zitat:Dennoch ist die momentane Situation eine völlig andere, als sie es früher war und keiner von uns jungen Leuten heute kann sagen, dass es definitiv aufgrund von XYZ unbedingt zu einer Krise kommen muss.

Doch, durch den Raubbau und die Vernichtung der Natur wird es, wenn man diese nicht stoppt, in ein paar Jahrzehnten zu extrem großen Krisen kommen. Dann wäre für die Menschheit Schicht im Schacht.

Zitat:Manchmal glaube ich, dass es hier im Forum welche gibt, die nur darauf warten, das alles zusammenbricht und sie dann auf die Straßen gehen und schreien "Ich habs euch doch gesagt, so wird es passieren! Jaja! Genau so, ich hatte recht!".
Das kann ich mir einfach zu gut vorstellen.

Besser ein chaotischer Pseudo-Anarchist sein, der auf einen Crash wartet und dann feiert, anstatt ein gehirnwaschenes Sheeple, das in seiner Matrix lebt und sich alles schönredet, um die Wohlfühlsphäre zu schützen.

(28.05.2015)ZerguhlX schrieb:  Korruption und Vetternwirtschaft sind doch die Essenz der Monarchie. Weder Kaiser noch König sind so absolut mächtig das sie alles einfach an sich reißen können. Im Mittelalter wurden immer Posten oder Ämter  verschachert. So haben Monarchen der Kirche Land vermacht um sich Politische vorteile zu sichern.

Das lag daran, dass die Möglichkeiten für Reisen und Nachrichtenübertragung im Mittelalter sehr langsam und ineffizient waren. Die Zentralgewalt wurde ab einer bestimmten Entfernung zum Regierungssitz zu schwach, weil Befehle, Statusberichte etc. nicht schnell genug übertragen oder Staatsbesuche stattfinden konnten. Deshalb gab es das Lehnswesen, wo höhere Adlige an niedrigere Adlige Ländereien vergeben haben.

Zitat:Oder Adelige haben sich Ämter gekauft.

Ist auch heute noch so. Schau mal in die USA, wo die meisten Senatoren Millionäre sind (und schon vor ihrer Wahl waren).

Zitat:Ein Monarch der Frei über Land und Ämter verfügen kann wird diese immer so verteilen das es ihm nutzt. Das macht für ihn ja auch Sinn, auch wenn es für die Untertanen schlecht wäre.

Was hätte der Regent davon, es für seine Untertanen schlechter zu machen? Das wäre ein gescheitertes Staatssystem.

Zitat:Korruption muss nicht zwingend Geld beinhalten sonder kann sich auch rein um den austausch von gefälligkeiten drehen.

Aha... irgendwie klingt das etwas zweideutig.

[ZerguhlX]

(28.05.2015)Antanica schrieb:  Was hätte der Regent davon, es für seine Untertanen schlechter zu machen? Das wäre ein gescheitertes Staatssystem.

Erster Fehler, du gehst davon aus das es den König kümmert wenn es seinen Untertanen schlecht geht.
Zweiter Fehler du gehst davon aus das der König merkt was er tut, Könige/Diktatoren sind in der regel aber von schleimern und ja sagern umgeben.
Und drittens macht er es seinen untertanen nicht schlecht um es ihnen schlecht zu machen (ok sadisten gibt es natürlich auch), sondern um sich selber zu bereichern und seine macht abzusichern. Zum Beispiel indem er Ämter nicht nach qualifikation verteilt sondern eben an den Freund/Neffen was auch immer um sich den rücken frei zu halten auch wenn dieser dann völlig ungeeinet ist (außerdem wurde ja auch dem geschadet der den posten sonst erhalten hätte). Er könnte auch seine macht oder steuern benutzen um sich persöhnliche denkmähler zu kaufen, prunkbauten zu errichten oder sich die gefälligkeit bei anderen zu erkaufen.

(28.05.2015)Antanica schrieb:  Aha... irgendwie klingt das etwas zweideutig.  

Ach duuuuuhhhh

[WindGodGirl]

Herrlich wie manche wohl genau in die Zukunft blicken können. Ich sags nochmal, mich interessiert mein Leben in Deutschland und das, was die deutsche Regierung tut und nicht was in dritte Welt Ländern passiert.

Und die momentane Situation ist sicher nicht mit dem Hinauszögern von Kriegssituationen oder dringenden Wartungsarbeiten zu vergleichen.

Als letztes möchte ich sagen, dass wenn wir crashen, wir uns nicht mehr erholen werden. Und wenn, dann erst in mehreren Jahrzehnten nach dem Crash. Ich will lieber, dass meine Kinder in der jetzigen Situation groß werden und nicht nach irgend einem Crash Quatsch, wo sie es dann nur schlechter haben.