Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[Meganium]

(24.04.2016)J-C schrieb:  Und was ist daran Falsch, solche Menschen dann auszuschaffen? Ich finde das völlig legitim. Eben so ließe sich auch teils die grassierende Bandenkriminalität verringern.

Weil du davon ausgehst, dass deine gerade eben genannte Bandenkriminalität, oder irgendeine andere Kriminalität, generell ein ausländisches Problem sei. Eine Ausweisung ausgerechnet von Ausländern verringert die Kriminalität überhaupt nicht. Es ist nur die Suche nach einem Sündenbock.

[J-C]

Nein, ist es nicht, wenn beispielsweise Fahrgäste in den Zügen öfters durch osteuropäische Banden beklaut werden, dann ist das Fakt, dass da Ausländer kriminell sind.

Und außerdem, wozu sollte man Menschen im Land halten, die eindrücklich bewiesen haben, dass sie mit den hiesigen Werten nicht zurechtkommen wollen? Beziehungsweise wieso sollte man Kriminelle aus dem Ausland behalten? Die Schweiz ist nicht allzu groß, da können kleine Probleme schnell mal groß werden.

[Meganium]

(24.04.2016)J-C schrieb:  Nein, ist es nicht, wenn beispielsweise Fahrgäste in den Zügen öfters durch osteuropäische Banden beklaut werden, dann ist das Fakt, dass da Ausländer kriminell sind.

Und außerdem, wozu sollte man Menschen im Land halten, die eindrücklich bewiesen haben, dass sie mit den hiesigen Werten nicht zurechtkommen wollen? Beziehungsweise wieso sollte man Kriminelle aus dem Ausland behalten? Die Schweiz ist nicht allzu groß, da können kleine Probleme schnell mal groß werden.

An welchen Dingen und ab wann machst du es denn eigentlich fest, dass eine Gruppe als "kriminell" bezeichnet werden kann? Anhand der Anzahl der Delikte, welche von der Gruppe ausgeht?

[J-C]

Naja, daran, dass sie Dinge wie Morde, Vergewaltigungen oder halt Raub vollübt. Das wurde doch alles angesprochen, welche Verbrechen zur Ausschaffung führen. Wieso sollte es keine Ausschaffung bei solchen Verbrechen geben?

Nenn mir mal gescheite Gründe, wieso man einen nachgewiesenen Verbrecher, welcher aus dem Ausland kommt, behalten sollte.

[Meganium]

(24.04.2016)J-C schrieb:  Naja, daran, dass sie Dinge wie Morde, Vergewaltigungen oder halt Raub vollübt.

Solltest du da nicht eher den Inländer für Übel nehmen, wenn du lediglich diese paar Staftaten in die Wertung nimmst? Ich weiß, es ist Deutschland, aber hier kannst du Seite 63 mal aufschlagen. Hellblau ist der Deutsche, Dunkelblau der Ausländer. Wird sicherlich in der Schweiz ein ähnliches Ergebnis geben, hier dann bitte eine offizielle Statistik der schweizer Polizei suchen, und nicht einer selbsternannten Wutbürgerwehr.

Man sollte generell erstmal überhaupt nicht unterscheiden, ob wir es mit einem Ausländer zu tun haben, oder nicht.

Zitat:Das wurde doch alles angesprochen, welche Verbrechen zur Ausschaffung führen. Wieso sollte es keine Ausschaffung bei solchen Verbrechen geben?

Nenn mir mal gescheite Gründe, wieso man einen nachgewiesenen Verbrecher, welcher aus dem Ausland kommt, behalten sollte.

Weil man ihn auch nach inländischem Recht, schließlich befindet er sich ja in Deutschland bzw. der Schweiz, verurteilen kann? Auf humaner Weise selbstverständlich - nicht, dass mir hier irgend ein Random Indonesien reinruft.

[J-C]

Ich habe nun die deutsche Statistik mir angeschaut.

Nun vergleiche ich es einmal.

In Deutschland sind
91% Deutsche und
9% Ausländer.

Die Straftaten werden laut der BKA-Statistik auf der Seite 91 zu
75,7% von Deutschen und zu
24,3% von Migranten verübt.

Dabei wurden bereits die Vergehen gegen die Asylauflagen davon abgezogen.

Also begehen theoretisch Anteile von 9% Migranten 24,3% aller Straftaten Deutschlands...

Ist meine Annahme nun richtig, oder habe ich dabei einen Fehler begangen?

Jedoch wollte ich auf etwas anderes hinaus, nämlich, dass es besser ist, wenn man kriminelle Migranten ausschafft, damit diese einerseits nicht mehr so leicht in Deutschland wieder Verbrechen verüben können und weil man sich nicht unbedingt zusätzliche Kriminalität importiert werden soll. Es wurde schonmal gesagt, dass das nicht unbedingt eine Diskriminierung ist, weil man mit den selben Gründen auch Einheimische ausschaffen würde, wenn es denn technisch möglich wäre.

Tatsächlich wurde eben das Ausschaffen Einheimischer in der Geschichte versucht und es scheiterte am Ende des Tages.

Der Mensch wird s.i.w. auch nach inländischem Recht verurteilt, ehe er dann tatsächlich ins Ausland geschafft wird. Ganz einfach, weil jemand so kriminelles in keinster Weise dem Land hilft und es nur unnötig belastet. Da muss man entsprechend seine Sentimentalität ablegen und sagen, dass der Kriminelle Migrant simpel selber Schuld ist und er selber es anders haben könnte. Er hat es komplett zu verantworten.

Es geht am Ende des Tages also, die Anzahl an Straftaten durch solche Mittel absolut gesehen ganz generell zu verringern, da jede Straftat eine Straftat zu viel ist.

In der Schweiz wird gar jede zweite Straftat von einem Migranten verübt.

[LightningGear]

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Okay, bring it on.

Ich meinte damit eigentlich, dass er mich nur im Kontext beleidigt hat. (siehe GG Art5 Absatz 2)
Warum sollte ich nochmal aus dem Umland von München in die Pampa fahren?

Keine Ahnung, vielleicht um deinen Horizont zu erweitern? München, Ulm, Augsburg, Nürnberg, alles schöne Städte. Dazu auch noch die unzähligen kleineren Städte und Dörfer in der Umgebung.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Korrekt. Ich habe in den letzten Monaten verdächtig wenig Flüchtlinge hier in Südhessen Ärger machen sehen. Würde ich nicht regelmäßig die Nachrichten verfolgen, hätte ich von der Flüchtlingswelle vermutlich nichts mitbekommen. Allerdings war ein Herrenklo in einem Münchener Real, in dem ich vor zwei Wochen saß, beschmiert mit rechten Parolen. Vermutlich von doitschen Bürrrrgern.

Bei uns wird es auch immer besser in der Gemeine/Kleinstadt, da mehr Flüchtlinge das Recht auf Arbeit bekommen. Leider besuchen recht wenige bis kaum Integrationskurse. Rechte Parolen gibt es kaum.
Die CDU ist im Gegensatz zur CSU recht unbeliebt. Früher war die Einstellung der AFD sogar recht normal(2006 z.b), denn da hat die CDU noch Kinder statt Inder plakatiert. Aber es wird nun mal alles nach links gedrückt, wodurch eigentlich gemäßigte Einstellungen als rechtsnational abgewertet werden. Ich stehe zwar auf Seiten der CDU aber  

Das wundert mich jetzt eher weniger, die CDU ist in Bayern auch gar nicht vertreten und die CSU tendenziell immer etwas beliebter. Und 2006 gab es die AfD noch nicht.

Dass jedoch im vergangenen Jahr die "Nazikeule" zu oft und zu hysterisch geschwungen wurde, will ich gar nicht bestreiten. Ebenso ist es wichtig, dass Flüchtlinge Integrationskurse besuchen.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Wo ist dann das Problem?

Ich habe ja nichts gegen Flüchtlinge, bloß gegen Wirtschaftsflüchtlinge. Bitte verallgemeinern sie da nicht. Ok? Danke.

Duden schrieb:Wirt­schafts­flücht­ling, der

Wortart: Substantiv, maskulin
Gebrauch: auch abwertend
BEDEUTUNGSÜBERSICHT
Flüchtling, der nicht aus politischen, sondern aus wirtschaftlichen Gründen sein Land verlässt

Und hier ein passender Artikel: Süddeutsche: Faktencheck zur Einwanderung - Kapitel "Writschaftsflüchtlinge"

Bitte verallgemeinern sie da nicht. Ok? Danke.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Okay, der Punkt geht an dich. Allerdings sorgt er dafür, dass du dir ins eigene Bein schießt, weil du hier selbst zugibst, dass man nicht von einigen wenigen Flüchtlingen, die Ärger machen (was ich auch gar nicht bestreiten will, da gibt es definitiv den ein oder anderen Fall), auf die ganze Masse schließen kann.

Wo ist dann das Problem? Allerdings ist die Lage in Bayern ein bisschen anders.

Nein.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Dann sorg bitte dafür, dass das so bleibt. Die einzigen Argumente, die du hervorgebracht hast, basieren auf Anekdoten und billigem Whataboutism über "die Antifa". Ganz ehrlich, vermutlich existiert die zum Großteil doch nur in den Köpfen von Rechten, denen man widersprochen hat, weil man sie auf die Realitätsfernheit in ihren "Argumenten" hingewiesen hat.

Hast du mal von den Protesten in Frankfurt, welche letzten Herbst waren gehört? Den von "Antifaschisten" angezündeten Automobilen. Sollen die von Pegida ihre Fahnen schwingen und ihre Reden doch halten(die sind mir eh egal) auf Bänker und Zivilisten einzuschlagen ist eine Schande. Die Antifa ist recht groß aber hier stempelst du ein Argument als lüge ab, wodurch eine Diskussion in diesem punkt sinnlos wird.

Weil du anscheinend ziemlich gut auf Whataboutism anspringst, spiele ich jetzt ausnahmsweise selbst diese Karte aus: Tagesschau: Mehr Hass, mehr rechte Kriminalität
TL;DR: "Bis November 2015 gab es über 1600 rechtsmotivierte Delikte, die im Zusammenhang mit der Unterbringung von Asylbewerbern standen - doppelt so viele wie 2014".

Ach ja, ich verurteile Gewalt von allen Punkten des politischen Spektrums.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Äh, was? Also als ich das letzte Mal ein Geschichtsbuch (oder bloß einen plumpen Wikipedia-Artikel) über die Nazizeit aufgeschlagen hab, stand da was davon, dass nationalsozialistische, sprich, RECHTE Leute ihre Meinung dem Rest der Bevölkerung aufgezwungen haben und LINKE Ideen wie die Ablehnung von Antisemitismus als Landesverrat angesehen und hart bestraft wurden. Warum glaubst du denn sind rechte Tendenzen und Ansichten heutzutage (zumindest bis die AfD vorbeikam) in Deutschland nicht grade salonfähig?  

Tatsächlich gehören zum Nationalsozialismus auch linke Ideen wie die Enteignung von Eigentum und Übertragung auf andere.
Also wenn jemand sagt: "Ich möchte keine Flüchtlinge hier haben, weil ich mit ihnen schlechte Erfahrungen gemacht habe."    Ist diese Person rechtsnational? Also Extremismus ist also gut wenn er von Links kommt? Aha also war der Stalinismus und Gullags also in deinen Augen eine Errungenschaft und die DDR war ein demokratischer Rechtsstaat. Also sind Liberale, Konservative und gemäßigte rechte(also alles was konservativ ist) bösartig und gehört verboten. Und der Ganze populistische Dünschiss im Parteiprogramm der Linken ist umsetzbar...... Also wie ein Grundeinkommen oder Staatsmedien.

Um diese These zu prüfen, schauen wir doch mal in eine Zusammenfassung des "25-Punkte-Programms" des Nationalsozialismus:

Wikipedia - Nationalsozialismus schrieb:- allgemeine Arbeitspflicht
- „Abschaffung des arbeits- und mühelosen Einkommens“
- „Brechung der Zinsknechtschaft“
- „Einziehung aller Kriegsgewinne“
- „Verstaatlichung aller (bisher) bereits vergesellschafteten (Trusts) Betriebe“
- „Gewinnbeteiligung an Großbetrieben“
- „Ausbau der Altersversorgung“
- „Schaffung eines gesunden Mittelstandes und seine Erhaltung“
- „Kommunalisierung der Groß-Warenhäuser und ihre Vermietung zu billigen Preisen an kleine Gewerbetreibende“
- „eine unentgeltliche Enteignung von Boden für gemeinnützige Zwecke“
- „Abschaffung des Bodenzinses und Verhinderung jeder Bodenspekulation“.
Quelle: Wikipedia: Nationalsozialismus

Punkte 7-10 kann man durchaus auch in linken Programmen finden. Das macht den Nationalsozialismus aber weder "links" noch "automatisch gut". Extremismus ist von beiden Seiten schlecht.
Die eigentliche Definition von Nationalsozialismus ist "eine radikal antisemitische, rassistische, antikommunistische und antidemokratische Ideologie. [...] Diese strebte wie der 1922 in Italien zur Macht gelangte Faschismus einen autoritären Führerstaat an, unterschied sich aber von ihm durch den extremen Antisemitismus."
Quelle: Wikipedia: Nationalsozialismus

Unterlasse endlich diesen vermaledeiten Whataboutism, das ist kein sachliches Argument, sondern ein Ablenkungsmanöver. Was Linke machen, ist für diese Diskussion weder relevant noch interessant.

Ich finde auch nicht alles toll, was die Linken derzeit abziehen, ganz besonders was ihre antiwissenschaftliche Haltung gegenüber Glyphosat, GMOs oder Atomkraftwerke angeht.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

LightningGear schrieb:Doch. Wie gesagt, Meinungsfreiheit geht immer in beide Richtungen. Hier eine ganz einfache Erklärung des Konzepts der Meinungsfreiheit

Ich verstehe durchaus das Konzept der Meinungsfreiheit. Fakt ist aber, dass du hier ablenkst. Wir wollen hier bitte sachlich bleiben, ansonsten ist eine Diskussion zwecklos und würde keinen Spaß machen.
PS: Zum besseren Verständnis würde ich die AFD nicht wählen, weil ich

Anscheinend nicht, weil diese Perle meiner Aussage vorausgehend war (bevor ich sie in einzelne Aussagen zerpflückt hatte):

(22.04.2016)Rechen666 schrieb:  Meinungsfreiheit ist ein Grundpfeiler unserer Gesellschaft aber wenn sie anderer Meinung sind können sie doch zur Antifa oder Linken gehen, dann können sie vermummt und dumm bei Straftaten dabei sein, weil sie diese dann auch begehen. Die haben nähmlich ein ähnliches Verständnis von  Meinungsfreiheit, nähmlich gar keins.

Sie suggeriert, dass jeder, der nicht deine Aussage teilt, ein Antifa-Terrorist sei, der vermummt an Straftaten teilnehmen würde. Weil das ja auch etwas ist, das Linke so den lieben langen Tag tun.
</sarcasm>

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

LightningGear Solaire schrieb:Ich finde es ja beinahe knuffig, wie man Schlechtmenschen mittlerweile anhand ihrer lodernden Leidenschaft, am Ende eines Posts stets gegen das selbsterklärte Feindbild Nr.2 "Antifa und andere Linke" zu wettern, erkennen kann.

Also soll ich jetzt ein "böser rechter" sein, weil ich auf eine radikale Gruppe andere hingewiesen habe?
Du hast mich da falsch verstanden. Ich würde die AFD aus Prinzip nicht wählen, weil sie den Sozialstaat. abschaffen würde. Und die Linke und ANTIFA mag ich deshalb nicht, weil sie unmögliche Forderungen stellen. Außerdem gibt es keine Schlecht- oder Gutmenschen. Es gibt bloß Menschen mit verschiedenen Ansichten.

Korrekt. Und unsere Ansichten stimmen nicht mit deinen überein, also kritisieren wir dich für sie. So funktioniert das bei Diskussionen. Wenn du nicht willst, dass deine Aussagen mal mehr, mal weniger kritisch hinterfragt werden, gebe sie nicht öffentlich preis.

Ach ja, falsch zitiert und erneut Whataboutism angewendet. 6, setzen.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

LightningGear Killbeat schrieb:Musstest du jetzt deine mama oder deinen papa holen um das zu schreiben und es als eigenen Post auszugeben? wenn du laut deines Profils tatsächlich erst 15 bist solltest du dir mal selber was ausdenken.

An den wahren Schreiber dieses Textes: Sie sollten sich schämen, ihren rechten Abfall hinter den dem recht der Meinungsfreiheit zu verstecken. Dieses Argument ist eben typisch für den AFD wählenden Abschaum

Nein, dass bin schon ich mit dem sie hier 'reden'.
Moment, etwas ähnliches habe ich schon aus dem Mund einer anderes Person gehört....
Goebbels

Irrelevant und schon wieder falsch zitiert. Das üben wir aber noch, ja?

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  Interessant wie schnell du über eine Person urteilst, welche Ironie der Geschichte. Eigentlich bin ich CSUler bzw CDUler, weil mir Deutschland zum Großteil so gefällt wie es ist. Ich habe bloß meine Einstellung gegenüber Wirtschaftsflüchtlingen und Flüchtlingen aus sicheren Herkunftsländern geäußert. Also bin ich ein AFDler, weil ich einige Punkte nannte mit denen ich übereinstimme. Aus diesem Grund soll ich also Abschaum sein? Weil ich etwas sage was mit einer anderen Partei überein stimmt? Das ist so als ob jemand auf seiner Uhr 10:00am stehen hat und bei der NPD auch 10:00am steht ist er/sie ein AFD/NPD-Wähler. Traurig wie man Menschen, welche wenige/keine Argumente vorbringen immer immer beleidigend werden.

Ich bin auch AFDler, weil ich ihnen bei ihren Positionen gegenüber AKWs und GMOs übereinstimme. Zumindest nach deiner Logik.

Und ein Artikel zu "sicheren Herkunftsländern":
Tagesschau: Eine Liste im ständigen Wandel

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  Es ist traurig anzusehen wie man direkt beleidigt wird, weil man eine andere Meinung als die seines Gegenübers vertritt. Ist es nicht das Gegenteil auf das unsere Bundesrepublik Deutschland seit fast 70 Jahren hingearbeitet hat? Das hetze keinen Platz mehr finden darf auf dem sie gedeihen kann? Weder von rechts noch von links?  https://youtu.be/qBn7Ydhv1s4?t=1m50s

Man wird nicht "beleidigt", man wird kritisiert, vielleicht auch mal sarkastisch oder ironisch. Beleidigen würde ich dich, wenn ich dich wegen deinen positiven Aussagen über die AFD als Arschloch bezeichnen würde. Tue ich aber nicht, ich kenne dich nicht, ich weiß nicht wie du tickst und ich vermeide es weitestgehend, mir ein Bild über eine Person zu machen, die ich möglicherweise nie persönlich treffen werde. Ich habe nur deine geschriebenen Worte, daher kann ich nicht einmal abschließend sagen, ob du deine Aussage ernst meinst. Wenn ja, bitteschön, das ist deine Meinung und die darfst du gerne haben. Allerdings hänge ich an jenes Recht den Vorbehalt, deine Meinung nach eigener Diskretion kritisieren zu dürfen.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  PSS: Die AFD hat noch andere Themen außer Flüchtlinge.

Ja, zum Beispiel das Parteiprogramm der amerikanischen Republikaner.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  Weil Deutschland eben christlich geprägt ist. Muslime können trotzdem ihre Religion ausüben. Trotzdem ist Deutschland nicht die Türkei. In Deutschland werden ja auch keine Schuluniformen eingeführt, weil es in Deutschland z.b keine Tradition dafür gibt, anders wie im Vereinigten Königreich.

Wie andere hier schon geschrieben haben, ist Deutschland nicht "christlich", sondern "westlich" geprägt. Schau nur einmal, in wie vielen kulturellen Aspekten wir uns den Resteuropäern oder gar Amerikanern ähneln. Eine "reindeutsche Kultur" existiert nur noch in Grundzügen, meistens als Teil der Speisekarte und dem Ambiente in deutschen/bayerischen Restaurants. Und meiner Ansicht nach ist das auch gar nicht weiter schlimm. Es muss nicht alles so bleiben, wie es ist. Eine gemeinsame Kultur verringert die potentiellen Differenzen zwischen einzelnen Nationen.

Und warum sollte es Muslims verboten werden, hier und da mal eine Moschee zu bauen? "Weil Deutschland christlich geprägt ist". Bitte den oberen Absatz nochmal lesen.

(24.04.2016)Space Warrior schrieb:  

(24.04.2016)J-C schrieb:  Ich finde nicht, dass der Islam ganz allgemein zu (Mittel)-Europa gehört, weil dieser nur mit ziemlichen Verrenkungen sich in Einklang bringen lässt in das europäische Wertesystem. Damit sage ich nicht, dass ein Muslim nicht zu Deutschland gehört, wenn er denn sich integrieren lässt.  Bin ich jetzt Rassist?

Nach der Logik von vielen Lefties schon.  

Ich sehe diese Sache "Links-Rechts" eher als Dreieck, in deren Ecken sich Konservatismus, Liberalismus und Sozialismus in ihren Reinformen finden und jede Person nimmt einen Punkt in diesem Dreieck ein. Alternativ kann man das Spektrum als Matrix darstellen, bei der sich X- und Y-Achse in der Mitte kreuzen. Die X-Achse steht für "politische Gesinnung" und die Y-Achse für "Level der Staatsautorität". Rechts oben wäre demnach das Dritte Reich, links oben die Sovietunion, irgendwo in der Mitte des unteren, rechten Feldes die USA und mehr zum Zentrum der Matrix die Bundesrepublik.

[Meganium]

(24.04.2016)J-C schrieb:  Ist meine Annahme nun richtig, oder habe ich dabei einen Fehler begangen?

Wenn du es so berechnest, dann wären sogar gerademal 0,09·0,243 = 2,187% aller Ausländer kriminell, aber 68,88% aller Inländer kriminell. Wo sind die restlichen 30%? Sind nur so wenige Inländer liebe Engelchen?

Zitat:Der Mensch wird s.i.w. auch nach inländischem Recht verurteilt, ehe er dann tatsächlich ins Ausland geschafft wird. Ganz einfach, weil jemand so kriminelles in keinster Weise dem Land hilft und es nur unnötig belastet. Da muss man entsprechend seine Sentimentalität ablegen und sagen, dass der Kriminelle Migrant simpel selber Schuld ist und er selber es anders haben könnte. Er hat es komplett zu verantworten.

Natürlich hat er es komplett zu verantworten, doch das bedeutet nicht, vom Land ausgewiesen zu werden, selbst wenn er einen schweren Raub begangen hat. Wer sich hier in Deutschland befindet, für den gilt nunmal, dass das Gesetz für jeden gleich ist. Bei Mord entweder alle ausweisen, oder keinen.

[McKay]

(24.04.2016)Meganium schrieb:  Wenn du es so berechnest, dann wären sogar gerademal 0,09·0,243 = 2,187% aller Ausländer kriminell, aber 68,88% aller Inländer kriminell. Wo sind die restlichen 30%? Sind nur so wenige Inländer liebe Engelchen?  

Bitte.... untergrabe deine guten Argumente nicht mit derarter Vergewaltigung von Mathematik.

JC hat schon recht, nach den hier genannten Zahlen ist die Straftatenquote unter Ausländern etwa 3 mal höher als bei deutschen Staatsbürgern.

Ändert nichts daran dass sie trotzdem nach deutschem Recht verurteilt werden sollten. Und das ist, wie bereits gesagt, für jeden gleich.

[J-C]

(24.04.2016)Meganium schrieb:  

(24.04.2016)J-C schrieb:  Ist meine Annahme nun richtig, oder habe ich dabei einen Fehler begangen?

Wenn du es so berechnest, dann wären sogar gerademal 0,09·0,243 = 2,187% aller Ausländer kriminell, aber 68,88% aller Inländer kriminell. Wo sind die restlichen 30%? Sind nur so wenige Inländer liebe Engelchen?  

Nun, die Rechnung ist nicht ganz Richtig, man kann keine Anteile berechnen, sondern eher Quoten.

Und ich sehe den Fehler, den ich machte:

Denn es scheint so, als ob die Ausländerkriminalität jegliche Kriminalität von allen Ausländern ausmacht. Auch jenen, die nicht in Deutschland leben und in Deutschland leben nun 9% registrierte Ausländer.

Glaubt man der Wikipedia scheint die Kriminalitätsrate bei registrierten Ausländern wohl recht klein zu sein. Denn viele Straftaten werden noch nicht einmal durch registrierte Ausländer begangen. Sie kommen als Touristen oder in Banden daher... wäre auch irgendwie komisch,w enn ein Ausländer generell eine Kriminalitätsquote von 2,7 hätte..

Den formalen Fehler bitte ich entsprechend zu entschuldigen. Mich hätte es ehrlich auch gewundert.

Ich wollte den Fakt auch einfach akzeptieren. Und trotzdem, in der Schweiz sind 46,4% der Ausländer wegen Straftatbeständen nun inhaftiert. Das ist immer noch eine hohe Zahl. Das heißt also, dass fast die Hälfte aller Verbrechen in der Schweiz durch Ausländer begangen werden. In Deutschland ist es immerhin um ein Viertel.

Die organisierte Bandenkriminalität von Ausländern nimmt dabei einen ziemlich hohen Stellenwert ein. Da denke ich ist es schon nachvollziehbar, wenn der Schweizer dazu tendiert, bei Ausländern lieber etwas vorsichtiger zu sein. Man kann denen zugute halten, dass es auch Härtefallklauseln gibt. So kann es sein, dass beispielsweise bei öffentlichem Interesse die Ausschaffung ncht durchgeführt wird.
@McKay:
Und es ist auch richtig, dass sie zunächst nach deutschem Recht verurteilt werden sollen. Mir ging es sogar gar nicht so um die Kriminalitätsrate.

Da Straftaten wie Diebstahl, Mord und Vergewaltigungen ganz generell zu vermeiden wären, hat man sich als Schweizer gesagt, dass wenn es da einen Ausländer gibt, welcher wirklich so eine schwere Straftat und nicht etwa ein kleines Delikt begeht, dass wenigstens dieser ausgeschafft werden sollte, da Kriminelle zu Wiederholungstaten neigen. So ganz generell. Denn jedes Verbrechen ist ein Verbrechen zu viel und wo man eines effektiv verhindern kann, tut man es generell auch. Wenn es bei den Einheimischen schon schwierig wird, dann schafft man eben den Verbreche aus, den man ausschaffen kann, damit man wenigstens die Anzahl an Verbrechen insgesamt verringern kann.

Und diese Menschen werden vor ihrer Ausschaffung gesetzeskonform verurteilt.

[McKay]

(24.04.2016)J-C schrieb:  Und trotzdem, in der Schweiz sind 46,4% der Ausländer wegen Straftatbeständen nun inhaftiert. [...] Das heißt also, dass fast die Hälfte aller Verbrechen in der Schweiz durch Ausländer begangen werden.

Nein, heißt es nicht. Angenommen sie wurden alle zurecht inhaftiert, dann heißt das, dass etwas weniger als die Hälfte der Ausländer kriminell sind.
Daraus lässt sich kein Rückschluss darauf ziehen, welcher Anteil an Verbrechen von Ausländern begangen wurde.



Außerdem, der Fehler, der gern gemacht wird:

Unser Rechtssystem entscheidet individuell. Es wäre ziemlich schlimm wenn es anhand von Statistiken ganze Menschengruppen verurteilen würde.

Und, wie jeder weiß, der sich auch nur grundlegend mit Statistik auseinandergesetzt hat: Eine Statistik lässt nur eine Aussage über eine große Zahl zu.
Wenn ich beispielsweise ein reales Gas mit einer bestimmten Temperatur habe, dann kann ich wegen der Temperatur eine mittlere Geschwindigkeit der Teilchen ermitteln. Wenn ich mir aber ein einzelnes Teilchen herausgreife, wird es MIT SICHERHEIT eine andere Geschwindigkeit als eben diese mittlere Geschwindigkeit haben. Soll heißen: Man kann anhand einer statistischen Größe keine Aussagen über ein einzelnes Teilchen machen.

Soll heißen: Da unser Rechtssystem individuell beurteilt, spielen Statistiken keine Rolle, da sie für die Beurteilung von individuellen Menschen absolut keine Aussagekraft haben.

[J-C]

Das ist mir klar, aber wenn man sich vor Augen hält, dass da zeitweise mehr als die Hälfte aller schweren Straftaten tatsächlich durch Ausländer verübt wurden, dann läuft da einfach mal was schief. Dass die tatsächlich wohnhaften Ausländer nicht problematisch sind, das will ich nicht anzweifeln, es geht tatsächlich einfach darum, dass jemand, der schwere Straftaten begangen hat, die nun einmal immer sehr schlecht sind, dazu neigt, diese Straftat zu wiederholen.

Da wie gesagt jede Straftat eine Straftat zu viel ist, sind die Schweizer der Meinung, dass man lieber so einen Menschen ausschafft, sodass von diesem keine unmittelbare Gefahr mehr ausgeht.

Das ermöglicht dann auch, dass man die übrigen Menschen auch besser resozialisieren kamm, da man sich umso mehr auf diese fokussieren kann.

In relativen Zahlen sieht alles ja immer so klein aus, aber hier können absolute Zahlen schon eher von Belang sein.

Sagen wir, beide Seiten sind für mich verständlich, wobei ich trotzdem zur schweizer Methode tendiere. Und dass bei Volksabstimmungen es meist um ein Fifty-Fifty-Ergebnis geht, finde ich sogar gut. Es zeigt, dass in der Schweiz die Meinungen recht unterschiedlich sind, dass man relativ gesehen den goldenen Mittelweg nimmt; in der Schweiz kommt dazu, dass wir es nicht mit einem homogenem Volk zu tun haben, sondern mit einem Europa in Miniatur. Hier wird keine Meinung generell durch den Mainstream zur Bedeutungslosigkeit plattplaniert. Es sind bei den Volksabstimmungen nicht selten sehr knappe Ergebnisse. Und das finde ich persönlich ganz schön.

[kommo1]

Klar, weil jeder Mörder automatisch zum Serienkiller wird, wenn man ihn nicht für immer wegsperrt. Soll er doch woanders metzeln. Kann uns doch egal. Wir haben mit den einheimischen Serienkillern schon mehr als genug zu tun. Oo
Ist aber auch Dilemma. Sperren wir jeden Verbrecher für ewig weg, wirds zu teuer. Weisen wir sie aus, begehen sie ihre Verbrechen woanders. Töten wir sie auf der Stelle, wird der Henker zum Serienkiller, was wiederum eine ewige Kette von Mord und Totschlag auslöst.

Wie wenig Vertrauen hast eigentlich in unsere Justiz... oder das der Schweiz?

-----------------------------------------------------

Mal was anderes. Warum sollte ich verurteilte Verbrecher wieder zurücknehmen? Schlagbaum runter und seht zu wie ihr mit dem klar kommt.

[Adama]

Viel Interesannter:

Wenn die Person flieht weil sie etwas getan hat auf das die Todesstrafe steht, z.b. Homosexualität in dieversen Ländern, hat sie das recht auf Asyl, nun klaut sie etwas, natürlich sagt der Populismus das wir sie sofort abschieben, aber macht das wirklich sinn?

Natürlich nimmt das Land ihn sofort zurück, und dann gibt es die "gerechte" strafe, das ist einfach nicht mit unseren Rechtstaatlichen Werten vereinbar, man kann doch keine Menschen in den sicherne Tot schicken, egal was sie getan haben.

[J-C]

Der betreffende müsste entweder:

jemanden vergewaltigt haben,
einen Raub begangen haben (also keinen "simplen" Diebstahl)
einen Mord begangen haben
oder das Asylrecht missbraucht haben.

Wer wirklich was von seinem Leben hält als Flüchtling, wird wohl eher nicht so etwas begehen, oder?

[Rechen666]

Spoiler (Öffnen)

(24.04.2016)LightningGear schrieb:  

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Okay, bring it on.

Ich meinte damit eigentlich, dass er mich nur im Kontext beleidigt hat. (siehe GG Art5 Absatz 2)
Warum sollte ich nochmal aus dem Umland von München in die Pampa fahren?

Keine Ahnung, vielleicht um deinen Horizont zu erweitern? München, Ulm, Augsburg, Nürnberg, alles schöne Städte. Dazu auch noch die unzähligen kleineren Städte und Dörfer in der Umgebung.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Korrekt. Ich habe in den letzten Monaten verdächtig wenig Flüchtlinge hier in Südhessen Ärger machen sehen. Würde ich nicht regelmäßig die Nachrichten verfolgen, hätte ich von der Flüchtlingswelle vermutlich nichts mitbekommen. Allerdings war ein Herrenklo in einem Münchener Real, in dem ich vor zwei Wochen saß, beschmiert mit rechten Parolen. Vermutlich von doitschen Bürrrrgern.

Bei uns wird es auch immer besser in der Gemeine/Kleinstadt, da mehr Flüchtlinge das Recht auf Arbeit bekommen. Leider besuchen recht wenige bis kaum Integrationskurse. Rechte Parolen gibt es kaum.
Die CDU ist im Gegensatz zur CSU recht unbeliebt. Früher war die Einstellung der AFD sogar recht normal(2006 z.b), denn da hat die CDU noch Kinder statt Inder plakatiert. Aber es wird nun mal alles nach links gedrückt, wodurch eigentlich gemäßigte Einstellungen als rechtsnational abgewertet werden. Ich stehe zwar auf Seiten der CDU aber  

Das wundert mich jetzt eher weniger, die CDU ist in Bayern auch gar nicht vertreten und die CSU tendenziell immer etwas beliebter. Und 2006 gab es die AfD noch nicht.

Dass jedoch im vergangenen Jahr die "Nazikeule" zu oft und zu hysterisch geschwungen wurde, will ich gar nicht bestreiten. Ebenso ist es wichtig, dass Flüchtlinge Integrationskurse besuchen.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Wo ist dann das Problem?

Ich habe ja nichts gegen Flüchtlinge, bloß gegen Wirtschaftsflüchtlinge. Bitte verallgemeinern sie da nicht. Ok? Danke.

Duden schrieb:Wirt­schafts­flücht­ling, der

Wortart: Substantiv, maskulin
Gebrauch: auch abwertend
BEDEUTUNGSÜBERSICHT
Flüchtling, der nicht aus politischen, sondern aus wirtschaftlichen Gründen sein Land verlässt

Und hier ein passender Artikel: Süddeutsche: Faktencheck zur Einwanderung - Kapitel "Writschaftsflüchtlinge"

Bitte verallgemeinern sie da nicht. Ok? Danke.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Okay, der Punkt geht an dich. Allerdings sorgt er dafür, dass du dir ins eigene Bein schießt, weil du hier selbst zugibst, dass man nicht von einigen wenigen Flüchtlingen, die Ärger machen (was ich auch gar nicht bestreiten will, da gibt es definitiv den ein oder anderen Fall), auf die ganze Masse schließen kann.

Wo ist dann das Problem? Allerdings ist die Lage in Bayern ein bisschen anders.

Nein.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Dann sorg bitte dafür, dass das so bleibt. Die einzigen Argumente, die du hervorgebracht hast, basieren auf Anekdoten und billigem Whataboutism über "die Antifa". Ganz ehrlich, vermutlich existiert die zum Großteil doch nur in den Köpfen von Rechten, denen man widersprochen hat, weil man sie auf die Realitätsfernheit in ihren "Argumenten" hingewiesen hat.

Hast du mal von den Protesten in Frankfurt, welche letzten Herbst waren gehört? Den von "Antifaschisten" angezündeten Automobilen. Sollen die von Pegida ihre Fahnen schwingen und ihre Reden doch halten(die sind mir eh egal) auf Bänker und Zivilisten einzuschlagen ist eine Schande. Die Antifa ist recht groß aber hier stempelst du ein Argument als lüge ab, wodurch eine Diskussion in diesem punkt sinnlos wird.

Weil du anscheinend ziemlich gut auf Whataboutism anspringst, spiele ich jetzt ausnahmsweise selbst diese Karte aus: Tagesschau: Mehr Hass, mehr rechte Kriminalität
TL;DR: "Bis November 2015 gab es über 1600 rechtsmotivierte Delikte, die im Zusammenhang mit der Unterbringung von Asylbewerbern standen - doppelt so viele wie 2014".

Ach ja, ich verurteile Gewalt von allen Punkten des politischen Spektrums.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

LightningGear schrieb:Äh, was? Also als ich das letzte Mal ein Geschichtsbuch (oder bloß einen plumpen Wikipedia-Artikel) über die Nazizeit aufgeschlagen hab, stand da was davon, dass nationalsozialistische, sprich, RECHTE Leute ihre Meinung dem Rest der Bevölkerung aufgezwungen haben und LINKE Ideen wie die Ablehnung von Antisemitismus als Landesverrat angesehen und hart bestraft wurden. Warum glaubst du denn sind rechte Tendenzen und Ansichten heutzutage (zumindest bis die AfD vorbeikam) in Deutschland nicht grade salonfähig?  

Tatsächlich gehören zum Nationalsozialismus auch linke Ideen wie die Enteignung von Eigentum und Übertragung auf andere.
Also wenn jemand sagt: "Ich möchte keine Flüchtlinge hier haben, weil ich mit ihnen schlechte Erfahrungen gemacht habe."    Ist diese Person rechtsnational? Also Extremismus ist also gut wenn er von Links kommt? Aha also war der Stalinismus und Gullags also in deinen Augen eine Errungenschaft und die DDR war ein demokratischer Rechtsstaat. Also sind Liberale, Konservative und gemäßigte rechte(also alles was konservativ ist) bösartig und gehört verboten. Und der Ganze populistische Dünschiss im Parteiprogramm der Linken ist umsetzbar...... Also wie ein Grundeinkommen oder Staatsmedien.

Um diese These zu prüfen, schauen wir doch mal in eine Zusammenfassung des "25-Punkte-Programms" des Nationalsozialismus:

Wikipedia - Nationalsozialismus schrieb:- allgemeine Arbeitspflicht
- „Abschaffung des arbeits- und mühelosen Einkommens“
- „Brechung der Zinsknechtschaft“
- „Einziehung aller Kriegsgewinne“
- „Verstaatlichung aller (bisher) bereits vergesellschafteten (Trusts) Betriebe“
- „Gewinnbeteiligung an Großbetrieben“
- „Ausbau der Altersversorgung“
- „Schaffung eines gesunden Mittelstandes und seine Erhaltung“
- „Kommunalisierung der Groß-Warenhäuser und ihre Vermietung zu billigen Preisen an kleine Gewerbetreibende“
- „eine unentgeltliche Enteignung von Boden für gemeinnützige Zwecke“
- „Abschaffung des Bodenzinses und Verhinderung jeder Bodenspekulation“.
Quelle: Wikipedia: Nationalsozialismus

Punkte 7-10 kann man durchaus auch in linken Programmen finden. Das macht den Nationalsozialismus aber weder "links" noch "automatisch gut". Extremismus ist von beiden Seiten schlecht.
Die eigentliche Definition von Nationalsozialismus ist "eine radikal antisemitische, rassistische, antikommunistische und antidemokratische Ideologie. [...] Diese strebte wie der 1922 in Italien zur Macht gelangte Faschismus einen autoritären Führerstaat an, unterschied sich aber von ihm durch den extremen Antisemitismus."
Quelle: Wikipedia: Nationalsozialismus

Unterlasse endlich diesen vermaledeiten Whataboutism, das ist kein sachliches Argument, sondern ein Ablenkungsmanöver. Was Linke machen, ist für diese Diskussion weder relevant noch interessant.

Ich finde auch nicht alles toll, was die Linken derzeit abziehen, ganz besonders was ihre antiwissenschaftliche Haltung gegenüber Glyphosat, GMOs oder Atomkraftwerke angeht.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

LightningGear schrieb:Doch. Wie gesagt, Meinungsfreiheit geht immer in beide Richtungen. Hier eine ganz einfache Erklärung des Konzepts der Meinungsfreiheit

Ich verstehe durchaus das Konzept der Meinungsfreiheit. Fakt ist aber, dass du hier ablenkst. Wir wollen hier bitte sachlich bleiben, ansonsten ist eine Diskussion zwecklos und würde keinen Spaß machen.
PS: Zum besseren Verständnis würde ich die AFD nicht wählen, weil ich

Anscheinend nicht, weil diese Perle meiner Aussage vorausgehend war (bevor ich sie in einzelne Aussagen zerpflückt hatte):

(22.04.2016)Rechen666 schrieb:  Meinungsfreiheit ist ein Grundpfeiler unserer Gesellschaft aber wenn sie anderer Meinung sind können sie doch zur Antifa oder Linken gehen, dann können sie vermummt und dumm bei Straftaten dabei sein, weil sie diese dann auch begehen. Die haben nähmlich ein ähnliches Verständnis von  Meinungsfreiheit, nähmlich gar keins.

Sie suggeriert, dass jeder, der nicht deine Aussage teilt, ein Antifa-Terrorist sei, der vermummt an Straftaten teilnehmen würde. Weil das ja auch etwas ist, das Linke so den lieben langen Tag tun.
</sarcasm>

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

LightningGear Solaire schrieb:Ich finde es ja beinahe knuffig, wie man Schlechtmenschen mittlerweile anhand ihrer lodernden Leidenschaft, am Ende eines Posts stets gegen das selbsterklärte Feindbild Nr.2 "Antifa und andere Linke" zu wettern, erkennen kann.

Also soll ich jetzt ein "böser rechter" sein, weil ich auf eine radikale Gruppe andere hingewiesen habe?
Du hast mich da falsch verstanden. Ich würde die AFD aus Prinzip nicht wählen, weil sie den Sozialstaat. abschaffen würde. Und die Linke und ANTIFA mag ich deshalb nicht, weil sie unmögliche Forderungen stellen. Außerdem gibt es keine Schlecht- oder Gutmenschen. Es gibt bloß Menschen mit verschiedenen Ansichten.

Korrekt. Und unsere Ansichten stimmen nicht mit deinen überein, also kritisieren wir dich für sie. So funktioniert das bei Diskussionen. Wenn du nicht willst, dass deine Aussagen mal mehr, mal weniger kritisch hinterfragt werden, gebe sie nicht öffentlich preis.

Ach ja, falsch zitiert und erneut Whataboutism angewendet. 6, setzen.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  

LightningGear Killbeat schrieb:Musstest du jetzt deine mama oder deinen papa holen um das zu schreiben und es als eigenen Post auszugeben? wenn du laut deines Profils tatsächlich erst 15 bist solltest du dir mal selber was ausdenken.

An den wahren Schreiber dieses Textes: Sie sollten sich schämen, ihren rechten Abfall hinter den dem recht der Meinungsfreiheit zu verstecken. Dieses Argument ist eben typisch für den AFD wählenden Abschaum

Nein, dass bin schon ich mit dem sie hier 'reden'.
Moment, etwas ähnliches habe ich schon aus dem Mund einer anderes Person gehört....
Goebbels

Irrelevant und schon wieder falsch zitiert. Das üben wir aber noch, ja?

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  Interessant wie schnell du über eine Person urteilst, welche Ironie der Geschichte. Eigentlich bin ich CSUler bzw CDUler, weil mir Deutschland zum Großteil so gefällt wie es ist. Ich habe bloß meine Einstellung gegenüber Wirtschaftsflüchtlingen und Flüchtlingen aus sicheren Herkunftsländern geäußert. Also bin ich ein AFDler, weil ich einige Punkte nannte mit denen ich übereinstimme. Aus diesem Grund soll ich also Abschaum sein? Weil ich etwas sage was mit einer anderen Partei überein stimmt? Das ist so als ob jemand auf seiner Uhr 10:00am stehen hat und bei der NPD auch 10:00am steht ist er/sie ein AFD/NPD-Wähler. Traurig wie man Menschen, welche wenige/keine Argumente vorbringen immer immer beleidigend werden.

Ich bin auch AFDler, weil ich ihnen bei ihren Positionen gegenüber AKWs und GMOs übereinstimme. Zumindest nach deiner Logik.

Und ein Artikel zu "sicheren Herkunftsländern":
Tagesschau: Eine Liste im ständigen Wandel

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  Es ist traurig anzusehen wie man direkt beleidigt wird, weil man eine andere Meinung als die seines Gegenübers vertritt. Ist es nicht das Gegenteil auf das unsere Bundesrepublik Deutschland seit fast 70 Jahren hingearbeitet hat? Das hetze keinen Platz mehr finden darf auf dem sie gedeihen kann? Weder von rechts noch von links?  https://youtu.be/qBn7Ydhv1s4?t=1m50s

Man wird nicht "beleidigt", man wird kritisiert, vielleicht auch mal sarkastisch oder ironisch. Beleidigen würde ich dich, wenn ich dich wegen deinen positiven Aussagen über die AFD als Arschloch bezeichnen würde. Tue ich aber nicht, ich kenne dich nicht, ich weiß nicht wie du tickst und ich vermeide es weitestgehend, mir ein Bild über eine Person zu machen, die ich möglicherweise nie persönlich treffen werde. Ich habe nur deine geschriebenen Worte, daher kann ich nicht einmal abschließend sagen, ob du deine Aussage ernst meinst. Wenn ja, bitteschön, das ist deine Meinung und die darfst du gerne haben. Allerdings hänge ich an jenes Recht den Vorbehalt, deine Meinung nach eigener Diskretion kritisieren zu dürfen.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  PSS: Die AFD hat noch andere Themen außer Flüchtlinge.

Ja, zum Beispiel das Parteiprogramm der amerikanischen Republikaner.

(24.04.2016)Rechen666 schrieb:  Weil Deutschland eben christlich geprägt ist. Muslime können trotzdem ihre Religion ausüben. Trotzdem ist Deutschland nicht die Türkei. In Deutschland werden ja auch keine Schuluniformen eingeführt, weil es in Deutschland z.b keine Tradition dafür gibt, anders wie im Vereinigten Königreich.

Wie andere hier schon geschrieben haben, ist Deutschland nicht "christlich", sondern "westlich" geprägt. Schau nur einmal, in wie vielen kulturellen Aspekten wir uns den Resteuropäern oder gar Amerikanern ähneln. Eine "reindeutsche Kultur" existiert nur noch in Grundzügen, meistens als Teil der Speisekarte und dem Ambiente in deutschen/bayerischen Restaurants. Und meiner Ansicht nach ist das auch gar nicht weiter schlimm. Es muss nicht alles so bleiben, wie es ist. Eine gemeinsame Kultur verringert die potentiellen Differenzen zwischen einzelnen Nationen.

Und warum sollte es Muslims verboten werden, hier und da mal eine Moschee zu bauen? "Weil Deutschland christlich geprägt ist". Bitte den oberen Absatz nochmal lesen.

(24.04.2016)Space Warrior schrieb:  

(24.04.2016)J-C schrieb:  Ich finde nicht, dass der Islam ganz allgemein zu (Mittel)-Europa gehört, weil dieser nur mit ziemlichen Verrenkungen sich in Einklang bringen lässt in das europäische Wertesystem. Damit sage ich nicht, dass ein Muslim nicht zu Deutschland gehört, wenn er denn sich integrieren lässt.  Bin ich jetzt Rassist?

Nach der Logik von vielen Lefties schon.  

Ich sehe diese Sache "Links-Rechts" eher als Dreieck, in deren Ecken sich Konservatismus, Liberalismus und Sozialismus in ihren Reinformen finden und jede Person nimmt einen Punkt in diesem Dreieck ein. Alternativ kann man das Spektrum als Matrix darstellen, bei der sich X- und Y-Achse in der Mitte kreuzen. Die X-Achse steht für "politische Gesinnung" und die Y-Achse für "Level der Staatsautorität". Rechts oben wäre demnach das Dritte Reich, links oben die Sovietunion, irgendwo in der Mitte des unteren, rechten Feldes die USA und mehr zum Zentrum der Matrix die Bundesrepublik.

Das Problem sind weder mein ach so radikalen Aussagen.
Zum größten Teil reißt du meine Aussagen einfach aus dem Kontext und missachtest dadurch Aussagen welche notwendig sind um sachlich zu antworten. Größtenteils stürzt du dich nur auf meine Beiträge anstatt auf vielleicht andere mit der selben Aussage zu antworten. Ich meine du antwortest auf gerade meinen Beitrag einer stundenalten Debatte über Minarette. Und behauptest noch, dass ich den Bau von Moscheen verbieten möchte. Das habe ich nie behauptet. Bezüglich dem, dass die Situation in Bayern etwas anders ist muss ich dir sagen, ja sie ist anders. Bist du in Bayern? Nein? Und ich als Bayer muss es da noch ab besten wissen. Und bezüglich des Whataboutism muss ich dir sagen, dass ich so diskutiere wie es mir passt, manchmal zeige ich eben auf Parteien uns sage eben, dass sie es genauso machen(also ich vergleiche). Du brauchst ja nicht antworten. Das wäre sowieso eine Sisifusarbeit. Und wenn ich sage, dass ein Grundeinkommen auch unmöglich wäre wie dies und das ist das kein  What about ism.
Oder du wirfst mir vor Sarkasmus nicht zu verstehen und nimmst es dann selber für voll. In jedem Post verstößt du gegen GG Paragraph 5 Absatz 2. Dein Sarkasmus befindet sich unter der Gürtellinie und verletzt eben meine persönliche Ehre. Ich bitte das zu unterlassen. Whataboutidm existiert nicht, es ist lediglich eine Abweichung vom Thema. Und was nimmst du dir eigentlich für ein Recht mir zu unterstellen, ich würde vom Thema abweichen? Aber wie wärs statt, dass du dich auf die Posts von anderen einschießt und meine zu oft aus dem Kontext reißt oder nicht die vorhergegangen Posts(von mir und von anderen) ließt, spreche doch selbst ein Thema der Partei an, mit dem du Sympathiesierst.
Und wenn du mir jetzt wieder vorwürfst, ich würde keine Kritik verstehen, kann ich dir nur sagen, ich verlange nur einen Umgang wie man selbst behandelt werden möchte.

[kommo1]

Wenn wir schon bei Whataboutism sind.
Es mag weniger deutsche als ausländische Kriminelle geben, aber dafür sind sie deutschen deutlich produktiver.

Oder auch anders ausgedrückt. Eine Diskussion über Artikel 5 in einem Internetforum ist äußerst lächerlich und führt zu rein gar nichts.

[Adama]

(25.04.2016)J-C schrieb:  Der betreffende müsste entweder:

jemanden vergewaltigt haben,
einen Raub begangen haben (also keinen "simplen" Diebstahl)
einen Mord begangen haben
oder das Asylrecht missbraucht haben.

Wer wirklich was von seinem Leben hält als Flüchtling, wird wohl eher nicht so etwas begehen, oder?

Menschen tun halt solche dinge.

Es macht keinen unterschied, das Strafrecht sieht das als Bestrafung nicht vor, und das Menschenrecht verbietet es aus meiner Sicht, egal was der Mensch getan hat.

[J-C]

Achso, so ein handelsüblicher Mensch vergewaltigt, mordet, raubt gerne mal?

Im Ernst, wer es so weit treibt ist simpel und einfach:

selber Schuld. Wenn er was von seinem Leben hält, tut er sowas einfach mal nicht.

Es gibt nur sehr sehr wenige Menschen, die so etwas tun - Gott sei Dank!

Wieso sollte man jetzt jemanden behalten, der wirklich solche Gräueltaten verübt und den man nun auch abschieben kann? Denk mal drüber nach.

Gerade als Migrant wäre es ein leichtes, sowas nicht zu tun. Ja es ist unglaublich, aber man musd ganz einfach etwas nicht tun, leichter geht's wohl kaum.

Ja wirklich, die Schweiz schiebt einen auch nicht bei Diebstahl oder der "einfachen" Körperverletzung ab. Okey?

Ich weiß nicht, wie du Verständnis dafür haben kannst, wenn jemand, der es wohl besser wissen dürfte, raubt, mordet oder vergewaltigt und findest, es wäre dann asozial, ihn abzuschieben.

Sorry, da ist mein Verständnis jedoch stark begrenzt.

Ich glaube das Problem ist, dass Leute wie du zu sehr in den Vordergrund stellen, dass es um Menschen geht. Ja, natürlich hat man es mit Menschen zu tun, aber das schützt sie nicht davor, dass sie zur Rechenschaft gezogen werden und ein normaler Mensch tut sowas wie Raub, Mord oder Vergewaltigung nicht. Nein! Das tun nur wenige Menschen, die alles andere als normal sind und nicht die Menschen sind, die das Land wenigstens etwas voranbrigen. Verabschiede dich vom Menschen als absolute Maxime und schaue etwas weoter auf's große ganze. Es kann nämlich nicht gelten "Hauptsache Mensch", okey?

[LightningGear]

(25.04.2016)Rechen666 schrieb:  Das Problem sind weder mein ach so radikalen Aussagen.
Zum größten Teil reißt du meine Aussagen einfach aus dem Kontext und missachtest dadurch Aussagen welche notwendig sind um sachlich zu antworten. Größtenteils stürzt du dich nur auf meine Beiträge anstatt auf vielleicht andere mit der selben Aussage zu antworten.

Das Problem ist, dass du recht wenig Punkte vorgebracht hast, auf die man tatsächlich eingehen könnte.

(25.04.2016)Rechen666 schrieb:  Ich meine du antwortest auf gerade meinen Beitrag einer stundenalten Debatte über Minarette. Und behauptest noch, dass ich den Bau von Moscheen verbieten möchte. Das habe ich nie behauptet.

Point taken, da hab ich mich verlesen und bei der Aussage, dass Minarette eher stören, stimme ich dir sogar zu.

(25.04.2016)Rechen666 schrieb:  Bezüglich dem, dass die Situation in Bayern etwas anders ist muss ich dir sagen, ja sie ist anders. Bist du in Bayern? Nein? Und ich als Bayer muss es da noch ab besten wissen.

Anders inwiefern? Vielleicht in dem kleinen Teil von Bayern, in dem du dich befindest? Weil verteilt auf Ganzdeutschland merkt man eigentlich recht wenig. So anders kann die Situation nicht sein. Und wenn doch, dann schicke bitte mal einen Artikel, wo ich das selbst nachlesen kann, dann glaube ich es dir gerne. Bitte glaubwürdige Quellen verwenden.

(25.04.2016)Rechen666 schrieb:  Und bezüglich des Whataboutism muss ich dir sagen, dass ich so diskutiere wie es mir passt, manchmal zeige ich eben auf Parteien uns sage eben, dass sie es genauso machen(also ich vergleiche).

Whataboutism, sprich eine Aussage darüber, was andere, unbeteiligte Parteien machen, trägt aber in keiner Weise produktiv zu einer Diskussion bei. Das als Hauptargument zu verwenden ist ganz schlechte Diskussionskultur.
Es steht dir frei, einen Thread über linke Gewalt zu öffnen. Hier geht es aber nicht um linke Gewalt, die Antifa oder sonst irgendwen außer primär der AfD oder sekundär rechten Gruppierungen.

(25.04.2016)Rechen666 schrieb:  Und wenn ich sage, dass ein Grundeinkommen auch unmöglich wäre wie dies und das ist das kein Whataboutism.

Inwiefern wäre ein absolutes Grundeinkommen "unmöglich"? Hat was mit der Thematik zu tun, da sich die AfD dagegen ausspricht.

(25.04.2016)Rechen666 schrieb:  Oder du wirfst mir vor Sarkasmus nicht zu verstehen und nimmst es dann selber für voll. In jedem Post verstößt du gegen GG Paragraph 5 Absatz 2. Dein Sarkasmus befindet sich unter der Gürtellinie und verletzt eben meine persönliche Ehre. Ich bitte das zu unterlassen.

Grundgesetz, Artikel 5 schrieb:(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Inwiefern verletze ich denn bitte deine persönliche Ehre, indem ich deine Meinung kritisiere? Weder die Meinungsfreiheit noch das Grundgesetz schützen deine Meinung vor Kritik. Und nochmal, beleidigt hab ich dich nicht.

(25.04.2016)Rechen666 schrieb:  Whataboutidm existiert nicht, es ist lediglich eine Abweichung vom Thema.

Doch, er tritt dann auf, wenn man auf die Fehler einer unbeteiligten Partei hinweist, um von denen der betroffenen Partei (hier AfD und rechten Gruppierungen) abzulenken. Das tust du hier jedesmal indem du die Fehler der Antifa nennst, obwohl diese nichts mit der vorliegenden Thematik zu tun haben.

(25.04.2016)Rechen666 schrieb:  Und was nimmst du dir eigentlich für ein Recht mir zu unterstellen, ich würde vom Thema abweichen?

Tust du aber.