Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[Mc Timsy]

Es ist nicht so, als hätten Teile der SPD nicht ohnehin bereits den Dialog gesucht. Bei der Suche nach einem konstruktiven Dialog ist man bei der AfD zwar bisher an der schlechtesten möglichen Adresse, aber wie auch in anderen Parteien ist man sich einfach nicht sicher, wie man am besten mit den Rechtspopulisten umgeht. In der Vergangenheit war Ignorieren durchaus eine erfolgreiche Strategie.

Der von dir verlinkte Artikel spricht dementsprechend auch nicht von einem grundsätzlichen Positionswechsel der SPD, weil es diese durchgehende Position bisher nicht gab. Es handelt sich nur um einen Ausschnitt aus der internen Debatte.

[J-C]

(07.05.2016)Mc Timsy schrieb:  Es ist nicht so, als hätten Teile der SPD nicht ohnehin bereits den Dialog gesucht. Bei der Suche nach einem konstruktiven Dialog ist man bei der AfD zwar bisher an der schlechtesten möglichen Adresse, aber wie auch in anderen Parteien ist man sich einfach nicht sicher, wie man am besten mit den Rechtspopulisten umgeht. In der Vergangenheit war Ignorieren durchaus eine erfolgreiche Strategie.

Nun, wenn nun die SPD sich dazu einigt, den konstruktiven Dialog zu suchen, ist es doch trotzdem besser, als wenn einige Politiker (nicht kur aus der SPD) öfters damit glänzen, die AfD zu diffarmieren, was sie genaugenommen umso mehr stärkt. Solche Politiker sind die beste Pr für die AfD.

Und ignorieren? Keine gute Idee. Die AfD zimmert daraus, dass man sein Volk ignorieren würde.

Die AfD muss dabei gar nicht Recht haben, aber wenn man als politiker sich so ungeschickt verhält...

Ein konstruktives Gespräch, welches beweist, dass die AfD tatsächlich alles andere als konstruktiv ist, wäre die ideale Taktik.

Zitat:Der von dir verlinkte Artikel spricht dementsprechend auch nicht von einem grundsätzlichen Positionswechsel der SPD, weil es diese durchgehende Position bisher nicht gab. Es handelt sich nur um einen Ausschnitt aus der internen Debatte.

Was trotzdem was bedeutet. Nicht überall muss eine Partei geeint sein, aber hier würde ein geeintes Auftreten ein deutliches Zeichen setzen und die AfD endlich wirksam entlarven.

[HeavyMetalNeverDies!]

(07.05.2016)J-C schrieb:  Die SPD will zukünftig die AfD nicht schlechtreden, sondern sich mit ihr auseinandersetzen!
...

Gleiches gilt hier in Österreich für SPÖ. Dieses ewige schlechtreden/ausgrenzen hat den Parteien letztendlich selbst nur geschadet, so dass sie es sich fast nicht mehr leisten können, die bisherige Masche weiter zu fahren.
Bisher ging die Rechnung nur deswegen auf, weil die Umstände halbwegs stabil waren.

[BlackT0rnado]

Eben was feines im Internet gefunden

[Meganium]

Sind auf der NPD Volume 88 nur Charts zu hören, oder darf man auch Indie Unabhängiges erwarten? Sind Fusions Vermischungen, wie Volkselektronik von KrAFDwerk nicht unsittlich?

Wahrscheinlich sind auch unter anderem vertreten...
Juliane Göring - Am Tag als unser Führer starb
Siegheilig - Geboren um zu Kämpfen
Xavier Meinschuh - Eigentlich Gutmensch
Alle Hits von den Böhsen Onkelz und Frei.Wild

[Space Warrior]

Die Videos gehen nicht, dort steht, dass sie von den Nutzern entfernt wurden.

Das hier ist aber auch witzig, wo ein Opfer des deutschen Schulsystems mit Frauke Petry diskutiert.
https://www.youtube.com/watch?v=xlJbT0vQ9pE

[HeavyMetalNeverDies!]

(25.05.2016)Space Warrior schrieb:  Die Videos gehen nicht, dort steht, dass sie von den Nutzern entfernt wurden.

Das hier ist aber auch witzig, wo ein Opfer des deutschen Schulsystems mit Frauke Petry diskutiert.
https://www.youtube.com/watch?v=xlJbT0vQ9pE

Das was Frauke Petryschale da sagt weiß ich nicht, aber eigentlich ist das Argument ja eher dass das Polareis abschmilzt und sich die Ozeane dann schneller erwärmen, weil Wasser die Strahlung absorbiert, während Eis das Sonnenlicht zurücklenkt. Wasserdampf war (glaube ich) neben Co2 ebenfalls für Strahlungsabsorbtion und Lufterwärmung verantwortlich. Durch das erwärmen des Wassers wiederum verlangsamt sich das sog. Marine Förderband, ein zirkulierender Strom, welcher kaltes und warmes Wasser über den gesamten Ozean verteilt. Ein Stillstand hätte somit zur Folge, dass die einen Regionen umso heißer sind und die anderen umso kälter.

Im Zweifelsfall halte ich es da aber so wie Harald Lesch, dass wir genau wissen, dass es sich von den Ressourcen her gar nicht ausgehen kann, ewig so weiter zu leben und dass wir schon alleine deshalb von fossilen Brennstoffen wegkommen müsste. Dass das gut fürs Klima ist, wäre da lediglich ein positiver Nebeneffekt.

Jedenfalls kann man es sich kaum leisten, hier eine Fehleinschätzung zu machen, bzw. aufgrund einer Fehleinschätzung dann auch möglicherweise essenzielle Maßnahmen zu verzichten, nur weil es sich bequemer lebt wenn man nichts tut. Wenn es blöd ausgeht, verhaut man sich so die Zukunft.

[ZerguhlX]

(25.05.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Jedenfalls kann man es sich kaum leisten, hier eine Fehleinschätzung zu machen, bzw. aufgrund einer Fehleinschätzung dann auch möglicherweise essenzielle Maßnahmen zu verzichten, nur weil es sich bequemer lebt wenn man nichts tut. Wenn es blöd ausgeht, verhaut man sich so die Zukunft.

Oder Hunderte Milliarden an Steuergeldern verschwenden und tausende Jobs vernichten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(25.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(25.05.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Jedenfalls kann man es sich kaum leisten, hier eine Fehleinschätzung zu machen, bzw. aufgrund einer Fehleinschätzung dann auch möglicherweise essenzielle Maßnahmen zu verzichten, nur weil es sich bequemer lebt wenn man nichts tut. Wenn es blöd ausgeht, verhaut man sich so die Zukunft.

Oder Hunderte Milliarden an Steuergeldern verschwenden und tausende Jobs vernichten.

Wie gesagt, fossile Brennstoffe sind endlich. Wenn wir nicht wieder in die Höhlen zurückkehren wollen, wenn das Öl, Kohle oder whatever verbraucht ist, dann wäre es sinnvoll bis dahin die Energiewende geschafft zu haben. Was Jobs angeht: Selbst wenn jetzt weniger im Kohlekraftwerk arbeiten, dann gibt es dafür neue Jobs, wie etwa Windräder zu bauen und zu warten. Und Steuergeldtechnisch: Das wird schon anderwertig sinnloser verschwendet oder landet in der Tasche privater Großkapitalisten. Btw. ist Geld ohnehin nur ein Fantasieprodukt, davon kann man machen soviel man will und im Zweifelsfall auch ohne dem Zeug überleben. Wenn es um Wasser oder Nahrung geht, sieht die Sache anders aus. Die Klimaflüchtlinge sind dann nochmal ein Thema für sich. Die möchte der Europäer ja auch nicht mit-durchfüttern müssen.

[InsaneBronie]

Alter, is mal gut jetzt.....
Gibt ja nun nen Ösi-Thread betreffend Politik, da kannste deinen Landsleuten mit deinen Phrasen auf die Pelle rücken. Und brauchst nicht mehr den der AfD

[HeavyMetalNeverDies!]

(25.05.2016)InsaneBronie schrieb:  Alter, is mal gut jetzt.....  
Gibt ja nun nen Ösi-Thread betreffend Politik, da kannste deinen Landsleuten mit deinen Phrasen auf die Pelle rücken. Und brauchst nicht mehr den der AfD

Wenn ich gerne auf die Position von Frauke Petry eingehen möchte ist das meine Sache. Ob du meine Beiträge liest ist deine Sache. Zwingt dich ja niemand dazu.

[Esobrony]

Zitat:Das hier ist aber auch witzig, wo ein Opfer des deutschen Schulsystems mit Frauke Petry diskutiert. Big Grin
https://www.youtube.com/watch?v=xlJbT0vQ9pE

--das Video is länger (und lustiger) : https://www.youtube.com/watch?v=dKSWHbgLtco
bezüglich Klimawandel: auf einer reinen Hypothese (anthropogener treibhauseffekt)  sollte man keine Politik aufbauen --was gibts gegen das Argument einzuwenden?  Erstmal beweisen --nur wie?

bezüglich der Chemie Abiturientin: das war ja mal wieder soo klar   --als ich das video gesehen hab, wusste ich nicht ob ich lachen oder gänzlich verzweifeln soll. Das der heutige Chemieunterricht zu nix mehr gut is --war mir ja schon länger klar --aber dass die Schüler dann noch so rechthaberisch sind --is mir neu.
Dass Politiker Schülern im Diskutieren/Argumentieren haushoch überlegen sind --war irgenwie auch schon klar--aber warum erniedrigen sich die Schüler dann? (das hätte denen doch klar sein müssen)

[Space Warrior]

(25.05.2016)Esobrony schrieb:  Dass Politiker Schülern im Diskutieren/Argumentieren haushoch überlegen sind --war irgenwie auch schon klar--aber warum erniedrigen sich die Schüler dann? (das hätte denen doch klar sein müssen)

Weil es hier ja um die AfD geht und die Schülkerin wahrscheinlich so sehr indoktriniert wurde und System-Lügen nachplappert, dass sie denkt, die AfD würde für das absolute böse stehen und muss mit allen Mitteln heldenhaft ohne Rücksicht auf Konsequenzen und eigenen Schaden, bekämpft werden.

Oder sie hatte einfach keinen Plan.

[HeavyMetalNeverDies!]

(25.05.2016)Esobrony schrieb:  das Video is länger (und lustiger) : https://www.youtube.com/watch?v=dKSWHbgLtco

Also ich finde es nicht besonders lustig. Einfach widerlich wie Frauke Petry den Jugendlichen ständig ins Wort fällt aber sich zeitgleich beschwert, wenn man sie dann nicht ausreden lässt. Frauke Petry erinnert mich stark an Angela Merkel, allerdings nach 98 Heferln Espresso. blblblbl...

Zitat:bezüglich Klimawandel: auf einer reinen Hypothese (anthropogener treibhauseffekt)  sollte man keine Politik aufbauen --was gibts gegen das Argument einzuwenden?  Erstmal beweisen --nur wie?

Etwas was wohl vielen nicht klar ist: Das hier ist die reale Welt, kein Film und kein Computerspiel. Hier gibt es weder zwangsläufig ein Happy End noch eine zweite Chance. Wenn man nichts tut und stellt im Nachhinein fest, gegen den Klimawandel hätte etwas getan werden müssen, dann sind die Schäden mit ziemlicher Sicherheit irreparabel. Es gibt jetzt auch nicht unbedingt "die zweite Erde", wohin man einfach so auswandern könnte. Wenn es sie gibt, dann müssen wir uns weniger die Frage stellen, wie und ob wir dort hinkommen, sondern ob wir selbst überhaupt genug Zeit hätten einen Plan B umzusetzen, weil Momentan brauchen wir zweieinhalb Mal so viele Ressourcen wie die Erde nachhaltig liefern kann, davon abgesehen dass fossile Brennstoffe, die in Jahrmillionen entstanden sind, nicht gleich wieder verfügbar sind.

Wenn wir ganz genau wissen, dass unsere Lebensweise nicht nachhaltig ist und dass wir nicht ewig so leben können, nicht nur wegen Klimawandel sondern eben wegen den Ressourcen, dann sollten wir mit Plan B vernünftiger Weise anfangen, ehe Plan A gescheitert ist.

Andernfalls ist das als würde man sagen: "So, jetzt ist die Hyperinflationen eingetroffen, die Weltwirtschaft kollabiert und die Banken geschlossen - Jetzt ist die Zeit gekommen eine Lebensversicherung, eine Rentenvorsorge und einen Bausparer abzuschließen, für den Fall dass mal schlechte Zeiten anbrechen." Na viel Glück.

[Adama]

Oh, wow, eine Routinierte Rednerin wie Petry überrumpelt eine Schülerin, wow, so unvorhersehbar.

Die Schülerin war denke ich leider mit der Situation überfordert, ein geübterer Redner hätte Petry ohne probleme auseinander genommen, nur das kann man von Schülern nicht erwarten. Auserdem heist eine Chemische Ahnung zu haben noch garnicht das man ahnung davon hat wie die Auswirkungen von Stoffen in der Atmosphere sind. Neben CO² haben wir bereits Tausende Tote jährlich durch Stickoxide und andere Stoffe, alleine deswegen ist eine Energiewenden mehr als nur sinvoll.

Der unnormale Anstieg der Temperatur und des CO² Gehalts in der Atmosphere kommen dazu, für mich sieht das schon ziemlich eindeutig aus. Das die Emtwicklung schneller als die üblichen Schwankungen ist, sieht man auch sehr gut.

Allgemein sind Rechtspopulisten wie die AFD aus meiner Sicht das schlimmste übel das es Politisch gibt, da sie Leute mit einfachen Parolen dazu bringen sie zu Wählen. Ich hätte Petry eher im Sozialen oder Arbeitstechnischen Bereich angegriffen, da muss man echt kein Gysi sein um sie zu entlarven. Der hätte sie auch in diesem ihm Fachfremden Thema einfach nur vernichtet weil sie Interlektuell und Rethorisch auf extrem unterschiedlichen ebenen stehen.

Ich würde sie auch nicht als Opfer des Deutschen Schulsystems deuten, das kann nur begrenzt etwas für das Desiniteresse ihrer Schüler, im Gegenteil, diese Schülerin beweist ja gerade Interesse und setzt ihre Zeit für etwas gutes ein was extrem positiv ist, gegen sojemanden wie Petry zu sprechen, erfordert extrem viel Mut, und es freut mich immer wenn junge Menschen wiedersprechen.

[Solaire]

(25.05.2016)Esobrony schrieb:  bezüglich Klimawandel: auf einer reinen Hypothese (anthropogener treibhauseffekt)  sollte man keine Politik aufbauen --was gibts gegen das Argument einzuwenden?  Erstmal beweisen --nur wie?

Du klingst ja geradezu wie ein ExxonMobil-Lobbyist.

Selbstverständlich gibt und gab es auf der Erde über die Jahrtausende klimatische Veränderungen (das letzte Glazial endete vor rund 11.000 Jahren), aber die auffällige Korrelation klimatischer Veränderungen rund um den Globus mit der historischen Entwicklung der Menschheit (Bevölkerungswachstum + Industrialisierung), samt der dazugehörigen wissenschaftlichen Beweise, sprechen eindeutig für die Existenz des Klimawandels. Aber ich will nicht abschweifen: Klimaskeptizismus ist lächerlich und ich glaube - mit Verlaub - kaum, dass du dich wirklich investigativ mit dem Thema auseinandergesetzt hast. Bei dem Username nicht verwunderlich.

(25.05.2016)Esobrony schrieb:  Das der heutige Chemieunterricht zu nix mehr gut is --war mir ja schon länger klar --aber dass die Schüler dann noch so rechthaberisch sind --is mir neu.

Erläuter' das doch mal bitte. Dass das Schulsystem reformiert gehört, höre ich aus allen politischen Lagern und Ecken (Einschließlich AfD) und daran glaube ich ebenso, aber die zur Umgestaltung notwendigen Motive und Maxime, nach denen vorgegangen werden soll, sowie Ziele variieren dann doch sehr.

[LightningGear]

(25.05.2016)Esobrony schrieb:  bezüglich Klimawandel: auf einer reinen Hypothese (anthropogener treibhauseffekt)  sollte man keine Politik aufbauen --was gibts gegen das Argument einzuwenden?  Erstmal beweisen --nur wie?

Beweisen? Du willst, dass der anthropogene Treishauseffekt BEWIESEN wird? Reicht es dir nicht, dass sich 97% der weltweiten Klimawissenschaftler bei dieser Thematik einig sind? Dieses Thema ist nicht mehr kontrovers, sondern wird nur von den 3% verbleibenen "Klimaskeptikern" als kontrovers hingestellt. Ebenjene, und natürlich Firmen und falsche Skeptiker wie dir suchen sich dann auch gerne mal Plattformen, um der Bevölkerung einreden zu können, dass sie sich wegen einem Klimawandel keine Gedanken machen müssen. Und sie sind dabei verdammt erfolgreich. Die Zahlen such ich bei Bedarf gerne raus.

Durch solche Leute werden NOTWENDIGE Reformen unnötig herausgezögert, etwa der Wechsel von Kohle- und Gasstrom zu Atom-, Solar-, Wind- oder Geothermalenergie. Warum wird das gemacht? Weil Firmen hier extrem viel Geld zu verlieren haben.

Und wie Solaire schon geschrieben hat, gab es natürlich seit Jahrtausenden immer wieder Schwankungen in den Temperaturen. Allerdings wohnten davor hier auch keine Menschen, welche seit über 150 Jahren Treibhausgase bis zum Abwinken in die Luft pusten. Die Konzentration an CO2 in der Atmosphäre ist seitdem kontinürlich angestiegen. Und das kann man messen.
Zudem sind sich Forscher sicher, dass wir bereits so starken Einfluss auf den Boden genommen haben, dass wir bereits das Holozen verlassen und uns aktuell im passend genannten Anthropozen befinden. Unsere Erdschicht werden künftige Archäologen an bestimmten Punkten erkennen können, darunter durch anders unerklärliche Ablagerungen radioaktiver Stoffe, welche bei Atombombenexplosionen entstanden sind.

Wir nehmen extremen Einfluss auf das Klima als dominante Spezies dieses Planeten. Und ich bin es Leid, dass manche von uns nicht einmal einsehen wollen, dass wir, die Menschheit, was falsch machen, was das Klima betrifft. Wir haben die Technologie, bald haben wir sogar endlich Fusion. Wir müssen diese Technologie nur einsetzen.

[ZerguhlX]

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Beweisen? Du willst, dass der anthropogene Treishauseffekt BEWIESEN wird? Reicht es dir nicht, dass sich 97% der weltweiten Klimawissenschaftler bei dieser Thematik einig sind? Dieses Thema ist nicht mehr kontrovers, sondern wird nur von den 3% verbleibenen "Klimaskeptikern" als kontrovers hingestellt.

Das ist ein Argument was rein auf Popularität abzielt. Gegen den Zeitgeist schwimmt immer nur eine kleine Gruppe. Es war auch mal ein Großteil der gelehrten überzeugt das die Erde eine Scheibe ist und der Mittelpunkt des Universums. Das eine Mehrheit eine Theorie unterstützt muss also nichts heißen.
Bei den 97% wäre ich auch vorsichtig, denn nicht jeder von denen hat einen Naturwissenschaftlichen Hintergrund, viele von denen sind auch Sozialwissenschaftler oder Ökonomen, die nur die möglichen Auswirkungen untersuchen, nicht aber wodurch der Klimawandel zustande kommt oder wie schlimm er werden wird.

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Ebenjene, und natürlich Firmen und falsche Skeptiker wie dir suchen sich dann auch gerne mal Plattformen, um der Bevölkerung einreden zu können, dass sie sich wegen einem Klimawandel keine Gedanken machen müssen. Und sie sind dabei verdammt erfolgreich. Die Zahlen such ich bei Bedarf gerne raus.

Ja und? Klimawandel-Anhänger suchen sich auch ihre Plattform und verbreiten dort ihre Weltuntergangsszenarien.

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Durch solche Leute werden NOTWENDIGE Reformen unnötig herausgezögert, etwa der Wechsel von Kohle- und Gasstrom zu Atom-, Solar-, Wind- oder Geothermalenergie.

NOTWENDIG(!!!) nur wenn der Klimawandel menschengemacht ist UND wenn wir ihn auch aufhalten können. Und selbst wenn das beides zutrifft kann es immer noch sein das andere Maßnahmen als die Energiewende sinnvoller sind. Für Atomstrom sind wohl auch die wenigsten.

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Warum wird das gemacht? Weil Firmen hier extrem viel Geld zu verlieren haben.

Und die Hersteller von Windrädern und Solarkollektoren haben extrem viel zu Geld gewinnen. Das Lobbyismus Argument zieht also nicht

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Und wie Solaire schon geschrieben hat, gab es natürlich seit Jahrtausenden immer wieder Schwankungen in den Temperaturen.

Ja und auch ganz ohne Menschen gab es schon Erwärmung und Abkühlung.

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Allerdings wohnten davor hier auch keine Menschen, welche seit über 150 Jahren Treibhausgase bis zum Abwinken in die Luft pusten.

Vor 150 Jahren war die Eisenbahn gerademal aus den Kinderschuhen raus, da war also noch nicht so sonderlich viel mit motorisiertem Verkehr. Die Industrielle Revolution lief auch gerade erst an. Der Menschengemachte CO2 Ausstoß dürfte sich also sehr in Grenzen gehalten haben.

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Die Konzentration an CO2 in der Atmosphäre ist seitdem kontinürlich angestiegen. Und das kann man messen.

Seit dem ist auch die Konzentration anderer Treibhausgase angestiegen.

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Zudem sind sich Forscher sicher, dass wir bereits so starken Einfluss auf den Boden genommen haben, dass wir bereits das Holozen verlassen und uns aktuell im passend genannten Anthropozen befinden. Unsere Erdschicht werden künftige Archäologen an bestimmten Punkten erkennen können, darunter durch anders unerklärliche Ablagerungen radioaktiver Stoffe, welche bei Atombombenexplosionen entstanden sind.

Na und? Was hat der Boden Konkret mit dem Klimawandel zu tun? Ich glaube auch nicht das es jemanden gibt der ernsthaft bezweifelt das die Verarmung, Versalzung und Versiegelung des Bodens ein Problem darstellt. Keine der Maßnahmen gegen den Klimawandel wird daran etwas ändern. Wenn überhaupt, dann wird gerade die Bodenverunreinigung schlimmer werden, denn vieles was in Windkrafträdern und Solarzellen an Rohstoffen verwendet wird kommt aus Ländern mit Katastrophalen Bedingungen für Umwelt und Arbeiter (daran wird sich auch so schnell nichts ändern)

"Das Holozän ist der jüngste Zeitabschnitt der Erdgeschichte; er dauert bis heute an."
https://de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A...ote-GRIP-1

Archäologen finden immer irgendwas. Vielleicht finden sie ja auch Ablagerungen von Akkus aus Elektroautos, Solarzellen oder Windrädern die als Sondermüll irgendwo deponiert wurden

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Wir nehmen extremen Einfluss auf das Klima als dominante Spezies dieses Planeten. Und ich bin es Leid, dass manche von uns nicht einmal einsehen wollen, dass wir, die Menschheit, was falsch machen, was das Klima betrifft.

Klimawandel ist doch klasse! Stell dir die Ostsee mal als Südseetraumstrand vor oder das wir zwei mal im Jahr Ernten können weil wir sehr milde Winter haben werden. Wenn es wärmer wird muss man auch weniger heizen. Der erhöhte CO2 anteil in der Luft regt das Pflanzenwachstum an, vielleicht wird man so in Zukunft den Welthunger entgegenwirken können.

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Wir haben die Technologie, bald haben wir sogar endlich Fusion. Wir müssen diese Technologie nur einsetzen.

Ich nehme mal an du meinst die Kalte Fusion ?
Gibt es schon einen stabil laufenden Prototypen?

Nicht jeder Klimaskeptiker bezweifelt den Klimawandel, viele aber wodurch dieser verursacht wird und was geeignete Mittel sind diesem entgegenzuwirken bzw. dessen Auswirkungen. Es gibt auf beiden Seiten sowohl bei den Skeptikern als auch bei den Befürwortern ziemlich viel Panikmache und bei beiden Seiten gibt es Unternehmen und Einzelpersonen die einen finanziellen Nutzen haben wenn sie für die entsprechende Seite Meinungsmache betreiben.

"Streit über Erderwärmung: Angesehener Meteorologe wechselt zu den Klimaskeptikern"
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur...67602.html
Das Interview ist ganz interessant und liefert mal eine alternative Sichtweise eines Experten.

[Solaire]

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  Der erhöhte CO2 anteil in der Luft regt das Pflanzenwachstum an, vielleicht wird man so in Zukunft den Welthunger entgegenwirken können.

Man muss der AfD lassen, in Punkto Realsatire macht ihr so schnell keiner was vor.

[Space Warrior]

Beatrix von Storch holt sich einen Döner.

Hat aber alles nix mit nix zu tun.