Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[Lord Zymix]

Nazionalismus?

Deutsch sollte Amtssprache sein, wo kämen wir denn sonst hin damit? Wir leben in Deutschland

Ja, Deutschland würde sich "einsperren".

Die AfD würde 4 Jahre lang keine Flüchtlinge mehr aufnehmen und die ganzen illegalen rausschmeisen.
Die Leute wollen nicht unbedingt den Euro und die AfD sieht es so, das der Euro Deutschland ausbremst. Sie möchte die DM wieder, da sie denkt das Deutschland davon wirtschaftlich stärker wird und schneller wächst.
Die AfD will den Nationalstaaten mehr Macht wieder geben. Möchte ich auch, die EU soll nicht zu einer USA für Europa mutieren. Manche wollen das eben nicht. Die AfD würde das Land (wenn komplett umgesetzt) radikal ändern. Weniger Leute im Bundestag, keine Nebenbeschäftigung bei Abgeordneten, Parteien sollen weniger Macht haben, mehr direkte Demokratie.

Wenn die AfD findet, das ihr Bildungs-Modell besser ist, dann ist das halt so. Man kann ja die Bildungsstandarts der Abschlüsse vergleichen, und dann weiß man, was man hier machen muss um einem Bachelor gleichgestellt zu sein.

Warum sollte Deutschland nicht überleben? Weil es dann nichtmehr komplett in der EU ist? Wie überleben denn andere Länder? Aber es ist so, das Ganze würde erstmal einen riesigen Wirbel in der Presse machen. Zukunft kann man nicht voraussagen.

Grenzen öffnen? Also ich denke nicht das die AfD die Grenzen öffnen würde.

Und vorallem: Die Islamisierung würde hier langsam aber sicher eingestellt werden.

Der Nachteil an der ganzen Geschichte: Der Klimawandel wird geleugnet.

Aber ich habe mich auch relativ wenig informiert, mir ist nur der Islam wichtig.

[bisty]

Was Patriotismus und das Argument, dass die Flüchtlinge mal zurück nach Syrien müssten, um für ihr Land zu kämpfen müssen, anstatt nach Europa "feige zu fliehen" angeht - hier möchte ich gerne meinen Arbeitskollegen zitieren:

Zitat:You know, I love to live in the Netherlands, it's very nice country, but you know what? If someone says that he would die for his country, I say 'fuck you'. I don't give a shit about the fucking queen or about fucking government - people who think that life of some fatass politicians or of some king is more important that life of their family or their beloved one are fucking retards.

If there would be a war in Europe, I would just take my family with me and leave to some safe place. I will not join the army, I will not fight for the fatass egoistic politicians - they should fight for themselves. And you know what? This is exactly what syrians are doing now - they just go to the place where it's safe and where they don't have to die from the hands of some fanatics. And the one who cries that we shall build a wall around Europe - who they think they are to have right to decide about such things? Nobody - they simple don't have any right to decide about life of thousands of people.

I understand that this is not so simple, that the refugees have completely other culture, that some of them are criminals who don't want to integrate or who have come here to kill people. But not all refugees are like this.

Und tatsächlich - die so laut kreischende "kill it with fire"-Befürworter denken wohl nicht nach (weil der Prozess des Denkens für einige schon ziemlich kompliziert sein kann), was die denn machen würden, wenn in Europa mal ein Krieg ausbrechen würde. Man sollte meiner Meinung nach solchen Menschen mal ein Geschichtsbuch schenken (mit schönen bunten Bildchen, falls das Lesen von Texten zu umständlich für den zwischenöhrlichen Nervenknoten des Patienten sein wird), wo mal ausführlich beschrieben ist, wie die Europäer, unter anderem Deutsche, aus dem Land während der ersten zwei Weltkriegen geflüchtet sind.

(13.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Warum sollte Deutschland nicht überleben?

Man soll sich nicht um den abstrakten Staat Sorgen machen, sondern um ganz reale lebendige Menschen. Menschen sind das Wichtigste überhaupt, da die, im Vergleich zu dem abstrakten Konzept "Staat", real sind. Länder kommen und gehen, die Menschen bleiben aber.

[Rechen666]

(13.10.2016)bisty schrieb:  Was Patriotismus und das Argument, dass die Flüchtlinge mal zurück nach Syrien müssten, um für ihr Land zu kämpfen müssen, anstatt nach Europa "feige zu fliehen" angeht - hier möchte ich gerne meinen Arbeitskollegen zitieren:

Zitat:You know, I love to live in the Netherlands, it's very nice country, but you know what? If someone says that he would die for his country, I say 'fuck you'. I don't give a shit about the fucking queen or about fucking government - people who think that life of some fatass politicians or of some king is more important that life of their family or their beloved one are fucking retards.

If there would be a war in Europe, I would just take my family with me and leave to some safe place. I will not join the army, I will not fight for the fatass egoistic politicians - they should fight for themselves. And you know what? This is exactly what syrians are doing now - they just go to the place where it's safe and where they don't to die from the hands of some fanatics. And the one who cries that we shall build a wall around Eurhave ope - who they think they are to have right to decide about such things? Nobody - they simple don't have any right to decide about life of thousands of people.

I understand that this is not so simple, that the refugees have completely other culture, that some of them are criminals who don't want to integrate or who have come here to kill people. But not all refugees are like this.

Warum erinnert mich dieses Zitat nur so sehr an die "Peace in our time" Rede von Neville Chamberlain.
Und kein Jahr später hieß es: "this country is at war with Germany."
Zumal er einen Patriotismus mit einem Königskult gleichsetzt. Ich finde Patriotismus völlig okey. Mann kann ja damit auftrumpfen, was man ist und kann.

Zitat:Wenn sie dem deutschen Volk einen Schlag versetzten wollen, dann gehen Sie hin und machen Sie Selbstverleugnung zur Mode.

Sagen sie den Leuten, das sei nun einmal "höflich" so. Sagen sie Ihnen, man sollte nicht mit dem auftrumpfen was man kann. Wenn Sie das fertigbringen, würden Sie die deutsche Nation so festnageln, dass sie nie wieder Ärger mit ihr haben.

Kein Soldat kämpft um seine Regierung zu verteidigen. Sondern um das Land, die dortige Freiheit und die Menschen darin zu verteidigen. Wenn das jemand wirklich möchte, dann ist das eigentlich eher lobenswert. So sehe ich das zumindest. Oder ist es verwerflich die Nation, samt der darin enthaltenen Freiheit zu verteidigen?
Was das das mit dem "die Flüchtlinge sollen zurück nach Syrien um dort zu kämpfen" angeht, davon habe habe ich ja noch nie gehört . Da könnte mann ja auch gleich sagen: "Alle Schlesier sollen zurück nach Schlesien um dort zu kämpfen."

(13.10.2016)bisty schrieb:  

(13.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Warum sollte Deutschland nicht überleben?

Man soll sich nicht um den abstrakten Staat Sorgen machen, sondern um ganz reale lebendige Menschen. Menschen sind das Wichtigste überhaupt, da die, im Vergleich zu dem abstrakten Konzept "Staat", real sind. Länder kommen und gehen, die Menschen bleiben aber.

Du kannst nicht einfach sagen, dass ein Staat es nicht wert ist diesen zu verteidigen. Es haben sich nun mal über die Zeit Strukturen gebildet, die das Zusammenleben auf diesem Planeten überhaupt erst möglich machen und eine dieser Strukturen ist eben das Konzept Staat.
Zudem hast du die Frage nicht beantwortet. Also warum soll Deutschland nicht überleben? Wie rechtfertigst du das?

[Lord Zymix]

@Rechen666
Das sagen gerne Rechtspopulisten. Da ja 70% (oder eben 2/3) der Flüchtlinge junge gut ernährte Männer unter 30 sind, die hier ankommen. Der Rest kommt mit Familiennachzug per Nachtflügen her.

@bisty

(13.10.2016)bisty schrieb:  

(13.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Warum sollte Deutschland nicht überleben?

Man soll sich nicht um den abstrakten Staat Sorgen machen, sondern um ganz reale lebendige Menschen. Menschen sind das Wichtigste überhaupt, da die, im Vergleich zu dem abstrakten Konzept "Staat", real sind. Länder kommen und gehen, die Menschen bleiben aber.

Hast Recht, das deutsche Volk wird überleben, auch wenn Deutschland untergeht

Mein "Warum sollte Deutschland nicht überleben?" bezog sich auf folgendes Zitat:

(13.10.2016)Laylilay schrieb:  Wie lange denken die Wähler würde Deutschland in so einem Kokon, weit weg von allem überleben?

Spoiler (Öffnen)

Aber mal schauen wie die nächste Wahl aussieht. Die Grünen drehen durch, SPD ist für Ceta und CDU ist für das ganze Programm.

[MianArkin]

Manchmal hilft eben nur Musik um klar bei Verstand zu bleiben.




Ist es nicht erstaunlich mit welcher Effizienz sich die SPD selbst zerlegt?

[Lord Zymix]

Natürlich. Komisch, die haben da so ein Fetisch für.

Schönes Video (Öffnen)

Einfach zu geil

Aber ne wirklich. TTIP ist schon schlecht angekommen, warum macht man sich dann "kurz" vor der Wahl für CETA stark? Da mag ich dann doch mehr die AfD, die ist gegen alles

[Mc Timsy]

Rechen666 schrieb:Mann kann ja damit auftrumpfen, was man ist und kann.

Du bist 'n Typ mit 'nem bestimmten Pass und deine Eltern waren in einem bestimmten Teil der Erde zuhause als du auf die Welt gekommen bist?
Hmm, ok. "Kannst" du auch irgendetwas anderes? So, Klavierspielen, auf einem Bein stehen, in der Nase bohren. Irgendetwas womit man tatsächlich eine Aussage darüber treffen kann wer du bist und was du kannst?

Rechen666 schrieb:Was das das mit dem "die Flüchtlinge sollen zurück nach Syrien um dort zu kämpfen" angeht, davon habe habe ich ja noch nie gehört

Das kommt tatsächlich erschreckend häufig. Viele Rechtspopulisten lassen nichts unversucht die Flüchtlinge in einem besonders schlechten Licht darzustellen. Zu diesem Repertoire gehört natürlich auch die Darstellung als "Feiglinge" und "Vaterlandsverräter". An anderer Stelle hatte ich da schon einmal einen Extremfall als Diskussionspartner. Jemand der im Grunde sagte, dass Deutschland ja gerne so viele Flüchtlinge wie möglich aufnehmen soll, nur keine Syrer. Die hätten niemals etwas positives für die Welt getan und außerdem sollten die sich schämen ihr Land wegen einem Bürgerkrieg zu verlassen. Jeder ware Bürger eines Staates müsste jetzt mit der Waffe in der Hand für seine Heimat kämpfen, anstatt zu fliehen. Außerdem wäre in Syrien ohnehin niemand verfolgt. DIe Regierung gehe nur gegen ihre Feinde vor, sowas sei noch keine politische Verfolgung.

Für manche Menschen scheint die größte Anstrengung ihres Gehirnes am Tag aus dem für's aufwachen notwendigen Hochfahren der Körperfunktionen zu bestehen.

Rechen666 schrieb:Du kannst nicht einfach sagen, dass ein Staat es nicht wert ist diesen zu verteidigen.

Hat er doch gerade gemacht und seine Begründung ist auch absolut nachvollziehbar. "Kümmere dich um die Menschen, nicht um das abstrakte Staatsgebilde." Du hast die Menschen jetzt automatisch in deinen Staatsbegriff mit eingefügt, was aber letztlich nur bedeutet, dass ihr beiden jetzt nicht mehr das selbe Konzept besprecht.
Um es für mich zu sagen. Ich wäre im Zweifel durchaus bereit meinen Teil zur Verteidigung unserer Verfassungsordnung beizutragen, weil die super ist und ich meinen Kindern gerne ermöglichen will da auch drin zu leben. Wenn ich diese Verfassungsordnung hier nicht mehr vorfinden würde, oder der Kampf völlig aussichtslos wäre und ich daher nur davon ausgehen könnte einen Märtyrertot zu sterben, dann packe ich mir meine Familie und bin mit dem nächsten Zug über die Grenze. Das Risiko zu scheitern ist die eine Sache, mit Sicherheit den Tod finden ist einfach nur hirnverbrannt.

Rechen666 schrieb:Also warum soll Deutschland nicht überleben? Wie rechtfertigst du das?

Es ging eigentlich niemals um Rechtfertigung, sondern ursprünglich nur um die Möglichkeit, dass unsere Gesellschaft durch Wohlstandsverlust und/oder politischen Wandel sich auf eine Art verändert, dass man die Bundesrepublik nicht wiedererkennen würde.
Aber um wieder aus meiner Perspektive zu sprechen. Deutschland in seinem jetzigen Zustand sollte durchaus überleben. Allerdings kann sich diese Einschätzung auch ändern, wenn der Staat sich radikal wandelt. Hätten wir hier ein politisches System wie in Russland oder China, dann darf das gerne weg.

Lord Zymix schrieb:Aber ne wirklich. TTIP ist schon schlecht angekommen, warum macht man sich dann "kurz" vor der Wahl für CETA stark?

Nun, die SPD ist offensichtlich zu großen Teilen der Meinung, dass CETA vorteilhaft für Deutschland ist. Da darfst du anderer Meinung sein, aber wenn die Partei sich darauf einigt, dass man die andere Position vertritt ist es definitiv achtenswert, wenn die besprochene Position dann auch gegen lautstarken Widerstand vertreten wird. Die SPD hat mehrfach hart mit sich selbst um die eigene Position gerungen und Teile der Partei sind vermutlich noch immer gerne bereit das Abkommen in den Lokus zu schicken. Aber willst du jetzt wirklich der SPD einen Strick daraus drehen, dass sie eine andere Meinung hat als du und diese offen kommuniziert?

[Lord Zymix]

(15.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Aber willst du jetzt wirklich der SPD einen Strick daraus drehen, dass sie eine andere Meinung hat als du und diese offen kommuniziert?

Das macht doch fast jeder mit der AfD. Also Gleichberechtigung muss schon sein

Und natürlich ist es achtenswert, das sie eine andere Position vertritt, ändert aber nichts daran, das sie lautstarken Widerstand bekommt.
Das kommt mir irgendwie bekannt vor.

(15.10.2016)Mc Timsy schrieb:  

Rechen666 schrieb:Mann kann ja damit auftrumpfen, was man ist und kann.

Du bist 'n Typ mit 'nem bestimmten Pass und deine Eltern waren in einem bestimmten Teil der Erde zuhause als du auf die Welt gekommen bist?

Das ist er dann. Was man kann, muss man noch herausfinden.

(15.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Jemand der im Grunde sagte, dass Deutschland ja gerne so viele Flüchtlinge wie möglich aufnehmen soll, nur keine Syrer.

Es ist schon so, das wir hauptsächlich Probleme mit der Integration von Muslimen haben. Oder eben den Leuten, die der Ideologie Islam folgen. Alle anderen sind beim integrieren schneller. Was ich ziemlich traurig finde.

[LightningGear]

(13.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Also ganz kurz: Ich bin kein AfD Sympathisant (in diesem Sinne) mehr das wurde mir "rausgehauen"

Aber [...]

"Ich bin kein AfD-Sympatisant, aber...".
Sonst noch irgendwelche Behauptungen?

(15.10.2016)Lord Zymix schrieb:  @Rechen666
Das sagen gerne Rechtspopulisten. Da ja 70% (oder eben 2/3) der Flüchtlinge junge gut ernährte Männer unter 30 sind, die hier ankommen. Der Rest kommt mit Familiennachzug per Nachtflügen her.

Source please. Du hast ja bereits so eine tolle Statistik, kannst du die auch belegen?

(15.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Hast Recht, das deutsche Volk wird überleben, auch wenn Deutschland untergeht

Dein aktueller Avatar gibt gut wieder, was ich von dieser Aussage halte.

Für die Nachwelt (Öffnen)

Die Reaktion ist

(15.10.2016)Lord Zymix schrieb:  TTIP ist schon schlecht angekommen, warum macht man sich dann "kurz" vor der Wahl für CETA stark? Da mag ich dann doch mehr die AfD, die ist gegen alles

Mit Impfungen, Atomkraft, Flüchtlingen, Einwanderung und GMOs kann man auch keinen erfolgreichen Wahlkampf machen, weil die Diskussion über sie völlig vergiftet ist. Anti-TTIP/CETA-Gruppen betreiben zudem genau die gleiche Art Lobbyarbeit, die die ach so bösen Pharmafirmen betreiben, nur damit das schonmal klar ist.

[Lord Zymix]

(15.10.2016)LightningGear schrieb:  

(15.10.2016)Lord Zymix schrieb:  @Rechen666
Das sagen gerne Rechtspopulisten. Da ja 70% (oder eben 2/3) der Flüchtlinge junge gut ernährte Männer unter 30 sind, die hier ankommen. Der Rest kommt mit Familiennachzug per Nachtflügen her.

Source please. Du hast ja bereits so eine tolle Statistik, kannst du die auch belegen?

Das ist doch durch "alle" Medien gegangen.

Süddeutsche Zeitung
Spiegel Online
The Huffinger Post
Kann man auch mehr finden, ich habe nur kurz auf Google gesucht und ein paar Links hier eingefügt. Und wenn hier die Medien lügen, dann stimmt zwar dieses Argument nicht mehr, aber trotzdem haben dann die Leute Recht mit der "Lügenpresse". Bei den meisten Bildern, die uns präsentiert werden, sieht man hauptsächlich Männer.

Wie schon gesagt, die Integration geht hier "langsam" von statten. Während sie bei anderen Flüchtlingen schneller verläuft und nicht so viele Probleme macht. Oder denkst du das wir die gleichen Probleme hätten, wenn wir jetzt Chinesen aufnehmen würden? Das liegt einfach an der Art, wie es in islamischen Ländern zugeht und in der Ideologie vergraben ist.

Spoiler (Öffnen)

(15.10.2016)Lord Zymix schrieb:  

(15.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Aber willst du jetzt wirklich der SPD einen Strick daraus drehen, dass sie eine andere Meinung hat als du und diese offen kommuniziert?

Das macht doch fast jeder mit der AfD. Also Gleichberechtigung muss schon sein

(15.10.2016)LightningGear schrieb:  Mit Impfungen, Atomkraft, Flüchtlingen, Einwanderung und GMOs kann man auch keinen erfolgreichen Wahlkampf machen, weil die Diskussion über sie völlig vergiftet ist. Anti-TTIP/CETA-Gruppen betreiben zudem genau die gleiche Art Lobbyarbeit, die die ach so bösen Pharmafirmen betreiben, nur damit das schonmal klar ist.

Es geht hier ums Prinzip. Er schreibt doch:

(15.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Aber willst du jetzt wirklich der SPD einen Strick daraus drehen, dass sie eine andere Meinung hat als du und diese offen kommuniziert?

Hier ging es um die Meinung ansich. Der AfD wird laufend ein Strick gedreht, weil sie eben eine Meinung hat, die viele nicht haben und offen zeigt.

[LightningGear]

(15.10.2016)Lord Zymix schrieb:  Süddeutsche Zeitung
Spiegel Online
The Huffinger Post
Kann man auch mehr finden, ich habe nur kurz auf Google gesucht und ein paar Links hier eingefügt. [...]

Wie schon gesagt, die Integration geht hier "langsam" von statten. Während sie bei anderen Flüchtlingen schneller verläuft und nicht so viele Probleme macht. Oder denkst du das wir die gleichen Probleme hätten, wenn wir jetzt Chinesen aufnehmen würden? Das liegt einfach an der Art, wie es in islamischen Ländern zugeht und in der Ideologie vergraben ist.

Sehr schön, bitte aber beim nächsten Mal solche Statistiken direkt mit Quellen belegen.

Dass Integration in Deutschland oftmals nicht klappen will, ist definitiv ein Problem und zwar schon seit deutlich vor der Flüchtlingskrise. Was mich ganz einfach stört, ist die von vielen Radikalen praktizierte Verallgemeinerung von Einwanderern. Am besten gepaart mit irgendwelchen heuchlerischen Aussagen wie "Die wollen doch nur unsere Frauen" oder der ewige Klassiker "die klauen uns unsere Jobs".

[Lord Zymix]

Eigentlich Offtopic (Öffnen)

Also erstmal, klauen die keine Jobs sondern meine Parkplätze .

Ne, der Ansicht bin ich nicht.

Aber es ist halt das Frauenbild, was diese Leute haben, weil sie eben in so einem Land aufgewachsen sind. Da müsste halt die Politik mal Klarheit schaffen, das soetwas in Deutschland nicht geht. Wenn in meinem Land "erlaubt" wäre, Leute zu schlagen, und ich mein ganzes Leben so lange aufgewachsen bin, dann bin ich halt so. Wenn ich dann in ein anderes Land flüchten würde, die Sprache nicht kann und mir keiner in meiner Sprache erklärt, das man hier keine Leute schlagen darf, dann weiß man das einfach nicht. Es ist eben nur dieses "verstörende" Weltbild, was in islamischen Staaten herrscht und den Leuten beigebracht wird.
Hier wird auch meiner Meinung nach zu lasch durchgegriffen.

Das mit den Männern liegt ja auch daran, das Schlepperbanden viel kosten und sich die Leute nicht die ganze Reise leisten können. Dann geht halt der Mann, weil die Flucht gefährlich ist (hier sei mal dahingestellt, das die Frau mit den Kindern alleine im Kriegsgebiet weiter leben muss, bis sie auch geholt wird). Der Rest darf ja nach mit Familiennachzug, wenn der Mann es gepackt hat. Es sieht halt nur komisch aus, wenn man die ganzen "Refugee-Welcome" Bilder anschaut, und dort wirklich fast nur Männer zu sehen sind. Dazu kommt noch, das sie kein Pass haben, alle aus Syrien kommen, gut genährt sind und auch ein Handy besitzen. Da wartet die "Hexenjagd" eben nicht lange.

Wenn man auch sieht, das in Flüchtlingsheimen nicht "streng" durchgegriffen wird, muss man sich da garnichts mehr wundern. Drogenhandel Deluxe mit Schlägereien etc. sage ich nur.

Dazu kommen noch diese ganzen religiösen Leute... und was der Islam ist habe ich schon oft genug erklärt.

Sprachkurse und eine Unterkunft reichen halt nicht, um Integration gelingen zulassen. Vorallem wenn man dann dazu noch "Gettobildung" zulässt.

Man muss ja nicht gleich alles mit Quellen "zupflastern".

[Mc Timsy]

Lord Zymix schrieb:Es ist schon so, das wir hauptsächlich Probleme mit der Integration von Muslimen haben. Oder eben den Leuten, die der Ideologie Islam folgen. Alle anderen sind beim integrieren schneller. Was ich ziemlich traurig finde.

Du missverstehst. Marokko, Afghanistan, Iran, Saudi Arabien. Egal. Nur blos keine Syrer.

[Firebird]

Schon gehört? In Sachsen kommt es wahrscheinlich zu Neuwahlen, weil die AfD vor 2 Jahren einen unliebsamen Kandidaten von ihrer Wahlliste gestrichen hat. Dadurch ist der Landtag nicht verfassungsmäßig zusammengesetzt. Ergo müssten Neuwahlen her, da der Landtag rechtswidrig ist und all das wegen der AfD.

[Lord Zymix]

Ist doch toll, dann bekommt die dort wenigstens auch 20%. So schlimm finde ich das jetzt nicht.
Und auch wenn sich Petry verabschiedet, hat die AfD immer noch Meuthen.

Aber lustig wie das Ganze "erst jetzt" auffällt.

[Mc Timsy]

Lord Zymix schrieb:Ist doch toll, dann bekommt die dort wenigstens auch 20%.

Meine Damen und Herren, hier sehen wir einen tapischen AfD-Sympathisanten bei seiner individuellen Interpretation von Demokratie. Nachdem seine Partei einen weiteren Beweis dafür geliefert hat es mit der Demokratie nicht allzu genau zu nehmen und deshalb vermutlich eine ganze Landtagswahl wiederholt werden musst freut er sich über die Chance, noch mehr Menschen durch falsche Versprechungen und populistische Stimmungsmache dazu zu bringen ihre Stimme an Menschen zu verschwenden, die die Demokratie für eine Entscheidungsbefugnis der Parteielite halten.

Lord Zymix schrieb:Aber lustig wie das Ganze "erst jetzt" auffällt.

Das ganze geht "erst jetzt" durch die Medien. Aufgefallen ist das schon vor der Ausführung der Landtagswahl, was übrigens einen Teil des Skandals darstellt, weil sich der Ausschuss des Landtages soviel Zeit mit seiner Entscheidung lässt, wenn das Fehlverhalten eindeutig war.
Aber ja, hauptsache eine Partei die autoritäre Politiktendenzen verfolgt kann versuchen noch mehr Stimmen zu bekommen. Auch wenn die Chefin dieser Partei sich vermutlich des Meineides schuldig gemacht hat, auch wenn ihre Politiken mehrfach im krassen widerspruch zur Verfassungstradition stehen und ihrer Implikation nicht weniger bedeuten, als dass die AfD versuchen würde jegliche politische Macht abseits der eigenen gezielt zu zerschlagen. Dir ist das alles ja offensichtlich egal, so lange man dir nur sagt, es ginge dabei gegen den Islam.

[Ghoststone]

Für mich persönlich ist die AfD eine Partei wie alle anderen auch. Ich mache da nicht so ein großes Drama daraus. Wenn jemanden die Positionen der AfD ansprechen, dann soll er sie wählen. Wenn jemanden die Positionen der Grünen ansprechen, dann soll er sie wählen. Dafür sind Parteien da. Aber wie mit der AfD umgegangen wird, finde ich nicht in Ordnung. Man muss sie nicht mögen, aber ich erwarte zumindest einen fairen Umgang mit ihr. Ansonsten kann man den Laden gleich zur einer Oligarchie umwandeln , wenn man unliebsame Parteien und Personen aus dem System raushaben will.

Es ist auch so, das der deutsche Staat immer mehr nach Links wandert. Zumindest nach meinem empfinden. Ob das gut oder schlecht ist, mag jeder für sich selbst entscheiden, ich urteile nicht darüber. Aber die politische Mitte vertritt meiner Ansicht nach, wenn überhaupt, noch die CSU. Die AfD würde ich auch eher rechts von der Mitte verorten. Und die CDU/SPD würde ich mehr so Mitte-Links verorten. Das war aber nicht immer so.

Hier mal Angela Merkel von vor 14 Jahren. Viel ist davon nicht mehr übrig geblieben. Das sind jetzt Positionen, die von der AfD vertreten werden.

[Firebird]

@Ghoststone: Das Rumgebashe gegen die AfD mag teilweise zu weit gehen, aber überleg doch mal, warum so viel speziell gegen diese Partei geschrieben wird und nicht gegen die anderen: 1. weil die Positionen dieser Partei oft sehr extrem sind, 2. Weil sie oft mit leeren Phrasen wirbt und 3. weil sie selbst genug Zündstoff liefert (zB Schüsse auf Flüchtlinge an der Grenze, Boateng, das mit der Wahl jetzt). Da kann doch nur die Berichterstattung negativ ausfallen, nach dem Motto: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück und da AfD sich in kein gutes Licht stellt, tun es die Medien auch nicht. Aktion/Reaktion eben.

[LightningGear]

(15.10.2016)Firebird schrieb:  @Ghoststone: Das Rumgebashe gegen die AfD mag teilweise zu weit gehen, aber überleg doch mal, warum so viel speziell gegen diese Partei geschrieben wird und nicht gegen die anderen: 1. weil die Positionen dieser Partei oft sehr extrem sind, 2. Weil sie oft mit leeren Phrasen wirbt und 3. weil sie selbst genug Zündstoff liefert (zB Schüsse auf Flüchtlinge an der Grenze, Boateng, das mit der Wahl jetzt). Da kann doch nur die Berichterstattung negativ ausfallen, nach dem Motto: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück und da AfD sich in kein gutes Licht stellt, tun es die Medien auch nicht. Aktion/Reaktion eben.

Iwo, wenn die AfD solche Aussagen trifft oder auf anderen Parteien einhaut, "weißt sie doch bloß auf Missstände hin". Aber wenn andere die Fehler der AfD auf den Tisch legen, ist es "AfD-Gebashe".

[Solaire]

(15.10.2016)Ghoststone schrieb:  Es ist auch so, das der deutsche Staat immer mehr nach Links wandert. Zumindest nach meinem empfinden. Ob das gut oder schlecht ist, mag jeder für sich selbst entscheiden, ich urteile nicht darüber. Aber die politische Mitte vertritt meiner Ansicht nach, wenn überhaupt, noch die CSU. Die AfD würde ich auch eher rechts von der Mitte verorten. Und die CDU/SPD würde ich mehr so Mitte-Links verorten. Das war aber nicht immer so.

SPD und links. Kek.

Aber mal ernsthaft: Was du hier skizzierst ist ein tatsächlicher Trend, der sich allerdings nur in langsam verschobenen Positionen hinsichtlich der Bürger- und Zivilrechte widerspiegelt. Wir diskutieren ja beispielsweise schon die Öffnung der Ehe für Homosexuelle, immer lauter werden die Forderungen nach der Legalisierung von Cannabis und in der Bevölkerung gibt es ein großes Bedürfnis nach dringend benötigten, radikalen Sozialreformen. Fair enough, da kann ich dir zustimmen.

Ökonomisch sieht das Ganze aber sehr anders aus. Wenn überhaupt gab es hier seit Anfang der 90er einen gesamt-parteilichen Rechtsruck, denn SPD, CDU und Konsorten sind im Zuge allesamt sehr empfänglich für neoliberale Wirtschaftspolitik geworden. Man betrachte bloß Gerhard Schröders Agenda 2010, ein Reformpaket, dass unter den Nachkriegs-Sozen unter Willy Brandt oder sogar der CDU der 70er Jahre undenkbar, ja sogar geächtet gewesen wäre.

Die klassisch linke SPD war zur Jahrtausendwende innerhalb der Legislative und Exekutive maßgeblich (wenn nicht sogar hauptsächlich) für den Anstoß zum Ausufern unserer Leistungsgesellschaft verantwortlich. Und bis heute halten sich die Sozialdemokraten (in gewissem Maße auch die Grünen) mit wenig Erfolg an den Third Way, also den Versuch traditionell rechte Wirtschaftspolitik mit eigentlich linker Sozialpolitik zu verknüpfen.

Ich halte auch ehrlich gesagt nicht allzu viel vom Links-Rechts-Schema. Das ist heutzutage allenfalls eine Art politischer Kompass, ein wages Koordinatensystem der Parteien, aber sicherlich zu simpel für komplexe Sachverhalte, da Parteien einfach ein binärer Gesinnungsstempel aufgedrückt wird.

(15.10.2016)Ghoststone schrieb:  Hier mal Angela Merkel von vor 14 Jahren. Viel ist davon nicht mehr übrig geblieben. Das sind jetzt Positionen, die von der AfD vertreten werden.

Angela Merkel ist eben eine berechnende Opportunistin, ein Fähnchen im Wind wenn du so willst. Dass sie den Flüchtlingen den Zutritt nicht verweigert hat, oder zumindest einschneidende Maßnahmen gegen die Flüchtlingsbewegung ergriffen hat, ist eigentlich auch eher ungewöhnlich, wenn man ihre frühere Außen- und Innenpolitik betrachtet. Da war sie konsequent rechts. Wir kennen ja die damaligen Bilder von Lampedusa oder aus Andalusien, Stichwort Dublin-Verordnung.

Insofern geht mir auch nicht auf weshalb einige ihrer Sympathisanten sie als außerordentliche Humanistin loben. Sie ist allenfalls eine außerordentliche Realpolitikerin.