Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[Firebird]

(17.10.2016)Rechen666 schrieb:  Hier benutzte ich das Wort Realität eher als Wort für gemeinsamen Übereinstimmung.
Ich benutze hier mal ein Gegenbeispiel. Als die katholische Kirche verbreitet hat, dass die Erde eine Scheibe seihe, war das dann eine Tatsache? Die Antwort ist ja. Weil ein Großteil der Menschen das als Tatsache angesehen hat und keiner das Gegenteil bewiesen hat.

Es war eben keine Tatsache, sondern eine dreiste Lüge. Dass die Erde eine Kugel ist und nicht der Mittelpunkt des Universums ist seit der griechischen Antike bekannt gewesen, nur hat man das später verschwiegen, mit Absicht. In ranghohen Kreisen der Kirche muss man gewusst haben, dass ihr Weltbild nicht stimmt und dennoch haben sie es verbreitet, ergo haben sie mit Absicht gelogen und das ist nicht als Tatsache anzusehen nur weil es viele glaubten. Tatsache war und ist, dass die Erde eine Kugel ist und sich um die Sonne dreht.

[Mc Timsy]

Rechen666 schrieb:Es gibt in dem Sinne nicht wirklich DIE REALITÄT. Realität ist eher gemeinsame Übereinstimmung. Oder generell Übereinstimmung. Zugrundeliegende Tatsachen gibt es auch nur, weil ein Großteil der Menschen damit übereinstimmen.

Du verwendest diese Worte aber in einer Bedeutung, die diesen Begriffen nicht innewohnt. Der GRad der Zustimmung konstituiert nicht die Realität. Als Fakten oder Tatsachen können nur Aussagen betrachtet werden, die derart beweisbar sind. Was du meinst ist eine Überzeugung oder eine Wahrnehmung. Die kann auch von mehreren geteilt werden, aber in dem moment in dem bewiesen werden kann, dass die Annahme falsch ist, dann haben wir gelernt, dass sich entsprechend viele Leute geirrt haben.
Wenn du natürlich den Vollblut-Konstruktivisten geben willst, dann darfst du das. Aber auf dieser Grundlage lassen sich keine Debatten über irgendetwas führen. Auf dieser Grundlage kann auch keinerlei friedliche Koexistenz in einer Gesellschaft existieren, weil die Gegenseite unterschiedliche Realitäten erzeugen könnte, die entsprechend gleichsam valide wären.
Da draußen gibt es Leute, die glauben sie könnten die Bindungen von Raum und Zeit auseinanderreißen. Weist du wie gefährlich diese Leute wären, wenn sie damit Recht hätten? Die sofortige Auslöschung all dieser Personen wäre eine Pflicht, weil das komplette Universum in Gefahr wäre.
Da wir uns aber nur eine Realität teilen, so unterschiedlich die Wahrnehmungen davon auch sind, gibt es zum Glück keinen Grund diesen Leuten irgendetwas anzutun.

Rechen666 schrieb:Wenn sie dem deutschen Volk einen Schlag versetzten wollen, dann gehen Sie hin und machen Sie Selbstverleugnung zur Mode.

Sagen sie den Leuten, das sei nun einmal "höflich" so. Sagen sie Ihnen, man sollte nicht mit dem auftrumpfen was man kann. Wenn Sie das fertigbringen, würden Sie die deutsche Nation so festnageln, dass sie nie wieder Ärger mit ihr haben.

Netter Spruch, sachlich flasch.

Rechen666 schrieb:Ich bezog mich mehr auf das Ablenken vom Thema.

Das ablenken vom Thema ist keine Taktik in einer echten Disskursion, bei der du versuchst den Gegenüber von deinem Standpunkt zu überzeugen, oder zumindest zu einem Konsens zu kommen. Also genau das nicht, was Politiker eigentlich defintiv können müssen. Die Ablenkung dient dazu einen eigenen Angriffspunkt aus dem Blickfeld zu nehmen. Wer sich dieser Taktik bedient, gesteht im Grunde nur ein, dass er sich der Problematik seiner Position bereits bewusst ist, versucht aber einen Scheinsieg zu erringen, indem er das Gespräch gegen die Wand fährt. Wie wenn ein AfD-Wähler bei jedem Kritikpunkt nur auf die islamistischen Terroristen verweist. Immerhin scheint dann aber noch genug Selbstwahrnehmung zu bestehen, dass man immerhin selber weis was für eine Position man da eingenommen hat. Genau wie bei dem Satzanfang: "Ich bin ja kein Nazi, aber... (werde jetzt eine ihrer Positionen vertreten, verlange jedoch, dass man mich behandelt, als würde ich keine Fremdenfeindlichkeit an den Tag legen.)

[Rechen666]

(17.10.2016)Mc Timsy schrieb:  

Rechen666 schrieb:Es gibt in dem Sinne nicht wirklich DIE REALITÄT. Realität ist eher gemeinsame Übereinstimmung. Oder generell Übereinstimmung. Zugrundeliegende Tatsachen gibt es auch nur, weil ein Großteil der Menschen damit übereinstimmen.

Du verwendest diese Worte aber in einer Bedeutung, die diesen Begriffen nicht innewohnt. Der GRad der Zustimmung konstituiert nicht die Realität. Als Fakten oder Tatsachen können nur Aussagen betrachtet werden, die derart beweisbar sind. Was du meinst ist eine Überzeugung oder eine Wahrnehmung.

Realität würde ich als "das, was zu sein scheint" definieren. Realität ist grundsätzlich Übereinstimmung. Oder anders gesagt ist eine gemeinsame Realität in diesem Fall eine gemeinsame Meinung oder Ansichtsweise zu etwas was ist oder zu sein scheint.

(17.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Wenn du natürlich den Vollblut-Konstruktivisten geben willst, dann darfst du das. Aber auf dieser Grundlage lassen sich keine Debatten über irgendetwas führen. Auf dieser Grundlage kann auch keinerlei friedliche Koexistenz in einer Gesellschaft existieren, weil die Gegenseite unterschiedliche Realitäten erzeugen könnte, die entsprechend gleichsam valide wären.
Da draußen gibt es Leute, die glauben sie könnten die Bindungen von Raum und Zeit auseinanderreißen. Weist du wie gefährlich diese Leute wären, wenn sie damit Recht hätten? Die sofortige Auslöschung all dieser Personen wäre eine Pflicht, weil das komplette Universum in Gefahr wäre.
Da wir uns aber nur eine Realität teilen, so unterschiedlich die Wahrnehmungen davon auch sind, gibt es zum Glück keinen Grund diesen Leuten irgendetwas anzutun.

Ganz nett zu lesen aber irrelevant und Thema verfehlt. Du redest von Raum und Masse. Ich von Meinungen und Wahrnehmungen. Ich kann dich beruhigen, Meinungen/Aufassungen haben keinen Einfluss auf das was wirklich ist. Ich hoffe das erscheint dir real.

(17.10.2016)Firebird schrieb:  Es war eben keine Tatsache, sondern eine dreiste Lüge. Dass die Erde eine Kugel ist und nicht der Mittelpunkt des Universums ist seit der griechischen Antike bekannt gewesen, nur hat man das später verschwiegen, mit Absicht. In ranghohen Kreisen der Kirche muss man gewusst haben, dass ihr Weltbild nicht stimmt und dennoch haben sie es verbreitet, ergo haben sie mit Absicht gelogen und das ist nicht als Tatsache anzusehen nur weil es viele glaubten. Tatsache war und ist, dass die Erde eine Kugel ist und sich um die Sonne dreht.

Perfektes Beispiel! Für die Leute(in diesem Fall Bauern und Handwerker) war es real(=das was zu sein scheint, das was als echt zu sein scheint). Völlig unabhängig von der wirklichen tatsächlichen Realität.

Gut aber jetzt wieder zurück zum Thema.

(17.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Genau wie bei dem Satzanfang: "Ich bin ja kein Nazi, aber... (werde jetzt eine ihrer Positionen vertreten, verlange jedoch, dass man mich behandelt, als würde ich keine Fremdenfeindlichkeit an den Tag legen.)

Genaugenommen gehört es zum guten Ton diese Personen so zu behandeln, wie jede andere auch. Ablehnen kann sie es ja, solang sie nicht gewalttätig wird. Oder rassistisch wird.  

(17.10.2016)Mc Timsy schrieb:  

Rechen666 schrieb:Wenn sie dem deutschen Volk einen Schlag versetzten wollen, dann gehen Sie hin und machen Sie Selbstverleugnung zur Mode.

Sagen sie den Leuten, das sei nun einmal "höflich" so. Sagen sie Ihnen, man sollte nicht mit dem auftrumpfen was man kann. Wenn Sie das fertigbringen, würden Sie die deutsche Nation so festnageln, dass sie nie wieder Ärger mit ihr haben.

Netter Spruch, sachlich flasch.

Kein Argument....

[Mc Timsy]

Rechen666 schrieb:Realität würde ich als "das, was zu sein scheint" definieren.

Da bist du dann aber der einzige.
Realität hat eine feste Bedeutung als "Wirklichkeit". Es ist absolut unabhängig davon wie es dir oder mir erscheint und es entwertet diesen Begriff nur, wenn wir versuchen ihn auf subjektive Wahrnehmungen anzuwenden. Damit hilft man niemandem, insbesondere keiner Debatte weiter. Wir fahren uns dann nur daran fest, dass manche Leute meinen den Realitätsbegriff nach eigenem Ermessen uminterpretieren zu dürfen und ihm damit seine Bedeutung zu nehmen. Ich kann dich natürlich nicht dazu zwingen, aber ich bitte dich inständig von deiner Benutzung dieses Wortes abzurücken, weil sie das Wort komplett sinnentleert und der Beliebigkeit in einer Debatte Tür und Tor öffnet.
Dinge können dir vielleicht real erscheinen, sie können aber nur real sein, wenn sie mit der Realität konform sind. Wenn nicht, dann kannst du nicht von Realität oder gar Realitäten sprechen.

Rechen666 schrieb:Genaugenommen gehört es zum guten Ton diese Personen so zu behandeln, wie jede andere auch. Ablehnen kann sie es ja, solang sie nicht gewalttätig wird. Oder rassistisch wird.

Auf die Satzeinleitung folgt unter normalen Umständen eine rassistische oder zumindest fremdenfeindliche Aussage. Nebenbei habe ich keinerlei Aussage darüber getroffen wie eine solche Person dann zu behandeln ist, ich weis also gerade auch nicht wo du damit hin willst.

Rechen666 schrieb:Kein Argument....

Das ist der Spruch auch nicht, sondern erstmal nur eine Behauptung, wobei ich bisher keinen Grund zu der Annahme habe, dass dahinter irgendein objektiv nachvollziehbarer Befund steht. Eigentlich ist es da an dir erstmal klar zu machen, was du überhaupt damit sagen willst.

[Lord Zymix]

(21.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Realität hat eine feste Bedeutung als "Wirklichkeit".

Die von vielen geleugnet und auf das eigene Umfeld begrenzt wird. Dann sagt man eben Wahrnehmung dazu. Oder die Realität des einzelnen? Nein, bleiben wir lieber bei der einzigen Realität, wie es überall, oder eben auf der kompletten Welt aussieht. Und die sehen manche eben nicht.

(16.10.2016)Mc Timsy schrieb:  

Lord Zymix schrieb:Wenn keine Partei darüber nachdenkt, warum immer mehr Leute die AfD wählen, obwohl sie nur mit "leeren Floskeln" wirbt, haben sie es nichts anderes verdient, Wähler zu verlieren.

Interessant aber, dass ich gerade mitgeteilt habe, dass von Seiten der Politiker, Medien und Wissenschaft intensiv zu diesen Themen geforscht wird und du einfach mit einer Floskel darauf antwortest, die nur unter Missachtung meiner Aussage Sinn ergibt.

Natürlich, jetzt muss man auch noch Forschung betreiben, um zu verstehen warum manch einer die AfD wählt. Ehm, lol?

(Und vermutlich noch vom Steuergeld )

[Rechen666]

(21.10.2016)Mc Timsy schrieb:  

Rechen666 schrieb:Genaugenommen gehört es zum guten Ton diese Personen so zu behandeln, wie jede andere auch. Ablehnen kann sie es ja, solang sie nicht gewalttätig wird. Oder rassistisch wird.

Auf die Satzeinleitung folgt unter normalen Umständen eine rassistische oder zumindest fremdenfeindliche Aussage. Nebenbei habe ich keinerlei Aussage darüber getroffen wie eine solche Person dann zu behandeln ist, ich weis also gerade auch nicht wo du damit hin willst.

(17.10.2016)Mc Timsy schrieb:  (werde jetzt eine ihrer Positionen vertreten, verlange jedoch, dass man mich behandelt, als würde ich keine Fremdenfeindlichkeit an den Tag legen.)

(21.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Dinge können dir vielleicht real erscheinen, sie können aber nur real sein, wenn sie mit der Realität konform sind. Wenn nicht, dann kannst du nicht von Realität oder gar Realitäten sprechen.

Das ist jetzt wieder Philosophie...

(21.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Eigentlich ist es da an dir erstmal klar zu machen, was du überhaupt damit sagen willst.

Das war bezogen auf die Nationalstolzdebatte. Das sollte klar verständlich sein.

[Jandalf]

(20.10.2016)Rechen666 schrieb:  Realität würde ich als "das, was zu sein scheint" definieren. Realität ist grundsätzlich Übereinstimmung. Oder anders gesagt ist eine gemeinsame Realität in diesem Fall eine gemeinsame Meinung oder Ansichtsweise zu etwas was ist oder zu sein scheint.

(20.10.2016)Rechen666 schrieb:  Perfektes Beispiel! Für die Leute(in diesem Fall Bauern und Handwerker) war es real(=das was zu sein scheint, das was als echt zu sein scheint). Völlig unabhängig von der wirklichen tatsächlichen Realität.

Okay, wir halten Fest:

Was zu sein scheint: Realität
Was tatsächlich ist: Wirkliche tatsächliche Realität

Wieder was gelernt.

[Mc Timsy]

Lord Zymix schrieb:Die von vielen geleugnet und auf das eigene Umfeld begrenzt wird.

Was erst recht ein Grund ist dafür zu sorgen, dass das Wort nicht seiner Bedeutung beraubt wird.

Lord Zymix schrieb:Natürlich, jetzt muss man auch noch Forschung betreiben, um zu verstehen warum manch einer die AfD wählt. Ehm, lol?

Zumindest wenn man die tatsächlichen Mechanismen dahinter verstehen will. Nicht jeder gibt sich wie du einfach damit ab seine eigenen Befindlichkeiten auf die Masse zu projezieren. Ernsthaft, hast du niemals darüber nachgedacht warum es Meinungsumfragen und Sozialwissenschaften gibt?

Rechen666 schrieb:Das war bezogen auf die Nationalstolzdebatte. Das sollte klar verständlich sein.

Schon klar. Aber Sätze ohne sinnvollen Beitrag kann jeder irgendwo hinschreiben. Um dir also ein bisschen unter die Arme zu greifen, werde ich mal einfach ignorieren, dass der Satz schon in seinem Grundaufbau völlig unzureichend ist und nichts anderes macht als ein diffuses Unwohlsein auszudrücken.
Nehmen wir nur einmal eine Sekunde an, dass dieser Satz mehr wäre als sinnloses Gebrabbel von irgendwelchen Plänen gegen die Deutschen. Nehmen wir an, es wäre tatsächlich Kernbestandteil von irgendwem dich deiner niedlichen Nationalität zu berauben, damit wir alle keinen Ärger mehr mit dir und deinesgleichen haben. Nehmen wir des Weiteren an, dieser Plan wäre gezielt seit Ende des zweiten Weltkrieges verfolgt worden.
In diesem Fall können wir erkennen, dass der Satz selbst unter Anerkennung dieser Prämissen falsch ist. Deutschland steht international so gut da wie lange nicht mehr. Auch wenn der Ärger mit der Flüchtlingskrise uns etwas Boden gekostet hat, im internationalen Vergleich sind wir sehr einflussreich. Tatsächlich auch wesentlich besser gestellt als in der Zeit des Kaiserreiches vor dem ersten Weltkrieg. Ein Umstand der, nebenbei bemerkt, für den europäischen Kontinent ein ziemliches Problem darstellt, weil Deutschland wesentlich zu stark ist, als dass es sich innerhalb der Gemeinschaft einfach einfügen ließe. Die Bundesrepublik hat einen der einflussreichsten auswärtigen Dienste und ihr werden Schlüsselrollen in diversen internationalen Problemfeldern, vom Klimawandel, über die Stabilisierung der EU und der Europäischen Binnenwirtschaft, bis hin zu auswärtigen Konflikten zugeschrieben.
Also selbst wenn ich die Prämisse annehme, dass den Deutschen gezielt die "Selbstverleugnung" beigebracht werden würde, dann ist der Satz noch immer falsch. Da ich allerdings schon die Grundannahmen für zweifelhaft halte brauche ich eigentlich kaum so weit zu gehen.

Nun könnte man darüber natürlich sprechen, wenn du so freundlich wärest konkret festzulegen auf welche Akte der "Selbstverleugnung" du dich beziehen willst und welche Art von "Ärger" die deutsche Nation bitte machen soll damit du zufrieden bist. Wenn man sich nämlich im Moment so umsieht, dann ist die einzige Art von Machtausübung die Deutschland nicht erfolgreich anwendet die direkte Invasion.

[Chase]

Ich denke, dass eine philosophische Debatte über sein und nicht-sein nicht Thema dieses Threads ist.

[Herr Dufte]

http://m.morgenpost.de/berlin/article208653691/Mutmasslicher-Wahlbetrug-in-der-Berliner-AfD.html

Innerparteiliche Demokratie muss man ja auch nicht so ernst nehmen, also bitte. Die da oben sind immerhin die undemokratischen, die den Tod verdienen!
#Einzelfall

[Adama]

Lügenpresse! Verdammt!

[Rechen666]

(24.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Schon klar.

Offenbar erst jetzt.

(24.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Nehmen wir nur einmal eine Sekunde an, dass dieser Satz mehr wäre als sinnloses Gebrabbel von irgendwelchen Plänen gegen die Deutschen.

Es geht um den Text nicht um irgendwelche Annahmen.

(24.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Um dir also ein bisschen unter die Arme zu greifen, werde ich mal einfach ignorieren, dass der Satz schon in seinem Grundaufbau völlig unzureichend ist

Kein Argument, kein Beispiel.

(17.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Das ablenken vom Thema ist keine Taktik in einer echten Disskursion, bei der du versuchst den Gegenüber von deinem Standpunkt zu überzeugen, oder zumindest zu einem Konsens zu kommen.

Doch ist sie. Weil man durch das Ablenken vom Thema die Diskussion in ein für sich selbst günstiges Themengebiet bringt. Um das Publikum davon zu überzeugen, man selbst sei im Recht.

(24.10.2016)Mc Timsy schrieb:  und nichts anderes macht als ein diffuses Unwohlsein auszudrücken.

Das interpretierst du so rein...

(24.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Nehmen wir nur einmal eine Sekunde an, dass dieser Satz mehr wäre als sinnloses Gebrabbel von irgendwelchen Plänen gegen die Deutschen. Nehmen wir an, es wäre tatsächlich Kernbestandteil von irgendwem dich deiner niedlichen Nationalität zu berauben, damit wir alle keinen Ärger mehr mit dir und deinesgleichen haben. Nehmen wir des Weiteren an, dieser Plan wäre gezielt seit Ende des zweiten Weltkrieges verfolgt worden.

Es geht nicht um irgendwelche versuche mich meiner Nationalität oder meines Zugehörigkeitsgefühles zu berauben. Und es geht auch nicht um irgendwelche Pläne welche nach dem zweiten Weltkrieg verfolgt wurden. Es geht einzeig und allein um den Text, bei dem es um Selbstverleugnung geht.

(24.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Ein Umstand der, nebenbei bemerkt, für den europäischen Kontinent ein ziemliches Problem darstellt, weil Deutschland wesentlich zu stark ist, als dass es sich innerhalb der Gemeinschaft einfach einfügen ließe.

Und wirtschaftliche Stärke und Stabilität ist schlecht, weil......  ...die anderen nicht so gut dastehen? Und wie lässt sich Deutschland in die "Gemeinschaft" einfügen? Wie definierst du eigentlich diese Gemeinschaft oder was ist für dich diese Gemeinschaft? Ein Staat, ein Wirtschaftsbündnis, eine UN? Dein sinnentleerter Satz passt irgendwie nicht in den Kontext.

(24.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Die Bundesrepublik hat einen der einflussreichsten auswärtigen Dienste und ihr werden Schlüsselrollen in diversen internationalen Problemfeldern, vom Klimawandel, über die Stabilisierung der EU und der Europäischen Binnenwirtschaft, bis hin zu auswärtigen Konflikten zugeschrieben.

Das ist schlecht weil? Naja, die anderen Nationen bekommen eben ihre Wirtschaft nicht auf die Reihe. Ich bin eher froh darüber das Deutschland so gut dasteht, statt mosern, weil Litauen ein schlechteres BIP hat.

[Lord Zymix]

@HerrDufte
So schnell kanns passieren
Der Verfassungsschutz sollte mal die AfD durchleuchten (-beobachten), zwar nicht wegen dieser Sache, aber bei einer rechtspopulistischen Partei wäre das doch gestattet, oder?

@McTimsy
Du sagst gerade, das es einen Grund gibt das es Meinungsumfragen gibt. Im PEGIDA Thread hab ich laufend die Umfrage (wv. Muslime für die Scharia in den jeweiligen Ländern sind) gepostet, während du laufend sagtest, das solche Umfragen nicht die individuelle Meinung wiederspiegeln. Also warum gibt es Umfragen nochmal?

[Space Warrior]

Was würdest du machen, wenn du Beatrix von Storch im Restaurant begegnen würdest?

Können Nationalisten jetzt nichtmal mehr in ein Restaurant gehen? So ähnlich wie bei diesem Vorfall, wo eine Gruppe "offensichtlich rechtsgesinnter Personen" nicht mehr Grillen durfte, weil sie dem Parkbetreiber nichts von ihrer Gesinnung gesagt hatte.

[Lord Zymix]

Ich frage mich was diese "Feministen" für Probleme haben. Sollen doch einfach beide Elternteile vollzeit arbeiten, damit sie überhaupt noch genug Geld vor lauter Steuern haben. Das das Kind dann nicht von den Eltern, sondern von der vollzeit Kita erzogen wird, ist auch kein Problem. Denn wir sind ja in der modernen Leistungsgesellschaft.

Und warum zum Teufel muss man erwähnen das das Essen vegetarisch war

EDIT: Ich bin auch für Abtreibung, bevor man jetzt meint ich wäre dagegen.

[Herr Dufte]

Implizierend die Dinge sind so geschehen. Ein tumblr post und eine rechtsextreme Zeitung sind sehr seriöse Medien.
Aber das Internet lügt nicht.

[Space Warrior]

Die Junge Freiheit ist doch nicht rechtsextrem. Ich würde sie eher konservativ und patriotisch nennen.

[LightningGear]

(12.11.2016)Space Warrior schrieb:  diesem Vorfall

"Junge Freiheit" als Quelle interpretiert. 6, setzen.

(12.11.2016)Space Warrior schrieb:  Die Junge Freiheit ist doch nicht rechtsextrem. Ich würde sie eher konservativ und patriotisch nennen.

"Patriotisch"definiere ich als "Nationale Scheiße im Hirn".

[Adama]

Zur jungen Freiheit wurde schon was gesagt...

Zu der jungen Dame:

Denkst du die meisten die gegen die AFD Protestieren würden soetwas gut finden? Nur weil es ein paar Spinner gibt die sowas machen sind auf einmal alle Gegner scheinheilig? Ach bitte...

[Space Warrior]

In dem Artikel findet sich ein Link zu einer offiziellen Polizei-Meldung im "Presse Portal": http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/43558/3403010

Natürlich kann jeder einfach so was im Internet schreiben, aber welchen speziellen Grund sollte es geben, an dem Wahrheitsgehalt dieser Meldung zu zweifeln?