Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[Lord Zymix]

(19.11.2016)Solaire schrieb:  Mal abgesehen von der löblichen Einstellung anderen Menschen die gleichen Rechte zu gewähren, macht es immer noch Sinn zu recherchieren um überhaupt zu erfassen in welcher Hinsicht diese Menschen benachteiligt sind

Wenn wir jetzt bei Homosexuellen bleiben:

Also um bei einem Zettel "Für" (oder eben "Gegen") das Adoptionsrecht für Homosexuelle Paare / die steuerliche Gleichberechtigung / Homo Ehe abzustimmen, muss ich mich informieren wie sehr diese Menschen benachteiligt sind?
Mh okey, ich lasse es einfach mal so stehen, jedoch kann ich dem nicht folgen. Hier habe ich anscheinend eine "Denk-Blockade".

(19.11.2016)Solaire schrieb:  Homosexualität und der Information- und Bildungssprozess in einer Demokratie haben erstmal nix mit dem Islam zu tun"

Der Islam hat damit genauso wenig zu tun wie die Homosexualität mit dem Informations- und Bildungspozess in einer Demokratie. Genau. Gar nix, rein gar nix.

(19.11.2016)Solaire schrieb:  Der Umgang islamischer Gesellschaften mit Sexualität

Das meinte ich nicht. Ich meinte mit dem Islam folgendes:

Offtopic (Öffnen)

Laut euch muss man sich ja erstmal informieren. Jedoch informieren sich anscheinend viele Befürworter der Willkommens-Politik nicht darüber, welche Ideologie dadurch verstärkt Einzug in Europa findet. Ja, ich baue mir diesen "Strohmann" gerne auf.

Aber zum Glück gibt es jetzt eine Partei, die endlich mal für mehr direkte Demokratie ist, Gefahren für diese Demokratie erkennt und sich nicht darüber sträubt, offensichtliche Probleme der Menschen anzusprechen.

[Jandalf]

(19.11.2016)Lord Zymix schrieb:  Aber zum Glück gibt es jetzt eine Partei, die endlich mal für mehr direkte Demokratie ist, Gefahren für diese Demokratie erkennt und sich nicht darüber sträubt, offensichtliche Probleme der Menschen anzusprechen.

Die hier? Oder SPD/Linke/Grüne? Hölle, selbst die CSU setzt sich für Volksabstimmungen ein. Scheinbar ist da echt nur die CDU dagegen. Aber zum Glück hast du jetzt auch endlich eine Partei gefunden die dafür ist. Bravo.

(19.11.2016)Lord Zymix schrieb:  Mh okey, ich lasse es einfach mal so stehen, jedoch kann ich dem nicht folgen. Hier habe ich anscheinend eine "Denk-Blockade".

Implizierend das sei ein temporärer Zustand.

[Lord Zymix]

Jap, für Volksabstimmungen kann man schon sein. Aber denen glaube ich das nicht
Bei der AfD besteht zumindest noch die Hoffnung.

(19.11.2016)Jandalf schrieb:  

(19.11.2016)Lord Zymix schrieb:  Mh okey, ich lasse es einfach mal so stehen, jedoch kann ich dem nicht folgen. Hier habe ich anscheinend eine "Denk-Blockade".

Implizierend das sei ein temporärer Zustand.

Nadürlich Gollege

[Herr Dufte]

(19.11.2016)Lord Zymix schrieb:  Jap, für Volksabstimmungen kann man schon sein. Aber denen glaube ich das nicht
Bei der AfD besteht zumindest noch die Hoffnung.

Stimmt, eine Partei welche bereits mehrere Skandale um Wahlbetrug der inneren Demokratie hatte, ist ganz sicher vertrauenswürdig wenn es um mehr Demokratie geht

[Laylilay]

Ich muss ehrlich sagen dass ich wenig Sinn in Volksabsgimmungen sehe.
Viele Themen sind komplex und bedürfen Vorwissen. Zumal wir schon auf eine Wahlbeteiligung von unter 50% zusteuern, ich befürchte daher eine Tür für Radikale.

Meine Idee währe ehr den Einfluss der Bürger in den Parlamenten zu stärken. Z.B in dem man die Pflicht einführt dass Vorschläge seitens der Bürger mit genug Unterstützung durch z.B. Unterschriten disskutiert werden müssen. Und dass das Volk ein Misstrauensvotum hervorrufen kann. Solche Dinge eben.

[Herr Dufte]

(19.11.2016)Laylilay schrieb:  Meine Idee währe ehr den Einfluss der Bürger in den Parlamenten zu stärken. Z.B in dem man die Pflicht einführt dass Vorschläge seitens der Bürger mit genug Unterstützung durch z.B. Unterschriten disskutiert werden müssen

Du meinst etwa sowas hier?

[Jandalf]

(19.11.2016)Laylilay schrieb:  Z.B in dem man die Pflicht einführt dass Vorschläge seitens der Bürger mit genug Unterstützung durch z.B. Unterschriten disskutiert werden müssen.

Es gibt einen Petitionsausschuss im Bundestag der sich mit sowas beschäftigt. Wenn deine Petition mehr als 50.000 Unterschriften hat wirst du persönlich eingeladen diese zu diskutieren.

[Rechen666]

@Laylilay (Öffnen)

(17.11.2016)Laylilay schrieb:  Und ja ich bin lesbisch wenn ich aus Neugier fragen darf: woran hätte es dir auffallen sollen also was sind Indizien dafür?

Du lebst in Köln? Okey, weg mit Klischees...  Du hast deine Liebste auf deinem Profil verlinkt. Ich dachte immer, das seihe normal. Immerhin sagen Freundinnen öfters, dass sie sich liebhaben. #Weltbildzerstört xD

(17.11.2016)Laylilay schrieb:  Die Linke Ausrichtung glaube ich der CDU nicht. Sie reden zwar darüber aber ihre Taten sagen anderes. Wirtschsftspolitisch sind alle Industriefreundlich und gesellschaftlich gefühlt einfach lahm. Ab und zu schmeißen sie ein paar Brotkrumen ins Volk und das wars

So wie Theo Waigel? Der Typ der unsere D-Mark ermordete? Auf dessen Konto einige Steuererhöhungen für die Mittelklasse gehen? Und wo wir bei Steuererhöhungen sind. Die letzte Steuererhöhung für die Mittelklasse ging übrigens auf das linke Konto und dann über Armut jammern. Von den Linken habe ich eh nie was gehalten.

(16.11.2016)Lord Zymix schrieb:  Wie gesagt, die AfD ist halt die NPD-light. Alles schön verpackt, um Wähler zu locken. Sie kritisiert die aktuelle Politik und bietet "einfache" Lösungen, ist nicht die NPD und somit auch zum Protestwählen geeignet weil sie am meisten Stress macht. Hat auch andere wirtschaftliche Prinzipien als die NPD (laut Parteiprogramm). Sie profitiert halt übelst an der Flüchtlingskriese und an der EU, weil unsere Poltiker ein bisschen "trollen" bei diesen Themen.
Zudem noch der Islam, den keine andere Partei wie sie als Bedrohung ansieht und etwas dagegen unternehmen will (ich gehe davon aus das die aktuellen Razien nur zum Wohle der nächsten Wahl durchgeführt werden).

Da ist es kein Wunder, wenn sie solche Umfragewerte erreicht. Vorallem da die aktuellen Parteien die "Sorgen und Ängste" nicht wahrnehmen, die Leute als Pack bezeichnen und solche mega Koalitionen entstehen, linke Medien-Berichterstattung stattfindet und durch die politische Korrektheit man sich nix mehr traut zu sagen (/alles verboten wird) usw.

Nein, ist sie nicht! Die NPD ist National uns Sozialistisch(kommt mir irgendwie bekannt vor). Die AFD ist Nationalliberal. Bzw heftiger Nationalismus gepaart mit klassischen liberalen Ideen(bürgerliche und wirtschaftliche).

(19.11.2016)Laylilay schrieb:  Meine Idee währe ehr den Einfluss der Bürger in den Parlamenten zu stärken. Z.B in dem man die Pflicht einführt dass Vorschläge seitens der Bürger mit genug Unterstützung durch z.B. Unterschriten disskutiert werden müssen. Und dass das Volk ein Misstrauensvotum hervorrufen kann. Solche Dinge eben.

Oder, dass man Minister direkt wählen würde. Wäre mein Vorschlag. Allerdings gibts da auch einige Nachteile.

[Herr Dufte]

(19.11.2016)Rechen666 schrieb:  Nein, ist sie nicht! Die NPD ist National uns Sozialistisch(kommt mir irgendwie bekannt vor). Die AFD ist Nationalliberal. Bzw heftiger Nationalismus gepaart mit klassischen liberalen Ideen(bürgerliche und wirtschaftliche).

Die AfD ist national, aber ganz sicher nicht liberal.
Eine Leitkultur fördern, skurille Vorschläge wie Homosexuelle zählen oder eine Geburtenrate ins Grundgesetz zu schreiben, gegen Minderheiten hetzen etc sind ganz sicher nicht liberale Werte.

[Mc Timsy]

Zitat:Also ich muss mich über ein Thema informieren, damit ich dafür sein kann das andere Menschen die gleichen Rechte bekommen wie ich? WtF? Wenn du auf der Basis mit mir reden willst kannst du dich ja mal über den Islam und seinen Gläubigern informieren (Anscheinend haben da unsere Politiker zu viele "Gute"-Vorurteile und sich da nicht informiert - außer die AfD natürlich). Während du dort zu mir sagst, man soll kein Recht für eine bestimmte Gruppe einschränken, wird dies im Moment bei Homosexuellen getan. Und dann sagst du mir ernsthaft, das man sich für das Fettgedruckte oben informieren muss.

Lass mich das ein bisschen präzisieren. Du kannst nur eine Meinung bilden, wenn du über ein Thema informiert bist. Wenn du selber keine aktive Arbeit in diesen Prozess steckst, dann wirst dieser Prozess indirekt durch ein Umfeld ausgeführt.
Welche Ansichten du damit erreichst ist egal, in jedem Fall ist es ein unzureichender Prozess zur Meinungsbildung.
Im Bereich der Gleichstellung von Homosexuellen bedeutet dies, dass man sich mit den Punkten der Gegner gezielt befassen sollte, damit man überhaupt weis, welche Motivationen dahinter stehen. Das bedeutet dann nicht, dass man diese Motive teilt oder auch nur wertschätzen kann, aber für ein klares Verständnis ist es unerlässlich. Ansonsten passiert nämlich das, wass bei deiner Vorstellung vom Islam schon passiert ist. Anstelle einer tieferen Auseinandersetzung über dieses Thema und dem Versuch deiner jeweiligen Argumentationsgegner Verständnis entgegen zu bringen hast du dich bereits von der Vorstellung verabschiedet, dass man überhaupt zu einer anderen Entscheidung als du kommen könnte.
Ich mache das Islam-Fass nicht weiter auf, aber möchte nur darauf hinweisen, dass du mit dieser Vorgehensweise dich bereits dazu hingegeben hast zum Fürsprecher einer Partei zu werden deren Positionen dir in den meisten Bereichen egal sind oder sogar konträr zu deinen eigenen Ansichten verlaufen, nur weil diese Partei es schafft an deine Angst vor der vermeintlichen Islamisierung anzuknüpfen und auf dein Gefühl zurückgreift, dass alle Gegenargumente ausschließlich auf Ahnungslosigkeit deines Gegenübers basieren können.

Um noch kurz bei deinen beiden Beispielen zu bleiben. Ich für meinen Teil kann von mir behaupten mich mit beiden Themen intensiv beschäftigt zu haben und ich stimme sowohl für die Gleichstellung von Homosexuellen, wie auch für die Rechte von Muslimen auf Grundlage des selben Wertekanons. Wenn ich an anderer Stelle zu diesen Themen gefragt werde, kann ich meine Positionen argumentativ behaupten und kann auch erklären, warum ich den Islam, wie jede andere Religion, verabscheuungswürdig finde und dennoch einer Diskriminierung entgegen stehen muss.
Du kannst zu jedem Thema Leute finden, die nur gerne eine Meinung rausposaunen wollen, obwohl sie letztlich keine Ahnung haben und letztlich nichts anderes machen, als die Parolen aus ihrem Umfeld nachzuplappern. Ich kann dir allerdings auch sagen, dass es genug Leute bei diesen Themen gab, deren logische Argumentation mich sehr beeindruckt hat. Auch wenn ich mich mit den damit einhergehenden Wertvorstellungen nicht identifizieren kann und die Argumente meistens nicht übernehme, so haben derartige Beispiele durchaus zu einem tieferen Verständnis der Situation beigetragen.

In erster Linie hilft es auch schon einfach persönlich weiter, wenn man irgendwann einmal verinnerlicht hat, dass andere Menschen auch zu anderen Antworten kommen können als man selber. Die Pluralität der Welt zu begreifen senkt auch rapide das Bedürfnis, eine Partei zu wählen, die auf Kriegsfuß mit den Minderheitenrechten steht, nur weil man damit auch seine persönliche Feindminderheit schädigen will.

[Lord Zymix]

(19.11.2016)Rechen666 schrieb:  Nein, ist sie nicht! Die NPD ist National uns Sozialistisch(kommt mir irgendwie bekannt vor). Die AFD ist Nationalliberal. Bzw heftiger Nationalismus gepaart mit klassischen liberalen Ideen(bürgerliche und wirtschaftliche).

Natürlich ist sie wirtschaftlich anderst. Aber hat eben, (wie die NPD) einen heftigen Nationalismus. Aber das liegt vermutlich auch an Deutschland, das ich die AfD gleich so extrem einstufe.

http://www.tagesschau.de/inland/afd-spit...m-101.html
Laut Tagesschau versucht die AfD ein Spitzenteam aufzustellen, statt alles von Petry leiten zu lassen (für die Bundestagswahl 2017). Yay.

[Laylilay]

Na ja jaein... Das kommt darauf an wie oft eine solche Petition den Auschuss au h verlässt. Ich habe das Gefühl dass sie nicht all zu großen Einfluss haben

[Mc Timsy]

Laylilay schrieb:Na ja jaein... Das kommt darauf an wie oft eine solche Petition den Auschuss au h verlässt. Ich habe das Gefühl dass sie nicht all zu großen Einfluss haben

Also, der Petitionsausschuss beratschlagt grundsätzlich über alle angenommenen Petitionen und statistisch werden dann ungefähr 40% der Petitionen auch an die zuständigen Stellen weitergeleitet. Erfolgreich ein Gesetz zu ändern ist allerdings schon wesentlich unwahrscheinlicher, mir selbst fällt nur ein einziger Fall ein, wo eine Petition direkt eine Änderung herbeigeführt hat. Gesetzliche Anpassungen sind etwas häufiger, allerdings auch schwerer darauf zurückzuführen, wie stark eine Petition den Impuls gegeben hat.
Was man nicht vergessen sollte: Der wichtige Teil einer solchen Petition ist, dass sie in die Ausschussebene kommt. Die Plenardebatte wäre zwar Öffenlichkeitswirksamer, ist für den Entscheidungsprozess aber eigentlich irrelevant.

Übrigens bin cih strikt gegen die Idee eines vom Volk initiierten Misstrauensvotums. Von außen lässt sich da problemlos ja sagen, weil von unss auch keiner versuchen muss sinnvoll im parlamentarischen Alltag zu arbeiten. Aus kurzfristiger Entscheidung heraus kann dann jeder Versuch einer gescheiten Arbeit dauerhaft behindert werden, was es den Regierungen letztlich unmöglich macht irgendwelche moderaten, oder gar unpopulären Entscheidungen zu treffen. Wir würden unseren Regierungen einen permanenten Druck auferlegen Wahlgeschenke an das Volk zu verteilen, anstatt sich um eine sinnvolle Entwicklung unserer Gesellschaft zu sorgen.

[Solaire]

(19.11.2016)Lord Zymix schrieb:  Wenn wir jetzt bei Homosexuellen bleiben: Also um bei einem Zettel "Für" (oder eben "Gegen") das Adoptionsrecht für Homosexuelle Paare / die steuerliche Gleichberechtigung / Homo Ehe abzustimmen, muss ich mich informieren wie sehr diese Menschen benachteiligt sind? Mh okey, ich lasse es einfach mal so stehen, jedoch kann ich dem nicht folgen.

Nein, das ist nicht mehr als eine moralische Frage. Mir geht es hauptsächlich um das "Wie" dieser Entscheidungen. Ist ja schön wenn man die Einkommensungleichheit zwischen Frauen und Männern in verschiedenen Berufen beheben möchte, aber um das effektiv zu tun, muss ein grundlegendes Verständnis des Problems in all seinen Ausmaßen vorliegen. Gleiches gilt für die Homo-Ehe.
So ich mich denn aktiv in unsere Demokratie einbringen möchte, sollte ich erstmal verstehen wo Homosexuelle de facto und de jure benachteiligt sind. Klar kann ich passiv meine Unterstützung aussprechen, aber wenn wir nach dem Humboldt'schen Bildungsideal gehen, dann gebieten unsere universellen Freiheiten die Bildung.

Lord Zymix schrieb:  Der Islam hat damit genauso wenig zu tun wie die Homosexualität mit dem Informations- und Bildungspozess in einer Demokratie. Genau. Gar nix, rein gar nix.

Das ist zwar erstmal richtig, aber im Kontext der vorangegangenen Diskussion absoluter Unsinn. Du hast mit McTimsy über die Nötigkeit eines Bildungsprozesses vor demokratischer Partizipation gesprochen und das habt ihr konkret am Beispiel "Rechte von Homosexuellen" festgemacht.

(19.11.2016)Lord Zymix schrieb:  Das meinte ich nicht. Ich meinte mit dem Islam folgendes:
Laut euch muss man sich ja erstmal informieren. Jedoch informieren sich anscheinend viele Befürworter der Willkommens-Politik nicht darüber, welche Ideologie dadurch verstärkt Einzug in Europa findet. Ja, ich baue mir diesen "Strohmann" gerne auf.

Das wiederum meine ich. Inhaltlich nicht auf das Argument eingehen, sondern auf völlig andere Dinge verweisen, die erstmal nur indirekt im Verhältnis zum Diskussionsgegenstand stehen. Mal abgesehen davon, dass du dir ja eingestehst einfach dein plakatives Lieblingsfeindbild heranzuziehen.

Lord Zymix schrieb:  Aber zum Glück gibt es jetzt eine Partei, die endlich mal für mehr direkte Demokratie ist, Gefahren für diese Demokratie erkennt und sich nicht darüber sträubt, offensichtliche Probleme der Menschen anzusprechen.

Lord Zymix schrieb:  Hier habe ich anscheinend eine "Denk-Blockade".

[Laylilay]

Wieso ziehst du eigentlich so oft Homosexuelle und ihre Rechte als Beispiel heran und unterstützt trotzdem eine Partei in deren Wahlprogramm steht die Ehe zwischen Mann und Frau sei "anderen Konzepten" vorzuziehen?

[Lord Zymix]

Also

1. Weil man sich (meiner Meinung nach) nicht darüber informieren muss um darüber abzustimmen/ dafür zu sein usw.. Ist meiner Ansicht nach eine "Moral-Frage". Obwohl man sich auch fragen kann, warum zwei Menschen die heiraten weniger Rechte erhalten sollen als zwei andere die heiraten.
2. Nicht zuletzt heißt es oft, das man sich aus den vorhandenen  Parteien die raussuchen soll, die "für einen" am wenigsten Minus-Punkte haben. Ich kann mir ja auch nicht raussuchen wofür/ wogegen eine Partei ist.

Aber hast schon Recht, dieses Thema gerade bei der AfD in diesem Kontext anzusprechen ist eigentlich ein Widerspruch ansich. Jedoch wollte ich das Thema nicht nur auf die AfD begrenzen.

Zudem bin ich schon so weit "da drin" das ich die jetzigen Razzien gegen die Islamisten als Wahlverschönerung (wie z.B. versprochene Steuersenkungen) ansehe, da komm ich nicht mehr so einfach raus.

[Mc Timsy]

Lord Zymix schrieb:Zudem bin ich schon so weit "da drin" das ich die jetzigen Razzien gegen die Islamisten als Wahlverschönerung (wie z.B. versprochene Steuersenkungen) ansehe, da komm ich nicht mehr so einfach raus. FS sad

So wie das da steht, gewinnt man den Eindruck, dass du es als Nachteil empfindest und dennoch willst du "da drin" stecken bleiben? Warum?

[Eazy]

Die AfD ist guter alter konservativer Populismus, sei es der "Lebensraum" der bedroht wird ("Islamisierung des Abendlandes") oder das Catering an die Bevölkerungsreichste Schicht ("Bürger-Partei"), die NSDAP für die Wahlen 192030.

Trotzdem ist sie wichtig.

Denn gerade sie zeigt uns dass die jetzige Republik beginnt, die selben fehlen zu machen wie die Weimarer. Die etablierten Parteien haben die Sorgen der größten Bevölkerungsschichten einfach übergangen um die Eliten nicht zu verlieren. Leider gottes lernt scheinbar keine einzige von denen, so wie man schon wieder all die "bösen" AfD Wähler unter den Einheitsteppich kehrt und nach Sündenböcken sucht. Genau deswegen ist Donald J. Trump nun Mr. President.

Abschließende Meinung: Keiner mag die AfD, aber alle brauchen sie. Genauso wie die Front Nationale, die Republikaner und weitere sogenannte "Rechtr" Parteien. Wir brauchen sie, damit sie uns darin erinnert, was Demokratie heißt: Zusammenleben und -wirken Aller, egal ob wir ihre Sorgen teilen oder nicht.

[Adama]

Wir brauchen sie also als Erinnerung ans Zusammenleben wie die Weimarer Republik die NSDAP gebraucht hat?

Die Bürger sind einfach selber schuld, würden sie sich selbst einbringen und informieren würden sie merken wo man wirklich etwas zum Positiven verändert kann, und das geht ganz sicher nicht mit der AFD. Wenn man aber nur auf Minderheiten schimpft und Parolen schreit, warum sollte man damit was erreichen? Nur weil sie sich nicht richtig informieren und auch meine Argumente nicht hören wollen, soll ich ihnen zustimmen? Sicher nicht. Es gibt genug mögliche Kritikpunkte und Probleme. Aber nein, man muss sich den halben Tag damit beschäftigen irgentwelchen Menschen zu versuchen ihre gehirnlosen Ideen auszureden...

Die Menschen sind erwachsen, sie leben in einer Demokratie, es ist ihre Aufgabe sich damit ordentlich zu beschäftigen und sich gegen echte Probleme zu wehren, zu sagen wir bräuchten dafür rechtspopulisten ist Schwachsinn, wir brauchen dafür mehr Leute in der Politik und mehr Politische Bildung der Massen, aber keine Schreiende Rechte spinner...

[Ostwind]

(21.11.2016)Adama schrieb:  Die Menschen sind erwachsen, sie leben in einer Demokratie, es ist ihre Aufgabe sich damit ordentlich zu beschäftigen und sich gegen echte Probleme zu wehren

Es ist nicht ihre "Aufgabe", niemand ist verpflichtet, sich aktiv an der Politik zu beteiligen. Du kannst niemanden dazu zwingen, sich gegen "echte Probleme zu wehren". Das ist jedem Menschen selbt überlassen.