Donald Trump als 45. und 47. Präsident der USA

[Space Warrior]

Bald werden in Fabriken (hoffentlich) sowieso fast nur noch Roboter und AIs arbeiten, dann spielen Lohnkosten keine große Rolle mehr und eine Fabrik kann praktisch überall stehen. Vielleicht baut man sie im Orbit, um Umweltverschmutzung auf der Erde zu verhindern und die menschlichen Arbeitskräfte, die weiterhin benötigt werden, arbeiten dann von zu Hause aus per Internet.

[Firebird]

Achja, unser lieber Trump, noch nicht mal im Amt und er bricht eines seiner zentralen Versprechen. Ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie er sagte, die Mexikaner sollten die Mauer bezahlen. Jetzt, wo Realpolitik ihn einholt, hat er offenbar eingesehen, dass das nicht möglich ist und will die Mauer, deren Kosten wohl im zweistelligen Milliarden-Bereich liegen werden, mittels Steuergeldern der US-Amerikaner bezahlen, angeblich nur vorläufig, Zitat. "Die unehrlichen Medien berichten nicht darüber, dass das gesamte Geld, das für den Bau der großartigen Mauer (wegen der Eile) ausgegeben wird, später von Mexiko zurückgezahlt wird!" Ja klar, erst die Mauer aus Steuergeldern bauen und dann hoffen, Mexiko zahlt. Wie dumm ist das denn.

(Quelle: https://web.de/magazine/politik/donald-t...n-32103824)

[mrx1983]

(06.01.2017)Firebird schrieb:  Achja, unser lieber Trump, noch nicht mal im Amt und er bricht eines seiner zentralen Versprechen. Ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie er sagte, die Mexikaner sollten die Mauer bezahlen. Jetzt, wo Realpolitik ihn einholt, hat er offenbar eingesehen, dass das nicht möglich ist und will die Mauer, deren Kosten wohl im zweistelligen Milliarden-Bereich liegen werden, mittels Steuergeldern der US-Amerikaner bezahlen, angeblich nur vorläufig, Zitat. "Die unehrlichen Medien berichten nicht darüber, dass das gesamte Geld, das für den Bau der großartigen Mauer (wegen der Eile) ausgegeben wird, später von Mexiko zurückgezahlt wird!" Ja klar, erst die Mauer aus Steuergeldern bauen und dann hoffen, Mexiko zahlt. Wie dumm ist das denn.

(Quelle: https://web.de/magazine/politik/donald-t...n-32103824)

warum denkt er eigentlich die ganze zeit das mexiko zahlen wird. gibt es da irgendeine grundlage dafür das mexiko für so einen schwachsinn zahlen sollte?
naja soll er mal versuchen. wenn die paar milliarden dann in einer dämlichen mauer stecken, und mexiko nicht zahlt, wählen die amis beim nächsten mal hoffentlich jemand anderen.

[Firebird]

Ich frag mich auch die ganze Zeit, warum Mexiko das blöde Ding bezahlen sollte? Mir fiele keine Rechtsgrundlage ein, die dazu verpflichten würde, zumal Mexiko ja ein souveräner Staat ist. Wäre es eine Art Vasallenstaat oder eine Kolonie sähe es anders aus. So werden wahrscheinlich Milliarden im Sand verlaufen und Trump lenkt USA in den vollkommenen Staatsbankrott.

[HeavyMetalNeverDies!]

(06.01.2017)Firebird schrieb:  Ich frag mich auch die ganze Zeit, warum Mexiko das blöde Ding bezahlen sollte?

Damit sie die Einwanderungswelle aus den USA stoppen können. Gleiches gilt für Kanada. Die werden als nächstes eine Mauer brauchen um die (illegale) Zuwanderung aus den USA zu stoppen.

[Ayu]

Er will dafür auch die Steuergelder der zukünftig gestoppten sozialen Finanzierungen, wie Obamacare und Planned Parenthood, verwenden... Nur hat er es nicht so mit Mathe, kostet die Abschaffung dann doch auch Milliarden, u.a. wegen Millionen verlorener Arbeitsplätze, würde nur funktionieren würde alles durch gleichwertig langfristiges ersetzt - eine Mauer baut sich nicht für immer (ausser bei absichtlichem Pfusch).

[Firebird]

Eigentlich müsste er ja als Unternehmer voraussehen, dass das nur eine kurzfristige Lösung ist und dadurch sogar Jobs verloren gehen. Der Mauerbau mag welche schaffen, aber was wenn das Ding fertig ist und der große Jobabbau beginnt?

[Nightshroud]

Apropos, schon gehört was in den USA gerade abgeht. 4 schwarze Jugendliche foltern einen behinderten Weißen weil Trump gewonnen hat, wärend sie es auf Youtube streamen.
http://edition.cnn.com/2017/01/05/us/chi...e-beating/
Erste Reaktion eines Demokraten war natürlich, dass es sich nicht um ein Hassverbrechen handelt, sondern um jugendlicher Leichtsinn.
Mittlerweile steht aber die Anklage wegen Hassverbrechen.

[Space Warrior]

(06.01.2017)Nightshroud schrieb:  Erste Reaktion eines Demokraten war natürlich, dass es sich nicht um ein Hassverbrechen handelt, sondern um jugendlicher Leichtsinn.

Ideologen sind sehr flexibel darin, dieselben Handlungen ethisch unterschiedlich zu bewerten, wenn sie von verschiedenen Personen ausgeführt werden, damit es der eigenen Weltanschauung passt.

Natürlich können Afroamerikaner genauso rassistisch sein, wie es viele Europäische Amerikaner sind.

[Ayu]

Kommen aber sehr früh drauf dass Trump gewonnen hat, bin mir dementsprechend sicher dass es selbst ohne Trump passiert wäre (Rassismus auf jeglicher Seite ist ja nichts Neues).

[Wuestenfalke]

(06.01.2017)Nightshroud schrieb:  Apropos, schon gehört was in den USA gerade abgeht. 4 schwarze Jugendliche foltern einen behinderten Weißen weil Trump gewonnen hat, wärend sie es auf Youtube streamen.

Oh mein Gott, es gibt sogar rassistische schwarze Personen die unter anderem kriminell werden können? Unmöglich! Fake, schreit die politisch korrekte Kaste! FAKE!!1!!

Das Video soll übrigens vorher auch auf Facebook gestreamt worden sein, wie ich hörte. Das zeigt nur, dass auch andere Menschen außerhalb von Trumps Fans kriminell werden können.

[Linzerony]

So ... das "Intelligence Report on Russian Hacking" der CIA, NSA und FBI wurde veröffentlicht und ist in den Medien zu finden. Report hochgeladen von den New York Times

Wer gedacht hätte, es werden mehr Details veröffentlicht, wird nicht enttäuscht. Es sind jedoch keine Details über das Hacking, sondern de facto "Werbung" für Sputnik und RT (Russia Today).
Man findet die Motivation, die hinter den Attacken stecken könnte und den Einfluss von Sputnik auf die US-amerikanische Medienlandschaft. Es gibt einen kleinen Rückblick auf die RT-Berichterstattung 2012, auf Wikileaks und auf das Clinton-Bashing.

Der Report ist offenbar so dillentant aufgebaut, dass Journalisten wie Alexey Kovalev (Guardian, Moscow Times, etc.) den Report in Stücke zerlegen müssen - siehe Artikel in den Moscow Times (von Kevin Rothrock) und Tweets (von Kovalev).

[Mc Timsy]

Linzerony schrieb:Der Report ist offenbar so dillentant aufgebaut, dass Journalisten wie Alexey Kovalev (Guardian, Moscow Times, etc.) den Report in Stücke zerlegen müssen - siehe Artikel in den Moscow Times (von Kevin Rothrock) und Tweets (von Kovalev).

Das ist aber etwas weit ausgeholt. Der von dir genannte Zeitungsartikel zeigt einige Punkte, die der Autor als Schwächen in dem Bericht wahrnimmt. Es ist keine komplette Liste der Vorwürfe und von "in Stücke zerlegen" oder "dilletantisch" kann in meinen Augen noch lange keine Rede sein.
Der Bericht erhebt schwere Vorwürfe und gibt einige Informationen, wie die Geheimdienste zu diesen Schlussfolgerungen gekommen sind. Daraus den Versuch zu machen die kompletten Informationen wegen einer Hand voll Unsicherheiten in der Auswertung als dilletantisch und damit eigentlich wertlos abzutun wird der Sache definitiv nicht gerecht, denn soweit ich Teile des Artikels verstanden habe, besteht ein guter Teil der Kritik daraus, dass angezweifelt wird, dass die russischen Medien tatsächlich so viel Einfluss haben und ob man aus bestimmten Informationen gewisse Rückschlüsse ziehen kann. Das ist valide Kritik, in jedem Fall aber identifizieren drei der größeren Geheimdienste der USA Russland als offen feindliche Bedrohung für die nationale Sicherheit. Ein Bericht alleine beendet die Debatte ohnehin nicht, daher würde ich an deiner Stelle jetzt auch nicht zu viel darauf geben, wenn die Informationen jetzt nicht einfach nur kritiklos hingenommen werden.

[Linzerony]

Vorwürfe findest du u.a. auf dem Twitter-Kanal von Kovalev.

So sind auf Seite 21 die Aufrufe der Yotube-Kanäle des RT UND RT America, Al Jazeera, BBC World und CNN aufgelistet. 850 Millionen Aufrufe für RT sind beachtlich. Dann wurde ich jedoch erinnert, dass RT oftmals einfach Lizenzen kauft und streamt. So habe ich selbst auf YT den Jahresbeginn 2017 in New York verfolgt - und die Kameras waren von RT. Man hat auch die Politdebatten zwischen Trump und Clinton gestreamt. Du findest auf RT sogar lustige Clips, die auch ab und zu von Sputnik Deutschland verbreitet werden. RT wird aber auch vor allem aus Russland aus aufgerufen, schließlich ist RT das "CNN" Russlands.
Kurz: RT hat weniger politischen Einfluss auf die USA, als man hier darstellt. Ich würde Breitbart eindeutig größere Erfolgschancen zuweisen.

Sendungen von Kiseljow werden als einflussreich bezeichnet - sie werden aber nur auf Russisch und nur auf Rossija 24 ausgestrahlt - für russische Zuschauer. Haben also für die Sache wenig Bedeutung.

Politiker wie Zirinowski werden als ernst wahrgenommen.

Es werden veraltete Daten benutzt, so ist der "Current Chair of the Duma Russian Foreign Affairs Comitee" längst nicht mehr Pushkov. Der Applaus in der Duma für Trump war in der Duma kaum anhaltend und selbst in TV-Diskussionen wurde Trump zwar als Russlandfreundlich bezeichnet, aber er wäre wenig rational.

Zitat:Der Bericht erhebt schwere Vorwürfe und gibt einige Informationen, wie die Geheimdienste zu diesen Schlussfolgerungen gekommen sind.

Der Bericht erhebt nur schwere Vorwürfe und liefert den Beweis anhand russischer Sendungen und Kommentare. Früher gab es zumindest noch die Beschreibungen, wie die Angriffe verliefen und welche Rolle die Geheimdienste spielen.

Es gibt die Motivation, es gibt den Grund - aber es ist fragwürdig das allein durch die Berichterstattung von RT beweisen zu wollen. Außerdem ging es nicht irgendwann mal um Hacking der Demokraten, Angriffe auf Infrastruktur und Diebstahl? Wieso jetzt plötzlich RT diese 25-seitige Werbung verdient ist mir schleierhaft, besonders wenn man gegen Falschmeldungen und RT gerichtlich vorgehen kann und nicht erst einmal Diplomaten aus dem Land kicken muss.

[HeavyMetalNeverDies!]

(07.01.2017)Linzerony schrieb:  

Zitat:Der Bericht erhebt schwere Vorwürfe und gibt einige Informationen, wie die Geheimdienste zu diesen Schlussfolgerungen gekommen sind.

Der Bericht erhebt nur schwere Vorwürfe und liefert den Beweis anhand russischer Sendungen und Kommentare. Früher gab es zumindest noch die Beschreibungen, wie die Angriffe verliefen und welche Rolle die Geheimdienste spielen.

Der Bericht ist das, was man als eine "schlechte Verschwörungstheorie" bezeichnen kann. Man schaut einfach wem es was nützt und wie sich wer dazu positioniert hat und dann nimmt man das als "Beweis" dafür, dass es dieser und jener (in dem Fall Russland) gewesen sein muss.

[Mc Timsy]

Linzerony schrieb:Der Bericht erhebt nur schwere Vorwürfe und liefert den Beweis anhand russischer Sendungen und Kommentare. Früher gab es zumindest noch die Beschreibungen, wie die Angriffe verliefen und welche Rolle die Geheimdienste spielen.

Wie der Bericht selbst klarstellt, ist er nicht vollständig. Der Leser wird mehrmals darauf hingewiesen, dass es sich um eine freigegebene, gekürzte Fassung des ursprünglichen Berichts handelt. Ich erwähne dies weil es für die Beurteilung des Abschnittes über RT ziemlich wichtig ist.
Der Bericht enthält keine 25-seitige Werbung. Wer dies behauptet hat wesentlich zu viel reininterpretiert.

RT wird erstmals in der Zusammenfassung der Ergebnisse auf Seite 3, im vorliegenden Bericht also Seite 13 erwähnt. Unter dem Stichpunkt "Russian Propaganda Efforts", wo man es also erwarten würde. Zählen wir die zwei Seiten aus der Zusammenfassung mit, dann nimmt RT insgesamt 9 Seiten von diesem Bericht ein und nichts innerhalb des Textes suggeriert, dass sich andere Bereiche des Berichtes darauf beziehen würden.
Der eigentliche Teil über RT, der offensichtlich als allgemeine Beweisquelle missverstanden wurde, ist Anhang A, der angekündigt wurde mit den Worten: "For more on Russia’s past media efforts - including portraying the 2012 US electoral process as undemocratic — please see Annex A: Russia — Kremlin's TV Seeks To Influence Politics, Fuel Discontent in US." Wir dürfen also Informationen erwarten über vergangene Medienarbeit durch den Kreml und in diesem Fall spezifisch durch den Staatssender RT.
Das ist angekündigt und wird in Anhang A auch geliefert. Nirgends beansprucht der Bericht, dass dies die komplette Faktenlage sei und man sämtliche Schlussfolgerungen nur aus der Arbeit von RT ableiten würde. Stattdessen wird in der Kopfzeile ständig wiederholt, dass es sich nicht um die vollständigen Informationen handelt.

Der jetzt veröffentlichte Bericht enthält wesentliche Beweisführungen nicht, aber die waren bei genauerer Überlegung auch nicht zu erwarten. Kein Geheimdienst lässt sich gerne in die Karten schauen und kein Geheimdienst will riskieren, dass seine Informationsquellen austrocknen weil man zu offen mit den Quellen an die Öffentlichkeit gegangen wäre. Einige Seiten über die Medienaktivitäten von RT und öffentliche Aussagen in Sendungen und von Verantwortlichen sind aber im Zweifel ohnehin für jeden irgendwie zugänglich und riskieren damit keine Informanten, oder Zugänge. Zu erwarten, die Geheimdienste würden hier sämtliche Quellen an die Öffentlichkeit geben, damit diese darüber quasi zu Gericht sitzen kann ist naiv, aber den Aufbau der Veröffentlichung derart zu überhöhen, indem man meint der Anhang A müsste jetzt alle Informationen beinhalten auf denen die Geheimdienste ihre Entscheidungen begründet haben entbehrt der Grundlage und lässt in mir den Gedanken aufkommen, dass der ein oder andere weder der Einleitung eine große Aufmerksamkeit geschenkt hat,
"Thus, while the conclusions in the report are all reflected in the classified assessment, the declassified report does not and cannot include the full supporting information, including specific intelligence and sources and methods.", noch der ständig wiederkehrenden Kopfzeile Aufmerksamkeit entgegenbrachte, die im Grunde ständig nur wiederholt: "Ich bin nicht vollständig!"

Die US-Geheimdienste versuchen nicht nur durch RT-Berichterstattung ihre Schlussfolgerungen zu beweisen und behaupten dies auch nicht. Dies sind nur die Informationen, die es in die öffentlich zugängliche Version geschafft haben, weil kein Risiko bestand. Sicher, ist nicht genug und ich persönlich hätte mir auch mehr gewünscht. Das Lesen von gerade einmal zwei, zugegeben etwas abseits liegenden, Sätzen verhindert allerdings bereits, dass man zu viel erwartet, geschweige denn meint mit diesem Bericht einen tiefen EInblick in den analytischen Prozess der US-Geheimdienste zu bekommen.
Man kann den Bericht kritisieren, weil aus den gegebenen Beweisen nicht alle Schlussfolgerungen ersichtlich sind. Man hätte Recht, aber in Anbetracht der Situation war dies auch nicht anders zu erwarten. Man kann über die veröffentlichten Informationen bezüglich RT streiten, wobei wir auch hier nicht sagen können, wie vollständig Anhang A eigentlich ist und wieviel Sinn es macht sich über die genaue Bedeutung von Zahlen und Namen zu unterhalten, bei einem Teil der Informationen, die im Zusammenhang mit einem von 7 Punkten eine Rolle spielen.
Vor Gericht oder in der Wissenschaft taugt der Bericht zwar nichts, aber wer versucht den Bericht deshalb beiseitezuschieben ignoriert den ohnehin limitierten Anspruch dieser Veröffentlichung und die wesentlich interessantere Entwicklung, dass drei Geheimdienste in ihren Schlussfolgerungen übereinstimmen und überhaupt die Sache als so wichtig eingestuft haben, dass sie überhaupt der Öffentlichkeit etwas offiziel haben zukommen lassen. Das hat nichts mit Dilletantismus zu tun, jedenfalls nicht von den Geheimdiensten bei der Informationsbeschaffung. Vielleicht bei der Öffentlichkeitsarbeit, aber wenn wir ehrlich sind, dann gehört Offenheit nicht gerade zu den Tugenden von Geheimdiensten, die sind da eher etwas introvertiert.

HMND schrieb:Der Bericht ist das, was man als eine "schlechte Verschwörungstheorie" bezeichnen kann. Man schaut einfach wem es was nützt und wie sich wer dazu positioniert hat und dann nimmt man das als "Beweis" dafür, dass es dieser und jener (in dem Fall Russland) gewesen sein muss.

Die idiotische Frage: "Wem nützt es?", spielt im ganzen Bericht keine Rolle. Wären dies alle Informationen, dann wäre es auch definitiv nicht ausreichend um die Schlussfolgerungen zu rechtfertigen, da der Bericht aber die ganze Zeit betont nicht vollständig zu sein will ich mal nicht so sein.
Letztendlich können wir mit diesem Bericht im wesentlichen nur verifizieren, welche Position die US-Geheimdienste in dieser Sache einnehmen und welche Vorwürfe sie tatsächlich erheben. Außerdem, welche Vorwürfe genau innerhalb der US-Institutionen diskutiert werden. Darüber hinaus sind zu wenige Angaben öffentlich. Nimmt man es genau war auch garnicht mehr angekündigt. Sehr bedauerlich, aber war nicht anders zu erwarten.

[HeavyMetalNeverDies!]

Zitat:Die idiotische Frage: "Wem nützt es?", spielt im ganzen Bericht keine Rolle. Wären dies alle Informationen, dann wäre es auch definitiv nicht ausreichend um die Schlussfolgerungen zu rechtfertigen, da der Bericht aber die ganze Zeit betont nicht vollständig zu sein will ich mal nicht so sein.
Letztendlich können wir mit diesem Bericht im wesentlichen nur verifizieren, welche Position die US-Geheimdienste in dieser Sache einnehmen und welche Vorwürfe sie tatsächlich erheben. Außerdem, welche Vorwürfe genau innerhalb der US-Institutionen diskutiert werden. Darüber hinaus sind zu wenige Angaben öffentlich. Nimmt man es genau war auch garnicht mehr angekündigt. Sehr bedauerlich, aber war nicht anders zu erwarten.

Den Bericht hätten sie sich mMn. schenken können. Danach waren wir genau so schlau wie vorher. Dass Russland Propaganda macht und Trump präferierte, das war ja ein offenes Geheimnis. Dazu brauchte man keine US-Behörden um das zu wissen.

Eigentlich macht dieser lächerliche Bericht nichts anderes als darauf hinzudeuten, wem es etwas nützte.
Dass der nicht vollständig ist, macht die Sache nicht besser sondern den Bericht umso überflüssiger.

[Ayu]

Apropo Mexiko, von Zentral- und Südmexiko breitet sich gerade ein Bürgerkrieg aus der dadurch verursachte wurde dass de Regierung das Grundeinkommen für jeden um 70% gesenkt hat, die extrem erhöhten Benzienpreise waren nur der Tropfen der das Fass zum überlaufen brachte. Shops werden eingeschlagen und geplündert...die westlichen Medien stellen es hingegen nur als Benzin-Proteste dar (ich habe von dem extremen Ausmass auch nur mitbekommen weil n Freund von mir desshalb plötzlich zur Verwandtschaft in die USA gezogen ist).






Trump sollte sich mit seiner Mauer also etwas beeilen, da kommen so einige Flüchtlinge.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Den Bericht hätten sie sich mMn. schenken können. Danach waren wir genau so schlau wie vorher. Dass Russland Propaganda macht und Trump präferierte, das war ja ein offenes Geheimnis. Dazu brauchte man keine US-Behörden um das zu wissen.

Im Kern sind wir hier einer Meinung. Die US-Geheimdienste wollten sich mit dieser Veröffentlichung definitiv nicht in die Karten schauen lassen. Fair enough. Es sollen ja keine Rückschlüsse auf Informanten und/oder Analysemethoden möglich sein. Dann aber nur zu einem Teil des Berichtes ein paar oberflächliche Quellen zu veröffentlichen ist definitiv zu wenig und hilft dem Außenstehenden bei der Wahrheitsfindung überhaupt nicht.

HMND schrieb:Eigentlich macht dieser lächerliche Bericht nichts anderes als darauf hinzudeuten, wem es etwas nützte.
Dass der nicht vollständig ist, macht die Sache nicht besser sondern den Bericht umso überflüssiger.

Wie bereits geschrieben, spielt die irreführende Frage des Nutzens in dem Bericht keine Rolle. Der Bericht macht die Öffentlichkeit darauf aufmerksam, welche Schlussfolgerungen die Geheimdienste gewonnen haben. Er argumentiert dabei nicht mit dem Nutzen, sondern benennt klare Motivationen, sogar ein paar Details. Nur mit Quellenangaben geht der Bericht sehr spärlich um, soll heißen, zu den meisten Teilen fehlen sie komplett und beschränken sich beim vorhandenen Teil auf offensichtliches. Hier gibt's nicht viel im Sinne der Wahrheitsfindung zu entdecken.

[Linzerony]

Nur kurz weil ich am Telefon bin: Ich habe den Bericht selbst gelesen, deswegen ist mir auch der Hinweis, es handle sich um eine freigegebene Fassung, ständig in das Auge gesprungen.
Wer sagt, dass das Werbung ist? Ich. Du kannst überzeugt sein, dass das Etat von RT America erhöht wird. Es ist mir herzlich egal, ob ich 7 Seiten oder 25 als Werbung verstehe, da das Schlussfazit ist: RT hat eine massive Beeinflussung. Was besseres kann man Russland gar nicht liefern.

Es ist auch klar, dass RT nicht tatsächlich der Beweis sein soll, aber es wird nichts anderes geliefert, womit “man arbeiten“ könne. Da lässt man sich leicht gehen. Zudem bin ich überzeugt, dass eben auch solche fatal sind und die Seriosität gefährden. Ich erwarte eher gar nichts von den Geheimdiensten, als so einen Bericht.