Helmpflicht (Fahrrad) - Ja oder Nein?

[YuTendo]

Ich fahre zumindest im Sommer viel Fahrrad und trage zum Großteil garkeinen Helm. Sicher ist es zum einen meine Sache wenn ich mich verletzte oder mir etwas passiert -wenn der Unfall aber im Straßenverkehr geschieht, dann ist es nicht mehr unbedingt nur mein Problem, wenn jemand anders sich dann Vorwürfe macht weil ich vielleicht tot bin.

Und genau hier mache ich den Unterschied -wenn ich aktiv im Straßenverkehr fahre oder überhaupt Strecken die ich nicht kenne, dann trage ich einen Helm! Allerdings ist es bei uns so das wir hier viele ruhige Waldwege haben -und dort trage ich nie einen Helm. Einfach aus dem Grund heraus, weil ich es als deutlich angenehmer empfinde -insbesondere wenn man Fahrrad fahren mit Sport verbindet -wenn mir da ein Ast zwischen die Speicheln kommt und ich fliege, tja...dann hab ich nicht aufgepasst.

Das Helm tragen und nicht tragen ruhrt sicher von einem (vorgetäuschten) Sicherheitsgefühl -aber zumindest in diesem Punkt denke ich, sollte der Staat uns das nicht vorschreiben. Ich hab gerade vor ein paar Monaten direkt von meinem Haus einen schweren Unfall erlebt bei dem ein Auto einem Fahrrad fahrer die Vorfahrt genommen hat -der Fahrrad fahrer hatte einem Helm und eine orangene Warnweste an. Meine Schwester und ich waren damals Ersthelfer...und wir sind aus dem Haus gekommen -keine Sau hat was gemacht... -ich weiß heute nicht ob der Fahrrad fahrer noch lebt -das letzte was ich gehört habe war das seine komplette Wirbelsäule zertrümmert war und er noch schwere OPs vor sich hatte... ohne Helm wäre er sicher sofort tot gewesen.

[Purple Star]

ich finde es sollte eine helmpflicht geben
der helm hat mir schon mehrfach daas leben gerettet
wenn ich kein helm getragen hätte wär ich jetzt nicht hier

[Space Warrior]

(02.01.2016)404compliant schrieb:  Das erinnert mich an die Einführung der Gurtpflicht in Autos. Ja, hab ich noch miterlebt. Damals haben sich die Autofahrer auch mit den abstusesten Argumenten dagegen gewehrt, einen Gurt anzulegen. Weil man sich ja damit bei einem Unfall selbst erdrosseln würde etc.

Soweit ich weiß besteht bei nicht angeschnellten Autofahrern auch eine Gefahr für andere.
Wer keinen Helm trägt, kann sich aber nur selber schaden. Und der Staat hat imho kein Recht und nicht die Aufgabe, erwachsene Menschen (bei Kindern ist das natürlich anders) auf so eine Weise zu bevormunden. Ist genauso wie bei Drogen, eigentlich sollten alle selber entscheiden können, was sie nehmen, andererseits könnten z.B. manche davon durchdrehen und gewalttätig werden.

Zitat:Mit der besonderen Stilblüte, dass es Leute gab, die den Gurt in die Nähe der Schnalle gehalten haben, nur für den Fall, dass eine Kontrolle kommt.

Gut, das ist wirklich bescheuert.

(02.01.2016)Meganium schrieb:  Doofe Gutmenschen, die alles vorschreiben, ne? Bald wirst du fleischlos essen dürfen.

"Nanny State" trifft es besser, zu Gutmenschentum würde sowas eher nicht passen. Gutmenschen fordern nämlich nur, machen aber selber nichts, und wollen sich durch ihre Ideologie anderen überlegen fühlen. Ein Nanny State hingegen, knebelt sein Volk mit Gesetzen, weil er meint, er wüsste besser als das Volk, was am besten für es ist, und hätte dadurch die Pflicht, ebenjenes vor sich selber zu schützen.

[Jandalf]

(02.01.2016)Antanica schrieb:  Gutmenschen fordern nämlich nur, machen aber selber nichts, und wollen sich durch ihre Ideologie anderen überlegen fühlen.

Moment, heisst das, wenn ich tatsächlich bei der Versorgung von Flüchtlingen helfe bin ich per Definition kein Gutmensch? Das bringt mich ja jetzt mal echt in ne Zwickmühle.

[Hagi]

(02.01.2016)Antanica schrieb:  Soweit ich weiß besteht bei nicht angeschnellten Autofahrern auch eine Gefahr für andere.
Wer keinen Helm trägt, kann sich aber nur selber schaden. Und der Staat hat imho kein Recht und nicht die Aufgabe, erwachsene Menschen (bei Kindern ist das natürlich anders) auf so eine Weise zu bevormunden. Ist genauso wie bei Drogen, eigentlich sollten alle selber entscheiden können, was sie nehmen, andererseits könnten z.B. manche davon durchdrehen und gewalttätig werden.

Die Gefahr von herausgeschleuderten Personen bei Autounfällen als Begründung heranzuziehen, das dort ein Gurt notwendig ist und beim Fahrrad nicht ist schon sehr weit hergeholt. Bei einem Moped ist auch eine Helmpflicht vorgegeben. Wie begründest du diese dann? Mit 45km/h ist ein Moped nicht schneller als ein geübter Fahrradfahrer auf ner abschüssigen Straße. Die Durchschnittsgeschwindigkeit eines Fahrrades ist ca 10-20km/h bei den im Moment so beliebten E-bikes noch deutlich höher und wieso sollten diese ausgenommen werden, aber Mopedfahrer nicht?

(02.01.2016)Antanica schrieb:  "Nanny State" trifft es besser, zu Gutmenschentum würde sowas eher nicht passen. Gutmenschen fordern nämlich nur, machen aber selber nichts, und wollen sich durch ihre Ideologie anderen überlegen fühlen. Ein Nanny State hingegen, knebelt sein Volk mit Gesetzen, weil er meint, er wüsste besser als das Volk, was am besten für es ist, und hätte dadurch die Pflicht, ebenjenes vor sich selber zu schützen.

In den meisten Fällen weiß der Staat es auch besser weil die Gesetzte nicht grundlos erlassen werden. Sie basieren auf einem Problem welches von Fachkräften analysiert und eine Lösung erarbeitet wird. Beispielsweise wenn viele Leute im Straßenverkehr sterben und die Hauptverletzungsart Kopfverletzungen sind, dann muss der Staat eingreifen um seine Bürger zu schützen. Es ist für den Bürger natürlich ein Umstand sich einen Helm aufzusetzten, daher will er das nicht, auch wenn er vielleicht weiß, dass es besser für ihn wäre. Darum muss der Staat das mittels Gesetz machen.

Dein Beispiel mit den Drogen ist ein super Beispiel dafür. Klar "müsste" es jeder selbst wissen. Leider tun sie das nicht. Kaum jemand der Drogen nimmt informiert sich im Vorhinein über deren Wirkung. Zumindest nicht in einer wissenschaftlichen Art und Weise. Die Leute wissen eben nicht immer was sie tun sollten und was nicht. Zudem kommt natürlich noch der Faktor, dass durch die Einnahme einer Droge das Bewusstsein beeinträchtigt wird und dieser Mensch dann eh nicht mehr als zurechnungsfähig gilt. Bestes Beispiel ist hier der allseits beliebte Alkohol. Es ist eben auch die Aufgabe des Staates seine Bürger vor sich selbst zu schützen. Eltern machen in der Erziehung ihrer Kinder nichts anderes.

[Space Warrior]

@Jandalf: In solchen Fällen ist man selbstverständlich kein "Gutmensch".

Klassisches Salongutmenschentum wäre es beispielsweise, wenn man fordert, dass die Regierung eine Sittenpolizei einführt, die das Internet überwacht und jedem die Bude stürmt, der Pornos schaut oder Killerspiele zockt; und sich, weil man diese zwei Dinge ablehnt, gegenüber anderen Menschen für ideologisch und ethisch überlegen hält.

Hagi schrieb:Beispielsweise wenn viele Leute im Straßenverkehr sterben und die Hauptverletzungsart Kopfverletzungen sind, dann muss der Staat eingreifen um seine Bürger zu schützen. Es ist für den Bürger natürlich ein Umstand sich einen Helm aufzusetzten, daher will er das nicht, auch wenn er vielleicht weiß, dass es besser für ihn wäre. Darum muss der Staat das mittels Gesetz machen.

Gerade die Idee, die erwachsenen mündigen Menschen, weil man sie für zu leichtsinnig und nicht qualifiziert genug, um eigene Entscheidungen treffen zu können, hält, durch Repressalien und Androhung von Strafen (welche mit einer Helmpflicht einhergehen würden), vor IHNEN SELBER schützen zu wollen, ist Nanny Sate hoch zehn.

Aber wie man das sieht, hängt von der Grundeinstellung ab. Ich finde, Freiheit und Selbstbestimmung sind wichtiger als Sicherheit vor komplett eigenverschuldeten Gefahren, gegen die sich die meisten Leute schon freiwillig schützen.

[Hagi]

Nun, dann kannst du sicher begründen, warum du als Fahrradfahrer keinen Helm tragen solltest, ein Mopedfahrer aber schon.

[Space Warrior]

Ich habe nie gesagt, dass ein Mopedfahrer einen Helm tragen soll. Die Helmpflicht dort lehne ich auch ab. Wer deswegen draufgeht, weil er keinen Helm trägt, ist auch selber Schuld, und Verbote sollten primär dazu dienen, um Unschuldige und Dritte zu schützen, so wie das Verbot von Alkohol am Lenkrad, denn wer dagegen verstößt, gefährdet nicht nur sich, sondern vorallem andere Straßenverkehrsteilnehmer.

[Leon]

(02.01.2016)Antanica schrieb:  Ich habe nie gesagt, dass ein Mopedfahrer einen Helm tragen soll. Die Helmpflicht dort lehne ich auch ab. [...]

Also würde es - wenn es nach dir ginge - nicht mal bei Motorradfahrern eine Helmpflicht geben?!

[Hagi]

(02.01.2016)Antanica schrieb:  Ich habe nie gesagt, dass ein Mopedfahrer einen Helm tragen soll. Die Helmpflicht dort lehne ich auch ab. Wer deswegen draufgeht, weil er keinen Helm trägt, ist auch selber Schuld, und Verbote sollten primär dazu dienen, um Unschuldige und Dritte zu schützen, so wie das Verbot von Alkohol am Lenkrad, denn wer dagegen verstößt, gefährdet nicht nur sich, sondern vorallem andere Straßenverkehrsteilnehmer.

Eine "Wer draufgeht ist selbst schuld" Mentalität haben zum Glück sehr sehr wenige Staaten und zum Glück noch weniger hier in Europa.

Es gibt diese Gesetzte aus gutem Grund. Dem Staat sind die Menschen scheinbar nicht so egal wie dir.

Beim Schweißen muss man auch ne Schutzbrille tragen, das ist Gesetzt obwohl man sich nur selbst verletzten kann wenn man keine trägt.
Auf Baustellen muss man einen Helm tragen obwohl man nur sich selbst gefährdet wenn man keinen trägt.
Beim Anmischen von Lacken muss man auch eine Schutzmaske tragen, obwohl man nur sich selbst gefährdet.
In einem Flugzeug muss man sich auch anschnallen, obwohl man sich nur selbst gefährden würde.
An einem unbeschrankten Bahnübergang musst du als Fußgänger auch stehen bleiben obwohl du nur dich selbst gefährdest.

Das sind nur ein paar Beispiele von Gesetzten die tagtäglich die Menschen "einschränken" aber dennoch akzeptiert werden weil sie eben Sinn machen. Genauso wie ein Helm beim Motorradfahren. Kaum ein Motorradfahrer wird dir sagen, dass er den Helm für unnötig hält. Es gibt Statistiken noch und nöcher die belegen wie stark die Unfalltode durch Kopfverletzungen zurückgingen wegen der Motorradhelme. Niemand kann das ernsthaft anzweifeln weil der Beweis schwarz auf Weiß vorhanden ist.

[404compliant]

(02.01.2016)Hagi schrieb:  Mit 45km/h ist ein Moped nicht schneller als ein geübter Fahrradfahrer auf ner abschüssigen Straße. Die Durchschnittsgeschwindigkeit eines Fahrrades ist ca 10-20km/h bei den im Moment so beliebten E-bikes noch deutlich höher und wieso sollten diese ausgenommen werden, aber Mopedfahrer nicht?

Besser noch: Mofas haben eine gesetzliche Höchstgeschwindigkeit von 25 km/h, und Helmpflicht. Die entfällt nur, wenn die Höchstgeschwindigkeit auf 20 km/h gedrosselt ist.

E-Bikes dürfen unterstützend mithelfen bis zu einer Maximalgeschwindigkeit von 25 km/h, darüber müssen sie sich abschalten. Keine Helmpflicht.

Auf geraden Strecken fahre ich (ohne Zusatzantrieb) 26-28 km/h. Mit Helm.

[Leon]

(03.01.2016)404compliant schrieb:  E-Bikes dürfen unterstützend mithelfen bis zu einer Maximalgeschwindigkeit von 25 km/h, darüber müssen sie sich abschalten. Keine Helmpflicht.

Es gibt auch "S-Pedelecs", die bis 45 km/h unterstützen und für die man ein Versicherungskennzeichen sowie mindestens einen Mofaführerschein benötigt. Bei diesen ist ein Helm seit 2013 vorgeschreiben.

[Drijaka]

Bei mir persönlich stört der Helm massig. ich baue mit dem zu einer größeren Wahrscheinlichkeit einen Unfall, deswegen zieh ich den nie an, vermeide aber ohne ihn hohe Geschwindigkeiten.

[Rechen666]

In meinen Augen sollte es jeder Person frei stehen, ob sie einen Helm trägt oder eben nicht.
Selbstverständlich sollte die Person, wenn sie keinen Helm trägt, eine gewisse Mitschuld tragen.
Ich trage zwar keinen Helm, fahre aber auch nicht sehr viel Rad.

[SharpShard]

Immer Helmpflicht.
Du wirst deines Lebens nicht mehr froh, mit einer ernsthaften Kopfverletzung, die bei Autounfällen nur all zu leicht passieren kann.
Da bringt auch "Mitschuld" nichts.
Soll dann die Krankenkasse die Leistungen kürzen oder was?
Helme sind wichtig. Ansonsten bin ich dafür das Sicherheitsgurte rein freiwillig sind. Ebenso wie der Einbau von Leistungsschutzschaltern und Differenzstromschutzschaltern. (Das würde so viel Zeit im Baugewerbe sparen)

[Laylilay]

Helmpflicht auf jeden Fall. Man hats ja ohne versucht u d der dumme Deutsche dachte sich "mir passiert ja eh nichts." dann am besten, weil man is ja Radfahrer, ohne Absteigen und rücksicht auf die Autos über den Fußgängerweg gefahren und da liegt die fritierte Kartoffel auf der Intensiv und nimmt wichtige Bettplätze und Zeit weg. Es ist so ein einfacher Schutz der so viel bewirken kann. Und ich habe noch nie ein gutes Argument gegen den Helm gehört.

[404compliant]

Der drückt. Der ist zu warm. Der macht meine Frisur kaputt. Der sieht blöd aus.

Was soll ich sagen, ich fahr seit 15 Jahren nicht mehr ohne. Übrigens mit den billigen vom Discounter, gibts jedes Frühjahr unter 10€, und ihren Zweck erfüllen die auch einwandfrei. Heutzutage sind die auch so gut belüftet, dass man die auch im Sommer gut tragen kann.

Und manchmal kommt man auch ins Gespräch. Heute im Baumarkt hat mich die Kassiererin angesprochen, ob ich wirklich mit dem Rad da bin. Ich zieh den im Laden nämlich nicht extra ab, sonst müsste ich ihn ja tragen. Und Derpy an der Jacke ist ihr dann auch aufgefallen. ^^

[Nighty]

Zitat:Der drückt. Der ist zu warm. Der macht meine Frisur kaputt. Der sieht blöd aus.

Dann hat man in vielen Fällen einfach den falschen Helm. Einen Helm kaufen braucht Zeit und viel probieren.

Mal ein paar Kommentar von jemand der Motorrad fährt zu Thema Helm gefällig?

Here we go: Ich denke ein Helm ist das wichtigste Element was die persönliche Schutzausrüstung angeht. Ein menschlicher Schädel ist nicht viel solider als eine Wassermelone man braucht nicht viel um sich übel zu verletzen, da reichen auch schon niedrige Geschwindigkeiten. Ich sehe im Job genug aus dem Bett gefallene Omas die sich ordentliche Kopfverletzungen zuziehen weil sie einfach nur gestürzt sind.

Dazu kommt im Stadtverkehr sehe ich Radfahrer und Rollerfahrer Manöver machen, die ich mit meiner Maschine nie machen würde weil mir das zu gefährlich wäre. Da geht so mancher im toten Winkel rechts mit einem Sprinter kuscheln, dessen Fahrer vor drei Jahren zuletzt einen Schulterblick gemacht hat. Dazu sehe ich dann Rollerfahrer mit Braincaps die wirklich nur das nicht vorhandene Hirn und sonst nichts schützen, so würde ich mich nie auf die Straße wagen.

Ich würde auch nie einen billigen Helm kaufen und ein Helm mit ein paar netten Gimmicks kostet sein Geld, trägt sich aber auch viel besser. Ich habe eine schöne Stange Geld hingeblätter für einen Helm der sich mit einem Handgriff vom Jet Helm zum Integral Helm wandeln lässt einfach weil er sich gut trägt und bequem ist. Helm tragen ist mehr eine Gewohnheitssache als irgend etwas anderes, in der Fahrschule konnte ich mich anfangs gar nicht an die fetten BMW System Helme gewöhnen, ist wie als hätte man ein Goldfischglas auf dem Kopf das einem von der Umgebung luftdicht abschließt. Mit der Zeit merkt man das Ding kaum noch und spätestens beim eigenen, perfekt auf einen selbst angepassten Helm verschwindet diese "Awkwardness" völlig. Die ganze Sache ist also ein Mentalitäts und Gewohnheits- Ding.

Auch nicht vergessen würde ich, das Teilnahme am Straßenverkehr einem in die Reichweite von sehr, sehr vielen Idioten bringt. Denen sollte man so wenig Angriffsfläche wie möglich bieten. Da ich jährlich viele Kilometer fahren muss gehe ich da von aus es bei anderen Verkehrsteilnehmern in der Regel mit Deppen zu tun zu haben, ich werde selten positiv überrascht. Auf dem Motorrad habe ich da gegenüber einem Radfahrer einen entschiedenen Vorteil, ein kleiner Zucker meiner rechten Hand bringt mich sehr schnell außer Reichweite und schon ist der demente Opa mit seinem alten Benz nur noch ein Punkt in meinem Außenspiegel. Als Radfahrer ist man für solche traurigen Gestalten dagegen das ideale Opfer. Auch wenn das hart klingt, ich vertraue meinen Mitmenschen nie genug um ihnen die Gelegenheit zu geben mich ernsthaft zu verletzen wenn ich das vermeiden kann.

Alles Argumente die sehr dafür sprechen sich optimal zu schützen oder?  

[SharpShard]

Ja aber man will sich ja nicht von "Mama" Staat bevormunden lassen. Natürliche Selektion soll ihr Ding tuen.
Dann lass uns doch gleich alle Waffen legalisieren. Ich meine, ist nicht meine Schuld, wenn mir jemand bei einer Zielübung auf der Königsstraße ins Fadenkreuz läuft. Er hätte sich ja besser schützen können und seinen klaren Verstand benutzen sollen als erwachsene Person.

Solche Menschen waren wohl noch nie Teil eines echten Unfalles.
Meist kann man gar nicht so schnell reagieren, wie ein Unfall geschehen ist.
Das der Staat seine Bürger davor nur beschützen will, ist löblich um das geringste zu sagen.
In meinem Wohngebiet um Stuttgart sind in den vergangenen Jahren dutzende Radwege in die Straßen für die Autos integriet worden. Aber eine Linie auf dem Boden schützt dich nicht, wenn dir jemand die Vorfahrt nimmt.

Das hat nichts mit Vertrauensgrundsatz und beide Verkehrsteilnehmer müssten es doch besser wissen zu tuen. Menschen werden viel zu leicht egoistisch und merken dann viel zu spät das sie nicht der Mittelpunkt der Welt sind.
Deswegen gibt es Gesetze
Deswegen gibt es UVV in Werkstätten, Industrie und Co.
Deswegen gibt es Vorschriften.
Geht nach Kuba oder Russland. Da kräht euch keiner nach. Aber wenn ihr euch dann verletzt, dann soll ja schnell nen Krankenwagen da sein, oder?

Ja zur Helmpflicht. Punkt

[Sternschnuppe]

Ich finde einen Helm wichtig, aber da es die eigene Gesundheit ist, sollte es jedem selber überlassen sein, ob er einen Helm trägt oder eben nicht. Er erhöht so nicht das Verletzungsrisiko von anderen, sondern nur sein eigenes. Und das ist mehr oder minder sein gutes Recht, auch wenn es dumm ist.

Ich wäre eher für eine "Helmempfehlung", diese existiert ja mehr oder minder schon, indem die Menschen wissen, dass der Helm ihr Leben retten kann. Aber eine Helmpflicht halt ich persönlich für nicht sinnvoll..