Donald Trump als 45. und 47. Präsident der USA

[Mc Timsy]

Zitat:Die Amerikaner haben es nicht so mit Sozialismus/Kommunismus und wenn sie die Auswahl hätten zwischen Trump oder einen Demokraten, der zu sehr in RIchtung links schielt, würden sie garantiert Trump wählen.

Auf der anderen Seite würde mir jetzt jemand mit radikaleren Ansichten erklären, dass die Demokraten gerade eine Systemalternative anbringen müssten, ansonsten würden sie lieber Trump als einen weiteren gemäßigten in der Mitte wählen. Case and Point, Anhänger von Bernie Sanders haben bei der letzten Wahl zumindest in Anteilen lieber für Trump als für Hillary gestimmt. Auf die damit verbundene Mitverantwortung angesprochen wird dann normalerweise auf Bernies Vorwahl-Popularität und auf den "Fehler" der Demokratenführung verwiesen Sanders ausgebremst zu haben.

Ich persönlich teile deine Ansicht, dass die Amerikaner im Moment keine Möglichkeit für einen großen Linksschwenk haben. Aber ja, ein Problem der Demokratenseite ist, dass man dort keinerlei Zusammenhalt vorfindet. Jedenfalls nicht in den Dimensionen die auf republikanischer Seite existieren. Trump vereint sämtliche möglichen Charakterschwächen auf sich, aber die Fundamentalisten stehen bei ihm weil er ihnen hilft die sexuelle Selbstbestimmung der Frauen zu beseitigen. Er hat keinerlei Ahnung von Diplomatie oder Wirtschaft, aber er bringt tausende Republikaner auf Richterposten und dürfte spätestens nach einer zweiten Amtszeit die konservative Ausrichtung des Supreme Courts in den USA für unser aller Lebenszeit gesichert haben. Diese Seite wird durch etwas zusammengehalten, was auf der Seite der Demokraten wohl einige verlernt haben. Prioritätensetzung und Kompromissbereitschaft.

Aber im Grunde ist es mir gleich. Ich glaube zwar ein gemäßigter Kandidat wäre besser, am Ende ist das aber Sache der Demokraten und wenn dann noch immer irgendwelche Bernie-Bros, oder andere meinen, sie lassen die Welt lieber Abbrennen als ihre Stimme sinnvoll einzusetzen, dann kann man da auch nicht mehr viel machen. Die Verunmöglichung von Klimapolitik, Hinwendung zur Autokratie und den Schaden für die amerikanische Gesellschaft müssen die dann mit ihrem Gewissen vereinbaren. Die Hoffnung stirbt zuletzt, aber in den letzten Jahren zeigt das angelsächsische System hüben wie drüben keine Fähigkeit mehr die Spaltung der Gesellschaft einzufangen, sondern verstärkt den Konflikt nur noch weiter.

[Ayu]

Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Republikaner doch für das Impeachment stimmen, nur damit sie dann Pence als Präsidenten haben.

[Mc Timsy]

Ayu schrieb:Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Republikaner doch für das Impeachment stimmen, nur damit sie dann Pence als Präsidenten haben.

Warum?

[Ayu]

(20.12.2019)Mc Timsy schrieb:  

Ayu schrieb:Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Republikaner doch für das Impeachment stimmen, nur damit sie dann Pence als Präsidenten haben.

Warum?

Gibt nenn ganzen Artikel dazu, Trump ist einfach zu instabil und respektiert die amerikanische Institution nicht was den Republikanern sauer aufstößt, mal abgesehen davon dass er noch nicht so lange bei den Republikanern ist.

[Mc Timsy]

Zitat:Gibt nenn ganzen Artikel dazu, Trump ist einfach zu instabil und respektiert die amerikanische Institution nicht was den Republikanern sauer aufstößt, mal abgesehen davon dass er noch nicht so lange bei den Republikanern ist.

Nagut, die Logik wäre ja erstmal nicht von der Hand zu weisen. Pence wäre für die meisten Sachen ebenso zu gebrauchen wie Trump, ist aber vermutlich nicht so anfällig dafür Störungen zu verursachen.


Sagen wir es mal so, ich glaube nicht, dass die Republikaner zu diesem Schritt in der Lage sind. Ich würde es mir definitiv wünschen. Trump säße schon mit einer Backe auf der Anklagebank wegen den ganzen Betrugsgeschichten die ohnehin noch nebenher laufen und die amerikanische Politik bliebe zwar radikal republikanisch und in zweiter Instanz fundamental geprägt, aber immerhin nicht mehr auf diesen einen Selbstdarsteller fokussiert.

Ich glaube nur nicht, dass die Republikaner sich überhaupt dafür interessieren das richtige für die Verfassung und die Vereinigten Staaten zu tun. Trump bietet ihnen gerade die Möglichkeit die USA autoritär umzuwandeln und ihre Ziele durchzusetzen ohne Verantwortung übernehmen zu müssen. Für alles werden im Zweifel einfach die Demokraten verantwortlich sein. Dem gegenüber lässt sich für die Republikaner aber eigentlich mit einem Vorstoß gegen Trump selbst nichts gewinnen. Jedenfalls nichts dem ich als Außenstehender einen hohen Wert innerhalb der Partei zurechnen könnte. Was ist schon die demokratische Tradition deines Landes wenn du stattdessen Steuersenkungen und Unterdrückung von Minderheiten durchbekommst?

Aber es ist gut möglich, dass ich das falsch einschätze. Auch wenn ich sagen muss, dass dem Artikelautoren gut ein Monat an Impeachment-Debatte fehlt. Keine Ahnung ob er diese Möglichkeit heute noch sieht.

[Firebird]

Trumps Irankurs kann einen nur ratlos zurücklassen. Vor kurzem sagt er noch, er wolle keinen Krieg und liebe den Frieden, wenig später wird ein ranghoher iranischer General getötet, auf Trumps Befehl hin. Ist das nicht quasi schon eine Kriegserklärung der USA gegenüber dem Iran?

[Terran_wrath]

Ist recht simpel:

Iran backs PMF. Iranian general(Soleimani) is with the PMF which organized attemptet attacks on on US embassy and a mil. base together with Hezbollah. US doesn't appreciate having strangers pissing on their lawn. Soleimani gets meatpuzzled by an AGM together with the head of PR of the PMF and some other functionaries, some more PMF and an iranian penpusher. Not suspicious at all!
And now the whole public screams "no you!" and this brainless reactionary mediacircuss unfolds anew.
It's like some retard throws his face at the repeat button full force again and again. Donat never ends in this shithole.
Sry, hab das nur aus einem chat mit ein paar Bekannten kopiert und konnte mich nicht arschen das zu übersetzen. Fasst es aber ganz gut zusammen.

Ich denke der Iran hat die Botschaft verstanden und wird in Zukunft etwas subtiler vorgehen. Bin mal gespannt was die PMF macht... vermutlich das gleiche wie immer.

Oh, btw:
https://www.telegraph.co.uk/news/2019/12...r-strikes/

Nicht ganz so ratlos... Ich denke er hat sich klar ausgedrückt. Hausarrest wird er wohl kaum gemeint haben.

[Quantum Flux]

Die Geschichte hat die Angewohnheit sich zu wiederholen. Der Iran ist in einer existenzielen Krise, sowohl wirtschaftlich, als auch politisch. Bisher hat er ja "relativ" subtil Milizen und Gruppierungen in der gesammten Region unterstützt, um den eigenen Einfluß auszuweiten und den der USA zurückzudrängen.
Ein instabiler Staat braucht Feindbilder um sich nach innen zu stabilisieren. Das hat er jetzt im Übermaß. Klüger wäre es gewesen Moskau und Peking auf Teheran einwirken zu lasssen und die Provokationen seitens des Irans lediglich zu kompensieren und auf eine Eskalation, wo bald ein Punkt ohne Umkehr erreicht werden wird, zu verzichten.
Aber was rede ich. Es geht hier um Trump. Den zweitdümmsten Menschen der Welt. Die allerdümmsten sind die die ihn gewählt haben. Der glaubt doch wirklich ein Krieg wäre eine gute PR-Aktion für seinen Wahlkrampf.
Wie es scheint überspringen wir dieses Mal die goldenen Zwanziger und kommen gleich zum Weltkrieg.

[Ayu]

Ich finde es lustig, dass er genau das macht, was er 2013 Obama vorgeworfen hat. Übrigend wurde der Kongress über die Aktion nicht vorher informiert, also noch ein weiterer Punkt für die Impeachment-Begründungsliste.

[Firebird]

Sieht nicht gerade nach Deeskalation aus, die USA entsenden offenbar 3000 Soldaten in den Golf.

[Ayu]

Nebenbei hat nun Russland auch endlich einen Grund, als militärischer Verbündeter des Irans, legal die US-Armee angreifen zu dürfen.

[Emmanuel Goldstein]

Hmmm... ich glaube langsam es muss wohl zwei Trumps geben.
Den von dem mir vorgeschwärmt wurde als ich in diesem komischen Turm in New York war (vor der Wahl) was aber auch der gleiche Trump ist von dem Candace Owens, Ben Shapiro und Mohammad Tawhidi schwärmen (und ich muss zugeben dass ich wiederum von denen schwärme - oder naja zumindest mag ich generell was sie sagen und im Gegensatz zu wie sie dargestellt werden setzen sie sich ja friedlich für die Rechte ihrer jeweiligen Minderheit ein) und das ist auch der gleiche Trump wie man ihn bei seinen Reden sieht (wenn man sie sich ganz anschaut). Und naja das ist jedenfalls ein Trump von dem Juden, Muslime und Schwarze schwärmen. Und dann gibt es den Trump im Fernsehen und das ist ein ganz schlimmer Nazi und Rassist und jetzt bin ich total durcheinander weil offensichtlich müssen das zwei komplett unterschiedliche Personen sein.

[Terran_wrath]

(03.01.2020)Firebird schrieb:  Sieht nicht gerade nach Deeskalation aus, die USA entsenden offenbar 3000 Soldaten in den Golf.

Da sitzt seit einem halben Jahr schon ständig eine Trägerflotte... die Truman müsste glaub' ich gerade da in der Rotation sein und dort patroulieren. Die Lage mit dem Iran war noch nie gut und ich denke nicht, dass die Situation sich groß ändert. Wird wohl wieder Reiberein mit der iranischen Marine geben(speziell mit den kleinen Schnellbooten, die zahlreich vorhanden sind), aber der 3. WK ist ein Hirngespinst der Medien.

[Vidar]

Nah ein Weltkrieg wird das sicher nicht, aber die USA ist da weiter auf Krawallkurs. Der Zeitpunkt mit dem Impeachment Verfahren ist etwas.... naja könnte Zufall sein, aber auch nicht. Dazu ist bald Wahlkampf und ein Präsident hat größere Chancen auf Wiederwahl wenn gerade Krieg herrscht irgendwie. ( hat bei Bush ja auch geklappt ). Ein Krieg dürfte auch dazu führen das die Bevölkerung ihr Interesse an die Strukturellen Problemen Amerikas verliert. Ich mein Studentenschulden abschaffen oder ein vernünftiges Gesundheitswesen schaffen wenn gerade Krieg herrscht?

Krieg mit Iran würde die Gegend, welche eh schon ein Clusterfuck ist, noch stärker destabilisieren, radikale Gruppen die stark Anti Amerikanisch eingestellt sind werden dadurch nur gestärkt und laufen dort sicher nach ein paar Jahren Amok, sehr zum Leidwesen der Zivilbevölkerung die dann flüchten muss etc...

Ich wünsch mir manchmal echt das die Leute hinter dem großen Teich auch mal aufpassen wen sie wählen und das wenn der Präsident mal scheiße bauen sollte sie ihn dafür auch verantwortlich machen anstatt sich in einem Personenkult zu ergötzen und ihn über alles zu erheben.

[Terran_wrath]

Das gilt für ALLE Politiker... wenn es danach geht, dann können wir die alle durch die Bank direkt aufknüpfen... bin nicht abgeneigt...

Irgendjemand muss für das Studium bezahlen und gleiches gilt für Gesundheitssysteme. Ein Studium ist eine Investition... sich fettfressen und ungesund leben ist einfach wenn die Allgemeinheit dafür aufkommt...
Mir erlässt auch keiner Schulden für Investitionen. Warum sollten einem Kunststudenten, der einfach nicht nachgedacht hat wie er mit seinem Studium Geld verdient die Schulden erlassen werden?

Da finde ich es sinnvoller z.B. Internationale Immobilieninvestitionen stärker zu besteuern. Dann verhindert man die massiven chinesischen Investitionen und hat eventuell Geld für Förderprogramme für Studenten oder dergleichen. Aber davon mit Geld um sich zu schmeißen bin ich kein Freund... außer es geht um bestimmte, richtungsweisende. Forschungsprojekte.

[Mc Timsy]

Emmanuel Goldstein schrieb:Hmmm... ich glaube langsam es muss wohl zwei Trumps geben.

Nein. Was du beschreibst ist nur eine extrem realitätsferne Medienblase deinerseits.

Ayu schrieb:Übrigend wurde der Kongress über die Aktion nicht vorher informiert, also noch ein weiterer Punkt für die Impeachment-Begründungsliste.

Als Oberbefehlshaber der amerikanischen Streitkräfte muss Trump den Kongress in so einer Sache nicht vorher informieren. Es gibt zwar die Angabe, dass der Präsident den Kongress über die Vorbereitung gezielter Kampfhandlungen binnen 48 Stunden informieren müsste, aber bei derartigen Angriffen geht das von Natur aus nicht, weil man keine 48 Stunden hat, oder auch nur braucht um einen Angriff per Drohne oder Marschflugkörper durchzuführen. Es ist nicht 100% sauber wie diese Sachen definiert sind, ein Impeachmentverfahren kann man damit deshalb nicht füllen. Wie auch hierzulande müsste in den USA ein Gericht anerkennen, dass bei mehreren konkuzrrierenden Rechten unterschiedlicher Verfassungsorgane, ein Verfassungsorgan nicht einfach nur für eine weite Auslegung seiner eigenen Rechte bestraft werden darf. Hinzu kommt, dass der getötete General seit vielen Jahren ein wichtiger Gegenspieler der USA in der Region war und nicht einfach nur ein persönlicher Gegner des Präsidenten.


Und was Russlands Recht zum Angriff auf die US Armee angeht. Das gibt es genau so wenig wie vorher auch. Erstmal weis ich ohnehin nicht wo die Annahme herkommt, das Völkerrecht gestatte einen "gerechten Krieg", bei dem ein Land ein anderes mit dem Segen von irgendwas angreifen dürfe. Was es gibt ist ein sehr unklares Recht auf Selbstverteidigung, eine umstrittene Verantwortung zum Schutz und das Recht eigenen Verbündeten beizustehen. Die stehen aber alle immer unter dem Vorbehalt des Rechts des Stärkeren und der Frage ob du die Konsequenzen aushalten kannst. Russland wird den Teufel tun und gegen die US-Armee ins Feld ziehen, weil der daraus entstehende militärische Konflikt für Russland nicht zu stemmen wäre. Im Internet gibt es zwar immer wieder das Bild, dass nun angeblich Russland und China irgendwie intervenieren würden, dieses Bild hat mit der Realität aber nichts zu tun. Für Teheran riskieren weder Peking noch Moskau jetzt irgendwelche großen Konflikte.

Zitat:Der Zeitpunkt mit dem Impeachment Verfahren ist etwas.... naja könnte Zufall sein, aber auch nicht.

Das ist zwar möglich, aber es gibt eine viel unmittelbarere Begründung. Die USA sind vor kurzem vom Iran mit der Belagerung der US-Botschaft im Irak vorgeführt worden. Ein asymetrischer Schlag, der in der internationalen Presse aber auch so wie gedacht angekommen ist. Nachdem die Amerikaner unter Trump in den letzten Jahren nochmal beschleunigt an Einfluss in der Region verloren haben hat die Belagerung der größten Botschaft der Welt das Zeichen gesetzt, dass die Amerikaner jetzt nicht viel mehr tun könnten in der Region als abzuwarten und andere machen zu lassen. Im Sinne einer diplomatischen Nachricht war die Ausschaltung Soleimanis eine ziemlich klare Konterbotschaft: "Wir sind Amerika, selbst wenn wir ein paar heftige Schläge eingesteckt haben können wir euch noch immer treffen. Und nicht nur ein paar kleine Milizen und Handlanger. Nein, die Strippenzieher im Hintergrund, wir finden und töten sie wenn nötig, fühlt euch also nicht zu sicher."
Das ist eine relativ stabile Größe amerikanischer Außenpolitik wenn es um asymetrische Kriegsführung geht. Trump ist hier nur vorhersehbar derjenige, der am meisten ein Bedürfnis hat den starken Mann zu markieren und gleichzeitig die Risiken ohnehin nicht erkennen kann.

Zitat:Krieg mit Iran würde die Gegend, welche eh schon ein Clusterfuck ist, noch stärker destabilisieren, radikale Gruppen die stark Anti Amerikanisch eingestellt sind werden dadurch nur gestärkt und laufen dort sicher nach ein paar Jahren Amok, sehr zum Leidwesen der Zivilbevölkerung die dann flüchten muss etc...

Da möchte ich zustimmen. Der Iran ist eine ganz andere Größenordnung als der Irak und einen entsprechenden Konflikt sollte sich niemand wünschen. Schon alleine der Einfluss auf die schiitischen Milizen in der gesamten Region dürfte für genug Ärger sorgen, die Tatsache, dass das Land ein, gerade auf dem chinseischen Markt wichtiger Ölproduzent ist tut sein übriges. Problem ist, dass wir mit Trump und den Ayatollahs keine Fraktion haben die viel auf Deeskalation setzen kann, weil beide meinen ihre radikalisierte Anhängerschaft beeindrucken zu müssen.

Terran Wrath schrieb:aber der 3. WK ist ein Hirngespinst der Medien.

Nein, ist es nicht. Das fällt manchen Leuten heutzutage schwer zu unterscheiden, aber ein paar Kommentare im Internet sind nicht "die Medien". Gut, es mag das ein oder andere weniger vertrauenswürdige Medium geben, dass vielleicht versucht derart seine Leser zu erschrecken. Aber ein kleiner Überblick über die Medienlandschaft zeigt eigentlich jedem, dass ein dritter Weltkrieg kein Thema ist. Krieg. Ja durchaus. Das hier hat das Zeug dazu in einem offenen Krieg zwischen den USA und dem Iran zu enden. Ein fortgesetzter asymetrischer Krieg auch durchaus, aber die Behauptung "die Medien" würden ein Hirngespinst X verbreiten ist faktisch falsch.

Wieso du glaubst eine Diskussion über Trumps neustes Chaos im Mittleren Osten hätte etwas mit deiner persönlichen Bildungsfeindlichkeit zu tun bleibt dein Geheimnis.

[Firebird]

@Terran: Wie von McTimsy bereits angedeutet: Die deutschen Medien reden keinen Weltkrieg herbei, zumindesst nicht jene, die man als unabhängig betrachten kann. Es gibt kein Hirngespinst 3. WK in den Medien. Wo er allerdings herbeigeredet wird, ist Twitter. Also entweder kuckst du keine unabhängigen Medien oder du verlässt dich nur auf Twitter. Mein Tipp: Informiere dich im Fernsehen UND im Netz und zwar auf so vielen Seiten und Kanälen wie möglich.

[Ayu]

Der Iran ist nun aus dem Wiener Atomabkommen ausgestiegen (sprich: bastelt wieder an massig Atomwaffen) und hat Vergeltung gegen das Weiße Haus angekündigt, wird noch lustig.

[Firebird]

Das mit dem Ausstieg ist ja leider keine Überraschung. Was jetzt aber droht, ist ein Schneeballeffekt im Irak. Der Irak will nämlich alle ausländischen Truppen aus dem Land haben. Ist das erst passiert, wird das Land noch instabiler, dann kann der IS wahrscheinlich wieder im Irak erstarken und daraus folgt dann auch wieder eine verstärkte Aktivität im Ausland in Form von Anschlägen. Die Tötung des iranischen Generals bringt einer ohnehin schon instabile Region nur noch mehr Unruhe.

[Ayu]

Der Iran hat offiziell mit der Bombadierung von US-Stützpunkten begonnen und bereits getroffen wurden Al Asad sowie Erbil, im letzteren sind auch deutsche Bundeswehr-Soldaten stationiert.