Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[Adama]

(16.02.2016)J-C schrieb:  @Adama:

Wenn du die besten Gymnasien Hamburgs beispielsweise abschaffen willst... dann wirst du dich nicht beliebt machen. Zumal die Schulen wie gesagt recht liberal sind, sie sind offen für jeden. Das sind keine konservativen Privatschulen

Privatschulen gehören ebenso verboten. Und sie kann nicht wirklich gut sein wenn homosexualität nicht angesprochen wird, das sollte eigendlich in einem sofortigen verbot enden.

[J-C]

Genau, es darf ausschließlich Bildung vom Staat geben, mit solchen Forderungen wird man sich nicht bei jedem beliebt machen.

Macht euch nichts vor, eure Meinung ist hier Mehrheitsfähig, in der Welt da draußen bekämet ihr zu Recht einen entsprechenden Gegenwind.

Gerade Privatschulen schneiden besser ab als ihre staatlichen Pendants, das heißt du willst mehr oder weniger dazu zwingen, den Bildungsstand zu senken. Das ist doch uncool.

[Chase]

Man könnte auch einfach wieder mehr Geld in unser Bildungssystem investieren damit Privatschulen obsolet werden *hust*

[Mc Timsy]

J-C schrieb:Gerade Privatschulen schneiden besser ab als ihre staatlichen Pendants, das heißt du willst mehr oder weniger dazu zwingen, den Bildungsstand zu senken. Das ist doch uncool.

Natürlich schneiden Privatschulen im Schnitt besser ab. Die Faktoren dafür sind auch allgemein bekannt.

1. Selektion. Schon unabhängig von Eliteinternaten sind Privatschulen allgemein kostspieliger. Dies führt automatisch dazu, dass auf Privatschulen mehr Leute Platz finden, die ihren Kindern im Zweifel auch die Nachhilfe oder anderweitige Aktivitäten bezahlen können. Es ist für diese Schulen also weniger schwierig gute Durchschnittsergebnisse zu erzielen, wenn sie die Problemfälle garnicht erst rein lassen, sondern stattdessen den staatlichen Schulen überlassen.

2. Wettbewerbsvorteil. Privatschulen können über Gebühren oder Elternbeteiligungen mehr Geld für Lehrpersonal, Unterrichtsmittel und Unterrichtsangebote zur Verfügung stelllen. Was bedeutet, dass sie die besten Lehrer gegebenenfalls mit höherem Gehalt abwerben können, außerdem können sie Standorte in der Nähe von Wohlhabenden Vierteln bezahlen, was ihren Wettbewerbsvorteil noch mehr vergrößert, da die Eltern dann noch mehr Grund dazu haben ihre Kinder dort hin zu schicken.


Der Grund warum also vor allem linke Gruppen Privatschulen ablehnen ist, dass sie die Chancengleichheit schwächen und die Milieudurchlässigkeit vermindern. Auf einer Privatschule kommen hauptsächlich Kinder aus gehobenen Einkommensklassen zusammen, die es schon auf einer staatlichen Schule einfacher hätten und bekommen zusätzliche Förderung zur Verfügung gestellt. Während die staatlichen Schulen mit weniger Geld die Problemfälle abhandeln sollen. Auch wenn es niemandes Intention ist führt dies zu einer Schließung der Milieugrenzen, da so die gehobenen Einkommen auch weniger in Kontakt mit Menschen aus anderen Milieus kommen und der Bildungsstand bei den Kindern noch wahrscheinlicher erhalten bleibt oder gesteigert wird.
Ich selbst bin zwar kein grundsätzlicher Gegner von Privatschulen, da ich die Position der Erltern nachvollziehen kann, allerdings bleibt festzustellen: Sie senken die Chancengleichheit in einer Gesellschaft und tragen zu einer Verhärtung der sozialen Fronten bei. Während wir in Deutschland noch allgemein sehr vernünftige staatliche Schulen haben, kann man in den USA wiederum sehr gut die Ausuferung dieses Konzeptes beobachten. Dort sind die Grenzen ja mittlerweile sehr deutlich zu sehen, weil Kinder in Gated Communities aufwachsen, Privatschulen mit anderen Mitgliedern gehobener Milieus besuchen und dort dann auf den Besuch der besten, aber auch teuersten, Universitäten vorbereitet werden. Diese Kinder werden nicht einmal in der Schulzeit erfahren haben, wie es sich anfühlt einen Freund zu besuchen der in einer Großfamilie in einem kleinen, spärlich möblierten Zimmer aufwächst, weil solche Bilder in ihren Milieus nahezu ausgeschlossen sind. Für den Kontakt zwischen den Milieugruppen sind solche Menschen dann nur unzureichend vorbereitet, was dann wieder die Tendenz verstärkt sich auf sein bestehendes Umfeld zu konzentrieren, denn dort weis man was einen erwartet.
Wie gesagt, so schlimm ist es in Deutschland noch nicht, aber Privatschulen allgemein sind eine verständliche Forderung der wohlhabenden und gebildeten Schichten, da sie der einfachste Weg sind die Bildung ihrer Kinder zu garantieren. Neben der Gefahr von Polarisierung und Entsolidarisierung der Milieus zueinander, besteht dabei dann aber auch eine ganz konkrete Bedrohung für die staatliche Bildung, da ganze Wählergruppen sich selbst aus dem Diskurs ausgeklinkt haben und das Thema nicht mehr auf die eigene Agenda setzen. Was bedeutet, dass dann eine Partei wie die AfD kommen und in ihrer Bildungspolitik die sozial schwächeren Schichten komplett ausblenden kann, was die staatliche Bildung auf lange Sicht zur "Notlösung" degradieren würde.

Es geht also nicht darum den Bildungsstand zu senken, nicht einmal impliziert. Es geht darum der Ungleichheit vorzubeugen. Chancengleichheit herzustellen und die Frage der Bildung allgemein zum Wohle aller, unter Beteiligung aller zu stellen. Ohne Mittel- und Oberschicht, die auf Qualität pochen, kann die soziale Unterschicht nur nach sozialverträglicher Bildung verlangen, was den Diskurs automatisch in Richtung der "bezahlbarsten" Alternative verschiebt. Außerdem fehlt den Forderungen der Unterschicht oftmals die politische Durchschlagskraft, weil es intellektuelle und finanzielle Ressourcen braucht, die eher in den gehobenen Milieus vorhanden sind.

Ja und um solche Szenarien zu vermeiden, deshalb gibt es viele Menschen die gegen Privatschulen sind.

[Adama]

(16.02.2016)J-C schrieb:  Genau, es darf ausschließlich Bildung vom Staat geben, mit solchen Forderungen wird man sich nicht bei jedem beliebt machen.

Macht euch nichts vor, eure Meinung ist hier Mehrheitsfähig, in der Welt da draußen bekämet ihr zu Recht einen entsprechenden Gegenwind.

Gerade Privatschulen schneiden besser ab als ihre staatlichen Pendants, das heißt du willst mehr oder weniger dazu zwingen, den Bildungsstand zu senken. Das ist doch uncool.

Nein ist es eben nicht. Mc Timsey hat es ziemlich gut fomuliert, es geht garnicht das die Reichen sich immer abgrenzen, teilweise vor ihrer Sozialen Verantwortung fliehen.

Private Schulen sind genauso eine Krankheit wie die Private Krankenversicherung,die ist echt pervers. Wer genug Geld hat um es wirklich zu unterstützen darf sich davon entfernen, das geht garnicht. Mit den Anteilen der Reichen wäre eine viel bessere Versorgung der Armen möglich, aber nein, wir sind lieber so egoistisch und zahlen übernehmen keine Soziale verantwortung, sowas ist einfach nur Ekelhaft, aber wenn mal wieder eine Bank pleite ist darf natürlich die breite Bevölkerung haften.

Und ja, es ist weitaus besser der Deutschen Regierung die Bildung in die Hand zu geben als eoiner Konservativen Religiösen vereinigung die gerne Kinder vergewaltigt.

(16.02.2016)Chase schrieb:  Man könnte auch einfach wieder mehr Geld in unser Bildungssystem investieren damit Privatschulen obsolet werden *hust*

Genau, so sieht es aus, und mcTimsey hat toll Fomuliert warum genau das nicht passiert.

[J-C]

Ich finde schon, dass Privatschulen ihre Daseinsberechtigungen haben. Denn wer Für seinen Nachwuchs Bilung über das reguläre Maß hinaus möchte, der hat eben die Möglichkeit, die teurere Privatschule zu konsultieren. Dass Privatschulen viel Geld kosten, ist selbsterklärend, die Gehälter für Lehrer, die Kosten für Unterrichtsmaterial und pipapo kommen nicht von selbst.

Dass damit nur die gehobene Klasse solche Schulen besuchen kann ist halt der Nebeneffekt. Doch wieso sollte das schlecht sein. Diese Schulen kosten dem Staat keinen Cent, jede Familie, die es zu was gebracht hat, hat die Chance, den erarbeiteten Wohlstand in entsprechend hohe Bildung zu investieren.

Ich gehe übrigens in ein katholisches und staatlich anerkanntes Gymnasium. An sich bekäme ich meine Bildung sogar umsonst, der Träger ist der katholische Schulverband und es gibt halt auch paar Finanzen vom Staat.

Und die sind keine Fehlinvestition, gerade die Katholischen Gymnasien, die wirklich jeder, selbst der Ärmste, besuchen kann, zählen zu den besten Schulen Hamburgs. Das ist nun eine Hausnummer.

Die Kirche an sich ist sicherlich kritisierbar, aber als Träger von Schulen und Krankenhäusern macht sie einen sehr guten Job. Und dies alles ist frei für Jedermann.

Man nehme den Religionsunterricht, in meiner Schule ist es so, dass man im Religionsunterricht sich mit Philosophen wie Kant, Marx, Freud beschäftigt. Nicht etwa grundsätzlich kritisch sondern tatsächlich grundsätzlich neutral. Der Unterricht ist völlig liberal und es gibt unterschiedlichste Meinungen.

Stichpunkt Soziales.

In meiner Schule gibt es eine eigene Seelsorge, man kümmert sich tatsächlich um seine Schüler und lässt sie in der Not nicht im Stich. Es gibt natürlich die religiöse Prägung und der Besuch von Schulmessen ist obligatorisch, ermöglicht jedoch auch nicht Religiösen den Einblick in die Religionspraxis unserer Schule.

Kurz, die Schule, die ich besuche, ist für Jedermann offen (es soll sogar so sein, dass es den einen oder anderen Muslim in der Schule gibt), sie ist sehr liberal, Religionszugehörigkeit spielt keine Rolle und man kann trotzdem ein wenig einen Einblick in den Katholizismus haben. Und da gibt es keinen, der einem die katholischen Lehren aufzwingt.

Plus herrscht eine Atmosphäre, die sich in einer staatlichen Schule nicht so leicht herstellen lässt. Eine Atmosphäre der Freundschaftlichkeit, wenn man so will, da eine katholische Schule natürlicherweise eine soziale Komponente besitzt.

Und das sage ich als jemand, der sämtliche Facetten der Schule so kennt und ich übertreibe darin nicht.

Was aber nicht gleich dem Himmel auf Erden ist, auch in meiner Schule ist es manchmal problematisch, hab ich selbst in Form von sozialen Schwierigkeiten mit meinen Mitschülern (vulgo Mobbing) erlebt.

Aber im großen und Ganzen kann ich mir nicht vorstellen, dass es eine staatliche Schule gäbe, die ihren Job besser täte.

Anstatt aufgrund ideologischer Dikrepanzen sollte man darin lieber utilitaristisch vorgehen und sehen, ob kirchliche Institutionen denn nicht einen Nutzen bringen, den staatliche Institutionen nicht so gut hinbekämen.

[Adama]

Kein Kind verdient eine bessere Bildung als alle andern. vorallem nicht wegen Geld.

Noch Schlimmer, Kahtolische Trägerschaft, das ist aus meiner Sicht eine der Ekelhaftesten Sachen in Deutschland.
Vorallem aufgrund des Perversen Arbeitsrechts.

Oh, und an meiner Schule gab es auch eine sehr gute Sozialarbeit und tolle Lehrer, und das ohne Religöse hintergedanken.

[J-C]

Eklig, pervers?

Das ist doch wirklich nicht förderlich für eine entsprechende Debatte.

Ich will auf die ganzen ideologischen Aspekte auch nicht weiter eingehen, da so etwas sehr müßig ist. Du scheinst wohl nicht zu wollen, dass die Kirche als Träger eine Win-Win-Situation hervorbringt, da dir wichtiger ist, dass der Staat die Erziehung und Pflege des Menschen auf ganzer Linie und alternativlos übernimmt...

...auf einen Satz heruntergebrochen willst du, dass ausschließlich der Staat sich um den Nachwuchs kümmert. Der heutigen Kultur an am liebsten schon vom Jahre 0 an. Ein Mensch, der also vom Staat zu großen Teilen aufgezogen wird...

...ich weiß nicht, ob ich übertreibe, aber die Vorstellung bereitet mir ein mulmiges Gefühl...

...mir ist eine Kirche, die einem Trauerspiel gleicht, jedenfalls umso lieber.

Außerdem, wenn jemand das Geld hat, wieso soll er nicht etwas dafür erhalten? Das Geld ist doch ein Ergebnis ehrlicher Arbeit, ein Ergebnis eines selbst erarbeiteten Wohlstandes. Wieso sollte dies nicht honoriert werden? Ich würde jedenfalls meinem Nachwuchs eine solche Bildung bieten wollen, was einen Anreiz bietet, möglichst sich einen Wohlstand zu erarbeiten.

Und heutzutage ist das nicht unmöglich, wenn man will, dann kann man.

Gut, vielleicht nicht sofort, aber mittelfristig ist sowas möglich.

Zumal Privatschulen dem Staat keine Ressourcen wegnehmen, wenn der Staat denn entsprechend in Bildung investiert.

Privatschulen liefern auf ganzer Ebene nunmal hohe Qualität und diese sollte nicht durch ideologische Maßnahmen zunichte gemacht werden.

Ich finde es auch gut, dass es die erste Klasse im Flieger und in der Bahn gibt, dass man sich privat versichern kann und dafür, da man der Praxis/dem Krankenhaus eben plakativ ausgedrückt eine Freude macht, den einen oder anderen Vorteil ermöglicht.

Ich finde es anders diskriminierend, wenn man nichts für seinen Wohlstand erhält, das hat doch einen sozialistischen Touch.

Sage ich als jemand, der den Kapitalismus eigentlich auch nicht so super findet (aber grundsätzlich hat er auch sinnvolle und positive Elemente halt)

[Lethrael]

Die Frage ist doch J-C wieviel dieses Wohlstandes hat du dir selbst erarbeitet?
Wieviel ist von deinen Eltern / Großeltern erarbeitet?
Wieviel von der "Ausbeutung" anderer?

Also wieviel ist von deinem Wohlstand wirklich hundertprozentig auf deiner eigenen Leistung gewachsen?

Ich kann dir sagen, dass man mit 10,50 € nicht viel Wohlstand hat, den man sich erarbeiten kann.
Also wird es uch mit einer "Privatschule" für meine eventuellen Nachkommen schwierig und das ist in einer
Welt mit steigendem Wettbewerb und Konsumgeilheit nur schwer auszugleichen.

Denn wenn ich deine Argumentation umdrehe, sage ich folgendes:

Jene die wenig oder kein Geld in die Bildung ihrer Kinder stecken können, haben es verdient,
dass ihre Kinder auf ihren Millieu festsitzen.

Also sind Kinder der "Arbeiterklasse" dazu verdammt sich ewig in dieser Stufe zu befinden?
Ich sage ganz klar nein.
Jeder Mensch hat das Recht sich zu bilden und Privatschulen sind für mich nichts anderes als der Versuch der besitzenden Schicht eine Parallelgesellschaft für ihre Kinder zu erschaffen.
Und ja ich weiß, dass der Ausdruck eigentlich für Integrationsunwillige benutzt wird.
Aber denken wir kurz darüber nach.
Es passt für mich trotzdem sehr gut in diese Diskussion.

[Malte279]

Meine Haltung zu Privatschulen ist zwiespältig. Ich sehe das erhebliche Spaltungspotential dass durch Schulen die nur für die Kinder wohlhabender Familien erschwinglich sind, wo sie einerseits oft eine bessere Bildung bekommen, andererseits aber vielleicht auch von Teilen der Lebensrealität der "Normalsterblichen" abgegrenzt werden.
Auf der anderen Seite frage ich mich aber, ob die staatlichen Schulen mit ihren vielen bekannten Problemen nicht manches von der Art und Weise lernen könnten wie manche Dinge an Privatschulen gehandhabt werden.
Eine der Hauptfolgen meiner Lehramtsausbildung ist, dass ich fast keinerlei Motivation mehr habe an einer Bildungseinrichtung zu arbeiten, an der die Vorgaben sowohl in Bezug auf Inhalte als auch in Bezug auf die Unterrichtsmethoden so eng sind, dass man kaum noch Möglichkeiten hat den eigenen Unterricht mitzugestalten. Hinzu kommen unrealistische Zeitpläne die nur sehr eingeschränkt Zeit für Unterrichtsdiskussionen lassen und dafür auf Fragen von Schülerinnen und Schülern einzugehen. Hierdurch aber wird eine Menge Interesse der Lernenden zerstört.
So weit ich es mitbekommen habe, ohne dort bereits persönliche Erfahrungen gesammelt haben, zeigen viele Privatschulen ihren besser bezahlten Lehrkräften mehr Vertrauen und räumen ihnen einen größeren Ermessensspielraum ein. Dabei zählt das Ergebnis mehr als das Einhalten von Richtlinien, die scheinbar oft von Leuten entwickelt werden, deren Unterrichtstage (wenn überhaupt) schon lange hinter ihnen zu liegen scheinen.
Die spaltende und Chancengleichheit unterminierende Wirkung von Privatschulen sehe ich mit großer Sorge. Von ihren Methoden, speziell was den Umgang mit den Lehrkräften betrifft, könnten sich öffentliche Schulen aber durchaus etwas abschauen.

[Mc Timsy]

@Mike84

Wenn ich mich an einer Zusammenfassung versuchen dürfte: "Sorgt für möglichst gute Arbeitsbedingungen für die Lehrer!"
Das war übrigens das inoffizielle Motto einer Privatschule in meiner Näher, was letztlich auch in positiven Bdeingungen für die Schüler resultierte. Ich denke meine Zustimmung hättest du bei dieser Forderung.

@topic

Um die ganze Debatte wieder etwas in der AfD zu erden. In deren Wahlprogramm schreiben sie, man solle das gegliederte Schulsystem beibehalten und die Gymnasien verbessern. Ich finde den völligen Mangel an Erwähnung der Hauptschulen sehr auffällig in diesem Zusammenhang. Es ist klar, dass die AfD mit diesem Wahlprogramm vor allem in die höher gebildeten Milieus hinein drängen will, die nämlich einerseits der AfD durch ihre Wahl eine erhöhte Legitimität verschaffen würden und ein großes, politisches Kraftpotenzial darstellen. Der "Mittelstand" hat in Deutschland eine grundsätzlich positiv empfundene Bedeutung und dortige Mehrheiten setzen sich wegen hohem Mobilisierungspotenzial normalerweise in Volksentscheiden gegenüber anderen Gruppen durch.
Verteidiger des dreigliedrigen Schulsystems konzentrieren sich hauptsächlich auf die Mileisu, die schon auf Gymnasien waren und ihre Kinder ebenfalls auf Gymnasien schicken, oder genauer gesagt, den Profiteuren Systems. Sie kommen so gut wie nicht unter Hauptschülern oder Realschülern vor.
Was mich aber doch etwas baff macht ist die Tatsache, dass die AfD für die niedrigeren Milieus buchstäblich nichts anderes zu bieten hat als stumpfen Patriotismus. Weder in der Bildung, noch in der Wirtschaft findet Chancengleichheit Beachtung. Die Tatsache, dass dennoch auch niedrige soziale Schichten für die AfD empfänglich sind, kann ich mir wirklich nur durch Unwissenheit des Wahlprogrammes erklären. Ansonsten müsste doch jedem auffallen, dass sogar die FDP in ihren Wahlprogrammen oftmals mehr auf die sozial Schwachen eingeht, als es die AfD jetzt tut.
Auch wenn "die Armen" nie dafür bekannt waren die politisierteste Gruppe einer Gesellschaft zu sein, ich empfinde es als eine erschreckende Erkenntniss, dass es mittlerweile möglich ist mit Angst vor Ausländern und populistischer Systemkritik Menschen zu mobilisieren, deren Interessen man aber in keinster Weise im Blick hat.

[Jandalf]

Hier mal was zum Lachen.

[J-C]

Zitat:Zunächst hat Frauke Petry auf die Angriffe Oettingers nicht reagiert. Am Dienstagmittag sagte sie der „Bild"-Zeitung, sie finde Oettingers Kopfkino unappetitlich. „Ich frage mich, was Ihre Frau wohl dazu sagt.“ In der CDU, so Petry, sehe man die Ehe offenbar nur noch als „Weg in den Selbstmord“. Marcus Pretzell, NRW-Landesvorsitzender der AfD und Petrys Lebensgefährte, reagierte bei Twitter.

Also ich fand Petrys Konter gelungen. Besser zumindest als Oettingers Meinung, wäre die Petry seine Frau, würde er sich sofort danach umbringen.

Und das ist der Witz an dem ganzen. Am
Ende kommt die AfD besser rüber als so ein Oettinger. Oder der andere Typ, der Petry als geisteskrank bezeichnete. ^^

[Mc Timsy]

Well, speak for yourself J-C. Auch wenn ich den Spruch von Oettinger auch nicht hilfreich fand, dass die AfD jetzt besser bei dir rüber kommt hat eher mit deinem Geschmack zu tun als mit irgendwas anderem.

[J-C]

Zumindest kam
sie mir in dem speziellen Fall etwas... kompetenter vor, ich musste bei ihrem Spruch sogar etwas lachen, während mir Oettinger einen facepalm bereitete. Und dabei bin ich noch nichtmal jemand, der die AfD super findet oder der ihre Aussage, die den Oettinger so in Rage brachte, super vernünftig fand...

[Black Owl Immortal]

Nein, kompetent wäre es gewesen, wenn sie das Gebrabbel von Öttinger ignoriert hätte.
Stattdessen wird zurückgekeift.

[Richelieu88]

(21.02.2016)Mc Timsy schrieb:  Well, speak for yourself J-C. Auch wenn ich den Spruch von Oettinger auch nicht hilfreich fand, dass die AfD jetzt besser bei dir rüber kommt hat eher mit deinem Geschmack zu tun als mit irgendwas anderem.

Mit Geschmack ist das so eine Sache. Beispielsweise fand ich damals dieses Wahlplakat so ziemlich der Brüller:

Spoiler (Öffnen)

Falls jemand den Witz nicht verstehen sollte: Ratet mal wie die Brauerei von dem Bier heißt.  

Hat aber leider auch nichts daran geändert, dass mir DIE PARTEI immer noch so ziemlich unsympathisch ist.  

[McKay]

Ich lass einfach mal das hier da:

Spoiler (Öffnen)

Hat sich die AfD von Extra3 trollen lassen  

[kommo1]

Youtube Thumbnails. Zuverlässig wie immer. Die gezeigte Umfrage taucht im Video gar nicht auf.

Hier der Artikel bei der AfD

Und hier das Video

[McKay]

(25.02.2016)kommo1 schrieb:  Youtube Thumbnails. Zuverlässig wie immer. Die gezeigte Umfrage taucht im Video gar nicht auf.

Das hat nichts mit unzuverlässigen Youtube-Thumbnails zu tun. Nachdem die AfD das Video auf der Seite verlinkt hat, hat Extra 3 den Thumbnail bewusst geändert. Deswegen habe ich ja auch geschrieben:

(25.02.2016)McKay schrieb:  Hat sich die AfD von Extra3 trollen lassen