Donald Trump als 45. und 47. Präsident der USA

[Jandalf]

(09.11.2016)Nightshroud schrieb:  

Zitat:Keine Idee. Wie nennt man Leute die mit Flugabwehrraketen auf Zivile Flugzeuge schießen?

Ukrainische Soldaten?

Bitte ernst bleiben, das ist hier nicht Spaß und Sonstiges.

[HeavyMetalNeverDies!]

(09.11.2016)Adama schrieb:  Die Lage mit Russland ist anders, ich bin auch kein Fan der Sanktionen, aber die Sachen die Putin durchzieht sind einfach nur no gos, dann noch diese rießen Propaganda Maschine ...

"Die Sache die Putin durchzieht..."

Ich bin kein Fan von sowas. Das ist basically das selbe wie das hier:





Im Zweifelsfalle ist immer der Russe schuld. Einen eindeutigen Beweis für die Darstellung des Westens hat man bis heute nicht zu sehen bekommen. Dafür Source-Material die eher auf die Gegendarstellung schließen ließen, wobei ich das jetzt nich in eine Ukraine-Diskussion ausarten lassen möchte.

Für mich persönlich, ist einfach nur die Behauptung: "der Russe war es" zu wenig. Zweitens, aus moralischer Sicht sollte die EU und die USA erst mal vor der eigenen Türe kehren und tunlichst darauf achten, nichts Völkerrechtswidriges zu tun. Solange sie das nicht auf die Reihe bekommen, ist ein wegschauen bei den eigenen "Ausrutschern", zeitgleich ein Verurteilen bei anderen schlichtweg nicht ernst zu nehmen.

Wenn es die EU ernst meinen würde, dann müsste sie ebenfalls die USA sanktionieren und das in einer vielzahl von Fällen. Stattdessen nehmen diverse NATO-Bündnisteilnehmer munter an Völkerrechtswidrigen Geschehen teil, dessen Grundlagen auch gerne mal Pixel-Muß-Satellitenaufnahmen, auf denen man rein gar nichts markantes sieht sieht, oder eben einfach nur Behauptungen basieren und die dann notfalls auch ohne UNO-Mandat auskommen, weil die Schlauberger den "Krieg" oder "militärische Intervention" in so einen Nonsens wie "Stabilisierungseinsätze" und weiß der Teufel was umbenennen.

An dem Punkt sei natürlich angemerkt, dass sich der Westen und die Russen nichts nehmen, da ja auch die Russen mit ihren "Flugdeckkreuzern" nicht in den Eingriffsbereich von Verträgen bzgl. "Flugzeugträgern" fallen.

Anyway. Um die Glaubwürdigkeit der "europäischen Wertegemeinschaft" wiederherzustellen, sollte man vielleicht einerseits mal darüber nachdenken aus der NATO auszutreten, selbst wenn das in ein EU-Militär münden würde und dann sollte man anfangen, östliche und westliche Nachbarn gleich zu behandeln.

Was die Verträge angeht, so sollten diese längst so geformt sein, dass "Krieg" auch unter "Krieg" fällt, wenn man ihn unter anderem Namen nennt, sprich wenn der Tatbestand eines Krieges sinngemäß erfüllt wird und nicht nur, wenn er die, in den Vertägen angeführten Definitionen trifft.

Achja. Und am Schluss wäre es noch sinnvoll wenn sich die EU an ihre eigenen Verträge halten würde, sprich "Nichthaftungsklausel" und der ganze Unfug.

Wie gesagt: "Der Russe wars" ist zu wenig als Grundlage für irgendwas. Und was Propaganda angeht, hat man ja bestens gesehen wie die westlichen Medien Propaganda für Clinton treiben - mit Ausnahmen weniger Sender. Wenn man sich heute nicht über das Internet, bei unabhängigen informiert, dann bleibt man blöd. Aber Hauptsache anderen immer auf die Finger klopfen.

Ich bin diesen elenden Exzeptionalismus sowas von Leid. Wer anderen was vorschreiben möchte, sollte es zu aller erst mal besser machen.

[Nightshroud]

@Jandalf
War auch nicht als Scherz gemeint...

[Adama]

Stimmt, unabhängige Untersuchungskommission muss Lügen.

[LightningGear]

(09.11.2016)Nightshroud schrieb:  @Jandalf
War auch nicht als Scherz gemeint...

Dann erfülle bitte die Beweislage, dass MH17 tatsächlich von ukrainischen Soldaten abgeschossen wurde.

Die "offizielle Variante" (kann ja bekanntermaßen nur falsch sein, wenn "Experten" an ihr gearbeitet haben, wa?) sagt nämlich, dass MH17

Spiegel Online schrieb:von einer russischen Buk-Rakete vom Typ 9M38 abgeschossen wurde - und das von einem Gebiet aus, das zu dem Zeitpunkt von prorussischen Kämpfern kontrolliert wurde.

Aber genau, "Vom Westen unterstütze Faschisten in Kiew" schießen auf Passagierflugzeug, hmhm.

Wir sind hier nicht bei Infowars.

Währenddessen in den Vereinigten Staaten von Trump: Sämtliche Spuren darüber, dass er "Alle Moslems aus den USA verbannen will", sind wie die Sache mit Abtreibungen von seiner offiziellen Parteiprogrammswebsite verschwunden. Brexit, ick 'hör dir trapsen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(10.11.2016)LightningGear schrieb:  Dann erfülle bitte die Beweislage, dass MH17 tatsächlich von ukrainischen Soldaten abgeschossen wurde.

Die "offizielle Variante" (kann ja bekanntermaßen nur falsch sein, wenn "Experten" an ihr gearbeitet haben, wa?) sagt nämlich, dass MH17

Spiegel Online schrieb:von einer russischen Buk-Rakete vom Typ 9M38 abgeschossen wurde - und das von einem Gebiet aus, das zu dem Zeitpunkt von prorussischen Kämpfern kontrolliert wurde.

Aber genau, "Vom Westen unterstütze Faschisten in Kiew" schießen auf Passagierflugzeug, hmhm.

Was soll das aussagen? Du hast sicher weitergelesen?

Zitat:Flug MH17 wurde von einer russischen Buk-Rakete vom Typ 9M38 abgeschossen - und das von einem Gebiet aus, das zu dem Zeitpunkt von prorussischen Kämpfern kontrolliert wurde. Die strafrechtliche Ermittlergruppe, bestehend aus Beamten aus den Niederlanden, der Ukraine, Australien, Belgien und Malaysia, benannte den genauen Abschussort: ein Feld südlich von Snischnoje bei Perwomaiske. Dort hatten Journalisten Brandspuren gefunden, die Ermittler selbst konnten den Ort nicht besuchen. Bislang war offiziell im Bericht des niederländischen Sicherheitsrates, der ebenfalls Ermittlungen anstellte, von einem 320 Quadratkilometer großen Gebiet in der Ostukraine die Rede gewesen.

Der Bericht nützt so viel wie gar nichts sondern endet in Spekulationen, zumal, wie hier geschrieben steht, es den Ermittlern noch nicht mal möglich war, den Ort selbst zu besuchen.

Kann der eine oder andere gewesen sein.

Zitat:Wir sind hier nicht bei Infowars.

Wobei auch nicht bei Infowars alles schlecht ist, was sie raushauen.
Nur Alex Jones ist ein ziemlicher Idiot mit einer verdammt scheußlichen Stimme. Raucht der 500 Zigaretten am Tag?

[MianArkin]

(10.11.2016)LightningGear schrieb:  

(09.11.2016)Nightshroud schrieb:  @Jandalf
War auch nicht als Scherz gemeint...

Dann erfülle bitte die Beweislage, dass MH17 tatsächlich von ukrainischen Soldaten abgeschossen wurde.

Die "offizielle Variante" (kann ja bekanntermaßen nur falsch sein, wenn "Experten" an ihr gearbeitet haben, wa?) sagt nämlich, dass MH17

Spiegel Online schrieb:von einer russischen Buk-Rakete vom Typ 9M38 abgeschossen wurde - und das von einem Gebiet aus, das zu dem Zeitpunkt von prorussischen Kämpfern kontrolliert wurde.

Aber genau, "Vom Westen unterstütze Faschisten in Kiew" schießen auf Passagierflugzeug, hmhm.

Könnte durchaus sein das Seperatisten Geschossen haben, fehler passieren in Kampfhandlungen relativ leicht.
Ebenso wie der Fehler des US-Präsidenten, zu behaupten das die Giftgasangriffe in Damaskus von Assads Truppen ausgeführt wurde.
In Aufarbeitungen ergab sich das der Angriff nicht von Assads Armee erfolgt sein kann, da diese zu dem Zeitpunkt zu weit entfernt waren und die eingesetzten Trägerraketen ledeglich eine sehr geringe Reichweite hatten.

Das wirkliche Problem ist stets ob man allen glauben sollte oder niemanden (die Fähigkeit, die ausgerechnet dafür sorgt das man bei seiner Auswahl der Informationen nicht irgendwie eingefärbte Berichte erhält ist wahrlich ziemlich schwierig, wenn nicht gar unmöglich.).

[RipVanWinkle]

Leute, in der Ostukraine ist Krieg. Im Krieg passiert scheiße. Und dazu gehören zivile Verluste. Keine Ahnung ob die mit Absicht ein ziviles Flugzeug runtergholt haben oder das einfach taten, weil es keines der ihren war. Aber es war einfach unverantwortlich dort überhaupt lang zu fliegen, man hätte wissen müssen dass der Bereich umflogen werden muss. Daher ist mMn die Fluggesellschaft schuld. Obs die Ukrainer, die Pro-Russischen Widerständler oder die Russen waren, die das Flugzeug abschossen, ist eig völlig egal.

Anyway, ich finde es interessant wie Trump erst eine sehr gemäßigt versöhnliche Antrittsrede hielt und langsam Teile seiner radikaleren Forderungen einfach verschwinden. Mir scheint das war nur politisches Kalkül um alle Radikalen, Unzufriedenen und vom Establishment angepissten Leute abzugreifen, damit er die Wahl gewinnt.. Würde mich nicht wundern, wenn Trump binnen kurzer Zeit die USA einfach schmeißt wie seine Unternehmen. Dann gibts doch keinen Weltuntergang.

[Ayu]

Spätestens 2018 kann sich da wieder vieles ändern da sowohl die 435 im Representantenhaus als auch die 33 Senatssitze neu bestimmt werden. Also wenn Trump 2017 die Bevölkerung zu sehr verärgert kann man damit rechnen dass 2018 dann die Demokraten einen Zuwachs bekommen.

[Nightshroud]

Zitat:Der Bericht nützt so viel wie gar nichts sondern endet in Spekulationen, zumal, wie hier geschrieben steht, es den Ermittlern noch nicht mal möglich war, den Ort selbst zu besuchen.

Kann der eine oder andere gewesen sein.

Eben.
Was Ermittler nach so und so viel Wochen/Monate herausgefunden haben wollen, ist so akurat wie die Wettervorhersage in zwei Wochen, oder haben sie den "Flugschreiber" und Seriennummer der Rakete gefunden?
Niemand wird heute noch die Schuldigen klar benennen, ist auch völlig unerheblich. Es war ein Unglück in Kriegszeiten, auch Kollateralschaden genannt, kein Terrorakt oder ähnliches.
Warum sollte man absichtlich eine unbeteiligte Passagiermaschine abschießen?
Das nützt niemandem etwas, ausser den Leuten die das Unglück politisch Auschlachten (z.B. in dem sie den russichen Präsidenten als Terroristen bezeichnen).

Wenn jemand schuldig ist, dann die idiotische Fluggesellschaft, die ihre Route über ein Kriegsgebiet gelegt hat...
Und unabhängige Kommission? Bitte.. die westlichen Vertreter haben sich mit den russischen über den ballistischen Winkel der BUG gestritten. Natürlich sind die westlichen Inspektoren absolut vertrauenswürdig und die russischen persönlich von Putin ausgeschickte Agenten, ist natürlich klar...

[Crash Override]

Ich weiß ja nicht, aber wollt ihr die Diskussion nicht wieder von Russland nach Murica wegverlegen?

Das Trumps Wahlversprechen nichts anderes wie Heiße Luft waren, das müsste jedem ja von D aus bekannt sein; hier isses ja nicht anders.

[Firebird]

Oje, jetzt gehen die Proteste los, aber von Anti-Trump-Seite. Hätte nicht gedacht, dass es so schnell geht.

[Adama]

(10.11.2016)Firebird schrieb:  Oje, jetzt gehen die Proteste los, aber von Anti-Trump-Seite. Hätte nicht gedacht, dass es so schnell geht.

Natürlich, vorallem da Clinton mehr Menschen gewählt haben, war das doch mehr als nur klar.

[Firebird]

Das zeigt aber doch, wie zerissen die USA ist. Wie wahrscheinlich ist es eigentlich, dass das Land daran zerbrechen könnte?

[Max]

(10.11.2016)Firebird schrieb:  Das zeigt aber doch, wie zerissen die USA ist. Wie wahrscheinlich ist es eigentlich, dass das Land daran zerbrechen könnte?

Je nachdem, wie sich Trump in nächster Zeit verhält, könnte, denke ich, das Land daran zerbrechen. Hoffentlich kommt es nicht soweit.

[Beaumaris]

(09.11.2016)Mc Timsy schrieb:  

Beaumaris schrieb:Ich seh schon, ich bin da einfach optimistischer. Jedenfalls ich wüsste nicht wieso man diese Unterstellung nicht genauso Hillary Clinton machten könnte.

Verstehe ich das richtig, dass du da zugestimmt hast, dass eine "diplomatische" Lösung komplette Nichteinmischung bedeutet, auch wenn offensichtliches Leid bei den Menschen vorliegt?

Nenne mir bitte ein nicht-hypothetisches Beispiel. Sag mir bitte wo die policing the world Doktrin die Welt nur ein Stück besser gemacht hat und das Leid nicht vergrößert hat?

Außerdem ist humanitäre Hilfe in der Politik der USA nichts weiter als eine Floskel, um politische und wirtschaftliche Einflussnahme zu rechtfertigen. Der Heiligenschein als Deckmantel des Imperialismus. Die humanitäre Hilfe hab ich im Irak gesehen, man sieht sie gerade im Jemen und in Syrien. Aus dem selben Grund hält sich die USA auch "gute und schlechte Diktatoren". Saudi Arabien ist bspw. ein guter Diktator, dort es es völlig egal welche Menschenrechte gebrochen werden. Wieso wird dort nach deiner Logik nicht interventiert? Findest du die Menschrechtssituation in Saudi Arabien etwa gut? Warum wurde denn in Gaddafis Libyen interveniert und nicht in Saudi Arabien? War es denn unter Gaddafi in Libyen schlimmer als in Saudi Arabien? Oder liegt es eher daran, dass die Saudis der USA hörig sind, aber Gaddafi nicht und darum wurde aus Libyen ein weiterer Failed State und wir beliefern die Saudis als unsere Verbündeten weiterhin fröhlich mit Waffen, damit diese auf die Zivilbevölkerung im Jemen angewendet werden.

Hinzu kommen natürlich noch solche Preise die man zahlen muss:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/us...38971.html
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-...zivilisten

Ich sehe, dass hier offensichtliches Leid vorliegt und dasselbe durch die Interventionspolitik verursacht wurde. Und das sind nur Dinge, die an die Oberfläche gekommen sind. Die Spitze des Eisbergs.

(09.11.2016)Mc Timsy schrieb:  Dir sollte auf jeden Fall klar sein, dass wir mit einem Präsidenten Trump eine Aufrüstungswelle, mindestens in Osteuropa zu erwarten haben. Der Mann hat bereits die Nato und die amerikanische Sicherheitsgarantie in Frage gestellt. Ohne die Amerikaner müssen die Europäischen Bündnispartner das tatsächlich alles selber machen und das wird zwangsläufig bedeuten, dass unser Kontinent an seinem eigenen militärischen Potenzial arbeiten muss. Ganz abgesehen davon, dass seine Ideen die Weltwirtschaft kritisch destabilisieren werden, wenn der mit seinen Forderungen tatsächlich durchkommt.

Die Nato braucht es nicht mehr. Der kalte Krieg ist vorbei. Die jetzige Strategie ist jämmerlich. Um sich vor dem einen Imperialisten (Russland) zu schützen, kuschen wir unter den Rock des anderen (USA) und tun auch noch so, als wäre eine Seite moralisch einen Deut besser als die andere. Was es braucht ist eine gegenseitige Abrüstung und nicht noch mehr Militärbasen.

[Crash Override]

(10.11.2016)Adama schrieb:  Natürlich, vorallem da Clinton mehr Menschen gewählt haben, war das doch mehr als nur klar.

Moment - wenn mehr Clinton gewählt haben, wieso ist dann Trump der nächste Präsident?

Das macht keinen Sinn - außer, das viele dachten, dass Clinton eine Republikanerin ist...

[Lord Zymix]

Wahlsystem der USA, da zählt eben nicht jede Stimme wie bei uns...

Ich glaube es waren 0,2% mehr, die für Clinton waren.

[kommo1]

Von 2011




Heute ^^

[RipVanWinkle]

Würden die Wahlmänner proportional zur Stimmenverteilung aufgeteilt gäbs das Problem nicht, aber nope.