Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[J-C]

Die kommen doch so oder so ins Parlament, solange der aktuelle Schub einen langen Atem hat. Die Flüchtlingskrise wird uns gewiss auch zur nächsten Bundestagswahl beschäftigen, in sofern ^^

Dann werden wir ja sehen, was die so auf dem Kasten hat. In der Opposition, denn klar ist, dass nobody mit denen koalieren will, da gibt es wohl eher wieder eine große Koalition

[Leon]

Von weiter vorne:

(10.02.2016)ZerguhlX schrieb:  vernünftige Konservative Partei

Für mich klingt das irgendwie wie ein Widerspruch in sich selbst.
Konservativ ist für mich ein Sinnbild für die absolute Unflexibilität und Engstirnigkeit, ohne die Absicht, die aktuelle Situation verbessern zu wollen.

Die AFD wirkt auf mich wie eine Partei, die sich sämtlicher konservativer Ideen bedient hat und sie einfach maßgeschneidert auf die aktuelle politische Situation hat. Obendrauf ist das Ganze dann noch mit ein paar nationalistischen Populismen garniert.

[Ken-Oh]

(10.02.2016)Linzerony schrieb:  

(10.02.2016)Ken-Oh schrieb:  Schlimmer als die Altparteien können die eh nicht mehr regieren, bei aller Liebe.

Du kennst die ÖVP-FPÖ-Regierung in Österreich nicht, gell?
Hat ja auch toll funktioniert, aber am Ende ist einfach die ÖVP oder die rot-grüne Doktrin Schuld, dass die FPÖ sich binnen kürzester Zeit entzaubert hat.

Hat wundervoll die Polizeistellen angebaut und Schulden angehäuft, die Staatsunternehmen fast nur in rote Zahlen geschickt. Aber wenn man abgewählt ist, kann man natürlich toll darüber ablästern, wie dringend man die Polizei brauche.

Das ist die Art von Vergleich, als ob ich die Sowjetunion mit Russland gleichsetzen würde. Oder das osmanische Reich mit der heutigen Türkei. So abstrus klingt das. Die AFD war/ ist noch nichtmal in den Landtagen vertreten, woher willst du also wissen wie die sich letztlich tun?

Am liebsten wäre mir selbst eine reine Volksherrschaft, aber das Land der Dichter und Denker ist schon lange tot. Dafür sind leider zuviele verdummt, unselbstständig, egoistisch und gespalten worden. Das sieht man schon daran, dass sich keiner wegen der Eurokrise beschwert, dass TTIP heimlich unterschrieben wird, dass wir 20 US-Atombomben bei uns lagern lassen... es muss immer erst den Einzelnen wie bei der "Flüchtlingskrise" betreffen. Also braucht man leider Parteien.

Du kannst natürlich ruhig deinen Einheitsbrei wählen, das kann mir egal sein. Aber erwarte nicht dass man dir in der Zukunft dafür danken wird.

[Solaire]

(10.02.2016)Leon schrieb:  Die AFD wirkt auf mich wie eine Partei, die sich sämtlicher konservativer Ideen bedient hat und sie einfach maßgeschneidert auf die aktuelle politische Situation hat. Obendrauf ist das Ganze dann noch mit ein paar nationalistischen Populismen garniert.

Ich würde gar so weit gehen, als dass ich behaupte, dass sie abseits konservativer Elemente recht viele reaktionäre Ideen in sich vereint, wenngleich das auch nicht als "antidemokratisch", sondern eher als "rückwärts gewandt" zu verstehen ist.

[Herrmannsegerman]

(10.02.2016)Leon schrieb:  Die AFD wirkt auf mich wie eine Partei, die sich sämtlicher konservativer Ideen bedient hat und sie einfach maßgeschneidert auf die aktuelle politische Situation hat. Obendrauf ist das Ganze dann noch mit ein paar nationalistischen Populismen garniert.

Die AfD war schon immer eine Protestpartei die sich geschicht verkaufen konnte. Das war 2013 nicht anders, man hat sie nicht wegen ihrer Ziele sondern aus Prinzip gewählt.

Ich denke das die Schuld am erstarken der AfD vor allem die Union trägt. In der Flüchtlingsproblematik letztes Jahr im August hätte die Union sofort auf den Kurs umschwenken sollen den sie jetzt fährt anstatt einfach ein halbes Jahr gar nichts zu machen den genau das ist das Problem. Es gibt nun mal Menschen die es nicht so toll finden wie die Bundesregierung ihre Asylpolitik umsetzt und die Mainstreampartein haben neben einer konsequenten Refugees-Welcome-Linie (Die Grünen, Die Linke) nämlich einfach gar nichts gesagt und der einzige der irgendwie Kritik geäußert hat war die AfD. Das hat ihnen viele Sympathisanten eingebracht.

Ich persönlich bin offen gesagt ein großer Fan der jetzigen Regierung spätestens seit dem Tag an dem sie die Steuern gesenkt hat und sich um die kalte Progression gekümmert hat, das Problem hat mir nämlich mal richtig Geld gekostet. Das wird der SPD oder der Union bei der nächsten Wahl meine Stimme bringen.

[Linzerony]

(10.02.2016)Ken-Oh schrieb:  Das ist die Art von Vergleich, als ob ich die Sowjetunion mit Russland gleichsetzen würde.

In dem Fall bist da um einiges weiter als viele andere.

Zitat:So abstrus klingt das. Die AFD war/ ist noch nichtmal in den Landtagen vertreten, woher willst du also wissen wie die sich letztlich tun?

Weil jeder mit bisschen Verstand stark bezweiflen würde, dass die AfD etwas ändern könnte, vor allem finanzielle Tätigkeiten (und das sind nun mal praktisch alle) - da müsste sie schon über 50 Prozent haben (dann dürften wir auch offiziell in weitere Schulden schlittern).

Zitat:Das sieht man schon daran, dass sich keiner wegen der Eurokrise beschwert, dass TTIP heimlich unterschrieben wird, dass wir 20 US-Atombomben bei uns lagern lassen... es muss immer erst den Einzelnen wie bei der "Flüchtlingskrise" betreffen. Also braucht man leider Parteien.

Hat nichts mit TTIP zu tun, hab einiges gegen TTIP einzuwenden - aber das ist für mich kein Grund die AfD zu wählen. Ich wähle keine Partei die erst empfiehlt auf Kinder und Erwachsene zu schießen, nach Kritik nur auf Erwachsene und danach ein Interview mit das Thema behandelt wird versucht zu schwärzen (#Lügenpresse pur), nur weil sie gegen TTIP sind.

Zitat:Du kannst natürlich ruhig deinen Einheitsbrei wählen, das kann mir egal sein. Aber erwarte nicht dass man dir in der Zukunft dafür danken wird.

k.

EDIT: Es war ein Interview. Zeitung hätte Stellen ausschneiden müssen die den Bereich behandelt hätten.

[Ken-Oh]

Bezüglich dem Schussbefehl...

Originalinterview

Falls du geschichtlich und politisch aufgepasst haben solltest, ist ein bewaffneter Schutz der Grenzen normal. Das macht die USA, das macht China, das macht Russland und viele andere Länder auch. Es sei denn, du willst gewalttätige Invasoren mit Zuckerwatte abhalten im Notfall, aber dann sei nicht überrascht, wenn man dich nicht mehr ernst nimmt und auslacht.

Du hast mich da übrigens prima bestätigt in meinem vorherigen Beitrag: Du hast den Vorwurf des Schussbefehls einfach geschluckt und keine eigene Recherche gemacht. Kein eigenes Denken und Hinterfragen, lediglich das Wiederholen der Parolen aus dem Fernsehen. Danke dafür.

[J-C]

Kann man am Ende so hindrehen, aber wer ist da bitteschön der super gefährliche Feind? Kommt der ISIS-Attentäter jetzt per Privathubschrauber an eine deutsche Grenze, um dort eben diese zu stürmen?

[Linzerony]

(10.02.2016)Ken-Oh schrieb:  Bezüglich dem Schussbefehl...
Falls du geschichtlich und politisch aufgepasst haben solltest, ist ein bewaffneter Schutz der Grenzen normal. Das macht die USA, das macht China, das macht Russland und viele andere Länder auch. Es sei denn, du willst die mit Zuckerwatte abhalten im Notfall, aber dann sei nicht überrascht, wenn man dich nicht mehr ernst nimmt und auslacht.

Auf unbewaffnete Menschen? In Deutschland? Siehe die Links unten.

Hier das Interview welches ich meinte, mit den geänderten Passagen - und einigen Vorwürfen.
Rhein-Zeitung - Interview

Zu den Schüssen:

Storch schrieb selbst, ich darf zitieren:

Zitat:Menschen, die aus Österreich einreisen, haben kein Asylrecht (Art 16 a Abs. 2 GG). Ihnen ist die Einreise zu verweigern (18 Abs. 2 AsylG). Und wenn Sie das HALT an der Grenze nicht akzeptieren, „können die Vollzugsbeamten im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen einsetzen.“ (§ 11 UZwG).

Wer das HALT an unserer Grenze nicht akzeptiert, der ist ein Angreifer. Und gegen Angriffe müssen wir uns verteidigen. Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit. Es gibt keinen Grund, mit Gewalt unsere Grenze zu überqueren.

Petry hat es nicht gefordert, sie hat nur über Schießbefehle gelabert - im Gegensatz zur Storch. Aber da ich AfD schrieb gehst du einfach ran und denkst dir irgendwas raus. Danke dafür.
Und hier zur Schießbefehlen an der Grenze: Klickst du.

Ich hoffe "ich" habe bei dir im Kopf einen netten Platz gefunden, irgendwo neben der linkslinkslinksgrünversifften Gutmenschenpolitik - weils wenn man Kritik an der Regierungsfähigkeit der AfDler ausübt, ist man gleich dort.

[J-C]

Man muss ja Flüchtlinge nicht mögen, aber...

...Dinge wie die, die von Storch von sich gibt, die Zeugen von künstlich erzeugtem Hass, einem aufgepushtem Feindbild von Feinden, die gar keine sind, was darin mündet, dass man völlig den Bezug zur Realität verliert. Mit dieser bestimmten Denkweise kocht es nun soweit hoch, dass man Flüchtlinge als Invasoren, als Angreifer (ohne Waffe versteht sich) begreift.

Ich kann nicht verstehen, wie erwachsene Menschen sich so reaktionär wie... ich vor paar Jahren (in der Pubertät also) verhalten müssen...

[Ken-Oh]

@Linze: Habe mir die beiden Links angesehen und nun stellt sich mir die Frage: Als was siehst du persönlich einen Angriff? Hast du dir mal angesehen (Live oder Videos) wie die Grenze in Bayern aussieht und wieviele da täglich kommen? Momentan sinds nicht mehr soviele, weil es kalt ist und die Ägäis tobt.
Die werden nichtmal richtig kontrolliert, weil da eben so viele sind und verhältnismäßig wenige Beamte. Es gibt Tage, da werden die Beamten direkt regelrecht überrannt. Und die paar Asylanten die abgelehnt werden? Die suchen sich irgendwo anders ein Schlupfloch um illigal reinzukommen.
Wenn die sich von nichts abhalten lassen, sollen Beamte also nicht schießen dürfen? Dann lebst du aber in einer sehr pinken Traumwelt, mein lieber Linze.

Anderes Beispiel: Wenn 1000 Leute (Mal als Extrembeispiel) ohne Erlaubnis mutwillig in deine Wohnung kommen und nicht freiwillig rausgehen, ist das kein Angriff? Was machst du dann? Nichts, oder?

Ich denke mir nichts aus. Das machst du schon ganz gut. Wie gesagt, wähl was du willst. Solange du dich dadurch als Ritter gegen das Böse siehst und dich besser fühlst. Mich und die Anderen interessierts nicht.

Das hast du übrigens. Aber Leute wie du werden noch sehr hart auf dem Boden aufschlagen und die wahre Welt kennenlernen. So schön und einfach - z.B Rechts: Böse , Links: Gut - ist sie nämlich nicht.

[Linzerony]

Zitat:@Linze: Habe mir die beiden Links angesehen und nun stellt sich mir die Frage: Als was siehst du persönlich einen Angriff?

Es ist unwichtig wie ich es sehe, weil es Gesetze gibt - und diese sind nicht so gestrickt wie Storch das ursprünglich meinte.
Ich kenne die Gesetze in Russland, USA und China nicht. Vielleicht wird man dort erschossen, wenn man zur Grenzstelle kommt. Vielleicht wird man erschossen, wenn man die Grenzstelle verlässt. Keine Ahnung.

Zitat:Hast du dir mal angesehen (Live oder Videos) wie die Grenze in Bayern aussieht und wieviele da täglich kommen?

Ja, pro Grenzanschluss und Stunde 1 bis max. 2 Busse - mehr lässt Deutschland auf semilegalem Weg nicht zu.

Zitat:Wenn die sich von nichts abhalten lassen, sollen Beamte man also nicht schießen dürfen?

Fühlst du dich persönlich bedroht? (Erspar mir die Antwort, sie ist zu 99,9%: Ja)
Fühlt sich der Beamte persönlich bedroht? Ja? Er darf die Person festhalten, bzw. im schlimmsten Fall die Schusswaffe nutzen.

Zitat:Dann lebst du aber in einer sehr pinken Traumwelt, mein lieber Linze.

Lass mich doch in einer Welt leben, in der kein Bürgerkrieg herrscht der von AfD- und Pegida-Mitgliedern bereits jetzt raufbeschworen wird.

(10.02.2016)Ken-Oh schrieb:  Anderes Beispiel: Wenn 1000 Leute (Mal als Extrembeispiel) ohne Erlaubnis mutwillig in deine Wohnung kommen und nicht freiwillig rausgehen, ist das kein Angriff? Was machst du dann? Nichts, oder?

Tolles Beispiel. Umgemünzt: Deutschland wird von 1,2 Milliarden Flüchtlingen eingenommen.
Ich würd zumindest niemanden erschießen, weil ich keine Schusswaffe hab. Müsste die Polizei rufen - wirklich überraschend, gell?
Die Polizei würde aber auch keinen erschießen, außer aus Notwehr.

Außerdem wo lebe ich bitte, dass 1000 Personen reinpassen würden? Im Bundestag?

Zitat:Ich denke mir nichts aus. Das machst du schon ganz gut. Wie gesagt, wähl was du willst. Solange du dich dadurch als Ritter gegen das Böse siehst und dich besser fühlst. Mich und die Anderen interessierts nicht.

Dafür dass es dich nicht interessiert, schreibst du ziemlich oft hin, dass es dich nicht interessiert. Schade.

Zitat:Das hast du übrigens. Aber Leute wie du werden noch sehr hart auf dem Boden aufschlagen und die wahre Welt kennenlernen. So schön und einfach ist sie nämlich nicht.

Schade und ich dachte schon... Danke fürs Aufklären.

EDIT: Ich persönlich stufe mich trotzdem eher mittig ein. Aber wsl liegt das an der Lügenpresse.

[J-C]

Oooch, ich werde eigentlich auch so eher dem konservativem Millieu angerechnet, aber auch ich würde dir vollends zustimmen, Linzerony. In der Flüchtlingskrise geht es teils gar nicht mehr um links oder rechts.

In Tschechien regiert eine Mitte-Links-Regierung und trotzdem schließt es die Grenzen, buchtet Flüchtlinge ein und so weiter.

[McKay]

Ach Leute, wenn ihr Menschen davon überzeugen wollt, dass sie die AfD nicht wählen sollten, vergesst die ganzen "Lügenpressen"-Berichte. Zeigt ihnen einfach mal das Wahlprogramm der AfD, das wirkt meiner Erfahrung nach viel besser.

Ich wollte meine Meinung zu der AfD auf eine faire Weise bilden, nicht beeinflusst durch Berichterstattungen, welche mal so und mal so verdreht sind.
Also hab ich mir das AfD Wahlprogramm durchgelesen, aus erster Hand, unverfälscht durch die "Lügenpresse".
Ganz ehrlich, so negativ, wie sich die AfD in ihrem eigenen Wahlprogramm präsentiert, kann die kein Pressebericht hinstellen. Ganz egal was die Zeitungen schreiben, was da drin steht können die nicht mehr toppen.

An jeden AfD-Sympathisanten: Lest euch bitte wenigstens mal deren Wahlprogramm durch, anstatt euch die ganze Zeit über verfälschte Berichterstattung und Lügenpresse aufzuregen.
Was da drin steht kann einfach kein normaldenkender Mensch für gut befinden.
Ich kenne mindestens 2 Leute, die die AfD mal ganz toll fanden, und dann eine 180°-Wende gemacht haben, nachdem ihnen das Wahlprogramm unter die Nase gehalten wurde.

[Pangea Phariga]

Also ich habe mir jetzt mal dieses Wahlprogramm von denen angeschaut und muss sagen, dass ich auch vollkommend gegen diese Partei bin. Manche Dinge, die diese Partei allein schon in der Flüchtlingspolitik fordern ist eigentlich viel zu rechtsradikal. Sie wollen "den deutschen Bürger" vor dem bösen Muselmanen   schützen, indem sie die deutschen Grenzen für Asylbewerber schließen und die EU-Grenzen schützen. Wie sie das machen, weiß ich nicht und wird auch nicht verraten. Ich hoffe nicht, dass sie die Schlepper abschießen oder soetwas. Ich denke, dass der AfD total egal ist, was mit den Flüchtlingen überhaupt geschieht, wenn Deutschland sie nicht aufnimmt und auch kein anderer.  
Das erinnert mich an die NPD, die irgendwie fast das gleiche sagt, aber NPD und AfD kann man nicht vergleichen. Das sind völlig verschiedene Buchstaben xD.

Ich denke in Sachen Flüchtlingspolitik immer an eine kleine Geschichte.
Zwei Wölfe kämpfen miteinander.
Der eine Wolf ist die Verzweiflung, die Angst, der Tod und die Niederlage.
Der andere Wolf ist die Hoffnung, der Spaß, das Leben und der Sieg.
Welcher Wolf gewinnt?
Der, den man füttert.

[ZerguhlX]

(10.02.2016)LightningGear schrieb:  Und dann verändert sich die Welt wieder ein bisschen, und dein "sicherer Hafen" ist plötzlich keiner mehr. Erstes Problem mit einer konservativen Haltung: Länger als ein paar Jahrzehnte (wenn man Glück hat) können die Dinge nicht so bleiben, wie sie sind. Früher oder später ändert sich wieder etwas, auf das Konservative dann nicht vorbereitet sind.

Wikipedia schrieb:Konservatismus (auch Konservativismus; von lat. conservare „erhalten, bewahren“ oder auch „etwas in seinem Zusammenhang erhalten“) ist der Sammelbegriff für politische und geistige soziale Bewegungen, die die Bewahrung der bestehenden oder die Wiederherstellung von früheren gesellschaftlichen Ordnungen zum Ziel haben.

Moment, Konservativ zu sein heißt nicht das man daneben steht und nichts tut. Der Konservative wird den angesprochenen sicheren Hafen bewahren wollen, er wird dementsprechend handeln und zu schützen oder wiederherzustellen versuchen was er für gut und richtig hält.

[kommo1]

Nicht wirklich. Zur Zeit der Weimarer Republik fielen die Konservativen vor allem durch ihr Verlangem nach der Monarchie und ihren anti-demokratischen Parolen auf. "Früher war alles besser" zieht sich durch den Konservatismus wie abgelutschter Kaugummi. Dabei ist es noch keiner konservativen Partei gelungen dies auch tatsächlich durchzusetzen.

Gegen Konservatismus allein hab ich persönlich nicht viel. Sich allein darauf zu verlassen, dass die Progessiven immer alles richtig machen ist auch dumm. Fangen aber Nationale und Neoliberale an mitzumischen hört für mich der Spaß ganz schnell wieder auf.

[NyancatOpal]

@McKay
Wenn du dieses Wahlprogramm meinst:
https://www.alternativefuer.de/programm-...grammatik/
Dann ist das doch vollkommen in Ordnung. Ich weiß nicht welche Punkte du da nicht richtig findest.
Die Afd will:
-weniger Schulden machen/Schulden abbauen
-erneuerbare Energie-Projekte sinnvoll und gesteuert subventionieren. Nicht jeden x beliebigen Mist mit Subventionen vollmüllen.
-Bildung (dieser Punkt dürfte für alle Parteien gleich sein, denke ich.) Wer wünscht sich das nicht für unsere Kinder ?
-Sie will den Euro loswerden und sich unabhängier von der EU machen. Dieser Punkt dürfte sehr schwierig werden, da sich D. in den letzten 10-20 Jahren sehr stark in die Sache eingearbeitet hat, um nicht zu sagen, in den Sumpf gefahren ist.
-echte Demokratie. Wo die Regierung das macht wofür das Volk sie auch gewählt hat.
-und das wichtigste:
verschärfte Grenzkontrollen, wie in Kanada. Ja ich weiß, Kanada ist nicht EU. Da gelten andere Gesetze und da ist die Situation auch eine völlig andere.
Von "Leute an der Grenze abknallen" steht da jetzt nix drin. (Ich weiß, die Cheffin hat so anscheinend gesagt)

Aber egal, was WIR hier aushandeln, das deutsche Volk sind nicht wir. Jeder einzelne mag denken können un selber entscheiden können welche Partei er mag, doch in der Masse, man sagt immer so schön "Volk" dazu, ist es anders. Man kennt hier sicher den Vergleich mit der Schafherde. Schreit man auf der einen Seite "Buuuh !!" laufen sie schnell weg, kommt der Hund auf der anderen Seite laufen sie wieder weg, und wenn man ihnen auf der Seite wo der Schlachthof ist Futter hinsteckt gehen sie dorthin.
Ich will damit sagen: Auch wenn hier im Thread, oder gar hier im Forum die Mehrheit für AfD wäre, so würde das Wahlergebniss immernoch bei 10-15% liegen. Denn das Volk ist dumm. Nicht der einzelne Mensch.
siehe die letzten 2 Sonntagsfragen: jeweils 10%. Das ist lächerlich. Bei allem unter 30% können die anderen Parteien nur lachen und bilden wieder irgendeine Terrorkoalition.

Soviel von meiner Seite.

[Mc Timsy]

Außerdem tritt die AfD für folgende Politikpunkte in den nächsten Landtagswahlen ein:

1. Beendigung der Energiewende. Kernkraftwerke ausbauen, ein Stopp für den Bau von Windkraftanlagen und eine Wirtschaft die keine Rücksicht auf Kohlenstoffreduktion und Klimawandel nehmen soll. Außerdem keine Versuche Energie einzusparen. (Quelle: Wahlprogramm Baden-Württemberg)

2. Elitenförderung in Kindheit und Uni, statt gemeinsamer Bildung. Ebenfalls Wiedereinführung der verpflichtenden Entscheidung der Grundschulen. Kinder, die von ihrer Grundschule auf das Gymnasium geschickt werden sollen dort von Lehrern mit "gestärkter Autorität" unterrichtet und auf Leistung getrimmt werden. Keine Angaben zu Hauptschulen und Inklusion soll definitiv beendet werden. (Quelle: Wahlprogramm BW und RLP)

3. In diesem Sinne sollen auch die Universitäten auf Leistung getrimmt werden. Wobei die Einrichtung von Eliteuniversitäten auch hier wieder Priorität hat. In Rheinland-Pfalz sollen wir beispielsweise ganze zwei Standorte bekommen, die gesondert gefördert werden sollen. Was die anderen Universitäten machen sollen wird nicht gesagt. (Quelle: Wahlprogramm RLP) Die Universitäten sollen außerdem aufhören ihre Studiengänge zu internationalisieren. Die Studiengänge haben gefälligst in Deutsch durchgeführt zu werden, unabhängig davon ob die Verkehrssprache in diesen Fächern Englisch ist und jeder der kein Englisch kann nicht einmal an der wissenschaftlichen Debatte teilnehmen könnte. (Quelle: BW)

4. Rückkehr zur allgemeinen Wehrpflicht, aber explizit nur für deutsche Männer. (Quelle: BW)

5. Wo wir gerade bei den Baden-Württembergern und den Männern sind. Nieder mit den Gleichstellungsbeauftragten und den Gender-Lehrstühlen. Wir hatten zwar mal sowas wie Hochschulfreiheit genannt, die gilt aber nur so lange wie uns der Unterricht passt. Statt Genderforschung und Gleichstellung soll das Geld in Projekte die fließen, die den Universitäten ermöglichen gezielt Propaganda für die klassische Vater-Mutter-Kind-Familie zu machen.

6. Vergesst die Gleichstellung homosexueller Lebenspartnerschaften. Statt dessen soll gezielt die klassische Ehe gefördert werden. Weil die sich aber heutzutage auch oftmals scheiden lassen, soll das Scheidungsrecht wieder restriktiver werden. Denn es ist immer besser wenn ein Kind von Eltern erzogen wird, die sich nicht scheiden lassen dürfen und den ganzen Tag streiten, als dass erwachsene Menschen eigene Entscheidungen für ihr Leben treffen können. Im übrigen soll die Regierung auf die Öffentlich-Rechtlichen Sendeanstalten einwirken, damit sie gezielt Propaganda für die klassische Ehe macht. (Das mit der Pressefreiheit gilt offensichtlich nur so lange man selbst nichts zu sagen hat. Danach sollen die Sender schön auf Linie der Regierung arbeiten.) Selbiges gilt natürlich für die Bildung, die den Kindern keine "Überhöhung" von Homosexuellen beibringen, sondern ihnen die Anpassung der Geschlechter aufeinander zeigen soll.

7. Falls sich irgendwer gefragt hat, wie eine Wirtschaftsordnung unter der AfD aussieht: Die Politik ist "Partner" der Wirtschaft und soll durch Abbau von Richtlinien und Steuersenkungen die Wirtschaft fördern. Wer also immer schon der Meinung war, dass man eine gesunde Wirtschaft am besten durch niedrige Abgaben für Unternehmen und niedrige Standards für selbige erreicht, mit anderen Worten in perfektem Einklang mit dem Neoliberalismus handelt, der ist bei der AfD goldrichtig. (Quelle BW und RLP)

8. Hier noch meine Lieblinge, direkt von der AfD Sachsen-Anhalt:
8.1: Hausunterricht! Weil das Homeschooling in den USA ja so herrausragende Ergebnisse erzielt hat.
8.2: "Museen, Orchester und Theater sind in der Pflicht, einen positiven Bezug zur eigenen Heimat zu fördern." Hervorragend. Nachdem wir also schon wissen, dass die Öffentlich-Rechtlichen doch gefälligst für die Ansichten der Regierung werben sollen, kommen wir nun also dazu die Kunstfreiheit abzuschaffen. Nicht nur sollen, laut diesem Abschnitt, "stets auch klassische deutsche Stücke" gespielt werden, sie sollen auch eine Inszenierung haben, die zur "Identifikation mit unserem Land" anregen.


Fassen wir also zusammen:

Kein Klimaschutz und Atomkraft ist etwas ganz tolles. Männer sind zum kämpfen und Frauen zum Kinderkriegen da und wer einmal "Ja" sagt, der soll dafür gefälligst sein ganzes Leben gerade stehen.
Bildung ist nicht für die Masse da, sondern soll "leistungsorientiert" sein. Wobei Forschungsfreiheit nur so lange besteht, wie der Regierung die Forschung passt und die Forschung in Deutsch stattfindet. Gleiches gilt natürlich auch für die Medien- und Kunstfreiheit, die natürlich so lange gilt, wie sie unsere eigenen Werte vermittelt. Weil ja ein freier Markt die beste Sache überhaupt ist sollen Regulierungen und Standards gesenkt und die Firmen weniger steuerlich belastet werden. Da wir keine neuen Schulden machen wollen bedeutet dies automatisch, dass wir Geld im Sozialstaat einspaaren müssen. (Besonders weil wir ja noch die ganzen Ausländer abschieben wollen.)

Wenn jetzt noch ein Bekenntnis zum allgemeinen Waffenbesitz dazu käme, dann könnten wir wohl genau so gut von der fuckin' Tea-Party reden. Oh, never mind. Die AfD in Baden-Württemberg setzt sich gegen weitere Restriktionen im Waffenrecht ein und die Jäger sollen ihr Jagdrecht in Zukunft selbst schreiben.

Great!

[RipVanWinkle]

Kommt mir das nur so vor oder ist das teilweise echt gegensätzlich zu dem was Opal gepostet hat?
Es scheint aber auch aufzufallen, dass auf Landesebene ein anderer Schwerpunkt zu liegen scheint, als auf Bundesebene. Aber ist auch klar, Hauptthema ist ja eigentlich immer EU gewesen, dass das bei Landtagswahlen nicht zieht ist selbstverständlich.
Jetzt würd mich interessieren mit was für Programmen die auffahren würden, wenns um Kommunalwahlen ginge.

Und ja, das was McTimsy hier gepostet hat klingt ja fast geschlossen nach grobem Unfug. Aber das ist ja jetzt auch zu großen Teilen BW. Sieht das in den restlichen Ländern ähnlich aus? (bin zu faul selber zu schauen tbh xD) Und ob man nun dem Inhalt zustimmt oder nicht, das allgemeine Programm scheint mir iwie mit mehr Überlegung erstellt worden zu sein. xD